海洋意識的內(nèi)涵、體系與演化路徑*

馬得懿

（華東政法大學，上海 200042）

一、海洋意識的復雜性

海洋意識的理論與實踐變遷昭示著海洋意識的復雜性。在人類日益意識到海洋與人類關系的重要價值的同時，催生了海洋社會科學的發(fā)展，諸如海洋文化、海洋意識、海洋戰(zhàn)略成為人們關注的學術主題。①然而，作為體系宏大、多元與包容的海洋文明，其發(fā)達程度與否的標準之一是海洋意識的強烈與淡薄。從此角度看，海洋意識問題構成海洋社會科學領域的核心問題之一。②作為具有強烈社會屬性、歷史屬性、政治屬性乃至民族文化屬性的海洋意識，其內(nèi)涵與體系范疇是變動不居的，在不同的歷史階段，人們對其認識水平具有差異。然而，歷史表明，一個民族和國家的海洋意識的有無與強弱，直接體現(xiàn)該民族和國家認識海洋、經(jīng)略海洋和親近海洋的水準。

經(jīng)過不斷演繹，海洋意識的界定逐漸成型。一般地，人們對于海洋意識的界定，包括其內(nèi)涵和體系的認知通常是以海洋為載體的描述。一個國家、民族對海洋的開發(fā)、利用和對海洋權益的爭取和維護，在很大程度上取決于他們的海洋意識狀況。人們?nèi)諠u形成了海洋意識的共識，即所謂海洋意識，是指人們在長期的海洋實踐活動過程中所形成的對于海洋的自然規(guī)律、戰(zhàn)略價值作用的反映和認知。我國的海洋意識經(jīng)歷了傳統(tǒng)海洋意識、近現(xiàn)代海洋意識和現(xiàn)代海洋意識三個階段。③該觀點基本上代表了我國學者對于海洋意識的基本認識。各國高度意識到培育海洋意識在實施海洋戰(zhàn)略中的重要功效，然而，如何認定一個國家或者民族具有強烈的海洋意識的問題，并不是非此即彼的問題，即具有其復雜性。隨著海洋意識的理論與實踐的不斷發(fā)展，海洋意識的內(nèi)涵與體系亦逐漸蛻變與升華，形成了海洋意識的不同演化階段。

二、海洋意識正解：突破以海洋為載體的內(nèi)涵

海洋意識并不是一個封閉的體系。一旦海洋意識與國家海洋戰(zhàn)略、海洋文化以及國家與民族命運結(jié)合，傳統(tǒng)意義上的海洋意識可以輕易被賦予多重的內(nèi)涵與符號。海洋意識既是隱性的，又是顯性的。海洋意識是一個國家和民族海洋事業(yè)建設的決定性因素。一個國家在征服海洋建設海洋進程中，海洋意識的因素是決定性因素。從學術史觀之，我國學者對海洋意識的研究由膚淺到深入，關注范疇與視角由傳統(tǒng)到革新，形成了一個歷史階段性海洋意識認知體系。早期探討海洋意識的文獻多將海洋意識置于哲學范疇下的意識這一前提而展開，從意識的認識論角度闡釋海洋意識的內(nèi)涵與體系框架。④而后受到歷史上若干重要海洋事件的影響，以及我國大規(guī)模開發(fā)與管理海洋的實踐深入，我國學者主要從人海關系、歷史以及對策等角度來系統(tǒng)地研究我國海洋意識的現(xiàn)狀和發(fā)展趨向。⑤我國學者通常認為海洋意識是中國從海洋大國走向海洋強國的關鍵，海洋意識包括豐富的海洋文化屬性。⑥另外海洋意識是否必然與海洋有關系呢？質(zhì)言之，是否一個典型的陸地文化的國家全然不能成為海洋強國，一個沿海國家必然是海洋強國呢？這不僅是一個如何正確詮釋海洋文化和海洋意識的問題，而且也是一個歷史性的事實問題。從歷史上黑格爾倡導的海洋文化觀來看，此問題似乎業(yè)已得到了明示。

海洋活動并不一定對所有海邊民族都會產(chǎn)生影響，世界上諸大國與大海近在咫尺，但其蘊育的不是或者主要不是海洋文化。在黑格爾看來，海洋因素對一個民族的精神影響是有限度的。一個民族靠不靠海在黑格爾看來并不重要，一個民族精神的內(nèi)核是否自覺地追求自由的本質(zhì)，是最為關鍵的。海洋文化在黑格爾的觀念表述中是一個民族的海上航?；顒訉γ褡寰癞a(chǎn)生的影響。黑格爾強調(diào)的是大海激發(fā)了人類的“自由思想和行動”。在一個民族的復興與崛起之時，我們當然不能繼續(xù)依靠外部力量，我們必須尋找自己民族內(nèi)部的文化精神，重新喚醒一直受到壓抑的海洋精神。讓我們的民族再次融入全球化進程中，追尋我們祖先追求自由貿(mào)易搏擊海洋的豪邁。⑦按照此種邏輯推斷下去，海洋意識已經(jīng)形成了脫離以海洋為唯一載體的意識模式，由低級階段上升到高級階段。所謂海洋意識的高級階段，注定是脫離了以海洋為載體的海洋意識體系，上升為具有國際視野的一種國與國之間比較優(yōu)勢的意識形態(tài)。海洋意識的高級階段更加關注海洋“彼岸”的情境，它不僅僅囿于海洋本身，而是更加開闊、包容和具有前瞻性。

由此，筆者認為，當前給予海洋意識一個科學的界定，必須要突破以海洋為唯一載體的海洋意識的束縛。這亦是海洋意識的正解。由此，當我們論及海洋意識，我們關注的焦點不再是海洋開發(fā)、管理與保護的問題，而是具有海洋戰(zhàn)略色彩的問題。關于海洋意識的深度解讀，當首推美國海洋戰(zhàn)略家艾爾佛雷德·塞耶·馬漢（Alfred Thayer Mahan）。馬漢發(fā)表了一系列被譽為美國海軍圣經(jīng)的著作，集中而且系統(tǒng)地闡釋了海權（Sea Power）的理論。從馬漢的海權思想體系來看，歐美海權思想更多地側(cè)重于力量、控制和霸權。即使是歐美一些國家在為自己的海洋權利而非權力而斗爭的時候，他們更多地是從控制海洋而非從捍衛(wèi)本國海洋權利的角度看問題。馬漢在其論著中分析制海權對軍事、民族、領土和商業(yè)各方面的影響，被西方公認為研討海軍戰(zhàn)略問題的權威。馬漢認為，國家的強大、繁榮和商業(yè)貿(mào)易與國家制海權息息相關。美國要想成為強國，就必須拋棄“大陸主義”，在世界貿(mào)易方面采取更富于進取性和競爭性的政策。⑧經(jīng)過馬漢的系統(tǒng)闡釋和研究，海洋及其衍生出的海洋意識，自然被各國視為國家戰(zhàn)略——海洋戰(zhàn)略。就中國而言，有學者認為中國在海洋上存在主權利益、空間利益、安全利益、資源利益、交通利益、科學研究利益、環(huán)境利益、統(tǒng)一祖國、國家地位和國家角色等重大海洋利益。它們的重要性決定了我國的海洋戰(zhàn)略一定是作為國家戰(zhàn)略的戰(zhàn)略。⑨或許這是從另外一種角度審視海洋意識的正解。

三、海洋意識的體系構架：歷史與地域的比較

以海洋意識高級階段的視角審視和考察海洋意識體系的構建問題，是一個比較復雜的問題。這是因為，海洋意識強烈的國家并非是沿海國家，世界歷史和地理表明，并非所有沿海國家的海洋意識都是發(fā)達的或者強烈的。這或許也是因為海洋意識的體系是一個與海洋文化、海洋經(jīng)濟、海洋環(huán)境以及海洋安全等諸多問題互為關聯(lián)的開放性體系。將海洋意識的歷史脈絡和地域差異進行系統(tǒng)的比較研究，有助于我們比較全面和辯證地認知作為一個體系的海洋意識。當我們呼吁增強海洋意識時，倘若只是停留在口號上，那將是可悲的。因為，海洋意識不屬于一個虛幻的概念或者范疇，從歷史脈絡和地緣差異上，可以深刻感悟到這一點。

當我們回眸中國的近代史，積貧積弱的中華民族之所以飽受外強凌辱，原因之一是海權孱弱，海洋意識淡薄。而當我們聚焦現(xiàn)實，我國的海洋疆土被周邊國家侵占，我國海洋資源被某些國家恣意開發(fā)；更讓我們痛心和不安的是，由于我們的海洋立法不健全或者海洋執(zhí)法能力有限，我國相當部分的海島開發(fā)曾經(jīng)出現(xiàn)無償、無度和無序的亂象。當馬航客機失聯(lián)后，同胞生死未卜，既定的海域搜尋救助計劃因為海上搜尋救助合作機制的不足，而導致海上人命救助合作無法有效及時展開?；蛟S，有人將這一切都歸結(jié)為中國的海洋意識比較淡薄所致，進而導致中國的海權能力有限。筆者以為，將這些問題全然地歸結(jié)為海洋意識問題并不盡合理。因為歷史上的中國的海洋意識并非如此不值一提，至少歷史上我們有鄭和下西洋的輝煌與壯舉。秦漢以降，中國歷代王朝積極推進海洋政治空間，中央權威由陸地向海洋領域拓展。權威史料顯示，繼秦始皇不斷東巡以后，漢武帝時期亦一度表現(xiàn)出征服海洋的決心和勇氣。雖然漢武帝征服大海的初衷在于“如海求仙人”，但是其也流露出帝王的海洋意識。這也一定程度上激發(fā)了當時民間探索海洋、開發(fā)海洋與征服海洋的熱情。即便我國明清兩朝歷史上存在“不許片板下?！钡慕Ａ?，但是從歷史長河中可以得出中國歷史上并不乏海洋意識傳統(tǒng)。然而，中國的海洋意識內(nèi)涵、存在形態(tài)、體系以及發(fā)展軌跡，與西方的海洋意識迥異。這種天然的差異性在民族文化、宗教形態(tài)、地緣政治以及意識形態(tài)上都得到了表征。

近代中國的海權淪喪，終究導致落后挨打。從海洋意識的角度看，當時的中國沒有深入理解海洋意識的致命價值。一般地，中國屬于“地鎖國家”(land-locked power)。中原王朝從黃河流域向四周擴張，所到之處都是陸地。這導致歷代王朝所注重的也都是陸地地緣政治。中國從未面臨來自海洋的真正威脅，所有的威脅都來自陸地。中國國防安全的重點自然也是側(cè)重于陸地。中國在明朝開始受到來自海上的威脅，同時期中國具備成為海洋國家的能力。然而，中國失去了成為海洋大國的最好機遇。其主要原因在于中國的王朝以陸地地緣為中心的意識強烈和既得利益的阻力。到了晚清，真正面臨海洋的“敵人”，中國卻已無能力成為海洋國家了。在19世紀，隨著英國人的到來中國才開始意識到海洋國家的強大。⑩

近代中國歷史的慘痛教訓，讓中國人意識到海洋意識的重要性。然而，歷史再次嘲弄了人們，中國在20世紀的60年代至90年代，長期以來沒有從國家戰(zhàn)略上經(jīng)略海洋問題，導致今天中國面臨著東海問題和復雜的南海問題的挑戰(zhàn)。中國日益意識到海洋戰(zhàn)略對于中國的極端重要性，海洋開發(fā)有利于維護國家的海洋權益，有利于將法律權利轉(zhuǎn)化為實際利益，有利于在國際海運新秩序形成中爭取主動地位。海洋開發(fā)進程與國家現(xiàn)代化發(fā)展進程相一致，與國家經(jīng)濟發(fā)達程度相一致。海洋開發(fā)是當代大國普遍的戰(zhàn)略選擇。?自從2002年提出“實施海洋開發(fā)”的任務以來，我國先后明確和豐富了海洋戰(zhàn)略的內(nèi)涵和具體內(nèi)容以及目標。從官方文件來看，先后出現(xiàn)了“應重視海洋資源開發(fā)與保護”、“促進海洋經(jīng)濟發(fā)展”、“合理開發(fā)和利用海洋資源”、“發(fā)展海洋經(jīng)濟”以及“推進海洋經(jīng)濟發(fā)展”等表述。?由此看出，我國逐漸認識到開發(fā)與管理海洋資源的戰(zhàn)略性及海洋戰(zhàn)略的政治性和外交屬性。我國高度重視海洋問題的戰(zhàn)略性，不僅是對歷史經(jīng)驗和教訓的總結(jié)和吸取，而且更是一種具有前瞻性的戰(zhàn)略選擇。中國海洋戰(zhàn)略的基本特征是發(fā)展海洋經(jīng)濟、發(fā)展海洋科技、優(yōu)化海洋生態(tài)環(huán)境、構建海洋制度及體系的高級人才隊伍以及建設海上國防力量。?當然在建設海洋強國的同時明確我國不搞海上霸權，強調(diào)建設海洋強國的和平性、互利性、合作性以及安全性。

拋開歷史脈絡的因素，當我們考察海洋意識在不同地域的發(fā)展情境，海洋意識體系向我們展示了另一幅圖景。即歷史上對于商業(yè)的追求往往是某一歷史時間稱霸海洋的國家的明顯特征，西班牙、葡萄牙、荷蘭、英國、美國無不如此。而在攫取海洋商業(yè)利益進程中，傳統(tǒng)海洋國家無一不重視海洋意識的培育。

日本作為一個島國，海洋意識非常強烈，它將“海洋強國”作為國家的基本國策，甚至將“我們只有陽光、空氣和海洋”寫入教科書。?日本是個傳統(tǒng)的海洋大國，非常重視海洋的開發(fā)利用以及對海洋合理有效的管理。日本內(nèi)閣會議通過了新《海洋基本計劃》，進一步明確了實現(xiàn)新型海洋國家的海洋管理目標，并且積極通過第二個《海洋基本計劃》，把實現(xiàn)新型海洋國家作為2013年至2018年日本政府海洋工作的重點。日本人自詡?cè)毡臼且粋€不折不扣的“海洋國家”，并一直把其管轄的廣闊海域稱之為“藍色國土”。作為新型海洋國家，日本認識到不僅需要在立法領域積極參與國際海洋游戲規(guī)則制定，并且認為更重要的是通過執(zhí)法活動來引導海洋秩序的形成與發(fā)展。為此，日本政府對海洋法公約未予規(guī)定的海上執(zhí)法部分作了充分研究。?日本的海洋意識的強化，不僅深入到日本民族的風俗習慣之中，而且特別注重通過立法行動來固化和深化海洋意識的重要價值。冷戰(zhàn)后的日本海洋戰(zhàn)略，經(jīng)歷了從“海洋國家論”到“新的海洋立國”戰(zhàn)略的確立過程。近年來日本的海洋戰(zhàn)略呈現(xiàn)出海洋意識更加強烈，海洋認識更加多元，海洋觀念更加外向，海洋戰(zhàn)略日益清晰，海洋法律逐步健全，海洋管理體制更趨完備，海洋涉外活動更加積極，海洋戰(zhàn)略規(guī)劃更加具體，海洋權益爭奪趨勢更強的基本趨向。日本海洋戰(zhàn)略及其規(guī)劃是一個整體，各個部分有著非常密切的聯(lián)系。其中，除了海洋經(jīng)濟問題之外，海洋安全問題和海洋能源資源問題常常占據(jù)十分重要的位置，這也是形成中日之間競爭和矛盾的焦點，需要我們給予更多的關注。實際上，日本的海洋戰(zhàn)略和政策的指向在很大程度上是針對中國的。?

那么作為兼具海洋大國和陸地大國的印度情況如何呢？2004年印度海軍正式出版了《印度海軍學說》，該文件在評估印度洋海洋局勢的基礎上認為印度面臨著日益嚴重的“海上威脅”。旋即，該海洋戰(zhàn)略文件被不斷修訂，于2007年推出了《自由使用海洋：印度海洋軍事戰(zhàn)略》，并且明確強化了海洋意識（Maritime Domain Awareness）。?近期印度舉全國之力發(fā)展海洋國防力量，即是強化海洋意識的具體行動和體現(xiàn)。

作為海洋強國的美國，其海洋政策演變中始終面臨著矛盾，諸如海上強國與沿海國家權力之間的矛盾、國際主義與單邊主義之間的矛盾、海洋資源開發(fā)與環(huán)境保護之間的矛盾以及海洋資源聯(lián)邦政府管理體制與地方州政府管理體制之間的矛盾等。?為了化解上述矛盾，美國通過構建強化的綜合海洋管理體制來化解或平衡矛盾，較好解決了海洋管理中各個重大課題。這得益于美國具有深厚的海洋意識，亦是美國長期以來深受馬漢海權論思想熏陶的結(jié)果。美國海洋意識的法治化途徑，在海洋立法上亦得到反映。自從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，美國在海洋領域的國際立法中一直處于領導地位，其主導了眾多海洋立法，并且積極推行海洋立法的法律輸出主義。?除了積極推行美國的海洋法律之外，美國通過建設強大的海上軍事力量來保障美國的海外利益。20世紀60年代美國實施了包含以資助海洋教育為目的的海洋補助金計劃。

海洋意識的戰(zhàn)略價值不僅體現(xiàn)在一個國家的海洋政策和海洋立法中，而且也深入滲透到區(qū)域性國際組織中。作為最古老的全球公域的海洋，承載著世界的安全與繁榮的重任。在海洋安全面臨著巨大的諸如海洋環(huán)境惡化、海盜肆虐、新興國家海軍快速發(fā)展等挑戰(zhàn)下,北大西洋公約組織（NATO）通過了“聯(lián)盟海洋戰(zhàn)略”。北約海洋戰(zhàn)略賦予其海軍承擔“集體安全與威懾”、“危機管理”、“合作安全”和“海上安全”的核心使命。?顯然，這亦是重視海洋意識的重要體現(xiàn)。

由此觀之，通過歷史脈絡與地緣差異性的比較，海洋意識的體系呈現(xiàn)出多元的屬性，因為不同的歷史階段和不同的政治地緣而表現(xiàn)出不同的體系特征。海洋意識體系通常囊括了海洋立法、海洋經(jīng)濟活動、海上軍事、海洋管理以及海洋環(huán)保等一系列頗為復雜的問題和領域。盡管海洋意識因為歷史因素和地緣因素的不同而異，但是海洋意識的共性是海洋意識是人類經(jīng)略海洋的核心，是人類實施海洋戰(zhàn)略成敗的關鍵所在。海洋意識是海洋強國戰(zhàn)略制定和實施的重要精神基礎和保障，只有在對海洋世界有正確觀點和看法的前提下，才會找到最恰當?shù)姆椒ㄑ芯亢Ｑ蟆㈤_發(fā)海洋、利用海洋、管理與捍衛(wèi)海洋。海洋意識能夠給國民性格帶來良性影響，歷史上國民性格對國家海權的發(fā)展一直產(chǎn)生重要影響，而國家海權的發(fā)展亦潛移默化反作用于國民性格。因此，沒有海洋的可持續(xù)存在就沒有人類的可持續(xù)發(fā)展，海洋與人類具有同等重要的價值。[21]在正確詮釋海洋意識的體系的基礎上，我們要善于利用各種知識手段來審視和管理海洋意識體系，唯此，才能構建起認知海洋意識的路徑。

四、海洋意識演化路徑：覺醒、增強與法治引領

一般地，海洋意識覺醒與增強的問題是一個頗為復雜的問題。這是因為海洋意識的內(nèi)涵與體系具有時代感與地緣屬性，同時其亦為歷史產(chǎn)物。除此以外，海洋意識與海洋戰(zhàn)略息息相關。因此，探究海洋意識覺醒與增強路徑是關鍵，而這需要明確一個前提，即考究該問題的研究范式。某種意義上，我國基本上形成了比較穩(wěn)定的海洋意識沉淀與海洋法律體系。法律體系形成之后的法治建設重點在于法律實施。在體系后研究中，研究的核心和焦點應該集中于或歸結(jié)為中國問題中心主義。故而，應該提倡“立足中國場景中尋找中國問題?！敝袊鴨栴}的尋找與認定，只能在中國的法治實踐中進行與完成。然而，所謂“中國問題”并不是研究對象范疇導出的解讀，而是包括研究主體及其與研究客體關聯(lián)方式導出的解讀。[22]今天，我們決不能輕言我國的海洋意識不強，海洋立法不健全。然而，培育和增強我國海洋意識的“中國問題”是大量存在的，這其中不僅有理論上的爭鳴，更有由于歷史的、現(xiàn)實的因素所形成的法律上的可操作性等問題。這需要我們在“體系后研究范式”下認真審視海洋意識問題。既然我們研究海洋意識的理論基礎是成熟的，那么我們展開海洋意識問題研究時，必須“基于平等心態(tài)拓展法學知識的域際交流”。在體系后研究中，域外海洋意識資源仍是重要的理論來源與經(jīng)驗參考，尋找和解決中國問題并不是在知識封閉系統(tǒng)中自說自話。

1.海洋意識的“中國問題”：傳統(tǒng)與覺醒

我國具有悠久的海洋意識傳統(tǒng)，但是在海洋意識法治化進程上還有值得深入研究和探討的必要性。在我國海洋歷史長河中，自始于秦漢時期的海神信仰活動，便彰顯了強烈的海洋意識。海神信仰是人們對海洋神靈崇拜的產(chǎn)物，秦漢時期在繼承先秦海神信仰活動的基礎上豐富和發(fā)展了海神信仰的內(nèi)容和形式，海神信仰出現(xiàn)了人格化、世俗化、社會化的新特點。隨著海神信仰的發(fā)展，秦漢社會的海洋意識也出現(xiàn)了新的變化，以海洋控制為主題的海洋政治觀得以踐行，而海洋文化觀的發(fā)展進一步拓展了海洋意識的范疇。至此，海神信仰與海洋意識已經(jīng)融入秦漢社會中，成為其社會生活的重要組成部分。[23]可見早在秦漢時期，中國的海洋意識便自發(fā)地融入到海神信仰之中。特別是早在秦代對海洋的控制和占有欲已經(jīng)明顯而且具有政治性，為社會上層所認可。

中華民族不斷開啟具有時代特征的海洋探索之路，展開了多次大規(guī)模的航?；顒印＿@必然導致了當時海洋意識在皇權層面的強化，進而盛行于民間。[24]當歷史車輪滾滾向前，青史留名的鄭和下西洋所彰顯的海洋意識在學術史存在各種爭議。但是鄭和船隊所表達的明朝時期海洋意識，則不可質(zhì)否。根據(jù)學者的相關研究，鄭和下西洋具有海洋意識并樹立海權思想，當時的海洋危機和海洋安全也開始。這自然是中國海洋意識文化的積淀。這其實也彰顯了中國具有深厚的海洋意識文化傳統(tǒng)，輕易地否定中國的海洋意識傳統(tǒng)是對歷史的背叛。

我們不能一味地沉醉于中國久遠的海洋意識的傳統(tǒng)魅力。當中國數(shù)次失去成為海洋大國的歷史機遇之后，中國便淪為西方海洋強國宰割的對象。這其中的因素之一是中外海洋意識的法治化程度與模式迥異，特別是海洋意識法治化進程中的現(xiàn)實意義存在極大差異。中國的鄭和下西洋壯舉雖然顯示了中國明王朝具有強烈的海洋意識，然而其壯舉只是為宣傳大明王朝“皇恩浩蕩”（雖然民間野史也有另外的說法）。而西方人的歷次遠航似乎都有不菲的收獲，或者發(fā)現(xiàn)美洲大陸，或者開辟海外殖民地，或者征服另一民族。從海洋意識學說來審視，中外亦存在差異。19世紀后半葉美國人馬漢鼓吹海權的戰(zhàn)略思想，詳盡地闡釋了海權對于一個民族國家的重要性，而同時期的中國海洋學者卻鮮有此等意識。

回顧歷史，正是因為中國人對浩瀚波濤熟視無睹，對“大海潮音”充耳不聞，所以面對來自于海上的災難茫然失措，徒嘆“三千年未有之奇變”。[26]經(jīng)過近現(xiàn)代的歷次戰(zhàn)爭，中國的海洋意識覺醒，催生了中國海洋戰(zhàn)略的成型，在經(jīng)略海洋、管理海洋以及維護權益方面發(fā)揮了強大的核心功效。近期我國沿海地區(qū)發(fā)生數(shù)次海洋嚴重污染事件，從這些海洋危機事件中，我們可以從一定角度展開海洋意識的探究和審視。沿海地區(qū)居民的海洋意識主要體現(xiàn)在與自身利益密切相關的各類微觀層面的意識中,如海產(chǎn)品安全意識、海域環(huán)境污染意識等。這些層面的意識既體現(xiàn)了沿海居民的海洋意識的覺醒現(xiàn)狀，又突出了意識體系中的法律缺失問題。[27]

21世紀中國的海洋安全戰(zhàn)略構想、祖國的和平統(tǒng)一，都與海洋意識問題有關聯(lián)度。毛澤東說：“任何過程如果有多數(shù)矛盾存在的話，其中必定有一種是主要的，起著領導的、決定的作用，其他則處于次要和服從的地位。因此，捉住了這個主要矛盾，一切問題就迎刃而解了?！敝袊鴸|部海區(qū)的主要矛盾決定中國的海洋安全戰(zhàn)略任務，戰(zhàn)略任務決定戰(zhàn)略布局。一般來說，國家的海外利益拓展是任何一個國家海洋戰(zhàn)略的基本目標，國家防務由此便出現(xiàn)了保衛(wèi)國家“邊界安全”和“安全邊界”兩重任務。[28]當今中國海洋意識的內(nèi)涵、體系以及范疇越發(fā)成熟和穩(wěn)定，形成了符合中國國情的海洋意識體系。中國的海洋意識的覺醒和增強，是歷史的選擇，亦得到別國的尊重。英國人托馬斯·凱恩在《中國的大戰(zhàn)略與海上力量》一書中認為中國盡管不是島國，但是對其命運有最重要影響的國家都可以通過海洋達到中國的海岸，因此，海權對于中國來說不僅決定其能否實現(xiàn)潛在的全球強國地位，同樣對經(jīng)濟發(fā)展和政治穩(wěn)定等最重要的目標實現(xiàn)都具有重要意義。[29]澳大利亞學者格雷·奧斯汀在1998年出版的專著中認為，中國依賴于一個和平的海洋環(huán)境，保持同這些地區(qū)和國家的良好政治經(jīng)濟關系具有特殊重要性，但也不排除動用武力和軍事力量的姿態(tài)。中國的政策是由國際形勢、國內(nèi)現(xiàn)代化和亞太長期外交目標所決定的。[30]中國海洋意識的覺醒乃至成熟，自然深深地打上了中國的痕跡，然而，中國海洋意識的覺醒和增強的路徑，可以在借鑒和吸收他國的經(jīng)驗中探索。

2.相關國家增強海洋意識的舉措：海洋意識的法治引領

海洋意識的演化路徑必然由覺醒、增強發(fā)展到法治化。國際法與國內(nèi)法具有千絲萬縷的聯(lián)系。就國際法下的領土法而言，國際法院的實踐表明了適用有效控制規(guī)則中國內(nèi)法因素的決定性和核心地位。顯然，上述基本認知是從制約有效控制規(guī)則適用的諸多因素的簡單比較中而獲得的。其實，在考察國際法院近期的實踐基礎上，我們將更加深刻意識到國內(nèi)法在適用有效控制規(guī)則上的核心地位。[31]一個國家開發(fā)管理海洋的實踐與政策，反映了該國特定歷史階段的海洋意識。而海洋意識的狀況則可以通過該國的海洋立法得到彰顯。從國際立法看，《1982年聯(lián)合國海洋法公約》從國際公約形式確立了世界范圍內(nèi)海洋秩序與海域法律地位，眾多國家批準或者參加了該國際公約。公約的立法精神集中反映了各國的海洋意識，其對世界海洋利益格局的確立產(chǎn)生了深遠影響。從國內(nèi)法看，海洋國家無一不重視通過建立和完善海洋立法的手段和模式來強化國際海洋權益的保障體系，宣示本國的海洋意識和利益。我們暫且拋開傳統(tǒng)的海洋大國和海洋強國諸如美國、英國、加拿大以及日本不談，就我國周邊諸多國家而言，近年來高度重視海洋強國的建設，其重要的經(jīng)驗之一就是強化海洋意識和推行海洋意識的法治化路徑。

韓國早期根據(jù)《1982年聯(lián)合國海洋法公約》，宣布了200海里專屬經(jīng)濟區(qū)，這反映了韓國人不斷加強海洋立法的意向和決心。自從20世紀50年代以來，韓國先后頒布并施行了《關于毗連區(qū)海域主權的總統(tǒng)聲明》、《漁業(yè)資源保護法》、《專屬經(jīng)濟區(qū)法》、《海洋韓國21世紀》、《第二次海洋水產(chǎn)發(fā)展基本規(guī)劃》、《海洋污染防治法》以及《海洋環(huán)境保護綜合規(guī)劃》。韓國人的海洋意識比較強烈，這得益于韓國海洋立法和貿(mào)易立國的主流和主導思想的確立，更得益于韓國人對海洋開發(fā)、利用、管理以及保護寄托于完善的國內(nèi)立法，以構建完善的海洋法群來維護與鞏固韓國的海洋權益。[32]韓國在不斷強化本國國內(nèi)立法的同時，也特別注重將國際海洋法轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，或者利用國際海洋法規(guī)則使韓國的海洋權益最大化。由于海洋國際法是各國妥協(xié)和折中的產(chǎn)物，具有一定程度的模糊性，韓國充分利用1982年聯(lián)合國海洋法公約以獲得更多的海洋利益。這一切的實現(xiàn)是通過海洋立法、海洋執(zhí)法來實現(xiàn)的。

歷史上的越南并不十分重視海洋問題，多年以來越南沒有形成穩(wěn)定的海洋戰(zhàn)略目標。直到近期越南才通過了《至2020年海洋戰(zhàn)略規(guī)劃》。1977年越南發(fā)表了《關于領海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架的聲明》，而后于1982年發(fā)表《關于確定領海寬度基線的聲明》，1994年越南通過了《關于批準1982年聯(lián)合國海洋法公約的決議》。在加強海洋立法的同時，在海洋執(zhí)法機構建設方面，越南先后成立了海軍部和沿海海岸防衛(wèi)局等海洋執(zhí)法力量和執(zhí)法機構。越南的海洋政策目標比較鮮明，注重全面深入而且務實的海洋戰(zhàn)略政策，極力渲染和鞏固越南的民族傾向性海洋意識于海洋立法、執(zhí)法與機構建設之中。越南長期以來形成的目標是“兼顧當前和未來的全面的海洋政策”[33]，由于歷史的、戰(zhàn)爭的以及地緣的諸多因素，導致越南意識到控制海洋和開發(fā)海洋要通過海洋意識的法治化來實現(xiàn)。

除此以外，筆者考察了中國周邊國家在強化海洋意識方面的舉措。這些國家的海洋意識或強或弱，但是這些國家在海洋意識的覺醒和增強中具有共性，即非常重視采用海洋立法的方式來實現(xiàn)海洋意識的增強。（參見表1）

表1：我國周邊國家海洋立法概要[34]

菲律賓1968年3月20日《大陸架宣言》1968年9月18日公布《領?；€和基點》 宣布沙巴為菲律賓領土1973年1月17日菲律賓共和國憲法歷史水域確認1978年6月11日《菲律賓1596號總統(tǒng)法令》 宣布中國南沙群島大部分稱為“卡拉延群島”，宣布為菲律賓領土1984年2月27日通過《聯(lián)合國海洋法公約》馬來西亞1966年7月28日通過《大陸架法》 宣布其大陸架外緣為200米等深線或容許開發(fā)的深度1969年8月2日通過《第7號緊急法令》 宣布馬來西亞的領海為12海里1979年12月21日公布一張1:150萬大陸架地圖 將中國南沙群島南部劃入其大陸架范圍1980年4月25日宣布建立200海里專屬經(jīng)濟區(qū)1982年2月25日《印度尼西亞-馬來西亞領海領空協(xié)定》1984年12月14日《專屬經(jīng)濟水域法》文萊1988年10月宣布領海寬度為12海里建立200海里專屬經(jīng)濟區(qū)印度尼西亞1939年通過《領海宣言》 宣布了3海里領海1957年12月13日《群島水域宣言》1960年2月18日通過《群島國家宣言》1969年2月27日《海洋范圍聲明》1973年6月6日通過《大陸架法》1980年3月21日《關于印度尼西亞專屬經(jīng)濟區(qū)宣言》 200海里專屬經(jīng)濟區(qū)宣言1980年9月30日通過《1980年宣言的專屬經(jīng)濟水域和外國漁船作業(yè)條件》1982年2月25日《印度尼西亞-馬來西亞領海領空協(xié)定》1983年9月30日《200海里經(jīng)濟水域法》1984年印尼議會批準《聯(lián)合國海洋法公約》新加坡1965年獨立后宣布領海寬度為3海里 根據(jù)1878年英國統(tǒng)治時的 《領水管制法令》1964年4月29日宣布專屬海區(qū)為12海里1994年新加坡議會批準《聯(lián)合國海洋法公約》

上述國家的海洋立法客觀上在增強本國的海洋意識方面具有巨大的潛移默化的作用，而且實踐表明，完善和強化海洋立法在增強海洋意識上更加有效。

3.中國海洋意識的法治之維

海洋意識是一個國家和民族海洋事業(yè)建設能否成功的決定性因素，一個國家在征服海洋、建設海洋強國進程中，海洋意識的因素起到至關重要的作用。當今眾多國家出臺了海洋戰(zhàn)略，都認識到公眾的海洋意識培養(yǎng)的重要性，但是對于海洋意識的構成卻缺乏應有的有效分析和表達。[35]聯(lián)合國第三次海洋法會議的直接需求是由于傳統(tǒng)的海洋法被侵害而引起的。傳統(tǒng)的海洋法受到接踵而來的新的國際行為者和新技術的雙重沖擊，改變了傳統(tǒng)海洋利用（漁業(yè)和運輸）、引進了若干新的利用（海底采礦，海洋能開發(fā)，人工島嶼的建造等）。[36]海洋立法的完善過程，某種意義上亦是海洋意識增強的歷程。

在國際法框架和其他海洋國家立法的啟迪下，毫無疑問，中國海洋意識的增強在于法治化的進路是否有效。海洋意識的法治化進程，不僅是完善頂層設計的問題，而且也是通過立法構建海洋文化氛圍和軟環(huán)境的過程。因為海洋強國建設是一項長期的、持久性的戰(zhàn)略，需要在全民族建立起堅實的文化基礎作為保障，這種文化基礎所包含的主要內(nèi)容有海洋意識的提升、海洋知識的普及、海洋文化遺產(chǎn)的發(fā)掘與保護、海洋教育的加強、海洋技術的創(chuàng)新、海洋生態(tài)文明的建設、海洋文化產(chǎn)業(yè)的壯大等。鑒于目前我國社會公眾對于海洋的認識程度較低，海洋強國建設的文化基礎薄弱，可以從以下幾個方面采取措施來夯實海洋強國建設的文化基礎：做好頂層設計、制訂《全國海洋文化建設綱要》、加強教育與科技投入、加強海洋生態(tài)文明示范區(qū)建設、發(fā)展海洋文化產(chǎn)業(yè)等。[37]故此，在強化中國海洋意識的法治化進程上，完善海洋法體系是當務之急，要認真研究我國的海洋入憲、海洋基本法以及涉海法律法規(guī)的設計與論證。由于立法乃一項十分艱苦的社會工程，這其中涉及到“體系后研究范式”的運用、立法技術以及其他諸多因素的問題，因此，完善我國的海洋立法務必要符合我國的國情和“海情”，而不能不加甄別的移植外國法律或者生硬照搬照抄他國的相關立法。

五、結(jié) 論

增強中國的海洋意識絕不能虛位。然而，“中國學習其他海洋大國的經(jīng)驗，并不是要重復其他國家成為海洋國家的路徑。中國必須探索自己成為海洋大國的道路。今天的全球化環(huán)境已經(jīng)為海洋地緣政治提供了全然不同的條件。全球化表明各國之間貿(mào)易以及海洋地緣的重要性。如果說在海洋地緣政治時代，誰控制了海洋，誰就控制了世界；那么在金融全球化時代，誰控制了金融，誰就控制了世界。貿(mào)易和金融經(jīng)濟至少對中國來說同樣重要，而且金融經(jīng)濟的未來具有越來越大的不確定性。諸如此類新出現(xiàn)的要素表明，中國要明了自己目前所處的世界地緣政治新環(huán)境，從而把自己塑造成為一個新型的海洋大國?！盵38]從海洋意識具有的階段性屬性而言，即海洋意識由低級階段向高級階段演化，當前必須思考的一個重要課題是：中國如何把自己塑造成一個新型的海洋大國？這顯然是一個與中國的發(fā)展息息相關的戰(zhàn)略問題。簡單地說，欲將中國塑造成一個新型的海洋大國，必須深刻思考：第一，海洋意識的高級階段的內(nèi)涵及其體系；第二，在新時期中國如何平衡海洋地緣政治與陸地地緣政治；第三，法治引領海洋意識的目標、方式以及途徑。

注釋：

①根據(jù)有關學者的研究，研究海洋社會學是應對海洋世紀的需要、構建和諧海洋社會的需要以及海洋科學發(fā)展的需要。海洋社會學研究的體系宏大而且具有包容性，其應該囊括海洋社區(qū)、海洋組織、海洋文化、海洋政治社會、海洋宗教、海洋民俗、海洋生態(tài)以及海洋政策。參見張開城《海洋社會學研究亟待加強》，載《經(jīng)濟研究導刊》2011年第4期。

②一般地，人們將海洋意識界分為海洋權益意識、海洋戰(zhàn)略意識、海洋安全意識、海洋教育意識、海洋參與意識、海洋開發(fā)意識和海洋保護意識。

③趙宗金，尹永超：《我國海洋意識的歷史變遷和類型分析》，《臨沂大學學報》2012年第4期。

④諸如何兆斌《試論海洋意識》，載《學術論壇》1998年第2期；林木《中華民族需牢固樹立起經(jīng)略海洋的意識——1998年國際海洋年的暢想》，載《發(fā)展》1998年第1期。

⑤諸如王賽時：《唐朝人的海洋意識與海洋活動》，《唐史論叢：第八輯，2006年卷，第211-229頁；陳自強：《論吳樸的海洋意識》，《漳州師范學院學報》（哲學社會科學版）2008年第3期。

⑥張磊：《國內(nèi)海洋意識的研究與相關思考》，《閩西職業(yè)技術學院學報》2014年第1期。

⑦鄭有國：《黑格爾“海洋文化”闡釋》，《閩商文化研究》2013年第1期。

⑧張文木：《論中國海權》（第2版），海洋出版社，2010年，第21頁。

⑨徐祥民，宋福敏：《我國的海洋利益與海洋戰(zhàn)略定位》，載《中國海洋大學學報》（社會科學版）2013年第1期。

⑩鄭永年：《中國的海洋地緣政治與陸地地緣政治》，《外交評論》2014年第1期。

?石家鑄：《海權與中國》，上海三聯(lián)書店，2008年，第202頁。

?近年來我國的各級官方海洋發(fā)展規(guī)劃文件。

?金永明：《論中國海洋強國戰(zhàn)略的內(nèi)涵與法律制度》，《南洋問題研究》2014年第1期。

?曹文振，原瑞：《我國海洋強國建設中提供公民海洋意識的路徑探索》，《經(jīng)營管理者》2014年第2期。

?何東：《日本海洋海疆管理機制及其最新發(fā)展動態(tài)》，《浙江社會科學》2014年第7期。

?修斌：《透視日本海洋戰(zhàn)略：歷史考察與現(xiàn)實應對》，《南開日本研究》2013年卷。

?James R.Holmes,Andrew C.Winner and Toshi Yoshihara.Indian Naval Strategy in the Twenty-first Century,London and New York:Routledge,2009,p.64.

?See Biliana Cicin-Sain and Robert W.Knecht.The Future of U.S.Ocean Policy-----Choices for the New Century.Island Press,Suite 300,1718,2000,p.13.

?諸如聯(lián)合國海洋法歷次大會，1972年《倫敦公約》以及1973/1978年《船舶防止污染國際公約》等等。

?何奇松：《北約海洋戰(zhàn)略及其對中國海洋安全的影響》，《國際安全研究》2014年第4期。

[21]潘新春，鄧俊英，張繼承：《海洋管理哲學：基本原則、價值目標及實現(xiàn)途徑》，《太平洋學報》2013年第11期。

[22]陳甦：《體系前研究到體系后研究的范式轉(zhuǎn)型》，《法學研究》2011年第5期。

[23]卜祥偉，熊鐵基：《試論秦漢社會的海神信仰與海洋意識》，《蘭州學刊》2013年第9期。

[24]尹建強：《試析漢武帝的海洋意識》，《廣西教育》2014年第8期。

[25]黃晶：《論林希元的海洋意識》，《閩南師范大學學報（哲學社會科學版）》2014年第3期。

[26]饒咬成：《中國的海洋意識與海權現(xiàn)狀》，《鄖陽師范高等?？茖W校學報》2005年第5期。

[27]李珊，秦龍：《中國公眾海洋意識體系初探——基于大連7.16油管爆炸事件網(wǎng)民意見的分析》，《大連海事大學學報》（社會科學版）2010年第6期。

[28]張文木：《論中國海權》（第2版），海洋出版社，2010年，第184頁。

[29]Thomas M.Kane,Chinese Grand Strategy and Maritime Power.London:Frank Gass Publishers,2002,pp.1-13.

[30]Austin.Chinese Ocean Frontier:International Law,Military Force and National Development.Carberra:Allen&unwin Australia Pty Ltd.,1998.pp.297-326.

[31]馬得懿：《海島主權爭端適用有效控制規(guī)則的國內(nèi)法邏輯》，《法律科學》2014年第6期。

[32]侯典芹：《從海洋政策的演變看韓國的海洋意識》，《中國海洋大學學報》（社會科學版）2014年第4期。

[33]于向東：《越南全面海洋戰(zhàn)略的形成述略》，《當代亞太》2008年第5期。

[34]本表數(shù)據(jù)來源于石家鑄《海權與中國》（上海三聯(lián)書店2008年版）有關東南亞國家海洋立法資料，筆者根據(jù)研究的需要進行了必要取舍，相關詳盡資料請參見該書第102頁到104頁。

[35]趙宗金：《海洋文化與海洋意識的關系研究》，《中國海洋大學學報（社科版）2013年第5期。

[36][加拿大]E.M.鮑基斯：《海洋管理與聯(lián)合國》， 海洋出版社，1996年，第3頁。

[37]崔鳳，陳默：《論海洋強國戰(zhàn)略建設的文化基礎》，《上海行政學院學報》2014年第4期。

[38]鄭永年：《中國的海洋地緣政治與陸地地緣政治》，《外交評論》2014年第1期。