論信用卡預授權的法律性質及持卡人保護

王一鶴

(中國政法大學 民商經(jīng)濟法學院，北京 100088)

一、信用卡預授權

信用卡預授權是指信用卡持卡人通過POS 機終端渠道或遠程提供信用卡信息途徑，就其與特約商戶之間的基礎交易指令發(fā)卡銀行向特約商戶做出的付款承諾。信用卡預授權是近年發(fā)展起來的一項信用卡業(yè)務，它“通過在持卡人、特約商戶和發(fā)卡銀行之間安排的特殊交易規(guī)則，實現(xiàn)了方便持卡人消費和擔保持卡人支付消費款項的目的”，應該說是一種新型的消費信貸模式。信用卡預授權分為面對面的POS 機終端渠道預授權和遠程提供信用卡信息預授權兩種模式。也有學者認為“按照操作方式不同，信用卡預授權可分為聯(lián)機預授權和離線預授權”，有學者認為離線預授權的提法存在誤區(qū)，其“必須在使用IC 卡的條件下”，才屬于離線預授權范疇。

信用卡預授權交易是針對酒店、汽車租賃公司或醫(yī)院等類型特約商戶的交易特點而專門設計的一種交易業(yè)務類型。它存在預授權和預授權結算兩個環(huán)節(jié)。相應地存在著交易授權與資金清算不同步，預計消費金額與實際結算金額可能不一致兩個特點。預授權可以通過現(xiàn)場POS 機刷卡或遠程提供信用卡信息兩種途徑實現(xiàn)，發(fā)卡銀行根據(jù)預授權金額對持卡人信用卡賬戶內的信用額度進行凍結，特約商戶則獲得發(fā)卡銀行凍結額度內的付款承諾，在持卡人跑單等情形下，特約商戶可直接從發(fā)卡銀行方面獲得該凍結項下的付款。此外，在實際消費發(fā)生的情況下，特約商戶也可以就實際消費金額從預授權中獲得結算。

二、信用卡預授權的法律性質分析

分析信用卡預授權的法律性質，需要明確幾個問題，即預授權主體、客體、行為內容等。

(一)預授權主體及其法律關系

預授權主體是指參與預授權法律關系的主體，它一般包含信用卡持卡人、特約商戶和發(fā)卡銀行?！邦A授權業(yè)務涉及三方主體——持卡人、銀行、特約商戶，三者之間形成三種相互獨立的民事法律關系，即持卡人與特約商戶之間的關系、銀行與特約商戶之間的關系以及持卡人與銀行之間的關系”，“發(fā)卡銀行除了與持卡人和特約商戶均存在委托代理關系外，與持卡人之間還有一種資金借貸關系，與特約商戶之間還存在一種獨立擔保關系”。

(1)信用卡持卡人與發(fā)卡銀行之間是消費信貸關系與委托代理關系之復合，其中消費信貸關系是信用卡預授權法律關系的前提，只有二者之間形成信用卡消費信貸法律關系，持卡人才可以利用信用卡預授權業(yè)務;而委托代理關系則是“持卡人自己不與有關特約商戶辦理結算事宜而委托發(fā)卡銀行處理”。

(2)信用卡持卡人與特約商戶之間的基礎交易關系，這種基礎交易關系是信用卡預授權法律關系的原因關系，信用卡預授權作為一種新型的支付結算方式，其所載貨幣資金的結算關系本身應獨立于基礎交易關系，而不受基礎交易關系的影響，“持卡人與特約商戶之間的買賣合同關系是基礎，但它又獨立于銀行卡交易，從而使銀行卡法律關系具有獨立性。”“由于貨幣法律關系是一種獨立的法律關系，它與市場交易法律關系沒有直接的聯(lián)系，現(xiàn)鈔貨幣財產(chǎn)權的轉移并不以相關財產(chǎn)的轉移為生效條件”，但其貨幣資金關系的實現(xiàn)與否卻受基礎交易關系的影響。

(3)特約商戶與發(fā)卡銀行之間的法律關系。關于特約商戶與發(fā)卡銀行之間的關系性質問題存在諸多學說，有“委托代理說”、“債務承擔說”、“債權買賣說”、“票據(jù)轉讓說”以及“獨立擔保說”等，但由于信用卡預授權不同于一般信用卡消費借貸業(yè)務，筆者亦認同他們之間是獨立的擔保付款關系?！鞍l(fā)卡機構與特約商戶之間的關系屬于獨立于持卡人與特約商戶間基礎關系的擔保付款關系”，“在信用卡交易中，發(fā)卡機構承諾收到符合規(guī)定的信用卡的簽賬單后即付款予特約商戶，獨立于作為其基礎的持卡人與特約商戶間的消費關系之外，……從這個意義上講，發(fā)卡機構與特約商戶間存在獨立擔保關系”。而由于存在以預授權結算之可能，則發(fā)卡銀行與特約商戶之間還存在貨幣資金結算關系，由于貨幣資金的結算完成并不必然代表基礎交易關系的完成，也可能因信用卡持卡人跑單，特約商戶通過預授權實現(xiàn)貨幣資金的受償，也可能由于信用卡持卡人選擇其他結算方式而解除預授權，因此，預授權結算成了預授權之后持卡人的一種選擇項，預授權與預授權結算的分離使二者具有了相互獨立的現(xiàn)實基礎。持卡人既可以在預授權后選擇預授權結算完結其與特約商戶之間的貨幣資金關系，也可以通過現(xiàn)鈔等其他替代結算方式進行結算，因此該貨幣資金結算關系并不影響預授權本身的法律性質。與普通信用卡業(yè)務不同的是，信用卡預授權業(yè)務中，其貨幣資金的結算關系不再是特約商戶與發(fā)卡銀行之間的必然關系了，且由于承諾與結算之間的時滯性，發(fā)卡銀行與特約商戶之間的擔保付款關系被凸顯出來，因此擔保付款關系才是預授權最核心的法律關系。換言之，普通信用卡刷卡消費時，在持卡人、特約商戶、發(fā)卡銀行三者之間存在復雜的相互關系，但支付結算關系是其最核心的關系。而信用卡預授權關系中，盡管在三者之間同樣存在復雜的相互關系，但擔保付款關系才是最核心的關系，支付結算法律關系退居為一種可選擇的關系。

(二)預授權的性質

如前所述，信用卡預授權是發(fā)卡銀行對特約商戶與持卡人之間基礎交易的付款擔保。但就預授權本身來看，亦有認為其僅是一個協(xié)議安排。而該協(xié)議的內容即為擔保付款，且該擔保是第一位的獨立擔保，在持卡人非以現(xiàn)鈔貨幣等替代支付明示或怠于履行義務時，特約商戶可就該擔保直接受償。預授權擔保的對象是特定的，即擔保持卡人付款，但其擔保范圍卻不是特定的，該擔?？梢允呛贤闪⒌膿?，也可以是合同履行的擔保，也可以是合同附隨義務的擔保，如汽車租賃合同中，在實際消費金額結算之后，汽車租賃合同即告完結，出租方仍可就租賃期間的交通違章罰款設定預授權以獲得該罰款的受償，此可視為合同附隨義務的預授權擔保。持卡人可以通過遠程提供信用卡信息設定預授權，此時就可能是合同成立的擔保，如要求酒店預留房間設定的預授權等;持卡人也可以在入住酒店時設定預授權，此時預授權就是合同履行的擔保。而擔保合同成立設定的預授權在合同成立后其擔保范圍也可以延伸至合同的履行，這取決于持卡人是否選擇其他替代擔保。

(三)預授權客體

預授權客體是指預授權行為所指向的對象。根據(jù)預授權操作流程我們可以看出預授權所指向的對象是貨幣，該貨幣資金的表現(xiàn)形式即為發(fā)卡銀行對持卡人信用卡額度內的授信，在預授權行為中它并不直接通過貨幣形式表現(xiàn)，它首先是個人信用被發(fā)卡銀行確認授信，以信用卡信用額度的形式確定下來，然后通過發(fā)卡銀行的付款承諾形式表現(xiàn)出來，因此其最終呈現(xiàn)的是銀行信用。發(fā)卡銀行的付款承諾一經(jīng)作出，便通過其系統(tǒng)將持卡人信用卡內的信用額度所對應的貨幣資金凍結下來，因此我們這里所講的銀行信用并不是指一般意義上的銀行信用，而是特指固定數(shù)額的貨幣資金?！鞍l(fā)達的銀行信用制度具有對社會資金進行合理分配和融通的多種功能”，“貨幣是一種以信用為價值基礎，不當然依賴于特定物質形式的財產(chǎn)形態(tài)”，當代貨幣屬于信用貨幣，信用價值使得貨幣脫離了“物”的束縛，其信用價值即為貨幣本身的價值，銀行信用也通過貨幣價值表現(xiàn)，接受預授權的特約商戶的著眼點即在于發(fā)卡銀行付款承諾背后的貨幣資金價值。因為信用卡是“一種特殊的信用憑證，也是持卡人信譽的標志”，而發(fā)卡銀行做出付款承諾的前提是持卡人的個人信用，包括持卡人本人的信用以及持卡人的信用償付能力。在持卡人向特約商戶通過預授權方式進行交易時，實質就是由個人信用向銀行信用擴張的過程，或者說銀行信用介入私人交易關系的過程。

但有一個問題需要我們厘清，即發(fā)卡銀行凍結的持卡人信用卡內的信用額度所對應的貨幣資金的財產(chǎn)權歸屬問題?！柏敭a(chǎn)權不是上天的恩賜或‘天賦’，而是勞動創(chuàng)造的。產(chǎn)權真理就是勞動、創(chuàng)造和財產(chǎn)權一體性的自然事實?！薄叭狈角疤岬呢敭a(chǎn)權分配不僅不能使個人財產(chǎn)權獲得社會認可，還會使財產(chǎn)法成為保護先占權人搶占和掠奪人類公共資源的工具”。對貨幣財產(chǎn)權問題，我國理論界與實務界的主流意見仍停留在貨幣物權認識之上，但實際上，貨幣本身的發(fā)展早已超出了物權認識范疇。中國法學界傳統(tǒng)上將貨幣視為物?！柏泿旁诜缮鲜俏锏囊环N，是一種特殊性的動產(chǎn)”，同時認為，貨幣是具有高度可替代性的種類物，“貨幣是特殊的種類物，典型的消費物”，“種類物是指以品種、質量、規(guī)格或度量衡確定，不需具體指定的轉讓物”。

在不同的歷史時期，貨幣的表現(xiàn)形式不同，它經(jīng)歷了實物貨幣、金屬貨幣、貨幣證券、信用貨幣到電子貨幣的發(fā)展歷程。在信用貨幣階段，其符號意義不斷上升，實質則是貨幣信用價值的凸顯過程，這一過程突出表現(xiàn)就是非物質化，這一方面取決于技術手段的發(fā)展，更為重要的則源自于貨幣本身的屬性使然。有學者認為“物的概念確實是一個不斷發(fā)展的概念，從羅馬法時代直至近代，物權的客體主要是有體物，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，不僅有體物，而且許多權利也開始進入交易領域，從而可以作為支配的對象”。同時，又承認“我國《物權法》雖然原則上將物的范圍限定為有體物(動產(chǎn)和不動產(chǎn))，但又為將來物權客體的發(fā)展留出了足夠的空間?！倍泿徘∏∈欠蓴M制的國家信用符號，即便屬于無體物之范疇，亦不在動產(chǎn)之列，由此得出貨幣屬于特殊動產(chǎn)自然存在邏輯謬誤，因此以國家信用為保障由法律直接擬制的當代貨幣根本不是“物”所能涵蓋的。雖然貨幣仍未完全擺脫“物”之束縛，但“物”僅是其載體，而非其本質，因此以其載體作為貨幣的本質屬性而對貨幣的信用本質視而不見，也只能停留在貨幣是一般等價物的初級階段。

進一步分析，按照動產(chǎn)物權理論，如果貨幣屬于動產(chǎn)，則可以以貨幣設定質權，而貨幣實質上屬于它的占有者，以貨幣設定質權時，貨幣財產(chǎn)權利自交付時起已經(jīng)轉移給質權人，這恰恰與質權并未轉移財產(chǎn)所有權的規(guī)定相矛盾，因此，動產(chǎn)物權難以承受貨幣財產(chǎn)的特殊性質。

此外，貨幣難以歸入種類物。種類物返回時，只需返回相同種類、數(shù)量的種類物即可，現(xiàn)實的境況卻是主幣不同于輔幣，貨幣面值不同，其所表征的貨幣量也不同，百元鈔票無論如何也不同于同價值的輔幣，至少數(shù)量與種類均不同。即便退一步講，種類表征幣種，數(shù)量表征金額，也無法解釋特定行業(yè)對不同面值的接受意愿度。“只有當貨幣被轉化為實際的價值的時候，量絕對地決定著貨幣意義，貨幣的手段就是它的能量?！∶嬷碘n票擁有一種完全不同于大面值鈔票的性質。”

在信用貨幣本位制度階段，它的財產(chǎn)屬性發(fā)生了深刻的變化，在電子貨幣制度的沖擊下更是如此，甚至已經(jīng)完全褪去了“物”之外殼。由上述分析我們可以知道，貨幣是一種不同于“物”的獨立財產(chǎn)，其貨幣財產(chǎn)權自然也不同于物權。另外，一個顯見的事實是貨幣并不當然由債權債務關系體現(xiàn)，其財產(chǎn)權亦不是債權。由于當代貨幣僅是一種價值符號，其基礎在于其信用，貨幣具有高度的同質性，貨幣一旦轉移，其財產(chǎn)權即相應轉移，因此，貨幣資金的財產(chǎn)權主要體現(xiàn)為對貨幣財產(chǎn)的支配權。

在確定了貨幣的獨立財產(chǎn)權屬性之后，我們進一步探討預授權所凍結貨幣資金的歸屬。在發(fā)卡銀行作出凍結之前，它只表現(xiàn)為發(fā)卡銀行向持卡人的授信，并不表現(xiàn)為相應的貨幣資金。但在持卡人做出預授權行為時，發(fā)卡銀行一旦接受并凍結，該凍結的信用額度所對應的貨幣資金便在持卡人賬戶內固定了下來。那么這部分貨幣資金的財產(chǎn)權歸誰享有呢?

(1)在基礎交易完成前，特約商戶只是獲得了發(fā)卡銀行的付款承諾，在沒有發(fā)生實際消費的前提下，其并不當然享有貨幣資金給付請求權，且該部分貨幣資金并不在特約商戶的控制范圍內，正如古老法諺“貨幣屬于它的占有者”，特約商戶不占有該貨幣資金，因此特約商戶并不享有該部分貨幣資金的財產(chǎn)權利。

(2)持卡人作為信用卡的所有人，信用卡賬戶內的貨幣資金理論上應由持卡人支配，“從存款貨幣財產(chǎn)權的歸屬上來看，它既不絕對歸屬于存款人，也不絕對歸屬于金融機構。其中，存款人享有的是基于存款賬戶屬性而具有財產(chǎn)權，金融機構享有的是基于存款合同而具有的財產(chǎn)權”，因此，信用卡賬戶內貨幣資金的財產(chǎn)權利也主要應由持卡人享有，發(fā)卡銀行僅以信用卡合同享有部分使用權。而實際上由于信用卡賬戶內的貨幣資金來自于銀行的授信行為，是發(fā)卡銀行發(fā)放的貸款，此時發(fā)卡銀行所凍結的貨幣資金可視為銀行向持卡人的放貸，那么理論上持卡人就可因發(fā)卡銀行的放貸行為而享有該筆貨幣資金的財產(chǎn)支配權。只不過該筆貨幣資金由于處于凍結狀態(tài)，持卡人并不能對其行使基于貨幣財產(chǎn)權的支配權，只能根據(jù)與特約商戶的基礎交易進行消費。在預授權解除時，銀行亦應解除凍結，則該筆貨幣資金自然也只能進入持卡人的賬戶沖銷來自銀行的貸款。同樣該筆貨幣資金處于凍結狀態(tài)，持卡人在以預授權結算之前，并未形成持卡人的消費，那么根據(jù)信用卡的消費信貸的性質，此時凍結起來的貨幣資金只能是銀行對持卡人的準放貸。如果該筆貨幣資金一旦進入實際消費結算環(huán)節(jié)，那么就因此形成了持卡人對發(fā)卡銀行的貸款負債。作為發(fā)卡銀行的準放貸，持卡人也僅享有準貨幣財產(chǎn)權，而非完全意義上的貨幣財產(chǎn)權。

(3)發(fā)卡銀行作為向持卡人授信的主體，持卡人信用卡內凍結起來的貨幣資金實質是銀行信用，也即發(fā)卡銀行以其貨幣資金提供的信用，但由于該部分貨幣資金在持卡人信用卡內固定了下來，那么反映在發(fā)卡銀行方面就需要在自身賬戶上將該信用額度所對應的貨幣資金凍結。換言之，發(fā)卡銀行以預授權形式而凍結在持卡人信用卡賬戶內的貨幣資金已經(jīng)作為準貸款發(fā)放給了持卡人，因此發(fā)卡銀行并不當然享有該筆貨幣資金的財產(chǎn)支配權，但發(fā)卡銀行享有“受持卡人的委托代理結算消費款項”的權利，以及預授權規(guī)則下的凍結解除權利。

(四)預授權的完成界定

預授權作為一種特定的業(yè)務模式，預授權的完成如何界定，是進一步理解預授權的前提。界定一個行為是否完成，不是看該行為效力所及的范圍，而是看設定該行為的過程是否完結。

在預授權行為中，存在三個主體，即持卡人、特約商戶、發(fā)卡銀行。持卡人與特約商戶達成預授權交易的協(xié)議，由持卡人向發(fā)卡銀行發(fā)出預授權指令，發(fā)卡銀行依照預授權指令作出付款承諾，并將付款承諾通知特約商戶，持卡人獲得交易資格。從持卡人角度看，持卡人設定預授權的目的是為了開始基礎交易，一般而言是指消費，如果預授權的設立能夠使持卡人進入基礎交易環(huán)節(jié)則就預示著預授權行為的完成，而發(fā)卡銀行凍結持卡人信用卡賬戶內的被授信貨幣資金并通知特約商戶時，持卡人獲得了消費的資格，可以進行消費，此時便說明預授權行為已經(jīng)完成。實踐中，發(fā)卡銀行作出付款承諾并凍結相應貨幣資金之后會向特約商戶發(fā)出書面憑證即預授權交易單，該交易單就是證明預授權設定完成的書面憑證。預授權的設定與否并不取決于持卡人是否簽字，如果預授權交易單在未被持卡人簽字確認前，預授權不能設定的話，就無法解釋遠程預授權的設定問題。因此，預授權交易單也僅是預售權本身的書面憑證而已。

在設定預授權之后，持卡人與特約商戶實質上已經(jīng)達成了基礎交易合同，則意味著自持卡人預授權設定完成時起，持卡人就可依據(jù)合同享有相應的權利，如入住酒店的權利等。在持卡人消費之后，就會進入實際結算環(huán)節(jié)。此時，持卡人可以選擇使用現(xiàn)鈔貨幣結算，也可以選擇以銀行卡結算，當然也可以選擇以信用卡預授權結算，也就是說持卡人實際上有合理結算方式的選擇權。在設定預授權之后實際結算之前的這段時間，預授權資金是被凍結著的，持卡人如果選擇預授權之外的結算方式進行結算，則原先設定的預授權即應解除。

預授權確認單是預授權結算產(chǎn)生的單據(jù)，有學者據(jù)此認為預授權確認單是預授權完成的標志，“預授權交易單與預授權確認單分別產(chǎn)生于預授權、預授權完成兩個環(huán)節(jié)”，這里存在兩個問題，即不僅混淆了預授權與預授權完成的關系，也混淆了預授權結算與預授權完成的概念。預授權本身既是一種行為，也是一個過程，它包括持卡人與特約商戶達成合意，持卡人向發(fā)卡銀行發(fā)出授權指令，銀行審查持卡人信用及其授權額度是否超出其信用額度等內容，銀行通過POS 機或其他方式以實際行為向特約商戶作出付款承諾，此時預授權即告完成設定。因此預授權完成是預授權行為本身的結果，它內含于預授權行為之中，從這個角度講，預授權完成的提法并不科學。此外，預授權確認單是預授權結算的憑證，如果認為預授權確認單產(chǎn)生于預授權完成環(huán)節(jié)的話，那么預授權與預授權完成的概念實質是排除了替代支付結算方式的。按照預授權與預授權完成概念的邏輯，如果持卡人選擇其他結算方式進行結算而解除預授權時，則意味預授權并沒有完成，這不僅與實際情況不符，而且也與預授權本身的擔保性質不符。如前所述，信用卡預授權是發(fā)卡銀行對特約商戶做出的付款承諾。那么在特約商戶獲得發(fā)卡銀行的付款承諾時，信用卡預授權即告完成，因此，預授權本身不依賴于預授權結算，“在某一時點清算后進行結算的支付被稱為延時支付”，預授權支付即為延時支付的一種，而預授權結算只是預授權支付的結果，預授權本身存在的意義在于擔保付款價值，因此，將預授權確認單視為預授權完成的標志，等同于將預授權結算視為預授權完成，這就存在著將預授權結算作為預授權擔保的固有組成部分來認識的誤區(qū)。易言之，預授權是一種付款承諾，而不是付款本身。將預授權結算視為預授權完成如同于將付款承諾視為付款本身一樣荒謬。

信用卡業(yè)務的國際慣例中，信用卡持卡人在進行消費時可以不需要密碼，但必須以簽字形式在簽購單上對相關交易予以確認。從這個角度來講，“預授權的交易單與確認單的屬性類似于簽購單的屬性，因此，其性質應確定為信用卡付款方式下的一種交易憑證。換言之，預授權交易單應作為確認持卡人與特約商戶之間存在真實交易關系的憑證;預授權確認單應作為持卡人同意支付確定金額的意思表示的書面憑證”，預授權交易單與預授權確認單是證明預授權交易關系的書面憑證，但信用卡持卡人是否在預授權確認單上簽字確認并不是預授權交易是否完成的標志，持卡人是否簽字并不必然影響其效力。如在持卡人跑單時，特約商戶可依據(jù)預授權直接從發(fā)卡銀行獲得清償，此時持卡人并無在預授權確認單簽字確認之可能;在預授權結算時，即便持卡人對特約商戶提供的商品或服務不滿意而不在預授權確認單上簽字也并不影響預授權結算的效力，因為預授權作為一種支付結算方式，其自身的貨幣資金法律關系獨立于基礎交易關系，其基礎交易的瑕疵只是作為預授權糾紛中對特約商戶的抗辯理由而已。此即信用卡抗辯切斷條款，“我國各發(fā)卡銀行的信用卡章程和領用協(xié)議都據(jù)此制訂了抗辯切斷條款，完全切斷持卡人就消費合同對特約商戶的抗辯向發(fā)卡行延伸的可能性。”我國《銀行卡業(yè)務管理辦法》第五十四條第四項亦規(guī)定“持卡人不得以和商戶發(fā)生糾紛為由拒絕支付所欠銀行款項”。此種條款設置應主要為促進貨幣資金的流通與維護金融流通秩序，但對于持卡人而言顯屬不公。

我們并不否認預授權交易單與預授權確認單存在的意義，盡管這種書面憑證是電子記錄生成的，但該電子記錄書面憑證僅只在結算時生成一次，故其被賦予了書面形式的證據(jù)效力，它應契合英美法系最佳證據(jù)規(guī)則的要求，即“訴訟的一方當事人必須提出案件性質許可的最佳證據(jù)，即文書的原件或與原件最接近的文件”。它們作為書面憑證留存的證據(jù)，發(fā)卡銀行可以預授權交易單抗辯預授權交易不存在之質疑，可以預授權確認單抗辯交易金額錯誤的質疑。它是發(fā)卡銀行與特約商戶證明交易及結算情況的證明。而且“隨著時代的發(fā)展和法律的演進，我國的電子商務立法應直接承認電子化的意思表示的效力”。那么信用卡持卡人在發(fā)出預授權指令時，已經(jīng)可以視為其設立預授權的真實意思表示，而預授權交易單只不過再次以書面形式確認而已，在發(fā)生預授權糾紛時，提供該交易單比提供預授權指令更為便利直觀，這樣也才更有利于信用卡預授權相關當事人權益的保護。

(五)預授權解除

預授權解除是指在預授權成立后因法定或約定事由對其進行的解除。信用卡預授權如何才能解除，事關持卡人權益的保護。如果因基礎交易無法進行而持卡人不能解除預授權，則會對持卡人權益造成實質性侵害。從持卡人角度而言，缺少預授權解除方面的救濟措施，則意味著預授權規(guī)定的不完善。預授權具備下列情形時可以解除:

(1)信用卡持卡人與特約商戶的基礎交易因特約商戶的原因或不可抗力事由而無法進行，此種情況下，雙方之間并沒有形成實質交易，而擔保基礎交易關系成立的預授權則可依之解除。預授權項下的基礎交易無法進行，不論是不可抗力因素還是特約商戶因素，此時預授權僅只是合同成立的擔保，作為主合同的基礎交易因故不能成立，則預授權就無存在之必要，此時可由特約商戶向銀行發(fā)出解除付款承諾指令以解除預授權。

(2)基礎交易關系成立，且正常履行，持卡人選擇其他擔保方式取得特約商戶同意的，也可解除預授權。信用卡預授權是特約商戶基于與持卡人成立基礎交易關系而獲得的銀行付款承諾，其實質是發(fā)卡銀行對特約商戶的擔保。如果持卡人在設定預授權之后實際結算之前選擇了替代擔保方式，如以現(xiàn)金押金作為入住酒店的擔保，則實質上以其他方式替代了預授權擔保。因此在持卡人選擇其他替代擔保方式對基礎交易進行擔保，且獲得特約商戶同意時，預授權的擔保作用即應解除，此時也應相應解除預授權以維護持卡人權益。

由于預授權并不必然擔保合同的履行，在預授權所擔保的基礎交易合同已經(jīng)成立且實際發(fā)生后持卡人選擇了替代支付結算方式，如現(xiàn)金結算、其他銀行卡結算等也可使特約商戶在基礎交易項下的款項得以受償，此時特約商戶同意持卡人以其他方式支付結算的，持卡人選擇其他替代支付結算方式進行基礎交易項下的結算時，預授權的擔保作用即告解除，此時也須相應解除預授權以維護持卡人權益。

(3)自動解除。自動解除的情況分為以預授權結算后的解除與超期后的自動解除。預授權的設定是有期限的，實踐中一般為30 日，最長不超過50 日。在超過其設定期限后，如果基礎交易仍未進入最終結算，則預授權可由銀行不依特約商戶的申請而自動解除之。實際上更多的情況則是以預授權對基礎交易進行結算，則結算后的預授權余額亦自動解除。

由于預授權是發(fā)卡銀行對特約商戶做出的付款承諾，在發(fā)卡銀行解除預授權時一般僅依據(jù)特約商戶的申請，因此信用卡持卡人并不享有預授權解除權。即便信用卡持卡人以現(xiàn)鈔貨幣的形式提供了替代擔?；蜃龀隽颂娲Ц叮l(fā)卡銀行實際上也無法獲得該信息?！般y行在預授權業(yè)務中承擔的是獨立擔保責任，……只要持卡人和特約商戶依照規(guī)定使用和受理信用卡，發(fā)卡銀行就應付款，而不問持卡人與特約商戶之間消費關系是否有瑕疵或其他抗辯事由”，那么特約商戶不申請解除預授權就將給信用卡持卡人帶來損失，如信用卡額度凍結帶來的消費不便等等。如何救濟信用卡持卡人權益，是預授權解除必須面對的問題。

三、信用卡預授權與備用信用證之比較

備用信用證作為一項擔保性的付款承諾而存在，即:“備用信用證，不論其名稱和描述如何，是一種信用證或類似安排，構成開證行對受益人的下列擔保義務:(a)償還債務人的借款或預支給債務人的款項;(b)支付由債務人所承擔的負債;(c)對債務人不履行契約而付款?！庇纱丝芍?，備用信用證同樣具備擔保和結算兩大功能。信用卡預授權的基本功能及運行流程類似于簡化了的備用信用證，我們在此將其與備用信用證做進一步分析。

(一)信用卡預授權與備用信用證的不同點

(1)設立方式不同。預授權依據(jù)持卡人指令設立，只要持卡人指令的預授權金額在信用卡授信額度以內即可設立;備用信用證的設立則需要依據(jù)申請人的申請，實踐中多為進口商(買方)，其只需按照開證行要求交足相應的信用證開立保證金一般即可開立。

(2)銀行義務不同。信用卡預授權依持卡人指令而設立，銀行只需審查其信用額度是否足夠即可;備用信用證中銀行則需要審查受益人提交的單據(jù)是否相符。“受益人只要憑備用信用證的規(guī)定向開證人開具匯票(或不開匯票)，并提交開證申請人未履行義務的聲明或證明文件，即可獲得開證人的償付?！?/p>

(3)牽連程度不同。信用卡預授權中持卡人與發(fā)卡銀行之間的消費信貸關系一般存在于持卡人與特約商戶達成預授權合意之前，而且這種關系不依預授權本身而存在;備用信用證中，申請人與開證人之間的法律關系存在于申請人與受益人的基礎交易合意之后，它是備用信用證法律關系的必然組成部分，需依賴于備用信用證法律關系而存在。

(4)結算依據(jù)不同。信用卡預授權進入支付結算是以持卡人的非替代支付表示為前提的，或者在持卡人跑單時依據(jù)特約商戶的申請而進入結算;而備用信用證進入結算則是以符合約定條件為前提的，“如果約定的情形發(fā)生，則受益人即可通過提交符合備用信用證規(guī)定的付款請求和單據(jù)要求開證人付款?！?/p>

(5)基本當事人不同。信用卡預授權的基本當事人為持卡人、發(fā)卡銀行、特約商戶;而備用信用證除了與預授權基本當事人類似的申請人、開證人、受益人外，還有通知人、保兌人、指定人等，但“這幾個銀行的身份也可能由一個或幾個銀行兼任?！?/p>

(二)信用卡預授權與備用信用證的相同與相似點

(1)法律關系均具有獨立性。信用卡預授權中發(fā)卡銀行對特約商戶的付款承諾獨立于持卡人與特約商戶之間的基礎交易關系，持卡人不得以基礎交易的瑕疵抗辯銀行付款;備用信用證一旦開立，其法律效力就不受基礎交易關系的影響，開證人不能以基礎交易的瑕疵來對抗受益人的索償要求，受益人也不能利用基礎交易的瑕疵向開證人進行不公平索償。

(2)不可撤銷性。二者均具有不可撤銷性，預授權自設定之日起它便獨立地執(zhí)行擔保付款功能，持卡人并不享有預授權的撤銷權;備用信用證的不可撤銷則是指在沒有明確指明的情況下，備用信用證及其修改書自脫離開證人控制時起，在未征得有關當事人同意的情況下，開證人即不能修改和撤銷。

(3)設立前提相同。二者均是基礎交易的雙方當事人達成一致的結果。即信用卡預授權的設立是持卡人與特約商戶的合意，信用證的設立是申請人與受益人的合意。

(4)基本運行流程相似。信用卡預授權的基本運行流程是持卡人與特約商戶達成預授權擔保合意、持卡人指令、發(fā)卡銀行審核、發(fā)卡銀行承諾、持卡人怠于履約時銀行依特約商戶申請付款;備用信用證的基本流程是申請人與受益人達成備用信用證擔保合意、申請人申請開立、開證人審核、開證人承諾、開證人依據(jù)受益人在符合約定條件時的申請要求付款。

(5)基本功能相同。二者都具有擔保功能與結算功能。且這種結算都是或然的，而非必然的。

(6)擔?；A相同。信用卡預授權與備用信用證均是以銀行信用為基礎的擔保。

(三)信用卡預授權與備用信用證的關系

盡管二者在設立方式、銀行義務、牽連程度、結算依據(jù)、基本當事人等方面存在著細小差別，但從二者的設置前提、基本功能、擔?；A、基本運行流程等核心方面相同或相似，此外二者還均具有獨立性和不可撤銷性。且上述差別并不在根本上影響其核心法律關系的相似性。因此，我們可以說，信用卡預授權是簡化了的備用信用證，至少信用卡預授權的設計借鑒了備用信用證的某些基本原理。

四、對信用卡預授權中持卡人的保護

在現(xiàn)實中，信用卡持卡人與特約商戶、發(fā)卡銀行相比，在其設定預授權之后，由于持卡人并不享有解除預授權的權利，他便處于弱勢地位了。對信用卡持卡人權益的侵犯也主要來自于在應解除預授權時特約商戶怠于解除而造成信用卡持卡人信用被凍結，影響其信用卡使用;此外，還來自于特約商戶在與持卡人以現(xiàn)鈔或借記卡等結算后，仍向銀行要求預授權結算而實際侵害持卡人權益。易言之，即特約商戶該申請解除而不申請，不該劃款而劃款的行為。所以對信用卡持卡人的保護也應著眼于在特約商戶怠于解除預授權時以及在持卡人已經(jīng)替代結算情況下，持卡人能否申請解除以及如何解除的問題。至于確實造成的不當劃款則只需通過訴訟程序救濟即可，無另行強調之必要。

(一)信用卡是銀行卡的一種，除具有銀行卡特征外，由于信用卡預授權與備用信用證相似，它還兼具備用信用證的特點。因此，除了從銀行卡相關規(guī)定對信用卡持卡人進行保護外，還可以參考備用信用證的相關保護措施對其予以保護。如1995 年《聯(lián)合國獨立保證與備用信用證公約》第二十條規(guī)定了臨時性法院措施:發(fā)布臨時性命令以使受益人不能收到款項，包括命令保證人停止支付所保證之款額;或者，發(fā)布臨時性命令以凍結應向受益人支付之收益。但由于信用卡預授權中，信用卡內的貨幣資金本來就是被凍結著的，所以該條“命令以凍結應向受益人支付之收益”則對信用卡預授權就不具有借鑒意義了。而發(fā)布命令使受益人不能收到款項，則具有現(xiàn)實的借鑒意義，但另一方面由于信用卡預授權持卡人主要可能會遭受來自特約商戶的侵害，即該申請解除而不申請，不該劃款而申請劃款。

“依賴經(jīng)營者保護消費者權益并非最合理、最有效的方法，究其原因，利益上的沖突和分歧使得二者就如何保護消費者權益達成共識并不容易?！币虼?，我們需要設計一個方案即特定事由下的持卡人解除權以保護持卡人合法權益。該特定事由即持卡人選擇替代支付結算履行了基礎交易義務，且能夠提供相應交易憑證使發(fā)卡銀行確信持卡人預授權擔保付款功能的存在已經(jīng)不具有現(xiàn)實意義，此時理論上應依持卡人申請而解除，但考慮到預授權的不可撤銷性以及預授權法律關系的獨立性，僅以持卡人申請而解除將對預授權的基本性質造成破壞，因此，在發(fā)卡銀行接到持卡人解除申請時，應向特約商戶發(fā)出止付確認函，此時特約商戶如果已經(jīng)收到持卡人的替代支付，則應確認之，而由發(fā)卡銀行解除預授權;如果特約商戶確未收到持卡人的替代支付，基礎交易關系仍未履行完畢，則可不予確認，在不予確認的情形下，發(fā)卡銀行不得解除預授權。

(二)通過立法規(guī)定特約商戶的解除申請義務和不當劃款責任。但特約商戶怠于申請解除預授權如何界定，由于目前我國在信用卡預授權方面仍存在法律空白，這需要相應的信用卡立法解決。如可以規(guī)定特約商戶在收到信用卡持卡人的替代支付后，應在24 小時內向發(fā)卡銀行申請解除預授權;超過24 小時未申請解除的，應賠償信用卡持卡人自特約商戶申請解除時限屆滿之日起至預授權實際解除之日止的同期信用卡貸款利息;給信用卡持卡人造成其他實際損失的，則應依法賠償。特約商戶在收到信用卡持卡人的替代支付后，不得再從信用卡預授權劃款，特約商戶的不當劃款給持卡人造成損失的，應予賠償。

此種設計既能通過立法規(guī)定特約商戶的預授權解除申請義務，避免其怠于申請解除而給持卡人造成損失，又可以通過給予持卡人申請解除的權利以制約特約商戶的怠于解除行為，又可以促使發(fā)卡銀行積極履行相應的付款擔保及擔保解除義務，改變持卡人預授權中被動的局面。

五、結 語

信用卡預授權是近年發(fā)展起來的一項信用卡業(yè)務，由于其擔保功能與支付結算功能存在交叉，同時也可以依當事人的選擇而分離，原有信用卡規(guī)則無法完全涵蓋信用卡預授權，且由于現(xiàn)有研究的不足，導致對信用卡預授權認識的不足。筆者通過對信用卡預授權行為完成的界定，明確了預授權、預授權完成、預授權結算的各自內涵，對進一步研究信用卡預授權提供了基本的理論思路;通過對預授權解除的分析，我們發(fā)現(xiàn)信用卡持卡人解除權的缺失，也正因此，我們呼吁建立信用卡持卡人解除權制度，同時加大特約商戶與銀行的義務，以保護信用卡持卡人在預授權法律關系中的被動地位，對相關主體予以平等保護，鼓勵信用卡預授權的業(yè)務推廣。