論知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的替代性糾紛解決機(jī)制

李宗輝

(河海大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210098)

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的特點(diǎn)

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系不斷健全，執(zhí)法機(jī)制和司法保護(hù)日趨完善，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施逐步深入，市場(chǎng)主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)顯著提高，科研投入和技術(shù)開發(fā)形成規(guī)模，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)量和授權(quán)量急劇增加，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用和貿(mào)易廣泛拓展，相應(yīng)地，各種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟也就開始不斷涌現(xiàn)，并呈現(xiàn)出若干特點(diǎn):

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的總量較大，涉外案件較多，并且案件數(shù)量增長(zhǎng)極為迅速。進(jìn)入二十一世紀(jì)以來，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的受理量就一直持續(xù)增長(zhǎng)，尤其集中在經(jīng)濟(jì)、科技和文化比較發(fā)達(dá)的地方，如北京、上海、廣東、浙江和江蘇等地，在類型上以侵權(quán)案件為主，其中涉外案件占據(jù)了一定的比例。2013 年，全國(guó)地方人民法院共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件88583 件、88286 件，分別比2012 年上升1.33%和5.29%。全年共審結(jié)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件1697 件，同比上升18.75%;最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件457 件，審結(jié)417 件，同比分別上升92.82%和69.51%。

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的專業(yè)性強(qiáng)，與新興技術(shù)領(lǐng)域結(jié)合非常密切。就法律層面而言，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是無(wú)形的智力創(chuàng)造成果和經(jīng)營(yíng)管理成果，傳統(tǒng)的有形財(cái)產(chǎn)案件中的侵權(quán)判斷和認(rèn)定方法往往難以適用，糾紛的解決依賴于法官對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則的深刻理解和長(zhǎng)期的司法經(jīng)驗(yàn)積累，而后者因?yàn)槲覈?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的歷史短暫還存在很大的欠缺。就技術(shù)層面而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是以鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新為宗旨的，其調(diào)整范圍涉及各種新興的技術(shù)領(lǐng)域，例如信息技術(shù)、生物醫(yī)藥和通訊標(biāo)準(zhǔn)等。這些技術(shù)的變革和發(fā)展既從整體上給知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度提出了挑戰(zhàn)，也在具體的案件中要求處理案件的法官對(duì)相應(yīng)的技術(shù)背景和專業(yè)知識(shí)有一定的了解，否則他們很難做出公平的判決。例如在專利案件中，為了弄懂涉案專利權(quán)利要求的確切含義，法官通常要求教于多個(gè)該領(lǐng)域的技術(shù)專家;在植物新品種案件中，為了準(zhǔn)確比對(duì)植物品種的性狀和特征，法官需要借助農(nóng)業(yè)專家的田間試驗(yàn)或基因檢測(cè)。這種對(duì)專家鑒定或技術(shù)鑒定的依賴也表明，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，為了準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，當(dāng)事人必須付出高昂的成本。

再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的法律關(guān)系復(fù)雜，牽涉到多方主體的切身利益。一般而言，一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施都會(huì)包含創(chuàng)造者、傳播者、使用者以及社會(huì)公眾四方之間的關(guān)系。其中，創(chuàng)造者經(jīng)常處于職務(wù)行為、合作創(chuàng)新或受托研發(fā)等法律狀態(tài)，而且往往對(duì)在先的智力成果多有借鑒，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造過程中一張復(fù)雜的法律關(guān)系網(wǎng)就已經(jīng)鋪開。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體并不會(huì)因競(jìng)爭(zhēng)性的使用而發(fā)生損耗，所以傳播者和使用者通常也為數(shù)眾多，分散在不同的地域或者分享著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同權(quán)能，一旦他們跨出約定的區(qū)域或領(lǐng)域，例如僅獲得傳統(tǒng)出版授權(quán)的出版商進(jìn)行了電子出版或者專利實(shí)施的被許可人擅自進(jìn)行了分許可等等，利益的沖突就不可避免。除此之外，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的潛在消費(fèi)群體和長(zhǎng)遠(yuǎn)受益群體，社會(huì)公眾一方面希望知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可能有合理的定價(jià)，另一方面則期待法定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制不會(huì)因權(quán)利人或傳播者的規(guī)避行為而落空。由此可見，一次知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟就可能打破上述各方之間的利益平衡，而盡管某一方可能會(huì)從該次訴訟中獲益，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，訴訟的對(duì)抗性導(dǎo)致了當(dāng)事人之間關(guān)系的沖突和緊張，有可能是各方都因交易合作機(jī)會(huì)的喪失而整體利益受損。

第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟周期漫長(zhǎng)，侵權(quán)訴訟通常要等待行政訴訟的結(jié)果。在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判的判決不能直接就涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力問題作出判斷，因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記注冊(cè)機(jī)關(guān)對(duì)授權(quán)要件的理解更加專業(yè)可信。這樣一來，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性提出質(zhì)疑就成為被告的一項(xiàng)常規(guī)性武器，法院不得不依法中止正在進(jìn)行的民事訴訟程序，等待行政確權(quán)的最終結(jié)果再恢復(fù)侵權(quán)審判。而行政確權(quán)案件要經(jīng)歷授權(quán)機(jī)關(guān)內(nèi)部上級(jí)機(jī)構(gòu)的復(fù)審、行政訴訟的一審和二審才能完結(jié)，耗時(shí)之久，可想而知。盡管2009 年7 月1 日施行的《最高人民法院關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政確權(quán)案件由原來的行政庭轉(zhuǎn)交知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理，保障了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和民事訴訟中司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，但卻沒有帶來程序的絲毫簡(jiǎn)化。而且，如前所述，在我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件占據(jù)較大的比例，而《民事訴訟法》又并未對(duì)涉外民事訴訟的審理期限作出嚴(yán)格的限定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量急劇增長(zhǎng)、法院負(fù)擔(dān)明顯加重的背景下，很多涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟演變成馬拉松式的對(duì)抗就在所難免了。除此之外，相關(guān)統(tǒng)計(jì)表明，由于各種復(fù)雜因素的作用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的上訴移送周期竟然長(zhǎng)達(dá)近三個(gè)月，進(jìn)一步增加了當(dāng)事人的時(shí)間成本。

第五，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟具有多元的社會(huì)影響，直接引導(dǎo)人們的行為模式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟往往與最新的文化現(xiàn)象、科技產(chǎn)品或品牌推廣有關(guān)，而這些又是人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡慕M成元素。因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的結(jié)果不只是對(duì)是否存在侵權(quán)事實(shí)等的確認(rèn)，而且會(huì)影響人們對(duì)新生事物的選擇和知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的發(fā)展，可以說是創(chuàng)造和消費(fèi)知識(shí)產(chǎn)品、參與和評(píng)價(jià)文化生活的風(fēng)向標(biāo)。然而，生活現(xiàn)象有時(shí)是矛盾的結(jié)合體，摻雜著各種倫理價(jià)值和道德立場(chǎng)，而訴訟卻必須嚴(yán)格依照法律規(guī)則作出“是”與“非”的判斷，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的判決因其過于僵化，有時(shí)也會(huì)背離公眾的普遍情感，難以達(dá)到預(yù)期的社會(huì)效果。

二、ADR 應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的優(yōu)點(diǎn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的上述某些特點(diǎn)促使一部分當(dāng)事人開始尋求更有效率或者更有利于維持糾紛各方合作關(guān)系的糾紛解決辦法，因此早已在傳統(tǒng)民事案件中彰顯其價(jià)值的替代性糾紛解決機(jī)制(Alternative Dispute Resolution，以下簡(jiǎn)稱ADR)進(jìn)入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域并開始逐漸發(fā)揮重要作用。

ADR 源起于美國(guó)20 世紀(jì)30 年代勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決，后來發(fā)展成“替代”訴訟的各種糾紛解決方式的總稱，因而也被稱為“訴訟外糾紛解決機(jī)制”。在美國(guó)，典型的ADR 包括談判、調(diào)解、仲裁、小型審判和簡(jiǎn)易陪審團(tuán)判決等，其中前面三種已經(jīng)成為國(guó)際通行的糾紛解決方法。ADR 的根本宗旨是緩和當(dāng)事人之間的對(duì)立和緊張關(guān)系，發(fā)揮爭(zhēng)議各方的共同智慧，以創(chuàng)造性地和有效率地解決問題。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟相比，ADR 有著以下一些優(yōu)點(diǎn):

一是彰顯自治理念。ADR 的本質(zhì)特征就在于當(dāng)事人有權(quán)通過自愿協(xié)議的方式來選擇解決糾紛的程序。在私法上，遵循意思自治的理念，民事主體享有充分的自由，完全可以按照自己的意志來利用和處分其權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)之一種，其實(shí)施自然也不例外。而訴訟程序則不然，作為國(guó)家強(qiáng)制力的體現(xiàn)和法律效力保障的最后一道閘門，其適用的基本上是明確和嚴(yán)格的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人一旦進(jìn)入其中，所剩的選擇空間就非常有限。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和相關(guān)當(dāng)事人完全可以使實(shí)體法上的意思自治理念獲得程序法上的延伸，那就是在發(fā)生糾紛時(shí)放棄訴權(quán)的行使，選擇ADR。這種選擇一方面使得當(dāng)事人可以對(duì)糾紛解決的過程擁有更強(qiáng)的控制能力，另一方面也使得糾紛各方在具體的利益分歧點(diǎn)上有更大的商討余地，從而便于形成體現(xiàn)多方意愿的糾紛解決結(jié)果。

二是程序與救濟(jì)更加靈活?！耙馑甲灾蔚慕Y(jié)果是當(dāng)事人可以自由地設(shè)計(jì)他們認(rèn)為合適的程序，這種靈活性甚至可以延伸到糾紛解決的結(jié)果方面，使當(dāng)事人不局限于減少法律規(guī)定的救濟(jì)，而且還可以結(jié)合任何物質(zhì)或非物質(zhì)利益的轉(zhuǎn)移和交換”。具體而言，ADR 的靈活性首先表現(xiàn)在程序類型的選擇上，例如對(duì)于爭(zhēng)議標(biāo)的額不大且雙方有長(zhǎng)期商業(yè)合作關(guān)系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，可以選擇談判的方式來達(dá)成和解;而如果糾紛雙方先前沒有聯(lián)系和接觸，但卻有共同信賴的商業(yè)伙伴或交易對(duì)象，則可以選擇調(diào)解的方式;對(duì)于那些有重大利益牽涉其中，專業(yè)性較強(qiáng)，而當(dāng)事人又不希望通過訴訟解決的糾紛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁應(yīng)該是最佳的選擇。程序的靈活性其次還表現(xiàn)在各種替代性糾紛解決方式適用的過程中，當(dāng)事人可以對(duì)證據(jù)的發(fā)現(xiàn)和交換、程序的期限和進(jìn)行的地點(diǎn)等作出具體約定，而不必像訴訟那樣固守嚴(yán)格的規(guī)則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件ADR 在救濟(jì)上的靈活性則體現(xiàn)在當(dāng)事人完全可能“通過糾紛解決的私人機(jī)制達(dá)成具有新穎性和創(chuàng)新性特征的救濟(jì)可能和結(jié)果，例如訴諸或修改許可費(fèi)率、交叉許可以及其他在公開法庭通常不可能適用的創(chuàng)造性商業(yè)解決方案”，而不必拘泥于法律預(yù)先設(shè)定的禁令、損害賠償和賠禮道歉等救濟(jì)方式。

三是節(jié)約時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。就時(shí)間成本而言，ADR 的具體程序都是將當(dāng)事人合意設(shè)計(jì)和“裁剪”過的，所以絕不會(huì)出現(xiàn)像訴訟中一樣的拉鋸戰(zhàn)，更不會(huì)存在因確權(quán)判斷與侵權(quán)認(rèn)定相分離而導(dǎo)致的漫長(zhǎng)等待。時(shí)間的節(jié)省本身就可以減少當(dāng)事人一定的開支，更為重要的是，當(dāng)事人各方由此獲得了利用這些時(shí)間從事商業(yè)活動(dòng)的機(jī)會(huì)成本，這一點(diǎn)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的各方主體尤為重要。在ADR 中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的各方當(dāng)事人還可以通過限縮談判內(nèi)容、集中解決核心爭(zhēng)議問題以達(dá)成協(xié)議的方式來減少花費(fèi)。不僅如此，由于無(wú)需像訴訟那樣對(duì)糾紛事實(shí)的每一個(gè)細(xì)節(jié)都獲得精確的認(rèn)識(shí)，當(dāng)事人通常也可以省去不少專家鑒定或技術(shù)鑒定的費(fèi)用。

四是保密性更強(qiáng)。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛經(jīng)常牽涉一些秘密信息，例如優(yōu)化發(fā)明專利實(shí)施的輔助技術(shù)、當(dāng)事人銷售商品或提供服務(wù)的客戶名單等等，在私人選定的ADR 中，保守這些秘密信息總是比公開的法庭程序要容易。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中處于不利地位的一方往往不愿意讓公眾知曉其敗訴的事實(shí)，尤其是在涉及著作權(quán)的訴訟中，當(dāng)事人可能還要承擔(dān)賠禮道歉的法律責(zé)任。而選擇ADR，約定不公開談判過程以及和解協(xié)議的細(xì)節(jié)，則可以避免這種有損信譽(yù)的情況出現(xiàn)。在調(diào)解或仲裁程序中，如果糾紛各方當(dāng)事人達(dá)成一致，甚至糾紛的存在本身都可以是保密的。

五是結(jié)果的平和性與互利性。對(duì)于選擇ADR 的當(dāng)事人來說，他們已經(jīng)在某種程度上意識(shí)到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種相互關(guān)聯(lián)的利益體系而非孤立的權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也是一個(gè)有待解決的問題而非需要贏得的競(jìng)賽，所以與訴訟相比，他們之間的關(guān)系從一開始就要相對(duì)平和和友善。ADR 的決議規(guī)則則保障了這種平和和友善的關(guān)系能夠體現(xiàn)到最終的糾紛解決結(jié)果上。在ADR 中，談判是完全由糾紛各方進(jìn)行商討來達(dá)成和解協(xié)議的，而對(duì)于像調(diào)解和仲裁這樣存在第三方主持者的程序，調(diào)解人或仲裁員也只是在充分考慮各方利益的基礎(chǔ)上提出解決方案的建議，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)該建議進(jìn)行修改或補(bǔ)充。通過這一過程最終達(dá)成的解決方案一般具有互利的特點(diǎn)，而且能夠得到糾紛各方的尊重，甚至可能創(chuàng)造各方新的商業(yè)合作關(guān)系。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件ADR 的國(guó)際實(shí)踐

鑒于ADR 的低成本、靈活性、保密性以及結(jié)果的互利性等特點(diǎn)有效解決了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件劇增、訴訟冗長(zhǎng)等迫在眉睫的問題，其在國(guó)際范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的適用逐漸興起。

首先來看最早提出ADR 概念的美國(guó)。在美國(guó)，有關(guān)ADR 的聯(lián)邦立法主要集中在1925 年頒布的《聯(lián)邦仲裁法》、1955 年頒布的《統(tǒng)一仲裁法》、1990 年在聯(lián)邦地區(qū)法院引入ADR 的《民事審判改革法案》、1996 年修正的《行政糾紛解決法》中引入的“行政過程中的替代性糾紛解決方法”一章，以及1998 年頒布的《替代性糾紛解決法》，各州一般也有自己?jiǎn)为?dú)的仲裁立法，但無(wú)論是聯(lián)邦還是各州都沒有專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR 立法。盡管如此，這并不妨礙ADR 在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的適用。例如《美國(guó)版權(quán)法》第1010 條就規(guī)定“數(shù)字音頻錄音裝置或數(shù)字音頻交互裝置在美國(guó)首次銷售日之前，生產(chǎn)、進(jìn)口或者銷售此種裝置的當(dāng)事人與有利害關(guān)系的版權(quán)當(dāng)事人可彼此達(dá)成有約束力的仲裁協(xié)議，將該裝置是否受第1002 條之限制，或者就該裝置依第1003 條應(yīng)支付之使用費(fèi)的依據(jù)提交仲裁”。如果說版權(quán)法所規(guī)定的仲裁事項(xiàng)還限于對(duì)特定作品復(fù)制和傳播工具的控制，那么《美國(guó)專利法》則幾乎將可以仲裁的專利糾紛擴(kuò)展到了所有類型，該法第294 條之(a)規(guī)定:“有關(guān)任何專利權(quán)益之契約中，可包含專利有效性或侵權(quán)糾紛得透過仲裁解決之約定，如契約中并無(wú)上述內(nèi)容約定，當(dāng)事人可另以書面同意以仲裁解決糾紛，任何約定或同意書應(yīng)為有效，不可撤回，且具執(zhí)行力，但依現(xiàn)行法或依財(cái)產(chǎn)權(quán)益可撤銷該契約者不在此限”。不僅如此，美國(guó)還在不斷嘗試用ADR 來解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)過程中發(fā)生的糾紛，例如2010 年4 月6 日美國(guó)專利商標(biāo)局公布了其最新的申訴專員試點(diǎn)項(xiàng)目，主要用來解決申請(qǐng)人或其他利益相關(guān)者可能與授權(quán)機(jī)構(gòu)發(fā)生的糾紛。而在實(shí)踐中，ADR 在美國(guó)已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于各種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，僅2005 年一年美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)就處理了30000 件知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，其中最常見的問題包括侵權(quán)、商業(yè)秘密、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、違約、盜用和付款不能。在這些糾紛中，ADR 條款通常被約定在許可費(fèi)合同、轉(zhuǎn)讓和許可協(xié)議以及資產(chǎn)購(gòu)買協(xié)議中，而最常牽涉其中的則是娛樂和藥品行業(yè)。

與美國(guó)一樣，歐盟及其成員國(guó)也沒有專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR 立法，但這同樣不妨礙歐盟官方對(duì)ADR 價(jià)值的認(rèn)可以及歐洲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)用ADR 的熱情。2002 年4 月歐盟委員會(huì)曾經(jīng)公布過一份關(guān)于ADR 的綠皮書，而2004 年該委員會(huì)更是將一份以歐洲眾多調(diào)解專家制定的“調(diào)解人行為準(zhǔn)則”為基礎(chǔ)的“調(diào)解指令”草案提交給歐洲議會(huì)和理事會(huì)。在上述綠皮書中，歐盟委員會(huì)指出，傳統(tǒng)的ADR 案件不屬于成員國(guó)任何具體法規(guī)的主題，唯一涉及的不過是合同法的一般規(guī)定或者與ADR可能導(dǎo)向的交易相連的具體規(guī)定。ADR 是建立在合同法、民事訴訟法和國(guó)際私法原則的基礎(chǔ)上的。換言之，對(duì)于涉及私人財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的糾紛，當(dāng)事人都可以約定通過ADR 來解決，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也不例外。事實(shí)上，歐盟的仲裁中心也一直在處理各種各樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，并專門儲(chǔ)備了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的調(diào)解人或仲裁員專家?guī)?。從?dāng)事人的角度來看，ADR 在歐洲藥品行業(yè)的應(yīng)用已經(jīng)相當(dāng)普遍，以至于歐盟委員會(huì)都開始啟動(dòng)程序?qū)彶橐恍┲扑幑局g的專利和解協(xié)議是否違反了歐盟反壟斷方面的法律。除此之外，歐盟的部分成員國(guó)還規(guī)定了一些強(qiáng)制性前置適用ADR 的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，例如德國(guó)法律要求發(fā)明專利糾紛在起訴前必須首先向聯(lián)邦專利局所在的仲裁所申請(qǐng)仲裁，著作權(quán)使用費(fèi)糾紛則應(yīng)當(dāng)先向版權(quán)局所屬的調(diào)解委員會(huì)提出申請(qǐng)。

倡導(dǎo)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國(guó)”的日本也在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)給予了ADR 足夠的重視。1998 年，日本辯護(hù)士(律師)聯(lián)合會(huì)與日本辯理士(專利代辦人)協(xié)會(huì)作為共同事業(yè)設(shè)置了在訴訟外解決專利、實(shí)用新型專利權(quán)、商標(biāo)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的ADR 機(jī)構(gòu)，也即后來的“日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中心”。在新世紀(jì)的民事司法制度改革中，日本特別重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的綜合性應(yīng)對(duì)，把對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的綜合性應(yīng)對(duì)專門加以規(guī)定，以區(qū)別于其它知識(shí)型、技術(shù)型案件。他們認(rèn)為各國(guó)均將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為國(guó)際性戰(zhàn)略的一部分，迅速公正地處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，有助于日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用和發(fā)展。因此，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中心等ADR 的作用以與訴訟制度有機(jī)配合，多樣化、多渠道解決有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議，就成為改革的重要組成部分。在日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中心的網(wǎng)站上，我們可以看到除了已經(jīng)相對(duì)比較成熟的域名仲裁以外，其處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的機(jī)制還包括咨詢、調(diào)解、一般的仲裁和中心出具建設(shè)性的意見。在當(dāng)事人同意的情況下，該網(wǎng)站還展示了其成功處理的一些典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

在這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度較為成熟發(fā)達(dá)的國(guó)家之外，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)也在不遺余力地推動(dòng)ADR 的應(yīng)用。為解決涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)、娛樂業(yè)和其他方面的跨國(guó)界糾紛，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1994 年在瑞士總部日內(nèi)瓦建立了仲裁和調(diào)解中心。為保障該中心的有效運(yùn)行，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織分別制定了調(diào)解、仲裁和快速仲裁的程序規(guī)則。在這些ADR 中，快速仲裁的程序最具特色，其主要應(yīng)用于涉及電影和媒體、電視節(jié)目形式以及視聽作品國(guó)際集體管理協(xié)會(huì)等集中化、類型化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，而且除了一般性的程序規(guī)則以外，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織還制定了若干專門的補(bǔ)充規(guī)則。為了方便當(dāng)事人提交其“應(yīng)用協(xié)議(submission agreement)”，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解中心還在阿根廷、澳大利亞、中國(guó)、法國(guó)、海蒂和美國(guó)等近20 個(gè)國(guó)家設(shè)立了辦公室。自成立以來，該中心處理的當(dāng)事人之間的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛已超過220 件，當(dāng)然由于在ADR 應(yīng)用意識(shí)方面的原因，絕大多數(shù)案件都是在近五年提交的。這些案件就法律領(lǐng)域的分布來看，專利糾紛占44%，商標(biāo)糾紛占9%，版權(quán)糾紛占7%，信息和通信技術(shù)糾紛占17%，其他占23%;而從行業(yè)分布來看，信息技術(shù)和通信行業(yè)占28%，機(jī)械行業(yè)占16%，藥品行業(yè)占16%，娛樂業(yè)占10%，生命科學(xué)占3%，化學(xué)和奢侈品各占2%，其他占22%。在所有這些案件中，調(diào)解程序的和解率達(dá)到了73%，而仲裁程序的和解率也達(dá)到了58%。這些數(shù)據(jù)在一定程度上反映了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織ADR 所取得的成就。

四、建構(gòu)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的ADR

誠(chéng)然，ADR 并非是完美無(wú)缺的制度，也存在諸如導(dǎo)致法律規(guī)范“空殼化”、法律程序非正式化和律師非專業(yè)化以及司法權(quán)威的潛在削弱等若干不容回避的缺陷，對(duì)于個(gè)案而言，其在成本方面的優(yōu)勢(shì)也不是絕對(duì)的。但不可否認(rèn)的是，建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的ADR 一方面可以在糾紛發(fā)生時(shí)給當(dāng)事人更多的選擇，另一方面可以通過與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的互動(dòng)臻至司法體系的完備和效率的提升。通過對(duì)上述不同國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR 實(shí)踐的觀察、結(jié)合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的實(shí)際情況，我們應(yīng)當(dāng)集中關(guān)注以下幾個(gè)方面來完成這一體系的建構(gòu):

首先，使現(xiàn)有的ADR 規(guī)范與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法相銜接，增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和利害關(guān)系人利用ADR 解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的意識(shí)。我國(guó)沒有統(tǒng)一的ADR 立法，也沒有關(guān)于調(diào)解等ADR 程序的單行立法，唯一相關(guān)的《仲裁法》在第2 條規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”，而該法第3 條排除在仲裁范圍之外的則是婚姻、收養(yǎng)等帶有人身性質(zhì)的民事糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。由此可見，各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛包括合同和侵權(quán)糾紛從一開始就是可適用仲裁等ADR 的，但是由于這種規(guī)定“隱藏”在《仲裁法》中，相關(guān)當(dāng)事人對(duì)其注意程度不夠，所以容易成為被遺忘的角落。而“驚醒”當(dāng)事人應(yīng)用ADR 解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛意識(shí)的重要途徑就是在各知識(shí)產(chǎn)權(quán)的單行立法中設(shè)置銜接性的條文，如“經(jīng)當(dāng)事人雙方約定，著作權(quán)(專利權(quán)、商標(biāo)權(quán))糾紛可以適用仲裁”，這種看似重復(fù)的法律宣示往往可以起到很大的作用，至少向權(quán)利人和利害關(guān)系人發(fā)出了立法者鼓勵(lì)適用ADR 的信號(hào)。另一方面，對(duì)于行政授權(quán)、確權(quán)過程中發(fā)生的申請(qǐng)人或權(quán)利人與授權(quán)機(jī)關(guān)之間的糾紛以及其他當(dāng)事人之間就知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性發(fā)生爭(zhēng)議的糾紛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法也可以通過明確的條文設(shè)立專門的ADR 程序供當(dāng)事人選擇，這樣可以保證ADR 適用于知識(shí)產(chǎn)案件的整體性效率不至于因某一環(huán)節(jié)的不可行而受影響。

其次，成立全國(guó)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR 機(jī)構(gòu)，整合地方現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR 資源，完善主持各類ADR 程序的“中立方”組織建構(gòu)。就我國(guó)的現(xiàn)狀來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)界已經(jīng)在一定程度上意識(shí)到ADR 對(duì)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的重要意義，許多經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)也在嘗試建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR 機(jī)構(gòu)，但迄今為止我國(guó)還沒有一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR 機(jī)構(gòu)，有限的地方性知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR 實(shí)踐還處在各自為戰(zhàn)的初期摸索階段。因此，成立全國(guó)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR 機(jī)構(gòu)并制定其內(nèi)部的組織規(guī)則，同時(shí)整合地方現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR 資源進(jìn)行統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)設(shè)置是推動(dòng)ADR 應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的重要前提。除此之外，為保障專業(yè)水準(zhǔn)、樹立良好形象和建立公眾信心，知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR 機(jī)構(gòu)還必須在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家?guī)斓慕⒁约肮ぷ魅藛T的培訓(xùn)上進(jìn)行精心的籌劃和做足細(xì)致的準(zhǔn)備。

再次，充分發(fā)揮重點(diǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的作用，利用本土性文化傳統(tǒng)和商業(yè)道德規(guī)范來推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民間調(diào)解的應(yīng)用與發(fā)展。作為移植性的法律制度，ADR 在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的應(yīng)用只有與本土的文化相融合才能維持旺盛的生命力和發(fā)揮最大的功效。所幸的是，我國(guó)傳統(tǒng)文化中并不缺乏這一類因子，禮法觀念、無(wú)訟追求、和諧思想以及整體性認(rèn)知事物的方法無(wú)不為ADR 這種現(xiàn)代形式的糾紛解決機(jī)制提供了肥沃的土壤。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上，最能夠集中體現(xiàn)這些文化傳統(tǒng)的便是在持續(xù)不斷的交易過程中逐漸形成的公認(rèn)商業(yè)道德規(guī)范，這種規(guī)范在形式的確認(rèn)主體通常是行業(yè)協(xié)會(huì)。前述美國(guó)和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的既有ADR 實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)顯示，娛樂和藥品等行業(yè)發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛適用ADR 的數(shù)量最多，因此如果能夠加強(qiáng)這些重點(diǎn)行業(yè)中相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)的ADR 宣傳和培訓(xùn)，借助于它們的文化道德權(quán)威和商業(yè)協(xié)調(diào)經(jīng)驗(yàn)，必然會(huì)推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛民間調(diào)解這種ADR 形式的廣泛應(yīng)用，而且可以維持當(dāng)事人之間友善的商業(yè)關(guān)系和良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

第四，有效利用訴訟調(diào)解制度，真正實(shí)現(xiàn)訴訟與ADR 的良性互動(dòng)和有效配合，尤其是形成對(duì)糾紛當(dāng)事人的一致性理念引導(dǎo)。鑒于我國(guó)在法治建設(shè)進(jìn)程中的不同階段重點(diǎn)追求的價(jià)值目標(biāo)不同，訴訟調(diào)解制度也經(jīng)歷了一個(gè)明顯的起伏過程，而在當(dāng)下和諧社會(huì)的語(yǔ)境之中，“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”成為新時(shí)期知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的重要原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟調(diào)解的地位顯而易見。在這種以調(diào)解為中心的審判思想指導(dǎo)下，2001 年至2007 年我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一審案件調(diào)解撤訴率由47．45%上升到55．48%，平均調(diào)解撤訴率達(dá)到57．21%。這種轉(zhuǎn)變固然反映出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟調(diào)解所取得的進(jìn)步，但另一方面也凸顯出法院為追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解量而產(chǎn)生的調(diào)解異化風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，“為調(diào)而調(diào)”甚至“創(chuàng)造條件也要調(diào)”的做法在一定程度上影響了調(diào)解的中立性以及造成了程序的拖沓，不僅沒有實(shí)現(xiàn)ADR 的功能，反而帶來了訴訟與調(diào)解的混亂。因此，只有尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件當(dāng)事人的理性選擇，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟調(diào)解集中于審前階段，設(shè)置一系列的程序期間以保障訴訟調(diào)解的效率，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟調(diào)解委員會(huì)并進(jìn)行專門培訓(xùn)等等，才能通過訴訟調(diào)解制度良好實(shí)現(xiàn)訴訟與ADR 的機(jī)能互補(bǔ)，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇這種同時(shí)體現(xiàn)司法公平和ADR 效率的糾紛解決方法。

最后，借鑒國(guó)際規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)和模式，進(jìn)行具體細(xì)致層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件ADR 嘗試，并最終探索出適合中國(guó)的路徑。前面提到，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解中心就涉及電影和媒體、電視節(jié)目形式以及視聽作品國(guó)際集體管理協(xié)會(huì)等集中化、類型化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛設(shè)立了專門的快速仲裁程序，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可和貿(mào)易的全球化特征，我國(guó)完全可以對(duì)相關(guān)的規(guī)則和程序加以借鑒和改造，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情構(gòu)建自己的ADR 制度框架。除此之外，我國(guó)在新設(shè)立全國(guó)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR 機(jī)構(gòu)以后還可以加強(qiáng)同美國(guó)、歐盟和日本的實(shí)務(wù)交流，學(xué)習(xí)它們的成功經(jīng)驗(yàn)和模式，減少自我摸索的時(shí)間。當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度在我國(guó)的運(yùn)行歷史尚短，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有量和實(shí)施情況與發(fā)達(dá)國(guó)家也有很大差別，糾紛形式和類別與它們也不盡相同，從根本上而言，只有通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR 機(jī)構(gòu)在處理糾紛的實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，我們才能逐步探索出一條具有中國(guó)特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR 路徑。

五、結(jié) 語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是無(wú)形客體，權(quán)利人的私人控制總是充滿困難，而隨著信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來臨，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在交易市場(chǎng)上的比重又日漸加大，所以無(wú)論從靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)保護(hù)還是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)來看，大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的發(fā)生都是不可避免的現(xiàn)象。在實(shí)踐中，許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛都充斥著事實(shí)確認(rèn)和法律適用的難題，尤其是當(dāng)它們牽涉到新興技術(shù)的時(shí)候，由此就造成了法院審判的謹(jǐn)慎和訴訟的拖延，即便如此，最終的判決結(jié)果仍然可能違背社會(huì)公眾的法律情感。因此，無(wú)論是從整體上減輕法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的負(fù)擔(dān)還是從個(gè)體上滿足當(dāng)事人效率的追求，無(wú)論是從整體上保障社會(huì)的和諧穩(wěn)定還是從個(gè)體上維持當(dāng)事人的良好關(guān)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR 的建立和廣泛應(yīng)用都非常必要。