論行賄罪“不正當(dāng)利益”的剝奪制度

藍(lán)紫

摘 要：腐敗活動(dòng)猖獗，與行賄行為盛行密不可分。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)看，行賄案件中行賄人大多旨在謀取“不正當(dāng)利益”。為了消除腐敗，有必要在法律上對(duì)“不正當(dāng)利益”進(jìn)行否定，建立一套相應(yīng)的剝奪機(jī)制。而設(shè)立“不正當(dāng)利益”的剝奪制度的前提是要正確界定“不正當(dāng)利益”，認(rèn)清其在行賄罪的定罪和量刑中的地位。

關(guān)鍵詞：行賄罪；不正當(dāng)利益；剝奪制度

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2015）10-0115-03

我國(guó)刑法第三百八十九條規(guī)定，為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，是行賄罪?！安徽?dāng)利益”在語(yǔ)義上較為模糊，在立法和實(shí)踐中也沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，雖然認(rèn)可“不正當(dāng)利益”是行賄罪的主觀(guān)構(gòu)成要件，但對(duì)于其在行賄罪量刑中的地位沒(méi)有清楚的認(rèn)識(shí)。而對(duì)“不正當(dāng)利益”進(jìn)行剝奪既是打擊賄賂犯罪遏制腐敗的利器，也是挽回經(jīng)濟(jì)損失重塑政府公信力的有力手段。因此我們有必要對(duì)其內(nèi)涵加以界定，明確“不正當(dāng)利益”在行賄罪定罪量刑中的重要性，從而建立一套相應(yīng)的追繳制度。

一、不正當(dāng)利益的內(nèi)涵

“利益”一詞在我國(guó)最早出現(xiàn)在春秋時(shí)期，此后一度成為儒家、法家、道家等研究和論述的主要內(nèi)容。而在西方，利益（interest）一詞最早源于拉丁文的intecesse，其本來(lái)含義是夾在中間，后來(lái)逐漸演變?yōu)樵诜菆?bào)酬性的東西以及事件中包含著的那些報(bào)酬性的成分。①利益本身是個(gè)中性詞，無(wú)所謂好壞。但可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)利益進(jìn)行分類(lèi)：按照利益是否合法，將利益劃分為合法利益和非法利益；根據(jù)利益的狀態(tài)即利益是否已經(jīng)被獲得，分為確定的利益和不確定的利益；參照利益的合法性程度，分為應(yīng)得利益、不確定利益和非法利益。“正當(dāng)”在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中被解釋為“人的行為的合法性和合理性”，因此“不正當(dāng)”在詞義上就應(yīng)該被定義為“不合法或者不合理的”。但因?yàn)樾谭ㄒ饬x上的“不正當(dāng)”與詞義上“不正當(dāng)”有所不同，所以不能簡(jiǎn)單地將刑法上的“不正當(dāng)利益”解釋為不合法或不合理利益。下文將從法律規(guī)定和理論上對(duì)“不正當(dāng)利益”進(jìn)行界定。

（一）“不正當(dāng)利益”的法定內(nèi)涵

最高人民法院和最高人民檢察院（下文簡(jiǎn)稱(chēng)兩高）在1999年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)懲行賄犯罪分子的通知》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）第一次對(duì)“不正當(dāng)利益”做出了解釋?zhuān)瑢ⅰ安徽?dāng)利益”規(guī)定為：違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門(mén)規(guī)章規(guī)定而取得的利益，以及要求國(guó)家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門(mén)規(guī)章規(guī)定而獲得的幫助或者方便條件。由此可見(jiàn)，《通知》對(duì)“不正當(dāng)利益”的解釋?zhuān)瑔渭兊膹暮戏ㄐ猿霭l(fā)，將“不正當(dāng)利益”與不合法利益等同起來(lái)，而把不合理的利益排除在外。同時(shí)，《通知》認(rèn)為“不正當(dāng)利益”包括兩類(lèi)：“非法利益”②和“非法過(guò)程利益”。③最高人民法院在2003年公布的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)《通知》中的解釋也予以了肯定。2008年，兩高下發(fā)的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)《通知》的規(guī)定做出了的補(bǔ)充和修改：第一，對(duì)“不正當(dāng)利益”予以擴(kuò)張，將違反地方政府規(guī)章規(guī)定獲得的利益納入了“不正當(dāng)利益”的“非法利益”范圍；第二，除了對(duì)規(guī)定了“非法過(guò)程利益”的法條中的詞序和行賄罪的對(duì)象限制條件有所調(diào)整外，還規(guī)定違反“行業(yè)規(guī)范”獲得的利益也應(yīng)屬于“不正當(dāng)利益”。第三，將在政府采購(gòu)等商業(yè)活動(dòng)中通過(guò)給予相關(guān)人員財(cái)物、違背公平原則獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)認(rèn)定為“不正當(dāng)利益”，這實(shí)質(zhì)上是認(rèn)可“不確定利益”也是“不正當(dāng)利益”。但是對(duì)于第三點(diǎn)的修改，在現(xiàn)實(shí)適用和學(xué)界中都存在著較大爭(zhēng)議。由此可見(jiàn)，刑法上對(duì)于“不正當(dāng)利益”的內(nèi)涵也缺乏明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）理論上對(duì)“不正當(dāng)利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

行賄人謀取不正當(dāng)利益在實(shí)質(zhì)上是對(duì)公務(wù)員職務(wù)廉潔性與公平競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的侵害。④但是對(duì)于“不正當(dāng)利益”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，理論上有以下幾種學(xué)說(shuō)：第一，非法利益說(shuō)。該說(shuō)將非法利益等同于不正當(dāng)利益，縮小了不正當(dāng)利益的范圍，不利于打擊賄賂犯罪。第二，手段不正當(dāng)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為只要是通過(guò)不正當(dāng)?shù)馁V賂手段取得的利益都應(yīng)當(dāng)被列入“不正當(dāng)利益”，顯然又將不正當(dāng)利益的范圍規(guī)定的過(guò)于寬泛。單純依靠手段是否正當(dāng)來(lái)決定利益的屬性，忽視了利益的獨(dú)立性。換言之，就是合法利益或是非法利益都可以被認(rèn)定為“不正當(dāng)利益”。第三，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫嚼嬲f(shuō)。此觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為除應(yīng)得利益外，非法利益和其他不應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦娑紝儆诓徽?dāng)利益?！捌渌粦?yīng)得到的利益”是指違反社會(huì)主義道德而取得的利益。⑤但道德是虛無(wú)模糊的社會(huì)規(guī)范，將其引入與刑法基本原則相悖，不利于執(zhí)法操作。第四，受賄人違背職務(wù)說(shuō)。此說(shuō)從受賄人為行賄人謀取利益是否違背職務(wù)的要求的角度對(duì)“不正當(dāng)利益”進(jìn)行了界定，⑥這在兩高的司法解釋中有所體現(xiàn)，但也存在缺陷。國(guó)家工作人員在為他人謀取不正當(dāng)利益時(shí)具有一定的自主性和自由裁量權(quán)，既可能采取非法手段也可能采取合法手段，籠統(tǒng)地定位為“不正當(dāng)利益”過(guò)于狹隘。同時(shí)，不正當(dāng)利益是行賄罪中行賄人的犯罪構(gòu)成要件，不應(yīng)依據(jù)受賄人的行為來(lái)認(rèn)定。

結(jié)合相關(guān)理論學(xué)說(shuō)，本文將“不正當(dāng)利益”界定為兩類(lèi)：非法利益和行賄人明知的以不正當(dāng)手段謀取的不確定利益。非法利益被認(rèn)定為“不正當(dāng)利益”是毋庸置疑的，但對(duì)于不確定利益的屬性則存在較大爭(zhēng)議。而多數(shù)行賄案件是為了獲取不確定利益，因此對(duì)于不確定利益的認(rèn)定則成為了問(wèn)題的焦點(diǎn)。不確定利益又被稱(chēng)作可得利益，指符合條件的人依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)以及政策等的規(guī)定采取合法合理的手段可能獲得的利益。⑦將非法利益和行賄人明知的通過(guò)不正當(dāng)手段獲取的不確定利益認(rèn)定為“不正當(dāng)利益”具有一定的合理性。第一，不確定利益本身并不違法，是一種介于應(yīng)得利益和非法利益之間的處于不確定狀態(tài)的利益形態(tài)。⑧因此對(duì)其不能孤立片面的考察，必須參考程序的正當(dāng)性來(lái)判定正當(dāng)與否。換言之，不確定利益要滿(mǎn)足兩個(gè)條件才能被認(rèn)定為“不正當(dāng)利益”：一是利益具有不確定性，即利益不是確定取得的，要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)取得或者充分依賴(lài)國(guó)家工作人員的自由裁量權(quán)；二是取得方式要求具有不正當(dāng)性。僅有利益的不確定并不能決定不確定利益是否歸屬于不正當(dāng)利益，必須同時(shí)具備取得方式的不正當(dāng)性。當(dāng)它的不確定與取得方式的不正當(dāng)性結(jié)合時(shí)就可能變成不正當(dāng)利益，相應(yīng)的當(dāng)它的不確定性與正當(dāng)?shù)娜〉梅绞浇Y(jié)合時(shí)則不屬于不正當(dāng)利益。第二，將法律規(guī)定的“非法過(guò)程利益”的說(shuō)法替換，縮小至以不正當(dāng)手段謀取的不確定利益則更加明確。原因有二：其一，正如上文闡述的手段不正當(dāng)說(shuō)有不合理之處，認(rèn)為手段的不正當(dāng)性決定了利益的不正當(dāng)性，那么對(duì)“不正當(dāng)利益”的討論就喪失了價(jià)值；其二，考慮手段的不正當(dāng)性?xún)H須針對(duì)“不確定利益”?！皯?yīng)得利益”和“非法利益”都屬于既定利益，其正當(dāng)與否不會(huì)因?yàn)槭侄蔚淖兓兓?。而“不確定利益”則有所不同，其性質(zhì)取決于行為人的手段。第三，并不是所有兼具不確定性和取得方式不正當(dāng)性的不確定利益都屬于“不正當(dāng)利益”。我們不能想當(dāng)然地把所有通過(guò)不正當(dāng)方式獲得的不確定利益都認(rèn)定為“不正當(dāng)利益”，必須將其限定為行賄人明知的以不正當(dāng)手段謀取的不確定利益。同時(shí)，不正當(dāng)利益是行賄人的利益，是否不正當(dāng)也應(yīng)當(dāng)從行賄人的角度來(lái)判定，而不應(yīng)當(dāng)從受賄人的角度。只有當(dāng)行賄人明知不確定利益的獲取方式是不正當(dāng)?shù)牟拍軐⑵浼{入不正當(dāng)利益的范疇，這樣才能達(dá)到主客觀(guān)相一致。

二、“不正當(dāng)利益”在行賄罪量刑上的意義

對(duì)于“不正當(dāng)利益”的屬性，理論界多有討論。但是不管是目的論、動(dòng)機(jī)論、目的兼動(dòng)機(jī)論，還是法律規(guī)定，都認(rèn)可“不正當(dāng)利益”是行賄罪的主觀(guān)構(gòu)成要件，本文主要探討其在行賄罪量刑上的意義。行賄罪在學(xué)理上被認(rèn)為是行為犯，只要行為人實(shí)施行賄行為達(dá)到一定危害程度就構(gòu)成犯罪。但行賄罪同時(shí)又是數(shù)額犯，根據(jù)刑法規(guī)定，只有達(dá)到特定的數(shù)額才構(gòu)成犯罪，并且行賄罪的法定定罪量刑數(shù)額依據(jù)的是行賄的數(shù)額，而不是作為行為人主觀(guān)構(gòu)成要件的“不正當(dāng)利益”的數(shù)額。但是這并不代表“不正當(dāng)利益”的數(shù)額對(duì)于行賄罪的定罪量刑數(shù)額沒(méi)有任何意義。原因在于：第一，“不正當(dāng)利益”影響犯罪數(shù)額。犯罪數(shù)額是衡量犯罪行為對(duì)社會(huì)危害性大小的重要標(biāo)志，它不僅是定罪的依據(jù)，也是量刑的依據(jù)。⑨從犯罪人的角度出發(fā)，可以將犯罪數(shù)額劃分為犯罪指向數(shù)額和犯罪實(shí)際數(shù)額。前者是指行為人實(shí)施犯罪時(shí)主觀(guān)上追求的犯罪數(shù)額，后者則是行為人通過(guò)實(shí)施犯罪客觀(guān)涉及的犯罪數(shù)額，其中犯罪實(shí)際數(shù)額才是定罪量刑的基本依據(jù)。⑩但是當(dāng)體現(xiàn)著行為人主觀(guān)上的動(dòng)機(jī)和目的的犯罪指向數(shù)額一旦實(shí)現(xiàn)就轉(zhuǎn)化為了犯罪實(shí)際數(shù)額，也就是犯罪指向數(shù)額在某種情形下可能與犯罪實(shí)際數(shù)額重合。顯然，“不正當(dāng)利益”數(shù)額應(yīng)該歸屬犯罪指向數(shù)額。而當(dāng)行賄犯罪中“不正當(dāng)利益”數(shù)額得以實(shí)現(xiàn)成為行賄罪客觀(guān)存在的所得數(shù)額時(shí)，既是犯罪指向數(shù)額，也是犯罪實(shí)際數(shù)額。此時(shí)，“不正當(dāng)利益”也成為了行賄罪定罪量刑的基本依據(jù)。第二，“不正當(dāng)利益”影響犯罪情節(jié)。犯罪情節(jié)是一種構(gòu)成犯罪的主客觀(guān)要件的基本事實(shí)之外的，能夠影響危害程度的犯罪事實(shí)。我國(guó)刑法中的犯罪情節(jié)，又可以分為定罪情節(jié)和量刑情節(jié)。判斷犯罪情節(jié)的輕重可以從犯罪手段、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪后的態(tài)度等方面來(lái)把握。行賄罪中出于謀取“不正當(dāng)利益”與被勒索行賄的主觀(guān)惡性明顯不同，前者的犯罪情節(jié)也明顯重于后者，在定罪上必然有所區(qū)別。因此，“不正當(dāng)利益”也在一定程度上表征了行賄人的犯罪情節(jié)。第三，“不正當(dāng)利益”影響社會(huì)危害程度。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)犯罪危害行為的社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)雖然是綜合性的，但其主要表現(xiàn)為犯罪行為造成的客觀(guān)損害。根據(jù)對(duì)國(guó)家、集體、個(gè)人的財(cái)產(chǎn)所造成的損失進(jìn)行具體區(qū)分，分為直接損失和間接損失。前者是指國(guó)家、集體或者個(gè)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)因犯罪行為造成的減少。間接損失就是可得利益損失，即應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦嬉蚍缸镄袨槎鴽](méi)有得到。在行賄罪中，行賄人對(duì)于行賄財(cái)物所有權(quán)的放棄并不是社會(huì)危害性的物化表現(xiàn)，行賄人通過(guò)行賄等手段獲取的“不正當(dāng)利益”反而更能體現(xiàn)損失?？傊?，“不正當(dāng)利益”不僅對(duì)行賄罪的成立有重要意義，在量刑上，“不正當(dāng)利益”也有一定的地位，能夠影響量刑數(shù)額，表征量刑情節(jié)并能反映社會(huì)危害程度。

三、“不正當(dāng)利益”的剝奪制度

（一）建立“不正當(dāng)利益”的剝奪制度的必要性

設(shè)立一套相應(yīng)的“不正當(dāng)利益”的剝奪制度在現(xiàn)實(shí)上和法律上具有一定的必要性：第一，現(xiàn)實(shí)上的必要性。賄賂犯罪古已有之，現(xiàn)今更是成為了世界范圍內(nèi)的公害。賄賂犯罪多發(fā)究其原因在于一個(gè)“利”字。而且“不正當(dāng)利益”對(duì)于行賄罪的定罪和量刑都具有巨大意義，如果不對(duì)其進(jìn)行剝奪，不僅會(huì)損害執(zhí)政黨和政府的形象，降低其公信力，還可能蠶食健康的社會(huì)機(jī)體，阻礙社會(huì)的進(jìn)步。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，只對(duì)行賄人進(jìn)行法律追究，而對(duì)于行賄人通過(guò)行賄獲取的“不正當(dāng)利益”不聞不問(wèn)，那么對(duì)于行賄人來(lái)說(shuō)，不僅能夠逃避法律追究還坐擁巨大的“不正當(dāng)利益”，這顯然有礙社會(huì)公平公正，削弱了打擊賄賂的力度，甚至?xí)L(zhǎng)行賄行為。第二，法律上的必要性。根據(jù)我國(guó)刑法及相關(guān)法律規(guī)定，剝奪“不正當(dāng)利益”的方式主要是刑事剝奪。參照刑法第三百九十條的規(guī)定，當(dāng)行賄情節(jié)特別嚴(yán)重時(shí)，對(duì)行賄人判處自由刑的同時(shí)沒(méi)收其財(cái)產(chǎn)。此外，根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定，對(duì)于行賄人違法所得的一切財(cái)物要追繳，如果是違禁品應(yīng)當(dāng)沒(méi)收。雖然刑法條文對(duì)于剝奪“不正當(dāng)利益”有所體現(xiàn)，但是僅針對(duì)財(cái)產(chǎn)、財(cái)物和違禁品，對(duì)于其他形式的“不正當(dāng)利益”則沒(méi)有規(guī)定。同時(shí)，由于欠缺明確具體的規(guī)定，在司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。綜上，我國(guó)法律上對(duì)于“不正當(dāng)利益”的剝奪制度的規(guī)定不夠健全，存在著一定的空白和缺陷。

（二）建立“不正當(dāng)利益”的剝奪制度的初步構(gòu)想

行賄罪是行為犯，以犯罪實(shí)行行為的完成為既遂標(biāo)志。行賄行為一經(jīng)完成行賄罪即宣告既遂，不管“不正當(dāng)利益”是否實(shí)現(xiàn)與否。因此，當(dāng)“不正當(dāng)利益”未實(shí)現(xiàn)時(shí)就無(wú)所謂對(duì)“不正當(dāng)利益”的剝奪，只有當(dāng)其得以實(shí)現(xiàn)成為行賄利益時(shí)討論其剝奪制度才有意義。而此時(shí)的“不正當(dāng)利益”也即行賄利益，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是違法所得。在實(shí)踐中，“不正當(dāng)利益”的表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣，可能是單純追求經(jīng)濟(jì)利益，也可能是通過(guò)買(mǎi)官賣(mài)官追逐權(quán)利，但是總體上可以分為財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益。相應(yīng)的，對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益的剝奪機(jī)制也有所不同。第一，對(duì)于財(cái)產(chǎn)利益的剝奪。刑法相關(guān)法律已有規(guī)定，我們不妨參照?qǐng)?zhí)行。刑法第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收?！蔽覈?guó)刑法根據(jù)財(cái)物屬性的不同規(guī)定了三種處置方法：對(duì)于行賄罪“不正當(dāng)利益”中的財(cái)產(chǎn)利益，當(dāng)它歸屬法律規(guī)定的“違法所得的一切財(cái)物”時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用“追繳”的規(guī)定；當(dāng)它是法律規(guī)定的“被害人的合法財(cái)產(chǎn)”時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用“返還”的規(guī)定；當(dāng)它被認(rèn)定為法律規(guī)定的“違禁品”時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用“沒(méi)收”的規(guī)定。第二，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)利益的剝奪，法律上存在漏洞。法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的主要方式是通過(guò)在人們之間安排和配置權(quán)利和義務(wù)。法律關(guān)系之所以區(qū)別于其他社會(huì)關(guān)系就在于，法律關(guān)系以主體間法律上的權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容。我們可以對(duì)此予以借鑒，對(duì)非財(cái)產(chǎn)利益從權(quán)利和義務(wù)兩方面劃分：其中一類(lèi)是享受權(quán)利或者特權(quán)，如通過(guò)行賄買(mǎi)官獲得的公務(wù)員身份和待遇；還有一類(lèi)是逃避義務(wù)或者責(zé)任，如通過(guò)錢(qián)權(quán)交易獲得的免于處罰。對(duì)于前者，可以相應(yīng)地對(duì)其非財(cái)產(chǎn)利益予以剝奪或者解除，恢復(fù)原狀。對(duì)于后者，則可以通過(guò)責(zé)令繼續(xù)履行義務(wù)或者重新追究責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)“不正當(dāng)利益”的剝奪。

以上是對(duì)于已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的“不正當(dāng)利益”提出的否定性評(píng)價(jià)的設(shè)想，雖然對(duì)于未實(shí)現(xiàn)的“不正當(dāng)利益”無(wú)從剝奪，但這也并不代表要對(duì)其聽(tīng)之任之。雖然未實(shí)現(xiàn)的“不正當(dāng)利益”處于未得狀態(tài)，但是可以對(duì)于現(xiàn)存的實(shí)現(xiàn)“不正當(dāng)利益”條件予以撤銷(xiāo)。至于如何具體的執(zhí)行，可以通過(guò)程序法予以全面詳細(xì)的規(guī)定。

注 釋?zhuān)?/p>

①汪永貴.論利益對(duì)大學(xué)生社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)形成的影響[J].江西科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（1）.

②趙秉志.商業(yè)行賄犯罪中謀取不正當(dāng)利益的認(rèn)定與修改[J].人民檢察，2006，（7）.

③馮菁.行賄罪若干問(wèn)題的探討[J].社會(huì)科學(xué)，2000，（11）.

④譚智華，眭歐麗.行賄犯罪中“不正當(dāng)利益”的形態(tài)問(wèn)題研究——兼論對(duì)“為謀取不正當(dāng)利益”要件的修正[J].法律適用，2011，（12）.

⑤盧雪勇.行賄罪"不正當(dāng)利益"規(guī)定存在天然缺陷[N].檢察日?qǐng)?bào)，2004-10-7.

⑥陳興良.刑法疏議[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997.640.

⑦肖中華.貪污賄賂罪疑難解析[M].上海人民出版社，2006.169.

⑧牟立濤.“不確定利益”不能認(rèn)定為合法利益[J].人民檢察，2005，（2）.

⑨張世琦.犯罪數(shù)額與情節(jié)的認(rèn)定[M].法律出版社，2008.4.

⑩?？饲?關(guān)于犯罪數(shù)額認(rèn)定中若干實(shí)踐問(wèn)題的理論思考[J].法律適用，2008，（11）.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕陳興良.刑法疏議[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997.640.

〔2〕馮菁.行賄罪若干問(wèn)題的探討[J].社會(huì)科學(xué)，2000，（11）：41-45.

〔3〕肖中華.貪污賄賂罪疑難解析[M].上海：上海人民出版社，2006.169.

〔4〕于志剛，鞠佳佳.賄賂犯罪中”不正當(dāng)利益”的界定[J].人民檢察，2008，（17）：37-40.

〔5〕周茂玉，張春和.行賄利益剝奪機(jī)制初探[J].人民檢察，2008，（4）：22-26.

（責(zé)任編輯 王文江）