自媒體時代網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督與新聞侵權(quán)的界限研究

范維

摘 要：在自媒體時代背景下，普通大眾通過網(wǎng)絡(luò)對公共事務(wù)發(fā)表言論、進行監(jiān)督的現(xiàn)象日益普遍。然而，監(jiān)督主體的非理性等因素也使得侵權(quán)行為頻現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督與新聞侵權(quán)界限的模糊性導(dǎo)致實踐中的侵權(quán)行為難以認定。本文旨在通過對自媒體時代網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督與新聞侵權(quán)進行準確定義，并研究二者之界限，以此為基礎(chǔ)對自媒體時代構(gòu)建和諧網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督環(huán)境提出合理性建議。

關(guān)鍵詞：自媒體時代；網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督；新聞侵權(quán)；界限

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2015）10-0086-04

一、自媒體視域下網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督與新聞侵權(quán)的基本內(nèi)容

（一）網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督

網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督作為互聯(lián)網(wǎng)時代的新興事物，其內(nèi)涵和定義在學(xué)界更無定論。本文綜合各方學(xué)者觀點，將自媒體視域下的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督定義為：社會大眾或新聞媒體利用新興自媒體工具，對社會公眾事務(wù)或公共人物積極表達看法，從而實現(xiàn)對公共事務(wù)進行監(jiān)督和評價的行為。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督在自媒體時代下呈現(xiàn)出諸多新特點：（1）監(jiān)督主體的多元性與客體的廣泛性。如今，監(jiān)督主體來自各行各業(yè)、各個年齡階段，監(jiān)督客體也呈現(xiàn)出較分散的趨勢，從政府官員個人的品性、能力延伸到了體制、行動、政策、道德、法制、文化等[1]。（2）自媒體環(huán)境的虛擬性與監(jiān)督主體的匿名性。在自媒體時代，每個主體不再用其真實姓名而是使用一串IP地址來代表個人身份，網(wǎng)絡(luò)世界本身所具有的虛擬性無疑得到了強化，主體匿名的特征也由此顯現(xiàn)。（3）監(jiān)督行為的時效性與監(jiān)督過程的交互性。微博等自媒體工具具備強大的轉(zhuǎn)發(fā)與分享功能，監(jiān)督主體所發(fā)布的信息可在極短時間內(nèi)擴散，監(jiān)督行為由此表現(xiàn)出強烈的時效性，而信息受眾往往也會給予反饋，故這也為網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督賦予了互動性的特色。

（二）新聞侵權(quán)

所謂新聞侵權(quán)，是指新聞媒體和新聞采寫者利用新聞媒體對公民、法人或其他社會組織造成不法侵害的行為[2]。由于如今“新聞”的內(nèi)涵已明顯從傳統(tǒng)意義上的報刊、電視信息延伸至自媒體平臺上所發(fā)布的信息，故自媒體時代作為“信息發(fā)布者”的網(wǎng)民應(yīng)當歸入“新聞媒體和新聞采寫者”的范疇。在自媒體時代，新聞侵權(quán)的客體主要包括名譽權(quán)和隱私權(quán)。而與網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督相類似，新聞侵權(quán)也隨著時代的發(fā)展表現(xiàn)出諸多與以往不同的特點：（1）侵權(quán)主體的分散性。（2）侵權(quán)動機的過失性。新聞侵權(quán)現(xiàn)象往往是在公眾監(jiān)督過程中產(chǎn)生的，而這種侵權(quán)行為大多不具備侵權(quán)的故意，而是由于缺乏對監(jiān)督對象的權(quán)利保護意識不經(jīng)心之過。（3）侵權(quán)后果的嚴重性。網(wǎng)絡(luò)的快捷性和交互性使得新聞在短時間內(nèi)可以為很多受眾所獲知[3]。在自媒體時代，侵權(quán)信息在交互性的傳播中得以迅速發(fā)散，侵權(quán)行為的后果嚴重性可想而知。

二、自媒體時代網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的現(xiàn)狀及其與新聞侵權(quán)的沖突

（一）自媒體時代下網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督認知情況的問卷調(diào)查

為進一步了解自媒體時代網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的真實現(xiàn)狀，筆者于2014年11月13日對自媒體時代下網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督認知情況進行了問卷調(diào)查，共統(tǒng)計樣本386人，具體情況如下：

1.被調(diào)查者對不同主體的權(quán)利保護意識

題目一：在街上，一老人正在行乞，這時幾個小伙子不但不給錢，還把老人裝錢的碗踢開，辱罵“糟老頭子活該窮死”，當眾欺負老人，引來一大群人圍觀，這時你會怎么做？（單選題）

題目二：假設(shè)你在微博上看到了有人發(fā)布上題中的消息，你會怎么做？（單選題）

第一個題目反映出，具備對“乞討老人”權(quán)利保護意識的參與者共占樣本總數(shù)的74.35%；第二個題目則反映出，具備對“小伙子”權(quán)利保護意識的參與者僅占樣本總數(shù)的5.18%。綜合兩題調(diào)查結(jié)果可知，大多數(shù)人看到現(xiàn)實中的權(quán)利侵害行為會基于道德及正義感產(chǎn)生對“弱者”或“被侵害人”權(quán)利保護欲望，但只有極少數(shù)人能認識到對“侵權(quán)行為人”的權(quán)利保護，而這正是由于受到了對弱者的同情心或道義感等“好意”的情緒化影響。

2.參與者對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督中的合法性評價的綜合分析——以“人肉搜索”為例

題目一：網(wǎng)民“人肉搜索”出的貪官周久耕案一審判刑11年，曾讓網(wǎng)民歡欣鼓舞。您是否贊成“人肉搜索”這種形式？（單選題）

題目二：下列哪些行為您認為不合法？（多選題）

第一個題目是了解被調(diào)查者對“人肉搜索”的態(tài)度。調(diào)查結(jié)果顯示，41.71%的參與者認為“人肉搜索”是合法的，未能意識到對被搜索者隱私權(quán)的侵犯可能；58.29%的參與者能大概認識到“人肉搜索”的非法性。第二個題目設(shè)置四種情境，讓被調(diào)查者對這些具體行為的合法性評價，其中，B選項為合法的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，而A、C、D三種情形則均不合法。從調(diào)查結(jié)果看來，即使是合法的監(jiān)督行為，也有20.21%的人將其列為非法；而對于C、D選項這樣的道德行為中存在的不合法情形，大部分參與者都能夠辨識，但當涉及到官員和村干部等主體實施的行為時，參與者對不合法情形的辨識度明顯降低。由此可見，公眾對于“人肉搜索”是否侵犯監(jiān)督對象的隱私權(quán)仍無定論，而在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督行為是否合法的評判上缺乏統(tǒng)一、明確的標準，尤其當監(jiān)督內(nèi)容為政府公共行為或官員行為時。

（二）典型案例

1.自媒體平臺上網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督侵犯“名譽權(quán)”

案例一：上海徐匯區(qū)新起點進修學(xué)校（以下簡稱“新起點”）是一所民辦外語培訓(xùn)機構(gòu)，在北大心理學(xué)系的委托下與學(xué)員簽訂培訓(xùn)合同。但其為通過收取培訓(xùn)費的方式牟利而多次向?qū)W員隱瞞關(guān)鍵事實，甚至進行虛假考試?！缎旅裰芸酚浾邨罱谄湫吕宋⒉┥习l(fā)表文章揭露新起點的違法行為，使用了“欺詐”、“亂收費”、“組織假考”等激烈言辭。隨后，新起點以楊江言論侵犯其名譽權(quán)為由訴至法院。而經(jīng)過兩次審理，法院并未將其行為認定為侵犯名譽權(quán)。案例二：2011年12月，東莞市的一名學(xué)生曉輝認為所在村的村干部不應(yīng)當擅自鏟除他家周圍的花草樹木，通過微博發(fā)布了六名村干部的照片，并使用“死狗（貪污村長）”等語言，充滿人格貶損意味。隨后，六名村干部以其侵害名譽權(quán)為由將曉輝訴至東莞市第一人民法院。法院經(jīng)審理后認定被告曉輝構(gòu)成名譽侵權(quán)。

2.自媒體平臺上網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督侵犯“隱私權(quán)”

案例一：2012年8月，陜西省安監(jiān)局局長楊達才因在車禍現(xiàn)場“微笑”受到了網(wǎng)友的關(guān)注，隨后網(wǎng)友更扒出其多次佩戴價值不菲的名表出席公眾場合的照片，認定其存在貪污受賄嫌疑。在眾多網(wǎng)友的質(zhì)疑下，陜西省紀委著手對楊達才開展調(diào)查，最終，楊達才被撤銷職務(wù)。案例二：李女士在秦皇島市經(jīng)營一家服裝店。在店內(nèi)一件馬甲被盜后，李女士在貓撲網(wǎng)站上發(fā)帖并附上監(jiān)控圖片，請求網(wǎng)友“人肉”出小偷。很快，在網(wǎng)友的齊心協(xié)力下，監(jiān)控中的女生琪琪（化名）的個人信息，包括姓名、所在學(xué)校、家庭住址和個人照片均遭到了曝光。同時，網(wǎng)絡(luò)上也不乏對琪琪進行批評辱罵的聲音。最終，琪琪因不堪輿論壓力跳河身亡。

三、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督與新聞侵權(quán)行為比較

（一）從具體案例角度

1.“新起點”案與東莞微博首訴案

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第八條，在認定網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督行為是否侵犯監(jiān)督對象名譽權(quán)時主要應(yīng)看兩方面：一是微博內(nèi)容的陳述是否屬實；二是內(nèi)容是否侮辱了他人人格。在“新起點”一案中，楊江雖然在微博中發(fā)表了激烈言論，但是“新起點”在辦學(xué)過程中，確實存在楊江微博中所反映的各種違規(guī)行為。雖然其言論確實存有侮辱“新起點”法人人格之嫌，但法院在審理過程中靈活運用自由裁量權(quán)，認定“從社會危害性角度考慮，相對于或許普遍存在的經(jīng)營不規(guī)范現(xiàn)象，作為普通維權(quán)者的言論即使過于激烈，也應(yīng)該更值得被容忍”。然而，在東莞微博首訴一案中，雖然學(xué)生曉輝所發(fā)圖片屬實，但其言語中強烈的人格貶損卻是具有指向性的。并且，作為監(jiān)督對象的村干部從某種程度上代表了政府的形象與名譽，其社會評價的重要程度顯然更高，對于其名譽權(quán)的維護力度也更大?？梢姡谂袛嗑W(wǎng)絡(luò)監(jiān)督行為是否侵犯名譽權(quán)時，法官根據(jù)案件具體情況而進行的自由裁量占很大比重。

2.“表哥”楊達才案與“人肉搜索”女高中生案

根據(jù)德國法，人格尊嚴為隱私權(quán)的本質(zhì)。若網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督過度，侵害了被監(jiān)督者的人格尊嚴，違背了社會公德，毋庸置疑會與侵犯隱私權(quán)的行為產(chǎn)生混同。在“表哥”楊達才一案中，網(wǎng)民在“人肉搜索”過程中，客觀上更多的是對事實進行陳述。此過程中并未侵害到楊達才本人的人格尊嚴，并且這種監(jiān)督行為正與社會公共道德所契合，是對社會公共利益和政府利益的維護。但是在案例二中，雖然主觀上網(wǎng)友是出于對盜竊現(xiàn)象的不恥，但在未能明確事件的真實情況下，對一個20歲的女孩采用惡毒的語言進行侮辱、謾罵，明顯是對于其人格尊嚴的嚴重侵害。其監(jiān)督行為對琪琪造成了嚴重的精神困擾，影響了其正常的學(xué)習(xí)與生活，最終導(dǎo)致其不堪巨大輿論壓力而自殺。綜上，在對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督行為與侵犯他人隱私權(quán)行為的界限考量因素中，是否侵害監(jiān)督對象的人格尊嚴為一重要標準；其判斷需結(jié)合監(jiān)督具體行為的劇烈程度、監(jiān)督行為結(jié)果的性質(zhì)等因素進行綜合評價，因此很大程度上仍需依靠法官的自由裁量。

（二）從權(quán)利角度

網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督行為與新聞侵權(quán)行為的權(quán)利沖突，主要是監(jiān)督行為實施主體合法知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)與被監(jiān)督者名譽權(quán)、隱私權(quán)之間的沖突，實質(zhì)上是言論自由權(quán)與人格權(quán)的沖突。而從法益分析，言論自由權(quán)代表國家和社會的公共利益，人格權(quán)代表公民個體的私人利益。因此，把握公共利益與私人利益之間的平衡便是區(qū)分劃定言論自由權(quán)與人格權(quán)界限的關(guān)鍵。龐德曾經(jīng)說過：“對各種利益的承認或拒絕承認以及劃定那些得到承認的利益的界限，最終都是按照一個確定的價值尺度來進行的?！盵4]據(jù)此，利益衡量乃協(xié)調(diào)不同利益的權(quán)利沖突的良好解決辦法，其關(guān)鍵在于尋求個案正義。筆者認為，應(yīng)當對言論自由權(quán)所代表的公共利益與人格權(quán)所代表的私人利益進行利益平衡?？紤]個案情事，對每個案件的具體利益分配情況進行分析，若在該個案中，言論自由權(quán)所保護的公共利益更具備說服力，則應(yīng)認定為正當?shù)木W(wǎng)絡(luò)監(jiān)督行為；若人格權(quán)所保護的私人利益更具備說服力，則該監(jiān)督行為具備侵權(quán)嫌疑。在利益衡量提供的大致框架下，可運用比例原則對具體操作加以規(guī)范。在該界限研究的視域下，比例原則應(yīng)當靈活解釋為：網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督主體在行使言論自由權(quán)時，其所要達到的目的與手段之間是否遵循合適的比例。比例的“適當”與否，應(yīng)遵從“人性尊嚴不可侵害、維護公共利益、手段適合”[5]原則。筆者認為，在區(qū)分網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督與新聞侵權(quán)行為時，也可援引該原則：首先，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督應(yīng)當基于正當與合理的原則對監(jiān)督對象的人格權(quán)進行限制，反之亦然；其次，限制的目的與手段應(yīng)當一致，以行使該手段帶來的負面影響應(yīng)當降至最低；最后，言論自由權(quán)所代表的公共利益與人格權(quán)所代表的私人利益應(yīng)達到均衡狀態(tài)。如果網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督行為的限制理由不正當，或行為目的與手段不一致，或侵害的私人利益在比例上明顯大于所保護的公共利益，則應(yīng)當認定為新聞侵權(quán)行為。

四、構(gòu)建和諧網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督環(huán)境的建議

（一）提高網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督主體權(quán)利意識

由于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督涉及監(jiān)督對象的隱私權(quán)、名譽權(quán)等公民權(quán)利，監(jiān)督主體的參與水平與監(jiān)督后果有極大的關(guān)聯(lián)性。因此，首先，相關(guān)部門應(yīng)當積極宣傳教育法制知識，提高監(jiān)督主體的整體素質(zhì)，使監(jiān)督主體明確自己行為的后果及法律意義，盡力避免由于監(jiān)督主體主觀心態(tài)上的非理性導(dǎo)致侵權(quán)的可能。其次，由于監(jiān)督主體和監(jiān)督對象的廣泛性，要迅速提升監(jiān)督主體整體法律意識的難度較大，故加強宏觀民主政治的建設(shè)，為監(jiān)督主體營造一個良好的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督大環(huán)境意義重大。

（二）強化新聞媒體“把關(guān)人”作用

就實踐情況看來，網(wǎng)絡(luò)媒介在網(wǎng)絡(luò)輿論事件的發(fā)酵、演化過程中，對此持放任態(tài)度無形中為侵權(quán)因子的滋生創(chuàng)造了條件。故必須注重網(wǎng)絡(luò)新聞媒體的“把關(guān)人”作用。第一，建立涉嫌侵權(quán)信息過濾系統(tǒng)，對于有可能侵犯監(jiān)督對象權(quán)利的過激言論，應(yīng)當由自媒體，如貼吧、論壇、微博的后臺管理員進行信息審查；第二，提高“把關(guān)人”的專業(yè)素質(zhì)與法制意識。自媒體運營商應(yīng)當對管理員進行《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律的學(xué)習(xí)，提高他們對網(wǎng)絡(luò)言論是否涉嫌侵權(quán)的辨識能力。

（三）將網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督納入法制化軌道

就現(xiàn)有的規(guī)制網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)的法律法規(guī)來講，立法層次仍顯粗糙，需要進一步完善?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條第一款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”而對于此處“網(wǎng)絡(luò)用戶”的具體范圍卻并無定論。筆者認為，在自媒體環(huán)境下，一則侵權(quán)消息之所以造成嚴重影響，消息撰寫者固然有責(zé)任，但如果沒有大規(guī)模的轉(zhuǎn)發(fā)、評論，并不足以產(chǎn)生侵權(quán)后果。因此轉(zhuǎn)發(fā)超過一定次數(shù)的主體也應(yīng)當納入民事責(zé)任的規(guī)制范圍之中，并根據(jù)其情節(jié)的嚴重程度承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。并且，在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督過程出現(xiàn)的新聞侵權(quán)現(xiàn)象中，網(wǎng)絡(luò)媒介為監(jiān)督主體提供了實施監(jiān)督的自媒體平臺，當監(jiān)督行為逾越為侵權(quán)行為時，由于其怠于履行“把關(guān)人”應(yīng)盡的審查、約束的義務(wù)，未采取必要的限制措施，導(dǎo)致侵權(quán)后果的擴大化。此種情況下，應(yīng)按過錯行為按性質(zhì)、嚴重程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

自媒體的發(fā)展推動了社會進步，但其所具備的開放性、互動性特點在為公眾便利網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的同時，也極易滋生侵權(quán)行為。但只要正確把握監(jiān)督主體言論自由權(quán)與監(jiān)督對象人格權(quán)之間的平衡，和諧的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督環(huán)境還是能夠形成的。

參考文獻：

〔1〕曹建華.我國網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的現(xiàn)狀及負面效應(yīng)研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院，2012.

〔2〕黃瑚.新聞傳播法規(guī)與職業(yè)道德教程[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.207.

〔3〕孟俊紅.網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)的特點及預(yù)防[J].新聞與法治，2010，（5）：56.

〔4〕羅斯科.龐德.通過法律的社會控制——法律的任務(wù)[M].北京：商務(wù)印書館，1986.42.

〔5〕甚中樂.行政法上的比例原則及其司法運用[J].判例與研究，2003，（2）：235-237.

（責(zé)任編輯 徐陽）