極化效應：近代上海崛起對江南城市群的影響

胡勇軍

經(jīng)濟專題_都市（城市）圈與經(jīng)濟帶效應

極化效應：近代上海崛起對江南城市群的影響

胡勇軍

（上海師范大學人文與傳播學院，上海200234）

在區(qū)域城市形成和發(fā)展過程中，中心城市通過自身區(qū)位優(yōu)勢和經(jīng)濟影響力，對周邊地區(qū)的人才、資金、技術等資源進行吸收，從而抑制周邊地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，即為“回波效應”；隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，中心城市通過擴散和輻射帶動周邊地區(qū)的經(jīng)濟增長，即為“擴散效應”，兩者迭加效果即為“極化效應”。在區(qū)域城市發(fā)展的不同時期，這兩種效應所起的作用強度和方式又不相同。上海開埠之后，通過“回波效應”造成周邊地區(qū)的資金、人才、勞動力、原料等資源向其單方面富集，從而導致江南其他城市喪失商業(yè)腹地，經(jīng)濟發(fā)展滯緩。隨著上海經(jīng)濟的發(fā)展，又會通過“擴散效應”帶動周邊地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展。此外，這種效應還受到空間的影響，處于上海直接腹地之內(nèi)的城市受影響較大，城市商業(yè)機能衰退嚴重，“極化效應”為負值，而處于上海直接腹地之外的城市則可以通過“跳躍”的方式獲得發(fā)展。

上海；江南；中心城市；城市群；極化效應；擴散效應；回波效應

長期以來，通商口岸及其腹地的經(jīng)濟發(fā)展問題，引起了學者的廣泛關注，而關于上海及其腹地的研究又是其中一個熱點。目前來看，關于兩者之間的研究主要集中在上海與腹地農(nóng)村方面，而關于上海與腹地城市之間的研究則相對不足。另外，從城市史研究的角度來看，關于近代江南單個城市的研究成果層出不窮，而探討區(qū)域城市之間的聯(lián)系和互動并不多。江南史研究專家王家范先生早就意識到這個問題：“近二十年來，上海史方面的成績最顯光彩，江南地區(qū)史亦不示弱，這都是有目共睹的。然而，如果稍加注意，不足之處亦毋庸諱言。各限門戶，缺乏江南區(qū)域整體意識，就是一個非常值得直面正視的問題。……上海開埠與江南腹地究竟存在何種關聯(lián)，很可能就是產(chǎn)生‘問題意識’諸多推敲角度的一種?！保?］

隨著城市史研究的不斷深入，區(qū)域城市史研究是當前城市史的最新趨向。區(qū)域城市史主要對區(qū)域范圍內(nèi)的城市群落、城市等級、城市體系以及城市之間的相互關系等方面進行研究，從而探討區(qū)域城市群的發(fā)展規(guī)律。在近代江南區(qū)域城市群的發(fā)展歷程中，影響最大的無疑是上海的崛起。在上海的經(jīng)濟輻射之下，江南地區(qū)的城市群聯(lián)系更為緊密，一體化程度空前加強，上海一躍成為區(qū)域內(nèi)的中心城市，而原來的中心城市蘇州和杭州則下降為二級城市，成為上海的附屬。與此同時，傳統(tǒng)觀念中的一些江南邊緣城市如南京、無錫、常州等卻異軍突起，其發(fā)展水平甚至超過了蘇州和杭州。關于近代蘇州、杭州的衰落，有學者從交通優(yōu)勢的喪失、戰(zhàn)爭的破壞、上海的崛起、內(nèi)部經(jīng)濟結(jié)構(gòu)僵化以及思想保守等方面做了研究［2］。當然在城市實際發(fā)展過程中，無不受到政治、戰(zhàn)爭、交通等諸多因素的影響。本文則重點從區(qū)域城市史的角度，來探討近代江南城市發(fā)展的起伏變化與上海之間的關系，以期促進城市史的相關研究。

一、近代江南城市的發(fā)展

經(jīng)濟區(qū)域的形成有三個關鍵要素，即經(jīng)濟中心、經(jīng)濟腹地、物質(zhì)流或經(jīng)濟網(wǎng)絡。明清時期，江南就是一個天然的“經(jīng)濟區(qū)域”①，蘇州為該區(qū)域市場體系的中心，周邊地區(qū)的布、絲、米等農(nóng)副產(chǎn)品匯集于此，經(jīng)過加工后再銷往全國各地，從而構(gòu)建了一個區(qū)域經(jīng)濟網(wǎng)絡。由于自然地理和政治環(huán)境的限制，城市之間的要素流動性差，城市功能結(jié)構(gòu)簡單、缺乏分工，江南的城市自始自終都沒有表現(xiàn)出一個統(tǒng)一的城市體系。正如茅家琦在研究長江下游城市近代化時所說，“在鴉片戰(zhàn)爭之前，長江下游城市雖然有較大程度的發(fā)展，卻沒有突破傳統(tǒng)”［3］。

表1　1933—1934年近代江南部分城市工業(yè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計

表2　近代江南地區(qū)部分城市人口增長統(tǒng)計單位：萬人

隨著上海的崛起，江南地區(qū)的城市關系發(fā)生顯著的變化。第一，上海取代蘇州成為江南的經(jīng)濟中心，蘇州因運河功能的日漸衰落而變?yōu)閮?nèi)河商港，其經(jīng)濟腹地自然比不上擁有海運機能的上海。到19世紀末20世紀初，國內(nèi)的棉布、棉紗、茶絲及米的貿(mào)易都不再流經(jīng)蘇州。［4］第二，傳統(tǒng)的中心城市，如蘇州、杭州發(fā)展緩慢，甚至出現(xiàn)衰落的跡象，而以往處于邊緣地帶的城市，如無錫、常州、南京卻異軍突起（見表1）。第三，隨著近代工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展，城市之間的經(jīng)濟聯(lián)系日益密切，一體化程度空前加強。由于城市的不同功能，以棉紡織工業(yè)為主體的南通、常州，以棉紡織、絲綢、面粉工業(yè)為主體的無錫，以絲綢為主體的蘇州以及其他一些小工業(yè)中心都擁有一定的實力，并與上海連成了一個以輕紡工業(yè)為主體的工業(yè)城市群。在這個市場體系中，上海是經(jīng)濟中心，由無錫、常州、南京、蕪湖、南通、寧波、杭州、蘇州等中等城市構(gòu)成第二級市場體系，其下有第三級市場體系，并逐級構(gòu)成自己的經(jīng)濟腹地［5］。

人口往往是衡量城市經(jīng)濟發(fā)展水平的一個重要指標，城市人口的增減在某種程度上也反映了城市經(jīng)濟的變化。從表2可知，處于江南傳統(tǒng)中心的蘇州和杭州人口增長在近代呈現(xiàn)滯后的現(xiàn)象，而非中心城市，如無錫、常州、南京則發(fā)展迅猛，甚至發(fā)展速度超過了蘇州和杭州，另外上海附近的一些中小城市人口發(fā)展也都陷入停滯狀態(tài)?，F(xiàn)代城市地理學認為，城市對其周圍地區(qū)的影響呈現(xiàn)距離衰減規(guī)律，即距離城市愈近，外部效應愈強，反之亦然。新經(jīng)濟地理學利用“中心—外圍模式”對城市體系進一步研究發(fā)現(xiàn)，距離區(qū)域性的大城市越近，越有利于城市經(jīng)濟增長；同時大港口距離與城市經(jīng)濟增長之間存在顯著的“∽型”關系，隨著城市到大港口距離的由遠及近，對城市經(jīng)濟增長有一個先促進再抑制再促進的作用［6］。而近代江南城市發(fā)展的不平衡現(xiàn)象與“中心——邊緣”理論不相符合，對此又如何解釋呢？

二、時間、最大城市與“極化效應”

瑞典學派的主要創(chuàng)始人岡納·繆爾達爾（Karl Gunnar Myrdal）在1957年出版的《經(jīng)濟理論與不發(fā)達地區(qū)》一書中提出了“擴散效應”（Diffusion effect）和“回波效應”（Return effect）概念，以此來說明國際間和地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展的不平衡問題［7］。此后他運用這種理論模式分析亞州國家的制度體制、勞動力使用、人口質(zhì)量以及當?shù)孛癖姷慕逃^和生活觀，揭示亞洲國家貧困的原因［8］。所謂“擴散效應”是指某一地區(qū)由于某種原因而創(chuàng)辦了許多工業(yè)，逐漸形成了一個經(jīng)濟中心，并由中心向周圍地區(qū)擴散和輻射，從而帶動周圍地區(qū)的經(jīng)濟增長?！盎夭ㄐ笔侵改骋粎^(qū)域經(jīng)濟中心形成后，由于種種原因而引起其他地區(qū)經(jīng)濟的衰落，如人才、資金、技術紛紛從落后地區(qū)被吸收到經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，從而使發(fā)達地區(qū)的經(jīng)濟更加發(fā)達，而不發(fā)達地區(qū)的經(jīng)濟越來越落后。在經(jīng)濟區(qū)域發(fā)展的過程中，這兩種效應不是孤立存在的，而是相互依存、相互制約，共同作用于區(qū)域的發(fā)展。“極化效應”就是“擴散效應”（Polarization effect）的正影響與“回波效應”的負影響的迭加。

在區(qū)域城市群發(fā)展的不同歷史階段，這兩種效應所起的作用強度和方式大不相同。在區(qū)域經(jīng)濟中心形成的初級階段，“回波效應”較“擴散效應”強得多，因而“極化效應”為負值。隨著區(qū)域經(jīng)濟中心的進一步發(fā)展，“回波效應”逐步減弱而“擴散效應”逐步增強，“擴散效應”開始占主導地位［9］。鴉片戰(zhàn)爭之前，江南地區(qū)雖然也形成了以蘇州為最高中心地的市場層級體系，但整體而言，傳統(tǒng)時代的江南城市群主要還是消費性的商業(yè)城市，各主要城市內(nèi)部的縱向經(jīng)濟聯(lián)系（主要指府、縣、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)）要大于各城市之間的橫向經(jīng)濟聯(lián)系，這主要還是由中國小農(nóng)經(jīng)濟占主導地位的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所決定。隨著上海的開埠，江南經(jīng)濟迅速被卷入到世界性的市場體系中，近代工業(yè)、商業(yè)以及金融業(yè)得以迅速發(fā)展，上海憑借其特殊的區(qū)位優(yōu)勢而造成江南地區(qū)的資金、人才、技術、勞動力、原料等有限資源向其高度集中，并取代蘇州成為新的江南經(jīng)濟中心地，各城市之間的經(jīng)濟交流也日益密切，現(xiàn)代意義上的江南區(qū)域城市群開始形成。

與傳統(tǒng)城市的發(fā)展不同，近代城市的發(fā)展呈現(xiàn)大城市首位度高，小城市占主體，中等城市數(shù)量很少的特征。20世紀30年代，上海人口規(guī)模達348萬，約占全國城市總?cè)丝诘?0.8％；人口5—20萬的小城市占城市總數(shù)的85.2％，人口占城市總?cè)丝诘?5.9％；中等城市全國僅有18個，人口占全國城市人口的18.6％［10］75—77。大城市憑借其強大的經(jīng)濟吸引力，造成區(qū)域內(nèi)有限資源的高度集中，導致中等規(guī)模城市難以發(fā)展，正如何一民在分析近代蘇州、杭州、揚州三座城市衰落的原因時所說，“上海崛起后一方面吸引了大量蘇、杭、揚的資源，另一方面也對其產(chǎn)生輻射帶動，但應看到，在整個近代，前者都是主要的”［2］。

小城市在中心城市的帶動之下雖然有所發(fā)展，但城市規(guī)模偏小，且對大城市的依賴性比中等城市更強，難以獨立發(fā)展。1937年之前，常熟縣城有大量牙行，其中米行111家，木行15家，花布、棉布行3家，豬行9家，雞、鴨行8家，餅行17家，皮骨行9家，這些牙行規(guī)模都不大，且缺乏獨立性，滿鐵調(diào)查人員認為是“靠近上海之故”。［11］常熟鄰縣的昆山，抗戰(zhàn)前縣城有179家商店，其中銀行3家，錢莊2家，典當1家，米行3家，藥店6家，醬園店4家，銀樓3家，其余多為餐飲、雜貨、布莊鞋帽等小店［12］。由于“地介蘇滬，行旅鮮足”［13］283，從而導致縣城商業(yè)規(guī)模和商品流通量相對較小，缺乏相對獨立的商業(yè)設施。上海的寶山縣因“自上海商場日辟，漸及于閘北。吳淞一鎮(zhèn)，頗形繁盛，現(xiàn)則工廠林立，商賈云集。惟縣城則市況蕭條”［13］282。金山縣因資金大量流向上海，而本地區(qū)“缺乏足夠資金，錢莊、典當全境屬寥寥，金融周轉(zhuǎn)，商民均感不便”［13］282。1930年代華婁地區(qū)的人口僅為19世紀初期人口的74％，很重要的一個原因就是上海取代華婁而成為松江府乃至江南經(jīng)濟中心［14］。

西方城市學家馬克·杰斐遜（M.Jefferson）在探討城市發(fā)展規(guī)律的時候，提出了“城市首位律”（Law of the Primate City），又稱“最大城市定律”。他認為一個很大的城市的存在（至少對所考察的國家來說是很大的）使得隨著大城市的發(fā)展不可能產(chǎn)生中等規(guī)模的城市而只能產(chǎn)生要小得多的城市。這種大城市就叫做“最大的城市”。后來貝雷（Bailey）進一步指出，“至今在政治上或經(jīng)濟上依靠國外國家一般會有最大城市，它們是國家的首都，文化中心和經(jīng)濟中心，通常又是主要的港口及國民意識和心理關注的中心”［15］。由此可見，這種最大城市現(xiàn)象往往產(chǎn)生于殖民時代，由于受外國勢力的影響，而出現(xiàn)的一種城市的畸形發(fā)展。近代，上海作為全國的經(jīng)濟中心和最大的港口城市，在經(jīng)濟和政治方面多受西方國家的影響和控制，對海外貿(mào)易的依賴程度較高，無疑就是杰斐遜等人所說的“最大城市”。

由此可見，從城市體系的角度來看，近代江南城市的發(fā)展還處于區(qū)域城市群形成的初級階段，在城市與城市之間的流通更多的是一種單向的流通方式，即腹地城市資源向中心城市大量集中，而中心城市對腹地城市的反哺效應遠遠低于集中效應。而在現(xiàn)代城市體系中，由于通信、科技、交通等條件的發(fā)達，資金、技術、人才、勞動力等各種資源的雙向交流遠遠超過了近代，中心城市吸收周邊城市的資源，同時周邊城市也能較多地分享中心城市集聚效應所帶來的好處。

三、空間、腹地與“跳躍式”發(fā)展

現(xiàn)代城市理論將中心城市所能達到的影響范圍稱為城市影響區(qū)，城市影響區(qū)又可以分為四個部分，即核心區(qū)、直接腹地、間接腹地和過渡帶。核心區(qū)大約在距中心城市50公里范圍，直接腹地約在50—75公里范圍內(nèi)，間接腹地一般在75—125公里范圍內(nèi)，過渡帶則可達到125—200公里甚至更遠。［10］333—335中心城市對這四個分區(qū)的影響隨著距離的增加而逐漸衰弱。近代上海作為當時江南乃至全國的經(jīng)濟中心，加上新式交通的引進，腹地空間大大拓展，城市影響區(qū)也遠遠超出了上述范圍。根據(jù)圖1可知，距離上海直線距離100—110公里的城市基本上處于停滯狀態(tài)，另根據(jù)戴鞍鋼等人的研究，上海對周邊各縣、浙江北部的嘉興和湖州以及蘇州地區(qū)的影響較為顯著。由此我們可以推斷，近代上海的直接腹地可以遠達100—110公里。

圖1　近代上海直接腹地示意圖

在上海直接腹地范圍內(nèi)的城市，由于強大經(jīng)濟影響力的吸引，其境內(nèi)的農(nóng)副產(chǎn)品迅速向上海集中，從而失去了自己的商業(yè)腹地，而淪為中心城市的附屬。如蘇州由于距離上海較近，境內(nèi)原所屬各縣受上海的吸引，與城區(qū)的經(jīng)濟聯(lián)系日益松懈。以米糧貿(mào)易以例，1930年蘇州城區(qū)購進米量為65萬石，其中吳縣輸入37.3萬石，以總?cè)丝?0萬計，這些大米幾乎供給城區(qū)人口食用，用于商品貿(mào)易的微乎其微［16］。當年吳縣大米輸出額為824.4萬元［17］，如以每石平均價格12元計算，輸出大米68.7萬石。由此可見，吳縣輸出的大米一半銷往蘇州城區(qū)，另一半主要運銷上海、無錫等地。而昆山、吳江、常熟等縣由于距離蘇州城區(qū)較吳縣遠，這種經(jīng)濟離心力變現(xiàn)得更強烈。當時身處蘇州的洋商分析道，蘇州的衰落“主要在于上海作為一個商業(yè)中心正在興起，它制止了蘇州恢復到先前的地位，而且這個因素還將繼續(xù)起作用”［18］。然而這種現(xiàn)象并不只發(fā)生在蘇州，杭州的經(jīng)濟腹地同樣遭受切割。傳統(tǒng)時代，浙江北部經(jīng)濟發(fā)達的嘉興、湖州一直是杭州的商業(yè)腹地。近代，這兩個地區(qū)由于“水陸交通均稱便利，因與上海相距甚近，故雖有滬杭鐵路與京杭國道及苕溪運河之交通，而與杭州發(fā)生之關系，反不如上海為密”［19］。浙江南部多山，經(jīng)濟發(fā)展水平有限，北部商業(yè)腹地的喪失必然對杭州經(jīng)濟的發(fā)展造成巨大影響。此外，一些新開埠城市也受上海經(jīng)濟影響而發(fā)展緩慢，如開埠后的寧波對外貿(mào)易并沒有出現(xiàn)增長的局勢，反而逐漸衰微，農(nóng)、工、商等業(yè)也發(fā)展緩慢。日本學者波斯義信認為“由于上海的興起，寧波的商業(yè)衰落，從而刺激了寧波商人在整個長江下游地區(qū)的擴展。作為一個國內(nèi)貿(mào)易中心，寧波不可能與上海競爭”［20］。

處于上海直接腹地之外的城市，隨著距離的增加，其遭受上海的經(jīng)濟吸引力逐漸衰弱，資金、勞動力以及原料的流失也相對較少。這些地區(qū)可采用“跳躍式”發(fā)展，建立體系的新框架，并在與核心區(qū)聯(lián)系的通道形成發(fā)展極軸，運用波及效應來達到區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展［21］，無錫就是最典型例子。無錫由明清時候的一個小縣城發(fā)展為僅次于上海的次區(qū)域中心，從圖2可知，1909—1927年無錫每年增設的工廠數(shù)緊隨上海之后，并呈穩(wěn)步增長的趨勢?？谷諔?zhàn)爭之前，無錫工業(yè)產(chǎn)值僅次于上海、天津、武漢、廣州排列第五。另外，無錫的發(fā)展也是上海“跳躍式”輻射的結(jié)果。在上海發(fā)展的初期，其生產(chǎn)能力和商流規(guī)模總是有限度的，不可能單憑自身力量把所有遠距離的城鄉(xiāng)都納入其經(jīng)濟體系里，城市之間的經(jīng)濟聯(lián)動效益必然隨著距離的增大而衰竭。因此，為了擴大自身的輻射能力，上海應在自己的影響區(qū)范圍內(nèi)尋找一個經(jīng)濟發(fā)展好、區(qū)位優(yōu)勢佳的二級城市作為戰(zhàn)略性城市，通過其將更遠距離的城鄉(xiāng)間接地納入到自身的經(jīng)濟體系中來。無錫憑借優(yōu)越的地理交通位置而成為上海貿(mào)易體系中的重要一環(huán)。

無錫通過這種戰(zhàn)略性城市的影響力，逐漸建立了自身的商業(yè)腹地和市場網(wǎng)絡體系，其商業(yè)腹地包括太湖流域、江北、江浙皖鄰近地區(qū)甚至長江中上游一帶。它從上海輸入商品，又把這些商品銷往周圍各縣；另一方面，它從周圍城鎮(zhèn)收購原料和初級產(chǎn)品，然后轉(zhuǎn)銷到上海。據(jù)統(tǒng)計，從上海出口的商品中，占全國出口額50％—90％以上的茶、絲、豬鬃、面粉、土布、絲織品、陶瓷器等主要來自長江下游和太湖地區(qū)，而無錫則是這些商品的初級集中地。上海居民消費的糧食和工業(yè)原料，如棉花、煙葉等，也有相當一部分由無錫運入。［22］此外，無錫還是當時江南地區(qū)最主要的蠶繭生絲市場，在蠶繭成熟時，無錫各繭行向宜興、溧陽、金壇、丹陽、常州等地的農(nóng)村采購烘鮮繭，這些鮮繭除了供無錫各繅絲廠自己使用外，其余則主要輸往上海。當時由蘇南及蘇北沿江地區(qū)的鮮繭80％以上都是先集中在無錫，然后再由無錫銷到上海并呈逐年增長的趨勢。［23］

圖2　1909—1927年上海、無錫歷年增設工廠數(shù)單位：個資料來源：上海特別市社會局編：《上海之工業(yè)》，中華書局，1929年版；無錫縣政府、無錫市政籌備處編：《無錫年鑒》，1930年版。

四、結(jié)語

傳統(tǒng)時期，由于自然地理和政治環(huán)境的影響，城市之間缺乏流動性要素，城市功能結(jié)構(gòu)簡單、缺乏分工，自始自終都沒有表現(xiàn)出一個統(tǒng)一的城市體系。近代，隨著社會生產(chǎn)力的突飛猛進，商品經(jīng)濟進一步繁榮，江南地區(qū)城市的商業(yè)、經(jīng)濟和文化聯(lián)系加強，并逐漸形成了一個城市體系，上海取代蘇州成為江南城市的中心。區(qū)域城市群的發(fā)展往往會經(jīng)歷不同的歷史階段，近代是城市群發(fā)展的初級階段，在城市工業(yè)發(fā)展有限的情況下，商品貿(mào)易在經(jīng)濟發(fā)展過程中起到了舉足輕重的作用，這也必然加深了城市對商業(yè)腹地的依賴性。上海開埠之后，憑借自身的區(qū)位優(yōu)勢，通過“回波效應”的作用造成周邊地區(qū)的資金、人才、勞動力、原料等諸多資源向其單方面富集。在上海強大的經(jīng)濟吸引力之下，江南地區(qū)廣大的農(nóng)村和市鎮(zhèn)直接或間接與其形成經(jīng)濟聯(lián)系，從而從而導致周邊城市喪失原有的商業(yè)腹地，經(jīng)濟發(fā)展滯緩。雖然這一時期，上海對周邊城市經(jīng)濟的發(fā)展也有一定的積極作用，但要略遜于消極作用。隨著上海中心城市地位的最終建立，經(jīng)濟能量也積聚到一定程度，反哺效應開始逐漸占據(jù)主導作用。這時候，上海通過構(gòu)建城市體系、市場網(wǎng)絡加深了城市之間的經(jīng)濟、文化和生活等方面的聯(lián)系，促進了整個江南城市群的發(fā)展。由此可見，上海對江南城市群存在促進和抑制雙重作用。

近代江南城市群的發(fā)展軌跡看似與現(xiàn)代城市發(fā)展規(guī)律相悖，具體地說在中心城市對不同距離城市的促進和抑制作用存在不一致性。在近代，蘇州距離上海近，受到了影響大，反而發(fā)展滯緩，而距離上海較遠的無錫反而能通過“跳躍式”的方式獲得發(fā)展。在現(xiàn)代，由于受上海經(jīng)濟的影響程度不同，蘇州和無錫發(fā)展又出現(xiàn)了相反的情況，這種現(xiàn)象到底又如何解釋？通過研究發(fā)現(xiàn)，其實這是由于區(qū)域城市發(fā)展處于不同的歷史階段所導致，這也是區(qū)域城市群發(fā)展的必經(jīng)之途。傳統(tǒng)中心城市的地位被邊緣城市所取代，這種從邊緣到中心的發(fā)展過程，同樣出現(xiàn)在工業(yè)革命時期的西歐。工業(yè)革命之前，歐洲大陸城市化水平總體上處于停滯和衰退階段，工業(yè)革命之后，傳統(tǒng)城市并不構(gòu)成新型城市發(fā)展的中心，大多數(shù)的城市增長都發(fā)生在這一世紀初就已存在的主要城市中心之外。這些城市原來差不多都是小城鎮(zhèn)，有的甚至還是村落［17］160。研究近代上海與江南城市群的發(fā)展關系，對于如今加快區(qū)域城市群發(fā)展，仍然具有深遠的借鑒意義。

注釋：

①李伯重在探討明清時候江南的地理范圍時，從自然地理以及社會經(jīng)濟聯(lián)系方面將松、常、鎮(zhèn)、寧、杭、嘉、湖八府以及太倉州看成是一個完整的“經(jīng)濟區(qū)域”。參見李伯重：《簡論“江南地區(qū)”的界定》，《中國社會經(jīng)濟史研究》，1991年第1期。

［1］王家范.從蘇州到上海：區(qū)域整體研究的視界［J］.檔案與歷史，2000（6）.

［2］何一民.中國傳統(tǒng)工商業(yè)城市在近代的衰落——以蘇州、杭州、揚州為例［J］.西南民族大學學報：人文社科版，2007（4）.

［3］毛家琦.橫看成嶺側(cè)成峰——長江下游城市近代化的軌跡［M］.南京：江蘇人民出版社，1993：4.

［4］吳承明.中國的現(xiàn)代化：市場與社會［M］.上海：三聯(lián)書店，2001：194、488.

［5］鄭忠.嬗變與轉(zhuǎn)移：近代長江三角洲城市體系之雛形（1842—1895）［J］.復旦學報：社會科學版，2007（1）.

［6］許政，陳釗，陸銘.中國城市體系的“中心—外圍模式”［J］.世界經(jīng)濟，2010（7）.

［7］Karl Gunnar Myrdal.Economic Theory and Underdeveloped Regions［M］.London：Gerald Duckworth，1957.

［8］岡納·繆爾達爾.亞洲的戲劇——南亞國家貧困問題研究［M］.北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2001.

［9］孫海軍，等.經(jīng)濟區(qū)域形成研究［M］.北京：中國物資出版社，2011：194.

［10］顧朝林，等.中國城市地理［M］.上海：商務印書館，1999.

［11］常熟市檔案館.江蘇省常熟縣農(nóng)村實態(tài)調(diào)查調(diào)查報告書［M］.北京：中共黨史出版社，2006：57-64.

［12］政協(xié)昆山縣委員會文史征集委員會.昆山文史資料：第1輯［M］.1983：70-74.

［13］江蘇省長公署第四科.江蘇省實業(yè)視察報告［M］.上海：商務印書館，1919.

［14］李伯重.中國的早期近代經(jīng)濟——1820年代華亭—婁縣地區(qū)GDP研究［M］.北京：中華書局，2010：285.

［15］保羅·貝羅克.城市與經(jīng)濟發(fā)展［M］.南昌：江西人民出版社，1991：115.

［16］黃蘊深.吳縣城區(qū)附刊［M］.臺灣：成文出版社有限公司，1983：80.

［17］喬增祥.吳縣［M］.吳縣縣政府社會調(diào)查處，1930.

［18］陸允昌.蘇州洋關史料：1896—1945［M］.南京：南京大學出版社，1991：79.

［19］實業(yè)部國際貿(mào)易局.中國實業(yè)志·浙江篇［M］.1933：4.

［20］施堅雅.中華帝國晚期的城市［M］.北京：中華書局，2000：482.

［21］宋家泰，顧朝林.城鎮(zhèn)體系規(guī)劃的理論與方法初探［J］.地理學報，1988（2）.

［22］毛家琦.長江下游城市近代化的軌跡［J］.湖北大學學報：哲學社會科學版，1994（3）.

［23］孫敬之.中國經(jīng)濟地理概論［M］.北京：商務印書館，1994：85.

責任編輯：劉潔岷

（Email：jiemin2005@126.com）

F299.23

A

1006-6152（2015）03-0091-06

10.16388/j.cnki.cn42-1843/c.2015.03.014

2014-10-30本刊網(wǎng)址·在線期刊：http：//qks.jhun.edu.cn/jhxs

上海地方高校大文科研究生學術新人培育計劃（B-6002-13-003073）

胡勇軍，男，江蘇泰興人，上海師范大學人文與傳播學院博士生。