不同品種哈密瓜果實品質(zhì)研究

?

不同品種哈密瓜果實品質(zhì)研究

黃月瓊1，鄧文2，李談瀟1

（1.廣東海洋大學農(nóng)學院，廣東湛江524088；2.廣東海洋大學寸金學院，廣東湛江524088）

摘要：對西密25等6個哈密瓜品種果實外觀品質(zhì)和內(nèi)在品質(zhì)進行測定，分析其品種間果實品質(zhì)差異，并采用評分法進行綜合評價。結果表明，6個品種哈密瓜單果重1.11~1.96 kg、可溶性固形物11.90%~16.60%、可溶性糖含量9.29%~16.38%、有機酸含量0.17%~0.46%、糖酸比28.04~77.23，差異顯著。除西密17外，其他品種可溶性固形物均達14%以上；風味4和風味5有機酸含量較高，高出其他品種2倍以上；風味5和西密25可溶性糖含量較高；糖酸比西密25最高。通過主成分分析表明，影響果實品質(zhì)的主要指標是單果重、糖酸比、含水量、可溶性固形物、肉厚和可溶性糖含量。綜合評價表明，西密25品種果實口感最好，果肉細膩、松脆、蜜甜，營養(yǎng)品質(zhì)較好；風味5果實大小、酸甜口感適中，營養(yǎng)品質(zhì)較佳；白玫品種果肉細軟、蜜甜，在粵西地區(qū)有一定推廣價值。

關鍵詞：品種；哈密瓜；果實品質(zhì)

網(wǎng)絡出版時間2015-1-12 9:52:47

[URL]http://www.cnki.net/kcms/detail/23.1391.S.20150112.0952.005.html

黃月瓊,鄧文,李談瀟.不同品種哈密瓜果實品質(zhì)研究[J].東北農(nóng)業(yè)大學學報, 2015, 46(1): 41-46.

被稱為“瓜中之王”的哈密瓜，葫蘆科，含糖量較高，含有大量人體所需維生素、糖類和纖維素，新疆是哈密瓜重要生產(chǎn)基地，種植面積不能滿足市場需求。而南方沿海地區(qū)市場哈密瓜需長途調(diào)配，受制于交通條件和貯藏條件，哈密瓜成熟度不夠、成本高。因此，利用東南地區(qū)豐富的熱能資源，與西北地區(qū)錯開種植季節(jié)，在東南部地區(qū)引種哈密瓜已引起關注。隨著哈密瓜“東移南進”推進，以粵西自然條件相似的海南省和廣西北海利用塑料大棚等設施生產(chǎn)哈密瓜，改變整個哈密瓜栽培結構，大面積推廣種植，解決哈密瓜因需要長距離儲運而過早采收造成品質(zhì)不佳等問題，就其栽培技術、品質(zhì)資源開發(fā)開展研究，特別是2005年，海南省農(nóng)業(yè)科學院蔬菜研究所對哈密瓜嫁接栽培技術取得突破性進展，克服大棚哈密瓜連作栽培的障礙，使哈密瓜成為海南省反季節(jié)瓜菜栽培中重要經(jīng)濟作物之一[1]，因此探索以湛江為中心的粵西哈密瓜種植栽培技術，引種優(yōu)質(zhì)品種，有利于哈密瓜在粵西推廣示范，改善粵西農(nóng)業(yè)種植結構，提高農(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益，滿足廣東人民對優(yōu)質(zhì)高檔哈密瓜需求。

在哈密瓜“東移南進”引種工作中，品種適應性及改進果實品質(zhì)研究尤為重要。瓜果品質(zhì)指標主要包括外觀品質(zhì)、內(nèi)在品質(zhì)、貯藏品質(zhì)和加工品質(zhì)。果實外觀品質(zhì)主要包括外觀、大小、形狀和果面特征，通常以果形指數(shù)、單果重量來表示；果實內(nèi)在品質(zhì)是果實商品性優(yōu)劣的重要標志，主要包括可溶性固形物含量、總酸含量、總糖（可溶性糖）含量等，是果實營養(yǎng)價值和商品性狀綜合衡量標準[2]。其中甜瓜果實中糖的含量是決定果實品質(zhì)和商品價值的重要因子[3]，而果實品質(zhì)將直接影響果品銷售、價格和果農(nóng)經(jīng)濟收入。由于目前適合南方地區(qū)高溫多濕氣候的甜瓜品種不多，從新疆等西北地區(qū)和國外地區(qū)引進的品種生產(chǎn)表現(xiàn)不穩(wěn)定，產(chǎn)量不高、品質(zhì)起伏較大，常出現(xiàn)糖度不高，甜瓜不甜等現(xiàn)象，而甜瓜的栽培品種多，品種間變異大，因此應在測定甜瓜眾多性狀指標基礎上，就其單果重、含糖量及有機酸含量、糖酸比等內(nèi)外果實品質(zhì)進行評價和篩選，確定利用價值較大的品種進行推廣栽培[4]。為此，本研究選取西密25等6個哈密瓜品種進行果實品質(zhì)性狀差異分析，對品種間果實品質(zhì)進行綜合評價，以期為優(yōu)良品種選擇和推廣提供理論依據(jù)。

1　材料與方法

1.1供試品種與試驗過程

選擇西密25（種子由新疆農(nóng)業(yè)科學院哈密瓜研究中心提供）、西密17、風味5、風味4、白玫、雪蜜（種子由鄭州果樹研究所提供）6個品種為試材。試驗在湛江廉江粵西反季節(jié)哈密瓜標準化栽培技術及推廣項目基地大棚內(nèi)進行。所有試驗種子用65℃熱水浸種5 h處理后，于2013年9月16日上午播種在營養(yǎng)缽中，播種基質(zhì)組成煙聳灰?雞糞= 10?1。當苗長到2葉1心時，移植大棚內(nèi)。按畦寬80 cm，溝寬60 cm整地，種植前每畦地中心深挖30 cm施肥，每667 m2施腐熟有機肥1 000 kg、復合肥50 kg、磷肥100 kg。每畦2行呈鋸齒狀栽植方式，沿瓜行鋪設滴灌帶，覆蓋黑色地膜。行距50 cm，株距60 cm，每667 m2栽植密度1 100~ 1 200株。完全隨機區(qū)組設計，每個品種種植20株，重復3次，采用吊蔓栽培，單蔓整枝方式，雌花期進行人工授粉，每株留1個果實，其他管理同一般栽培。

1.2測定項目與方法

1.2.1果實外觀品質(zhì)測定

2013年12月果實成熟時，每個品種隨機采收5個成熟的哈密瓜，3次重復。采收后記載一般性狀，包括果形、果面特征、單瓜重、果實縱徑、果實橫徑、果肉厚度、種腔直徑、肉色、質(zhì)地風味等。其中果實重量用AT家用10型托盤稱稱重，最小刻度為0.10 kg；果實縱徑、果實橫徑、果肉厚度、種腔直徑用直尺測量，最小刻度為0.10 cm。

1.2.2果實內(nèi)在品質(zhì)測定

含水量測定采用烘干法進行測定[5]；可溶性糖含量測定采用蒽酮比色法進行測定[6]；可溶性固形物采用春光牌WY-055手持糖量儀測量，最小刻度為1.00%，分別測定果實中心位置和邊緣位置的可溶性固形物；可滴定酸含量采用NaOH滴定法進行測定[7]；維生素C含量采用2，6-二氯靛酚滴定法進行測定[5]；蛋白質(zhì)含量采用考馬斯亮藍G-250法進行測定[7]；每個處理3次重復。糖酸比=可溶性糖含量/有機酸含量。

1.3數(shù)據(jù)分析

運用SPSS 19.0進行差異顯著性分析和主成分分析，通過評分法對果實品質(zhì)進行綜合評價[8]，聚類分析方法為系統(tǒng)聚類法。

2　結果與分析

2.1不同哈密瓜品種果實外觀性狀分析

不同品種哈密瓜果實外觀品質(zhì)比較見表1。

由表1可知，風味5和白玫果皮少網(wǎng)紋，其余有網(wǎng)紋。所有品種果肉厚度在2.76 cm以上，白玫果肉最厚，達3.31 cm，各品種之間差異不顯著；單果重在1.11~1.96 kg，雪蜜單果重最大，風味4最小，且與其他品種差異顯著；果形縱徑變幅14.80~20.35 cm，橫徑變幅11.78~13.98 cm，果形指數(shù)介于1.26~1.54 cm，皆呈長圓形；風味4果形指數(shù)與風味5、西密17和雪蜜差異顯著。

表1　不同品種哈密瓜果實外觀品質(zhì)比較Table 1　Comparison of appearance quality in different Hami melon varieties

2.2不同哈密瓜品種營養(yǎng)品質(zhì)比較

從表2可知，所測6個哈密瓜品種可溶性固形物差異顯著：風味5可溶性固形物含量最大，其次是白玫和西密25，最小是西密17；在糖酸含量方面，風味5可溶性糖含量最大，達16.38%，與其他品種差異顯著，其次是西密25較高，西密17最小，為9.29%；風味4和風味5為風味甜瓜，故其有機酸含量最大，分別為0.46%和0.36%，與其他品種差異顯著，其余品種有機酸含量相差不大；西密25糖酸比最大，達77.23，其次為雪蜜和白玫，風味4糖酸比最小。西密17和風味5蛋白質(zhì)含量與西密25和風味4有顯著性差異；西密17品種VC含量最大，達44.29 μg·g-1，與其他品種差異顯著。

2.3不同哈密瓜品種主成分分析

對不同品種哈密瓜測定指標進行主成分分析，運用SPSS軟件處理得出向量載荷系數(shù)及方差貢獻率見表3?？梢钥闯觯?個主成分累積貢獻率達91.864%，第3個主成分特征根為1.731，表明前3個主成分已經(jīng)包含全部測定指標的主要信息，可用前3個主成分概括這些性狀的總信息量。其中，第1主成分貢獻率達48.961%，主要包含單果重、糖酸比、含水量，說明果實大小和甜酸比對品質(zhì)評價起關鍵作用；第2主成分貢獻率達25.593%，主要反映的是可溶性固形物、肉厚和可溶性糖含量，表明果實內(nèi)在品質(zhì)在質(zhì)量評價方面也有重要影響；第3主成分貢獻率為17.31%，其決定因素主要是蛋白質(zhì)和果形指數(shù)。

2.4不同哈密瓜品種果實品質(zhì)綜合評價

根據(jù)用SPSS主成分分析結果所得的3個主成分單果重、糖酸比、含水量、可溶性固形物、肉厚、可溶性糖含量、蛋白質(zhì)和果形指數(shù)8個指標分級，對不同哈密瓜品種果實品質(zhì)進行綜合性評價。以平均值為基準向兩側等距分級，分級間距=（最大值-最小值）/分級數(shù)，由低到高分為6個等級（見表4）。通過評分法得出不同品種哈密瓜果實品質(zhì)綜合評價指數(shù)（見表5）。風味5和白玫綜合評價指數(shù)最大，其次為雪蜜、西密17、西密25和風味4。

表2　不同品種哈密瓜營養(yǎng)品質(zhì)比較Table 2　Comparison of nutritional quality in different Hami melon varieties

表3　各主成分因子向量載荷系數(shù)及方差貢獻率Table 3　Coefficients of main component gene vector load contribution and cumulative contribution of principal components

表4　不同哈密瓜品種果實品質(zhì)等級標準及指標值Table 4　Grade standard and index value of fruit quality in different Hami melon varieties

表5　不同哈密瓜品種果實品質(zhì)的綜合評價指數(shù)Table 5　Comprehensive evaluation index of fruit quality in different Hami melon varieties

2.5不同哈密瓜品種聚類分析

以果形指數(shù)、單果重量、可溶性固形物、蛋白質(zhì)含量、VC含量、有機酸含量、可溶性糖含量、糖酸比、含水量為指標，對6個品種進行聚類分析，形成的樹狀聚類圖如圖1所示。由圖1可知，根據(jù)遺傳距離不同，可把6個品種的哈密瓜分為二類，白玫、雪蜜和西密25為一類，風味5、風味4和西密17為另一類。在第一類中，白玫、雪蜜和西密25為一個亞類；在另一類中，風味5、風味4與西密17為一個亞類。

圖1　不同哈密瓜品種聚類分析Fig. 1　Cluster of different Hami melon varieties

3　討論與結論

哈蜜瓜果實品質(zhì)研究對于引種優(yōu)良品種的篩選有重要意義。盛云燕等研究結果表明，品種不同導致其品質(zhì)存在差異[4]，本研究所用6個哈密瓜品種，經(jīng)過本項目組在粵西地區(qū)進行田間種植比較試驗，能較好適應粵西的生態(tài)環(huán)境[9]。本試驗主要對6個哈密瓜品種進行品種間品質(zhì)差異分析，選出適合粵西地區(qū)種植的優(yōu)良品種。結果表明，各品種在果實外觀、單果重、可溶性糖含量、有機酸含量、可溶性固形物、糖酸比等方面均存在一定差異。6個品種除西密17外，其余品種可溶性固形物含量均達到14%以上，風味4和風味5有機酸含量最高，為其他品種含量2倍以上；不同品種間含糖量差異顯著，其由大到小排序為風味5>西密25>風味4>白玫>雪蜜>西密17；不同品種間糖酸比差異顯著，其由大到小的排序為西密25>雪蜜>白玫>西密17>風味5>風味4；風味5和西密17蛋白質(zhì)含量和VC含量較高。通過主成分分析可知，影響哈密瓜果實品質(zhì)的主要因素是單果重、糖酸比、含水量、可溶性固形物、肉厚和可溶性糖含量，貢獻率達74.554%，其次是蛋白質(zhì)和果形指數(shù)，貢獻率達17.310%，綜合評價指數(shù)風味5和白玫最大，其次為雪蜜、西密17、西密25和風味4。隨著生活水平提高，人口結構改變，高品質(zhì)、中小果型甜瓜越來越受到城市居民青睞[10]。因此，優(yōu)良哈密瓜品種的果實風味品質(zhì)要求果肉脆、甜、爽口、口味純正、無異味、肉細、纖維少[11]，果型大小適中。本研究表明，不同品種哈密瓜果實品質(zhì)各有千秋：6個品種的單果重除風味4較小外，其余單果重都在1.5 kg以上，大小適中；西密25雖然在綜合評價中得分不是很高，原因是果形指數(shù)和蛋白質(zhì)含量低，因此影響其綜合評價得分，而糖分含量高低是影響哈蜜瓜果實風味的重要因素之一，糖酸比低表示品種口感偏酸。西密25糖酸比最大，可溶性固形物和可溶性糖含量較高，果肉細膩、松脆、蜜甜，果實口感最好，營養(yǎng)品質(zhì)較好，果型大小適中；風味5可溶性固形物和可溶性糖含量較高，但糖酸比較低，所以口感偏酸，但作為風味品種，甜酸可口[12]，但肉質(zhì)不夠脆；白玫果肉細軟、蜜甜、營養(yǎng)品質(zhì)較好，缺點是肉質(zhì)不夠爽口，這些品種在粵西均有推廣價值。西密17雖然在綜合評價中得分不低，但得分主要來自于蛋白質(zhì)含量和單果重，其果實含糖量較低，與原產(chǎn)地新疆種植效果相差甚遠[13]，其原因有待于進一步研究；風味4果實太小，產(chǎn)量低，酸味濃，適于釀酒。

[參考文獻]

[1]李寐華,張永兵,吳明珠,等.海南設施哈密瓜新體系初步比較試驗[J].新疆農(nóng)業(yè)科學, 2012(6): 1043-1047．

[2]齊紅巖,劉勇,衣寧寧,等.不同類群薄皮甜瓜成熟果實品質(zhì)及蔗糖代謝相關酶的研究[J].西南農(nóng)業(yè)學報, 2009(6): 1571-1573.

[3]潛宗偉,唐曉偉.甜瓜不同品種類型芳香物質(zhì)和營養(yǎng)品質(zhì)的比較分析[J].中國農(nóng)學通報, 2009(12): 165-171.

[4]盛云燕,韓雨,王霞,等.不同甜瓜品種果實品質(zhì)差異分析[J].安徽農(nóng)業(yè)科學, 2013, 41(19): 8097-8099.

[5]李合生,孫群,趙世杰,等.植物生理生化實驗原理和技術[M].北京:高等教育出版, 2000: 105-106, 246-248.

[6]鄒琦.植物生理學實驗指導[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社, 2000: 111-112.

[7]郝建軍,劉延吉.植物生理學試驗技術（第二版）[M].沈陽:遼寧科學技術出版社, 2001: 9-11, 145-148．

[8]張余洋,李芳,郭玲,等.加工番茄果實品質(zhì)研究初報[J].中國蔬菜, 2010(20): 32-37.

[9]黃月瓊,鄭曉明,鄧文,等.粵西地區(qū)反季節(jié)栽培哈密瓜品種比較試驗[J].北方園藝, 2014(18): 32-34.

[10]別之龍,楊普社,劉紹銀.武漢市西甜瓜產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、問題與對策[J].長江蔬菜, 2008(2): 1-2.

[11]焦自高,王崇啟.日光溫室栽培厚皮甜瓜的品質(zhì)問題與改進措施[J].中國蔬菜, 1999(2): 57-58.

[12]湯謐,謝俊俊,趙鴻飛,等.不同品種風味甜瓜果實品質(zhì)比較[J].長江蔬菜, 2012(18): 55-57.

[13]張瑞,孫玉萍,楊軍,等.優(yōu)質(zhì)甜瓜新品種西州密17號的選育[J].中國瓜菜, 2013, 26(1): 29-31.

Huang Yueqiong, Deng Wen, Li Tanxiao. Research of fruit quality for different Hami melon varieties[J]. Journal of Northeast Agricultural University, 2015, 46(1): 41-46. (in Chinese with English abstract)Yueqiong1, DENG Wen2, LI Tanxiao1

Research of fruit quality for different Hami melon varieties

/HUANG

(1. School of Agriculture , Guangdong Ocean University, Zhanjiang Guangdong 524088, China; 2. School of Cunjin, Guangdong Ocean University, Zhanjiang Guangdong 524088, China)

Abstract:This experiment was conducted to analyze the differences of the fruit quality by measuring the appearance quality and nutrient quality of six different Hami melon varieties. And then assessed the fruit quality comprehensively by scoring method. The results showed that it had significant difference between different Hami melon varieties on weight per fruit, soluble solids, soluble sugar content, organic acid and sugar/acid ratio. The variation ranges of these five different parameters were between 1.11-1.96 kg, 11.90%-16.60% , 9.29%-16.38% , 0.17%-0.46% and 28.04-77.23, respectively. The soluble solids content of all the varieties reached to over 14% except for Ximi17, and Fengwei5, Fengwei4 were two times than other varieties on organic acid; The soluble sugar contents of Fenwei5 and Ximi25 were higher than others, and sugar/acid ratio of Ximi25 was the highest of all. After principal component analysis, it showed that the main indicators affecting fruit quality were weight per fruit, sugar/acid ratio, water content, soluble solids, thickness of pulp and soluble sugar content. Comprehensively,

the best taste was Ximi25, and its fruit was tender, crisp fragrant, honey sweet. Fengwei5 fruit size and sugar acid was medium. Both of Ximi25 and Fengwei5 fruits were better in nutritional quality. Baimei fruit was tender, honey sweet. They could be cultivated at the west of Guangdong.

Key words:variety; Hami melon; fruit quality

作者簡介：黃月瓊（1965－），女，副教授，碩士，研究方向為林果栽培及推廣。E-mail: 18833538@qq. com

基金項目：廣東省農(nóng)業(yè)廳農(nóng)業(yè)科技推廣專項基金資助項目（201201146）

收稿日期：2014-07-14

文章編號：1005-9369（2015）01-0041-06

文獻標志碼：A

中圖分類號：S652