五生飲的毒性研究

洪 日 于征淼

（廣州中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院，廣東 廣州510405）

五生飲的毒性研究

洪 日 于征淼

（廣州中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院，廣東 廣州510405）

目的 研究不同成份、劑型五生飲的急性和長期毒性。方法 急性毒性實驗SPF級NIH小鼠40只分為4組：減味煎液組、煎液組、混懸液組和生理鹽水組，予相應(yīng)藥物最大灌胃量1次，觀察小鼠外觀、行為活動、精神狀態(tài)、食欲、大小便等，連續(xù)觀察7 d。長期毒性實驗96只SD大鼠根據(jù)性別和體質(zhì)量，隨機(jī)區(qū)組法分為6組：減味煎液組、低、中、高劑量組、混懸液組和生理鹽水組，每天予相應(yīng)藥物1.5mL/100 g灌胃1次，連續(xù)2周，采血行常規(guī)、生化檢查和取組織行病理檢查，每組剩余大鼠再觀察2周，然后取材進(jìn)行上述檢查。結(jié)果 急性毒性實驗的各組小鼠均未出現(xiàn)死亡，精神狀態(tài)良好，外觀、行為活動、食欲和大小便正常。長期毒性實驗中，混懸液組大鼠精神狀態(tài)較差，活動減少，胃腸脹氣較明顯，其余5組大鼠精神狀態(tài)較好，活動較好。各組體質(zhì)量無明顯差異（P＞0.05）。減味煎液組和混懸液組死亡率高，生存分析示減味煎液組和混懸液組較生理鹽水有顯著差異（P＜0.01），中位生存時間明顯短于其他各組。低劑量組和中劑量組有少量大鼠死亡。與生理鹽水組比較，混懸液組的白細(xì)胞水平增高，減味煎液組的白細(xì)胞、紅細(xì)胞、血紅蛋白、血小板水平降低，低劑量組的血小板水平升高（P＜0.05或P＜0.01）。與生理鹽水組比較，低劑量組的肌酐水平降低而減味煎液組的肌酐水平升高，低、中、高劑量組總膽紅素和谷草轉(zhuǎn)氨酶水平升高。2周時葡萄糖、谷丙轉(zhuǎn)氨酶結(jié)果示組間有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05或P＜0.01）。各組均有少數(shù)動物存在病理損害。其中最嚴(yán)重者，依次為混懸液組、高劑量組、減味煎液組。結(jié)論 五生飲急性毒性不明顯。長期給藥，各種劑型、劑量的五生飲均可能具有一定毒性，混懸液較煎液毒性增加，高劑量煎液較低劑量煎液毒性增加，減味煎液較相當(dāng)劑量五生飲煎液的毒性增加。

五生飲 急性毒性 長期毒性 安全性

多版《中醫(yī)內(nèi)科學(xué)》教材［1-3］及《臨床診療指南-癲癇病分冊》［4］均以五生飲作為治療陰癇的代表方。五生飲由生南星、生半夏、生白附子、川烏、黑豆5味藥組成，與李仲南《玉機(jī)微義·卷四十一》所載五生丸相同，“風(fēng)癇有痰，陰脈弦細(xì)緩者，五生丸主之”［5］。方中藥物大多有毒，且存在“十八反”的半夏與川烏藥對。當(dāng)今臨床僅可見五生飲類方的少量研究報道，本研究對其進(jìn)行了初步研究?，F(xiàn)報告如下。

1 材料與方法

1.1 動物 NIH小鼠40只，SPF級，體質(zhì)量（30±5）g，雌雄各半；SD大白鼠96只，SPF級，雌性體質(zhì)量（200± 20）g，雄性體質(zhì)量（250±20）g。由廣東省實驗動物中心提供，生產(chǎn)許可證號：SCXK（粵）2008-0002。場地使用合格證號，SYXK（粵）2008-0092。

1.2 藥物 1）減味煎液組：生南星（先煎）、生半夏（先煎）、制白附子、黑豆衣各15 g。先以250mL水浸泡生半夏、生南星約1 h，煮沸后再煎40min，然后加入制白附子和黑豆衣，再煎30min，所得煎液加熱濃縮成35mL（折算成生藥1.71 g/mL）。2）煎液組：生南星（先煎）、生半夏（先煎）、生川烏（先煎）、制白附子、黑豆衣各15 g。先以250mL水浸泡生半夏、生南星、生川烏約1 h，煮沸后再煎40min，然后加入制白附子和黑豆衣，再煎煮30min。取所得煎液，分別加熱濃縮至低劑量140mL（折算成生藥0.54 g/mL），中劑量70mL（折算成生藥1.07g/mL），高劑量35mL（折算成生藥2.14 g/mL）。3）混懸液組：生南星、生半夏、生川烏、制白附子、黑豆衣各15 g。將上述藥物打成粉，過80目篩，用90mL水配成120mL混懸液（含生藥0.62 g/mL）。4）所有中藥均由廣州中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院中藥房提供。

1.3 儀器 日立7080全自動生化分析儀、Siemens ADVIA 2120i全自動血液分析儀。

1.4 急性毒性實驗 經(jīng)預(yù)實驗無法測出半數(shù)致死量，故使用最大灌胃量和最大濃度。40只NIH小鼠根據(jù)性別和體質(zhì)量，隨機(jī)區(qū)組法分為4組，分別為減味煎液組、煎液組、混懸液組和生理鹽水組，每組10只，雌雄各半。晚上21∶00之后禁食不禁水，次日早上9∶00一次給予小鼠最大灌胃量（0.4mL/10 g）。煎液濃縮液折算生藥85.7 g/kg，相當(dāng)于成人臨床常用量的240倍；減味煎液濃縮液折算生藥68.5 g/kg，相當(dāng)于成人臨床常用量的240倍；混懸液折算成生藥25 g/kg。連續(xù)7 d觀察小白鼠外觀、行為活動、精神狀態(tài)、食欲、大小便等。

1.5 長期毒性實驗 96只SD大鼠根據(jù)性別和體質(zhì)量，隨機(jī)區(qū)組法分為6組，分別為減味煎液組、低劑量煎液組、中劑量煎液組、高劑量煎液組、混懸液組和生理鹽水組，每組16只，雌雄各半。灌胃前6 h禁食。分別予以相應(yīng)藥物灌胃：減味煎液（相當(dāng)于生藥25.7 g/kg，成人臨床用量89.6倍）；低劑量煎液（相當(dāng)于生藥8 g/kg，成人臨床用量22.4倍）、中劑量煎液（相當(dāng)于生藥16 g/kg，成人臨床用量44.8倍）、高劑量煎液（相當(dāng)于生藥32g/kg，成人臨床用量89.6倍）；混懸液（相當(dāng)于生藥9.4 g/kg）；0.9%氯化鈉注射液。按照1.5mL/100 g每日灌胃1次，連續(xù)2周。末次給藥24 h后，每組取10只大鼠麻醉后腹主動脈采血，檢測血液學(xué)指標(biāo)：紅細(xì)胞（RBC）、白細(xì)胞（WBC）計數(shù)，血紅蛋白（HGB）、血小板（PLT）、紅細(xì)胞壓積（HCT）、血尿素氮（BUN）、血肌酐（Cr）、谷丙轉(zhuǎn)換酶（ALT）、谷草轉(zhuǎn)氨酶（AST）、總膽紅素（TBIL）、血糖（GLU）；并取肝、腎、胃腸組織，固定于多聚甲醛溶液，進(jìn)行病理學(xué)檢查。剩下的每組6只大鼠繼續(xù)觀察2周以觀察毒性反應(yīng)的可逆程度和可能出現(xiàn)的延遲性反應(yīng)，再麻醉采血和取臟器病理檢查。

1.6 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS17.0統(tǒng)計軟件。計數(shù)資料使用Fisher確切概率法。計量資料以（±s）表示，符合正態(tài)分布和方差齊性者使用單因素方差分析，否則使用非參數(shù)檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 各組急性毒性實驗結(jié)果 各組小鼠均未出現(xiàn)死亡，各組小鼠精神狀態(tài)良好，外觀、行為活動、食欲和大小便正常。

2.2 各組長期毒性實驗結(jié)果

2.2.1 各組一般情況比較 混懸液組大鼠精神狀態(tài)較差，活動減少，胃腸脹氣較明顯，其余5組大鼠精神狀態(tài)較好，活動較好。各組體質(zhì)量無明顯差異（P＞0.05）。

2.2.2 各組生存情況比較 見表1和圖1。結(jié)果示，減味煎液組和混懸液組死亡率高，生存分析示減味煎液組和混懸液組較生理鹽水有顯著差異（P＜0.01），中位生存時間明顯短于其他各組。煎液低劑量組和中劑量組有少量大鼠死亡。

圖1 各組生存函數(shù)情況

2.2.3 各組血液常規(guī)指標(biāo)比較 見表2。與生理鹽水組比較，混懸液組的WBC水平增高（P＜0.05），減味煎液組的WBC、RBC、HGB、PLT水平降低 （P＜0.05），低劑量組的PLT水平升高（P＜0.05）。

表2 不同劑量與劑型五生飲對大鼠血分析指標(biāo)的影響（±s）

表2 不同劑量與劑型五生飲對大鼠血分析指標(biāo)的影響（±s）

與生理鹽水組比較，*P＜0.05，**P＜0.01；與混懸液組比較，△P＜0.05，△△P＜0.01；與高劑量組比較，★P＜0.05，★★P＜0.01；與中劑量組比較，☆P＜0.05，☆☆P＜0.01；與低劑量組比較，◆P＜0.05，◆◆P＜0.01。下同。

PLT（×109/L） HCT 1080.33±178.37 0.42±0.03 1068.33±105.76 0.43±0.04 1239.20±117.57*△△★★☆☆ 0.43±0.02 4周 4 6.00±0.62 8.44±0.54 14.82±1.02 1102.75±193.94 0.44±0.04中劑量組 2周 10 4.93±1.66 7.85±0.25 14.12±0.47 1075.00±129.62 0.42±0.01 4周 5 5.04±1.92 8.33±0.75 14.70±1.00 1165.80±97.40 0.44±0.03高劑量組 2周 10 4.82±1.77 7.96±0.31 14.47±0.55 1051.50±100.76 0.43±0.01 4周 6 5.39±2.05 8.43±0.32 15.30±0.50 1087.83±71.23 0.45±0.02混懸液組 2周 6 8.71±3.52*★★☆☆◆◆ 7.61±0.59 13.63±1.16★◆ 1035.00±109.50 0.41±0.04 4周 2 7.00±1.72 7.79±0.46 13.80±1.27 1131.00±124.45 0.41±0.04減味煎液組 2周 6 3.98±2.06*△△ 7.19±0.71*★★☆☆◆◆ 12.98±1.13*★★☆☆◆◆ 938.17±119.25*◆◆ 0.39±0.03★★◆4周 2 2.85±1.33△◆ 7.03±0.97*★★☆◆ 12.80±1.56*★★☆◆ 838.00±311.13★☆☆◆△ 0.38±0.05★△組別 時間生理鹽水組 2周4周低劑量組 2周n WBC（×109/L） RBC（×1012/L）10 6.15±1.86 7.83±0.55 6 5.17±1.50 8.30±0.56 10 5.67±1.36 8.06±0.41 HGB（g/L）14.07±0.94 14.53±1.00 14.50±0.63

2.2.4 各組血液生化指標(biāo)比較 見表3。與生理鹽水組比較，高、低劑量組Cr水平降低而減味煎液組的Cr水平升高，低、中、高劑量組TBIL、AST水平升高（P＜0.05或P＜0.01）。2周時低劑量組GLU水平降低，混懸液組ALT水平升高（P＜0.01）。

表3 不同劑量與劑型五生飲對大鼠血生化指標(biāo)的影響（±s）

表3 不同劑量與劑型五生飲對大鼠血生化指標(biāo)的影響（±s）

組 別 時間n ALT（U/L） Gr（mmol/L）GLU（mmol/L）BUN（mmol/L） TBIL（mmol/L）AST（U/L）生理鹽水組 2周10 52.88±11.62 36.31±6.1812.41±1.237.41±1.12 0.76±0.33112.16±39.14 4周6 58.34±13.44 32.52±5.2514.52±2.698.30±1.62 0.73±0.36148.6±44.10低劑量組 2周10 38.64±5.67 27.16±4.83**△△5.22±0.90**8.21±1.31 1.42±0.45**△176.59±66.27**△4周 4 71.96±30.68 31.78±11.48 14.17±0.84 8.67±1.29 0.48±0.22171.88±71.73中劑量組 2周 10 54.59±1.66 31.30±5.39 10.10±3.92 7.56±1.23 1.64±0.54**△△179.35±49.84**△4周 5 58.37±7.10 36.16±5.01 11.81±2.67 7.80±1.13 0.50±0.23138.84±37.74高劑量組 2周 10 51.33±15.68 30.85±6.64*△ 7.93±4.22 8.33±1.68 1.49±0.40**△△169.06±49.18*4周 6 64.95±8.17 30.58±4.14 14.93±3.01 8.07±1.37 0.58±0.41154.43±30.41混懸液組 2周 6 70.50±15.48** 37.52±4.01 12.60±1.81 7.35±0.50 0.86±0.26121.14±17.15 4周 2 68.63±10.54 37.70±1.70 15.10±2.90 7.80±0.20 0.70±0.14149.85±26.80減味煎液組 2周 6 41.70±5.91 42.65±6.89*★★☆☆◆◆ 15.27±2.08 8.68±0.87 0.73±0.16★★☆☆◆◆108.87±28.00★☆☆◆◆4周 2 50.37±0.37 36.00±1.56 14.86±0.35 8.65±0.95 0.95±0.0799.65±2.20

2.2.5 各組病理學(xué)檢查結(jié)果比較 見表4，圖2和圖3。各組均有少數(shù)動物存在病理損害，其中最嚴(yán)重者，依次為混懸液組（肝索排列紊亂，肝細(xì)胞腫大，細(xì)胞核擠至一側(cè)，組織嚴(yán)重病變；腎小球新月體變，胞漿凝固變性，腎小球纖維化）、高劑量組（腎小球新月體變，腎小球和間質(zhì)粉紅色物質(zhì)沉積）、減味煎液組（腎小球官腔變窄，腎小球炎細(xì)胞浸潤，組織纖維化）。

表4 各組動物臟器中度和重度病理損害情況（n）

圖2 各組肝臟組織學(xué)檢查（HE染色，100倍）

圖3 各組腎臟組織學(xué)檢查（HE染色，100倍）

3 討 論

混懸液灌胃大鼠的精神狀態(tài)較差，其余藥物對大鼠一般情況無明顯影響。各種藥物灌胃均不影響大鼠的體質(zhì)量。減味煎液組和混懸液組導(dǎo)致半數(shù)大鼠死亡（每組各死亡8只），具有較明顯的毒性。低劑量煎液組（死亡2只）和中劑量煎液組（死亡1只）少量大鼠死亡原因尚不確定，可能由于動物對毒性反應(yīng)的個體差異所致。生理鹽水組和高劑量煎液組未出現(xiàn)實驗大鼠死亡。

減味煎液組對大鼠血液分析影響較大，可能降低實驗大鼠的WBC、RBC、HGB和PLT水平。減味煎液組Cr水平升高，可能對大鼠腎臟有損害。低、中、高劑量組TBIL、AST水平增高，可能對大鼠肝臟有一定損害。4周后各組血液指標(biāo)無明顯差異，可能對血液指標(biāo)的改變存在可逆性。

在大多數(shù)實驗動物中，使用各種劑型和劑量都是安全的，無明顯病理損害。但各組均有個別動物出現(xiàn)臟器病理損害，說明五生飲是可能具有一定的毒性，動物是否出現(xiàn)毒性反應(yīng)可能具有個體差異，個別動物對五生飲的毒性比較敏感。重度病理損害出現(xiàn)在高劑量五生飲組、減味五生飲組和五生飲混懸液組，說明高劑量和未經(jīng)充分煎煮可能導(dǎo)致毒性增加。生理鹽水組個別實驗動物出現(xiàn)中度胃和腸的病理反應(yīng)，說明負(fù)荷量灌胃操作本身可能對于消化道具有一定的損害。

報道證實半夏與烏頭或附子合用，會增加實驗動物的心、肝、腎、神經(jīng)毒性［6-7］。還有報道該種合用方式提高煎液中生物堿的含量［8-12］，肖成榮等［13］研究證實這種合用使大鼠肝微粒體細(xì)胞色素酶含量降低，從而可能影響毒性藥物的代謝作用。但也有不少研究報道，認(rèn)為半夏與烏頭或附子合用不會增加毒性［14］，或者降低了煎液中生物堿的含量［8-9，15］，奚麗君［16］研究結(jié)果表明半夏附子配伍對CYP450三種亞型活性無明顯作用。李新莉等［8］研究結(jié)果表明，生川烏與生半夏的共煎液中雙酯型生物堿含量高于生川烏單煎液，而生川烏與法半夏的共煎液雙酯型生物堿含量有所減少；長時間煎煮能更有效地降低川烏與半夏共煎液中雙酯型生物堿的含量。朱日然等［9］研究結(jié)果表明與生附子相比，雙酯型生物堿在附子加清半夏、姜半夏、生半夏共煎液中含量增高，附子加法半夏共煎液中的雙酯型生物堿含量降低。從上述研究可以發(fā)現(xiàn)，半夏與烏頭的“相反”問題十分復(fù)雜，目前尚難得到明確結(jié)論。而實際上，很多醫(yī)家將半夏川烏藥對應(yīng)用于復(fù)方中，不僅沒有明顯不良反應(yīng)，反而取得了很好療效。古代醫(yī)籍中也不乏五生飲等包含半夏川烏藥對的方劑。筆者認(rèn)為將含有半夏與烏頭這一“相反”藥對的經(jīng)典中醫(yī)方劑進(jìn)行深入研究，是重要的解決途徑之一，因為這種固定配方體現(xiàn)了古代中醫(yī)增效減毒的治療經(jīng)驗，而且使得實驗結(jié)果比較穩(wěn)定。

本研究結(jié)果示，各種劑型、劑量的五生飲均可能具有一定毒性，混懸液較煎液毒性增加，高劑量煎液較低劑量煎液的毒性增加，減味煎液較相當(dāng)劑量五生飲煎液的毒性增加，動物的毒性反應(yīng)可能具有個體差異。而高劑量五生飲煎液所致動物死亡較減味煎液明顯減少，說明半夏與烏頭的“相反”配伍并不使毒性增加，甚至可能具有減毒作用。

［1］田德祿，蔡淦.中醫(yī)內(nèi)科學(xué)［M］.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2006：176-181.

［2］王永炎，沈紹功.今日中醫(yī)內(nèi)科［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，2000：166-191.

［3］王永炎，嚴(yán)世蕓.實用中醫(yī)內(nèi)科學(xué)［M］.2版.北京：上?？茖W(xué)出版社，2009：449-452.

［4］中華醫(yī)學(xué)會.臨床診療指南：癲癇分冊［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，2007：130.

［5］徐彥純.玉機(jī)微義［M］.北京：中國醫(yī)藥科技出版社，2011：292.

［6］孫世曉，許蔚，王鳳，等.生附子、生半夏配伍后急性毒性的實驗研究［J］.中醫(yī)藥信息，2011，28（2）：104-106.

［7］李玲，馬瑜紅，歐陽靜萍，等.附子配伍半夏對大鼠影響的實驗研究［J］.中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2009，3（5）：5-7.

［8］李新莉，趙華.半夏配伍川烏產(chǎn)生相反作用的物質(zhì)基礎(chǔ)研究［J］.中醫(yī)藥導(dǎo)報，2012，18（2）：82-84.

［9］朱日然，李啟艷，張學(xué)順，等.附子與半夏不同炮制品種配伍應(yīng)用的ESI-MSn研究［J］.中國實驗方劑學(xué)雜志，2011，17（18）：62-67.

［10］王超，王宇光，梁乾德，等.UPLC/Q-TOFMS分析十八反烏頭半夏配伍化學(xué)成分的變化［J］.藥學(xué)學(xué)報，2010，45（10）：1301-1306.

［11］宋俊英，趙平鴿，余陳歡，等.HPLC測定草烏與貝母配伍后烏頭堿類成分含量的變化［J］.中國生化藥物雜志，2011，32（5）：363-366.

［12］王超，王宇光，梁乾德，等.UPLC/Q-TOFMS分析十八反烏頭半夏配伍化學(xué)成分的變化［J］.藥學(xué)學(xué)報，2010，45（10）：1301-1306.

［13］肖成榮，陳鵬，王宇光，等.半蔞貝蘞及配伍烏頭對大鼠肝細(xì)胞色素P450酶含量的影響［J］.天津中醫(yī)藥，2004，21（4）：311-314.

［14］王為民.對烏頭反貝母、瓜蔞、半夏的探討［J］.時珍國醫(yī)國藥，2004，15（3）：183-184.

［15］張琦.十八反“半蔞貝蘞及攻烏”物質(zhì)基礎(chǔ)及毒性研究［D］.長春：長春中醫(yī)藥大學(xué)，2010.

［16］奚麗君.以半夏藥對研究七情配伍對細(xì)胞代謝酶P450的影響［D］.南京：南京中醫(yī)藥大學(xué)，2010.

R289.5

A

1004-745X（2015）05-0828-04

10.3969/j.issn.1004-745X.2015.05.027

2015-02-27）