經(jīng)濟(jì)大分化下美國(guó)政治平等的命運(yùn)

曾 森

經(jīng)濟(jì)大分化下美國(guó)政治平等的命運(yùn)

曾 森

美國(guó)傳統(tǒng)上是一個(gè)尊崇平等的國(guó)家，但近幾十年在經(jīng)濟(jì)上卻嚴(yán)重分化。種種經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)都顯示，美國(guó)正處于百年來(lái)經(jīng)濟(jì)不平等最為嚴(yán)重的時(shí)期，也長(zhǎng)期存在著對(duì)于積聚的財(cái)富對(duì)于政治生活的過(guò)度影響的反對(duì)與抗衡。這種反對(duì)與抗衡在特殊時(shí)代影響巨大，形塑著美國(guó)的歷史。其政治影響在于，導(dǎo)致了政治參與和影響的失衡、政治代表與政治回應(yīng)的差距。

政治平等；經(jīng)濟(jì)不平等；政治參與；政治代表

美國(guó)是一個(gè)尊崇平等的國(guó)家。在其脫離盛行階級(jí)與地位差別的英國(guó)的殖民統(tǒng)治而建立新的國(guó)家時(shí)，國(guó)父?jìng)冊(cè)凇丢?dú)立宣言》中向全世界宣布了他們的理想：“我們認(rèn)為以下真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們不可剝奪的權(quán)利，分別是自由、平等與追求幸福的權(quán)利?！泵绹?guó)人不斷用語(yǔ)言和行動(dòng)重申“人人生而平等”這一建國(guó)理想：林肯在葛底斯堡、馬丁路德金的《我有一個(gè)夢(mèng)想》、奧巴馬崛起為美國(guó)第一位黑人總統(tǒng)，婦女擁有了投票權(quán)、非洲裔美國(guó)人漸漸走出種族隔離與種族歧視的陰影、弱勢(shì)群體得到更好的照顧、同性婚姻也開(kāi)始被接受。美國(guó)的平等走過(guò)了漫長(zhǎng)的歷程，取得了巨大的成果，似乎正在接近實(shí)現(xiàn)那個(gè)機(jī)會(huì)之門(mén)向所有人敞開(kāi)的“美國(guó)夢(mèng)”。但事實(shí)上，在經(jīng)濟(jì)大分化條件下，美國(guó)的政治平等要走向何處？這就是本文力圖探討的問(wèn)題。

一、經(jīng)濟(jì)大分化

的確，在過(guò)去的兩個(gè)世紀(jì)里，政治平等在美國(guó)得以實(shí)現(xiàn)，為無(wú)數(shù)人帶來(lái)尊嚴(yán)、希望。但是，在近幾十年，美國(guó)政治平等的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)卻受到嚴(yán)重削弱。從1970年保守主義復(fù)歸之后，美國(guó)經(jīng)濟(jì)不平等程度就開(kāi)始急劇上升。2011年10月美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室（CBO）公布的數(shù)據(jù)表明：“1979-2007年間，1%最高收入者的平均稅后家庭實(shí)際收入攀升了275%，上層19%的收入者的家庭收入上升65%，作為廣大的中產(chǎn)階級(jí)的占總?cè)丝?/5的收入者卻只增長(zhǎng)了不到40%，而最下層20%的收入者家庭收入增長(zhǎng)甚微，只有18%。”［1］同時(shí)，“頂層20%人口的稅后實(shí)際收入增長(zhǎng)了10個(gè)百分點(diǎn)，其中絕大部分又流向了1%人群，其他各部分人群所占收入份額則下降了2—3個(gè)百分點(diǎn)。”［2］拉里·巴特爾斯（Larry Bartels）和馬斯·皮克提等思想家都稱(chēng)這段時(shí)期為“新鍍金時(shí)代”。［3］眾所周知，“鍍金時(shí)代”指的是美國(guó)19世紀(jì)最后幾十年，這段時(shí)期美國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，也以大量的財(cái)富積聚、驚人的貧富分化及肆無(wú)忌憚的腐敗而聞名的。法國(guó)巴黎經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授托馬斯·皮克迪在其名著《二十一世紀(jì)資本論》中指出，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)不平等程度已經(jīng)倒退到了19世紀(jì)的水平。［4］

這種高度的不平等和不健康的經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的泡沫在2007年底終于總爆發(fā)，促發(fā)了美國(guó)自大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這次危機(jī)重創(chuàng)了美國(guó)和世界經(jīng)濟(jì)，繼續(xù)拉大了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)差距。但是，當(dāng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)緩慢走出危機(jī)，走向復(fù)蘇之路后，貧富差距的鴻溝不但沒(méi)有縮小，反而繼續(xù)擴(kuò)大。僅僅2012年一年，最富裕的1%人口財(cái)富上漲了20%，而其他99%的美國(guó)人卻只上升了1%。［5］與此同時(shí)，大部分美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)家庭受經(jīng)濟(jì)危機(jī)打擊嚴(yán)重，遲遲未能走出危機(jī)所產(chǎn)生的陰影。在奧巴馬的第一任期中，美國(guó)的失業(yè)率大部分時(shí)候都保持在8%以上的高位，4580萬(wàn)人依靠政府的食物券度日，1/7的美國(guó)人（約4600萬(wàn)）生活在政府劃定的貧困線標(biāo)準(zhǔn)以下。在被視為走出經(jīng)濟(jì)危機(jī)陰影的2015年，據(jù)蓋洛普（gallup）民調(diào)顯示：只有50%左右的美國(guó)人自認(rèn)為是中產(chǎn)階級(jí)，這大大低于危機(jī)前的比例。［6］難怪克林頓的財(cái)政部長(zhǎng)在紀(jì)錄片《不平等的時(shí)代》（Inequality for All）中感慨道，美國(guó)這次經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的95%的果實(shí)都被1%的富豪們拿走了。［7］

因此，種種經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)都顯示，美國(guó)正處于百年來(lái)經(jīng)濟(jì)不平等最為嚴(yán)重的時(shí)期，這種高度不平等在其總體強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與軍事力量的對(duì)照下顯得格外刺眼。在收入差距的鴻溝下，美國(guó)還能保持適度而不危及民主制度本身的政治平等嗎？一些學(xué)者開(kāi)始稱(chēng)之為“大分化”（The Great Divergence）。［8］那么，本文試圖探討的問(wèn)題是，在處于經(jīng)濟(jì)大分化的當(dāng)代美國(guó)，政治平等能否達(dá)成，以及如何接近達(dá)成。用一個(gè)經(jīng)典的達(dá)爾式命題表述就是：“在一個(gè)幾乎每個(gè)成年人都可參與選舉但知識(shí)、財(cái)富、社會(huì)地位、擔(dān)任政府官職的機(jī)會(huì)、以及其他資源都不平等的政治系統(tǒng)中，到底是誰(shuí)在進(jìn)行統(tǒng)治？”［9］

二、政治參與和影響的失衡

在當(dāng)代美國(guó)，政治平等還能堅(jiān)守自己的陣地而不被財(cái)富懸殊的洪水所淹沒(méi)嗎？本文將從政治參與的視角分析經(jīng)濟(jì)不平等對(duì)于美國(guó)這一龐大而多元的政治系統(tǒng)的影響。數(shù)十年存在的經(jīng)濟(jì)不平等已經(jīng)對(duì)于政治平等這一美國(guó)民主的支柱產(chǎn)生了很大的負(fù)面作用。

（一）大眾政治參與和公民社會(huì)的衰落

在當(dāng)代美國(guó)政治生活中，經(jīng)濟(jì)上的貧富鴻溝對(duì)于政治平等最顯著的影響很有可能體現(xiàn)在政治參與方面。在政治參與中，最基本也最常見(jiàn)的形式是投票。通過(guò)投票選舉自己支持的政黨與政治人物，公民或多或少地影響著政府和當(dāng)政者的更迭。因此，定期、公平和競(jìng)爭(zhēng)性的選舉成為眾多學(xué)者衡量民主制度的核心要件。［10］事實(shí)上，選舉權(quán)的平等是保障政治平等的一個(gè)必要的制度安排。畢竟，西方國(guó)家，包括美國(guó)，至少經(jīng)過(guò)數(shù)百年的努力才將選舉權(quán)賦予婦女和少數(shù)族裔公民，最終確立了“一人一票，每票等值”的選舉制度。但是，選舉權(quán)是否能發(fā)揮保障政治平等的作用呢？從美國(guó)的情況來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題的答案顯然不樂(lè)觀。

首先，從20世紀(jì)60年代開(kāi)始，美國(guó)的投票率已經(jīng)顯著地降低。與歐洲國(guó)家的高投票率形成對(duì)比，美國(guó)總統(tǒng)大選中參加投票的人數(shù)一直徘徊在50%左右，總統(tǒng)大選以外的選舉，投票率更低，大概只有1/4到1/3的人去行使投票的權(quán)利。

如圖1所示，在2008年總統(tǒng)大選中，投票率的收入鴻溝是顯著的：年收入低于當(dāng)年人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）46，760的選民的投票率都低于全國(guó)水平，而收入最低群體的投票率幾乎只有收入最高群體的一半！

圖1：美國(guó)2008年總統(tǒng)大選的選民投票率（按收入分類(lèi)，單位：美元）

圖2：美國(guó)2008年總統(tǒng)大選的選民投票率（按教育水平分類(lèi)）

同時(shí)，在教育方面，投票率的差距甚至更為驚人。雖然擁有大學(xué)以上學(xué)歷的選民的投票率相差不大，但低學(xué)歷選民投票率幾乎都不超過(guò)一半：在僅有9年級(jí)學(xué)歷的選民中只有不到1/4參加了這次選舉，擁有12年級(jí)學(xué)歷而沒(méi)有畢業(yè)證書(shū)的選民的投票率也僅僅只有33.7%。易言之，選擇不投票的人大部分都是窮人和受教育程度較低的人。

很明顯，收入與教育之間存在高度的相關(guān)性，并且這種相關(guān)性有代際傳承的趨勢(shì)。

當(dāng)然，美國(guó)超低的投票率與其選舉制度不無(wú)關(guān)系，但不容否認(rèn)的是，投票的問(wèn)題卻的確反映出美國(guó)人對(duì)于政治生活的疏離?！蔼q如發(fā)燒表明身體出了問(wèn)題，選舉棄權(quán)更加重要的原因在于，它是政治機(jī)體深層毛病的信號(hào)，而不是疾病本身?！保?1］如果再看看美國(guó)人其他政治參與意愿和行動(dòng)的減少的話，那么對(duì)于經(jīng)濟(jì)不平等給美國(guó)政治機(jī)體帶來(lái)的毛病應(yīng)該有很深的體認(rèn)。事實(shí)上，除了投票之外，收入差距還影響著美國(guó)人其他的政治參與意愿和行動(dòng)。

在政治參與意識(shí)衰退的同時(shí)，美國(guó)公民生活也發(fā)生了劇變。帕特南覺(jué)察到，美國(guó)人的社區(qū)生活已經(jīng)走向了衰落。普通美國(guó)人已經(jīng)不再愿意把閑暇時(shí)間用在與鄰居一起喝咖啡聊天，一起參加俱樂(lè)部的集體活動(dòng)，而寧愿“獨(dú)自打保齡球”，這反映了美國(guó)社會(huì)資本的流失。更為重要的是，美國(guó)人在近幾十年的公共參與行為顯著下滑，這對(duì)于收入位于中低層、受教育水平偏低的群體來(lái)說(shuō)尤其如此。中產(chǎn)階級(jí)的美國(guó)人對(duì)于開(kāi)展志愿活動(dòng)，參加市民會(huì)議（Town Hall），成立社團(tuán)組織，加入陪審團(tuán)等活動(dòng)的熱情已經(jīng)連續(xù)數(shù)十年降低了。從嚴(yán)格意義上說(shuō)，大部分美國(guó)人已經(jīng)不是理想的民主社會(huì)的“好公民”了。

那么，經(jīng)濟(jì)不平等是怎樣降低政治參與從而威脅著政治平等的呢？這主要還是因?yàn)樨毟徊罹嗨鶎?dǎo)致的不同群體所掌握不平等的政治資源導(dǎo)致的。政治資源指的是一個(gè)人能夠使用來(lái)影響其他人行為的一種手段。財(cái)富本身就是一種重要的政治資源，財(cái)富向少部分人集中將導(dǎo)致政治資源分配的不均。更嚴(yán)重的是，政治資源是具有累積性的。也就是說(shuō)，富人在財(cái)富上的優(yōu)勢(shì)，也將使他們?cè)谥R(shí)、地位、聲望等其他政治資源上掌握優(yōu)勢(shì)。因此，與政治平等背道而馳的一個(gè)法則是，“政治資源、知識(shí)、技能和動(dòng)機(jī)總是被不平等地分配”。因此，時(shí)間和信息不對(duì)稱(chēng)在很大程度上就是因經(jīng)濟(jì)分化而累積的。對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況不佳的人來(lái)說(shuō)，努力工作、養(yǎng)家糊口對(duì)他們來(lái)說(shuō)是當(dāng)務(wù)之急，政治畢竟太遙遠(yuǎn)了，況且很多美國(guó)人對(duì)于普通人能否改變政治生態(tài)持懷疑態(tài)度，這在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不穩(wěn)定、貧富分化的近幾十年尤其明顯。除此之外，還存在著信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，而這又在很大程度上與教育水平有關(guān)。

另外，政治參與的降低還涉及到另外一個(gè)問(wèn)題，那就是參與的價(jià)值。美國(guó)政治學(xué)者謝茨施耐德（Schattschneider）就認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)不平等是壓制窮人投票，降低投票率的根源。其原因在于富人將手中的經(jīng)濟(jì)資源轉(zhuǎn)化為政治資源，影響著政治議程的設(shè)定，而窮人的利益訴求在很大程度上都被忽視了，這導(dǎo)致了窮人選舉的價(jià)值明顯降低，影響著投票的積極性。因此，謝茨施耐德認(rèn)為，雖然美國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了成年人的選舉權(quán)與被選舉權(quán)，美國(guó)推進(jìn)民主的進(jìn)程遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有完成。民主的戰(zhàn)場(chǎng)已經(jīng)不再是為選舉的權(quán)利（right to vote）而斗爭(zhēng)，而是為了選舉的價(jià)值（value of the vote）而奮斗。［12］

（二）金錢(qián)和利益集團(tuán)的過(guò)度影響

但是，在普通美國(guó)人政治參與下滑的同時(shí)，富人和強(qiáng)有力商業(yè)利益集團(tuán)等所代表的金錢(qián)勢(shì)力影響力卻大增。有人指出，在華盛頓的政治人物本身很多就是富人。的確，最新一份研究顯示，美國(guó)國(guó)會(huì)議員中百萬(wàn)富翁第一次超過(guò)一半。2012年，參眾兩院總共435名議員中至少有268名資產(chǎn)超過(guò)百萬(wàn)美元。［13］這為批評(píng)議員們?cè)趯?duì)富人加稅、失業(yè)救濟(jì)、最低工資和食物券等議題上的不作為提供了新的來(lái)源。其問(wèn)題不在于議員本身財(cái)富的多少，而更多的在于他們與外部財(cái)富的關(guān)系，典型的例子就是金錢(qián)在競(jìng)選活動(dòng)中的巨大影響。美國(guó)對(duì)于金錢(qián)在選舉中過(guò)度影響早有警惕，因此聯(lián)邦政府20世紀(jì)70年代通過(guò)了監(jiān)管競(jìng)選財(cái)政的《聯(lián)邦選舉競(jìng)選法案》。這一法案本試圖限制大宗捐款人在全國(guó)層面的捐款數(shù)額，但卻允許利益集團(tuán)組織政治行動(dòng)委員會(huì)（Political Action Committee ，PAC）為候選人募捐更多的資金。在近幾十年，不同類(lèi)型的政治行動(dòng)委員會(huì)的數(shù)量和捐款資金都增長(zhǎng)迅速，這反映了利益集團(tuán)和政治人物關(guān)系越來(lái)越緊密。同時(shí)，超出限制的競(jìng)選捐款，即軟錢(qián)（soft money）呈迅猛增長(zhǎng)，“議題宣傳”式的政治捐款也大量涌現(xiàn)。面對(duì)軟錢(qián)帶來(lái)的影響，國(guó)會(huì)于2002年通過(guò)了《兩黨競(jìng)選改革法案》（Bipartisan Campaign Reform Act，也被稱(chēng)為《麥凱恩-法因戈?duì)柕路ā罚ā禡cCain-Feingold Act》），明確禁止向全國(guó)性政黨捐獻(xiàn)軟錢(qián)。但是，這一法案卻不斷被最高法院的判決和當(dāng)時(shí)的政治態(tài)勢(shì)所削弱，使其難以達(dá)到預(yù)定的作用。富人憑借其財(cái)富，仍然在美國(guó)的政治生活中取得過(guò)度的影響，這扭曲了美國(guó)政府的政策制定和政治代表。

總而言之，經(jīng)濟(jì)上的高度不平等對(duì)于美國(guó)這一政治系統(tǒng)輸入方面的侵蝕主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：普通大眾和窮人政治參與的持續(xù)降低與富人及利益集團(tuán)所代表的金錢(qián)勢(shì)力的強(qiáng)大影響。這導(dǎo)致政治輸入管道由相互制衡的雙行道變?yōu)榻疱X(qián)耀武揚(yáng)威的單行道。

三、政治代表與回應(yīng)

看起來(lái)，平等的政治參與這一理想似乎已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)不平等的打擊下繳械投降了。更嚴(yán)重的是，這帶來(lái)了政治輸出方面的問(wèn)題：政治代表與回應(yīng)向富人傾斜。按照達(dá)爾的觀點(diǎn)，“民主政體的一個(gè)關(guān)鍵特征是，政府對(duì)其政治上視為平等的民眾的偏好持續(xù)作出回應(yīng)”。這當(dāng)然是達(dá)爾對(duì)于美國(guó)的多元民主的描述或期望。事實(shí)上，在美國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治生活中，在華盛頓政策的制定者并未把所有美國(guó)人視為政治平等的。與窮人和教育程度較低的人相比，富人和受過(guò)更好教育的民眾，更有可能形成自己獨(dú)立的政策偏好，也更積極的投票和接觸官員，甚至提供競(jìng)選資金以獲取政策偏向。在這種情況下，政府官員，特別是民選官員對(duì)于富人和高學(xué)歷者的偏好回應(yīng)更積極也更有效。根據(jù)拉里巴特爾斯的研究，在參議員對(duì)于選民的回應(yīng)方面，處于收入分布前1/3位置的選民的看法，獲得了比中間1/3位置的選民大出近50%的權(quán)重，而處于收入分布后1/3位置的選民的看法幾乎被忽視。

最近，普林斯頓大學(xué)的馬丁·基倫斯（Martin Gilens）和西北大學(xué)的本杰明·佩奇（Benjamin Page）利用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕y(tǒng)計(jì)分析考察了1981年-2002年間所做的1779項(xiàng)公共政策，就富人、利益團(tuán)體、普通民眾對(duì)政府決策的影響程度進(jìn)行了評(píng)估。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，普通民眾不僅在政策決定方面無(wú)足輕重，其影響力接近于零。相反，對(duì)政策影響最大的是位于收入頂層10%的經(jīng)濟(jì)精英和代表工商業(yè)的特殊利益集團(tuán)。［14］很顯然，這種現(xiàn)象的形成與富人和貧窮選民在參加投票、政治知識(shí)或個(gè)人接觸上存在差異是有關(guān)的。相比窮人來(lái)說(shuō)，富人更積極投票，且其選票更有價(jià)值；富人對(duì)于政治和政府的運(yùn)作更為知情，這也使他們有更多機(jī)會(huì)影響政府政策制定；同時(shí)，富人身處上流社會(huì)圈子，比窮人更有可能接觸到政府官員。拉里巴特爾斯卻認(rèn)為，這三者都不是造成貧富選民影響力和政治代表差距的原因，富人比窮人更有影響力是因?yàn)楦蝗颂峁┝司杩?。但他同時(shí)承認(rèn)金錢(qián)在型構(gòu)公共政策上的角色，還需要更多經(jīng)驗(yàn)考察。

更嚴(yán)重的是，代表和回應(yīng)的差距導(dǎo)致了近幾十年美國(guó)實(shí)施了一系列有利于富人的財(cái)政和稅收政策：大規(guī)模的減稅、寬松的金融監(jiān)管、遺產(chǎn)稅的廢止，這些都使富人在近幾十年積累了巨大的財(cái)富。最低工資遲遲不提高、醫(yī)療改革的遲滯、教育費(fèi)用的上漲都給中產(chǎn)階級(jí)帶來(lái)很大的經(jīng)濟(jì)壓力。而這一系列的經(jīng)濟(jì)政策從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)都進(jìn)一步推高了美國(guó)貧富差距。總的來(lái)說(shuō)，新鍍金時(shí)代見(jiàn)證了美國(guó)貧富差距達(dá)到驚人程度，也見(jiàn)證了美國(guó)人對(duì)于政治失望和無(wú)力情緒的高漲。

四、美國(guó)的政治平等的發(fā)展趨勢(shì)

既然如此，美國(guó)又將如何降低經(jīng)濟(jì)生活中的不平等，持續(xù)推進(jìn)其政治平等，提升其民主的質(zhì)量，并重塑其“人人生而平等”的美國(guó)夢(mèng)呢？ 據(jù)維巴（Verba）和奧倫（Orren）所言，美國(guó)人追求的平等主義的目標(biāo)并不在于消除所有的差別，甚至也不是消除任一這些領(lǐng)域的內(nèi)部差別，這是不可能的，除非國(guó)家持續(xù)干預(yù)。相反，實(shí)現(xiàn)政治平等主要在于保持經(jīng)濟(jì)和政治這兩個(gè)領(lǐng)域的邊界分隔，這樣財(cái)富分化使政治平等褪色，政治權(quán)力也不會(huì)變身經(jīng)濟(jì)特權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，保持美國(guó)政治的平等主義理想主要需從經(jīng)濟(jì)與政治兩方面努力：制定公平的經(jīng)濟(jì)政策縮小貧富差距；完善政治體制與政治設(shè)計(jì)以強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)與政治的邊界。

排除政黨政治的影響，經(jīng)濟(jì)政策的選擇的確會(huì)影響收入與財(cái)富的分配。首先，合理的稅收改革不但可以增加政府收入，還能緩解各階層拉大的收入差距。其次，提高廣大工薪階層的最低工資可以改善貧窮勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)地位。事實(shí)上，由于通貨膨脹，美國(guó)最低工資的實(shí)際價(jià)值比50年前更低。

同樣重要的是，在經(jīng)濟(jì)不平等難以根除的情況下，如何強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)與政治的邊界，使兩者不互相影響？具體來(lái)說(shuō)，這需要兩方面的行動(dòng)。第一，對(duì)政治制度本身進(jìn)行改善，使其盡量降低金錢(qián)的影響。這包括通過(guò)種種措施控制腐敗，增加政府的透明度，減少利益集團(tuán)和游說(shuō)產(chǎn)業(yè)的不當(dāng)影響。其中，如何對(duì)競(jìng)選籌資進(jìn)行改革成為一大焦點(diǎn)。第二，健康的民主社會(huì)意味著活躍的公共精神和民眾參與，只有這樣才能抵御財(cái)富的過(guò)度影響。對(duì)于美國(guó)的低投票率，有些學(xué)者已經(jīng)提出簡(jiǎn)化選民登記、調(diào)整選舉日期、增加選舉競(jìng)爭(zhēng)性等主張。當(dāng)然，除了選舉之外，更為重要的是，如何重振美國(guó)人的公共精神。在全球化和現(xiàn)代化帶來(lái)的舊有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)消失和社會(huì)資本衰落的時(shí)代，美國(guó)在擴(kuò)大政治參與和政治熱情方面面臨著重大的任務(wù)。良善的政治生活需要好的公民，這點(diǎn)不但對(duì)于亞里士多德生活的古希臘政治非常重要，在現(xiàn)代自由民主社會(huì)中也依然閃耀著光芒。

［1］【英】波爾（張聚國(guó)譯）.美國(guó)平等的歷程［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2007.

［2］【美】邁克爾·D·耶茨（張峰譯）.權(quán)力與美國(guó)社會(huì)日益嚴(yán)重的不平等［J］.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2012（8）.

［3］【美】拉里·巴特爾斯（方卿譯）.不平等的民主——新鍍金時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［M］.上海：上海人民出版社，2012.

［4］【法】托馬斯·皮克迪（巴曙松，陳劍等譯）.21世紀(jì)資本論［M］.北京：中信出版社，2014.

［5］Congressional Budget Office，US Government.“The Distribution of Household Income and Federal Taxes 2011”.November 2014.http：//www.cbo.gov/publication/49440.

［6］Piketty，Thomas and Emmanuel Saez.“Income Inequality in the United States，1913-1998”.http：//eml.berkeley.edu/~saez/piketty-saezOUP04US.pdf.

［7］Newport，F(xiàn)rank.Fewer Americans Identify as Middle Class in Recent Years.http：//www.gallup.com/poll/182918/feweramericans-identify-middle-class-recent-years.aspx？utm_source=Econo my&utm_medium=newsfeed&utm_campaign=tiles.

［8］Svaldi， Aldo， “Robert Reich： Income inequality the defining issue for U.S.”，The Denver Post， retrieved January 26，2014.

［9］【美】保羅·克魯格曼（劉波譯）.美國(guó)怎么了：一個(gè)自由主義者的良知［M］.北京：中信出版社，2008.

［10］【美】羅伯特·達(dá)爾（范春輝，張宇譯）.誰(shuí)統(tǒng)治——一個(gè)美國(guó)城市的民主和權(quán)力［M］.上海：上海人民出版社，2011.

［11］約瑟夫·熊彼特（吳良建譯）.資本主義、社會(huì)主義與民主［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館.

［12］【美】羅伯特·帕特南（劉波譯）.獨(dú)自打保齡球：美國(guó)社會(huì)資本的衰落與復(fù)興［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［13］Russ Choma.Millionaires'Club： For First Time， Most Lawmakers are Worth $1 Million-Plus.https：//www.opensecrets.org/news/2014/01/millionaires-club-for-first-time-most-lawmakersare-worth-1-million-plus/.

［14］Gilens，M，Page B I.“Testing theories of American politics：Elites， interest groups， and average citizens”.Perspectives on Politics，2014，12（3）：564-581.

（責(zé)任編輯 胡愛(ài)敏）

曾森，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院（郵政編碼 430072）

D521

A

1672-6359（2015）06-0112-04