私募股權(quán)投資、董事會(huì)特征與公司績(jī)效

徐子堯+劉益志

摘要：以深交所中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板首次公開發(fā)行上市公司作為研究對(duì)象，結(jié)合基于結(jié)構(gòu)和行為視角的兩類董事會(huì)特征指標(biāo)，實(shí)證檢驗(yàn)了私募股權(quán)（PE）投資對(duì)公司董事會(huì)特征及績(jī)效的影響。研究發(fā)現(xiàn)：PE的參與對(duì)被投資公司上市后的績(jī)效帶來了負(fù)面影響；在董事會(huì)特征方面，有PE投資的公司表現(xiàn)為更低的獨(dú)立董事占比和CEO雙重性比例；PE的參與會(huì)使得董事會(huì)規(guī)模和獨(dú)立董事占比對(duì)公司績(jī)效的負(fù)面效用增強(qiáng)。這進(jìn)一步說明了我國(guó)私募股權(quán)投資并未對(duì)公司產(chǎn)生良好的治理效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：私募股權(quán)投資；董事會(huì)結(jié)構(gòu)；董事會(huì)行為；公司績(jī)效

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2015.10.15

中圖分類號(hào)：F83251；F275 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-8409（2015）10-0069-05

Abstract：Based on data of companies which have an IPO in the SME and GEM， this paper empirically tests the relationship between private equity， board characteristics and corporate performance， using characteristic indexes on structure and behavior perspectives. Result shows that private equity brings a negative impact on corporate performance after listing； PEbacked firms has lower proportions of independent board members and CEOchairman duality； private equity enhances the negative influence of board of directors size and proportion of independent board members on performance. All of these results reveal that private equity in China hasnt produced a good government effect yet.

Key words：private equity； board structure； board activity； corporate performance

1引言

自上世紀(jì)70年代以來，私募股權(quán)（Private Equity，簡(jiǎn)稱PE）投資在全球范圍內(nèi)的規(guī)模日益擴(kuò)大，近十多年取得了快速發(fā)展。根據(jù)美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資協(xié)會(huì)NVCA于2014年公布的年報(bào)顯示：截止2013年，美國(guó)私募基金數(shù)量達(dá)1331支，為1993年的兩倍有余。我國(guó)PE投資行業(yè)的快速發(fā)展始于1998年《中央關(guān)于加快發(fā)展我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資事業(yè)》提案的提出，2009年創(chuàng)業(yè)板的推出進(jìn)一步為國(guó)內(nèi)PE的發(fā)展和退出帶來了機(jī)遇。投資領(lǐng)域也從早期的高新科技等新興領(lǐng)域擴(kuò)展到目前的石化、鋼鐵等傳統(tǒng)行業(yè)。據(jù)清科研究中心的統(tǒng)計(jì)，2013年共有349支可投資于中國(guó)大陸的私募股權(quán)投資基金完成募集，其中披露金額的339支基金共計(jì)募集34506億美元，募資金額同比增長(zhǎng)363%①。

隨著PE投資對(duì)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的影響逐漸增強(qiáng)，相關(guān)的學(xué)術(shù)研究也隨之興起。關(guān)于PE投資的公司在IPO后的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，不同學(xué)者的研究結(jié)論有較大差異，Jensen、Jain和Kini等提出：作為積極投資者，私募基金投資后會(huì)通過建立監(jiān)管和激勵(lì)機(jī)制來降低代理成本，從而提高企業(yè)價(jià)值[1，2]；另一些學(xué)者的實(shí)證研究則表明有私募基金參與的公司上市后的績(jī)效水平較差[3，4]。公司上市后的績(jī)效水平在一定程度上體現(xiàn)了公司的治理能力，而PE投資后對(duì)公司董事會(huì)的治理，是治理機(jī)制的重要方面。

當(dāng)前，PE投資行業(yè)在我國(guó)取得了快速發(fā)展，政府部門也對(duì)其寄予厚望，希望PE投資在扶植創(chuàng)業(yè)企業(yè)發(fā)展，解決中小企業(yè)融資困境，改善被投資企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，提高企業(yè)價(jià)值等方面有所作為。而我國(guó)當(dāng)前的金融市場(chǎng)環(huán)境與相關(guān)制度設(shè)計(jì)還不夠成熟，PE投資的發(fā)展也處于起步階段，PE機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)的投資能否發(fā)揮應(yīng)有的作用還需要進(jìn)一步考察。由此可見，客觀評(píng)價(jià)PE對(duì)被投資企業(yè)治理及績(jī)效的影響，并及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)促進(jìn)PE投資行業(yè)健康有序的發(fā)展具有較強(qiáng)的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

為此，本文選取深交所中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板首次公開發(fā)行并上市的公司為樣本進(jìn)行實(shí)證研究，試圖回答以下問題：第一，PE投資參與是否會(huì)提高公司在IPO后的績(jī)效？第二，有PE參與的公司和無PE參與的公司在董事會(huì)結(jié)構(gòu)特征和行為特征方面有何不同？第三，董事會(huì)特征的不同會(huì)對(duì)公司績(jī)效產(chǎn)生何種影響？通過對(duì)這些問題的解答，希望得出關(guān)于我國(guó)PE投資對(duì)公司董事會(huì)治理和公司績(jī)效影響的有價(jià)值的結(jié)論。

2文獻(xiàn)回顧與理論分析

21PE投資與公司績(jī)效

關(guān)于PE介入對(duì)上市公司績(jī)效的影響方面，不同國(guó)家、不同時(shí)期的實(shí)證研究顯現(xiàn)出不同的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。部分學(xué)者得出了正向的結(jié)論，如Jain和Kini（1995）選用1976～1988年于北美地區(qū)上市的公司，并結(jié)合節(jié)選配對(duì)的實(shí)證分析方法，得出了有PE背景的公司IPO后業(yè)績(jī)表現(xiàn)顯著優(yōu)于無PE背景的公司的結(jié)論；Ming Sun和Sihai Fang對(duì)深圳中小企業(yè)板的139家公司進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果表明，風(fēng)險(xiǎn)資本支持的公司IPO前后的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)都顯著高于無風(fēng)險(xiǎn)資本支持的公司[5]；國(guó)內(nèi)學(xué)者談毅等對(duì)2004～2006年在深圳中小企業(yè)板上市的公司就5大方面進(jìn)行了配對(duì)樣本對(duì)比檢驗(yàn)，研究結(jié)果顯示，PE參與的企業(yè)長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)績(jī)效顯著差于無PE參與的企業(yè)，認(rèn)為這正代表了新興市場(chǎng)的特點(diǎn)[6]。

22PE投資與董事會(huì)特征

國(guó)外的研究普遍發(fā)現(xiàn)PE機(jī)構(gòu)在介入目標(biāo)公司后，會(huì)以積極投資者的角色參與公司的治理改革，通過控制董事會(huì)和經(jīng)理人實(shí)現(xiàn)公司管理的變革。 Cornelli和Karakas對(duì)英國(guó)88個(gè)PE資本參與的收購(gòu)案例進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)公司在被收購(gòu)后普遍出現(xiàn)董事會(huì)規(guī)模減小、外部董事數(shù)量大幅下降的現(xiàn)象；另外，董事會(huì)成員和CEO的更換率也都非常高，變革董事會(huì)是收購(gòu)之后私募機(jī)構(gòu)進(jìn)行公司重組的關(guān)鍵渠道[7]。Acharya等對(duì)曾在上市公司和有PE背景的企業(yè)均擔(dān)任過董事職務(wù)的20人進(jìn)行調(diào)研，并且深入分析了英國(guó)60余家有私募背景的企業(yè)的董事會(huì)，發(fā)現(xiàn)PE董事會(huì)的人數(shù)較少，但董事會(huì)成員投入了更多的時(shí)間進(jìn)行公司監(jiān)管，體現(xiàn)了更多價(jià)值增加的角色作用[8]。Suchard對(duì)澳大利亞IPO數(shù)據(jù)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)資本能顯著提高目標(biāo)公司董事會(huì)的獨(dú)立性，并能引入具有產(chǎn)業(yè)背景的董事共同參與公司治理[9]。國(guó)內(nèi)學(xué)者靳明和王娟、劉鳳元分別對(duì)中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板進(jìn)行的研究則表明，公司有無PE背景與CEO雙重性、獨(dú)立董事占比、董事會(huì)規(guī)模等董事會(huì)特征并無顯著關(guān)系，這可能與國(guó)內(nèi)股權(quán)投資機(jī)構(gòu)的影響力還很有限有關(guān)[10，11]。

23董事會(huì)特征與公司績(jī)效

對(duì)于上市公司而言，分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)使股東大會(huì)難以成為公司的權(quán)力中心，董事會(huì)作為代表公司行使其法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，已成為公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的核心。董事會(huì)的特征包括董事會(huì)結(jié)構(gòu)和行為兩個(gè)方面，這些特征的不同會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)運(yùn)行效率的差異，進(jìn)而對(duì)公司績(jī)效產(chǎn)生影響。

董事會(huì)結(jié)構(gòu)特征包括公司的CEO雙重性、董事會(huì)規(guī)模以及獨(dú)立董事占比等方面。關(guān)于CEO雙重性對(duì)公司業(yè)績(jī)的作用，Dehaene等認(rèn)為董事長(zhǎng)若同時(shí)作為CEO活躍于公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，將會(huì)進(jìn)行更多的投資來擴(kuò)大公司規(guī)?；蛱嵘齻€(gè)人地位，而投資的增加帶動(dòng)利潤(rùn)的增長(zhǎng)，會(huì)吸引更多的正向投資，形成良性循環(huán)[12]；蒲自立和劉芍佳的研究表明兩職合一與公司績(jī)效呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，認(rèn)為兩職合一雖然降低了董事會(huì)和經(jīng)理層的內(nèi)部交易成本，但股東和公司經(jīng)理層不同的價(jià)值取向并未得到解決，進(jìn)而會(huì)對(duì)公司績(jī)效產(chǎn)生負(fù)面影響[13]。董事會(huì)規(guī)模會(huì)影響董事會(huì)的監(jiān)控能力，Yermack的研究認(rèn)為托賓Q值與董事會(huì)規(guī)模反向相關(guān)，較大的董事會(huì)規(guī)模會(huì)限制監(jiān)督機(jī)制的激勵(lì)和能力，從而影響到企業(yè)的盈利能力和市場(chǎng)價(jià)值[14]。王希泉和申俊龍對(duì)中國(guó)資本市場(chǎng)的實(shí)證研究表明：當(dāng)企業(yè)規(guī)模較小時(shí)，較大的董事規(guī)模會(huì)與企業(yè)的成長(zhǎng)性負(fù)相關(guān)；當(dāng)企業(yè)規(guī)模較大時(shí)，二者的負(fù)相關(guān)程度有所減弱[15]。董事會(huì)的獨(dú)立性也會(huì)對(duì)監(jiān)督效率產(chǎn)生影響，Dehaene等認(rèn)為：相比于內(nèi)部董事，外部董事的報(bào)酬與股價(jià)表現(xiàn)更緊密相關(guān)，因而外部董事會(huì)重點(diǎn)關(guān)注ROE等指標(biāo)[16]。王躍堂等在中國(guó)資本市場(chǎng)中實(shí)證檢驗(yàn)了委托代理理論對(duì)公司治理效應(yīng)的解釋力，認(rèn)為獨(dú)立董事的監(jiān)督職能有利于上市公司提高績(jī)效，而高績(jī)效的公司也更愿意聘請(qǐng)獨(dú)立董事[17]。

董事會(huì)行為特征主要以董事會(huì)會(huì)議召開的頻繁程度為衡量指標(biāo)。通常認(rèn)為越頻繁的董事會(huì)會(huì)議越能有利于董事會(huì)監(jiān)督職能的執(zhí)行。如Lipton和Lorsch建議高管每年至少要與前五至前十大投資者召開一次年度會(huì)議，以增進(jìn)雙方的互相了解，能更好地監(jiān)管高管的代理決策行為[18]。當(dāng)然，董事會(huì)頻率與企業(yè)價(jià)值反向相關(guān)也同樣存在可能，Jensen認(rèn)為，董事會(huì)會(huì)議大部分時(shí)間用于討論日常事務(wù)，而非公司管理層的表現(xiàn)，董事會(huì)往往總是流于形式，并非確實(shí)需要[19]。

3實(shí)證研究

31樣本來源及數(shù)據(jù)處理

本文的研究對(duì)象為2011年和2012年于深交所中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板首次IPO的上市公司，同時(shí)剔除了財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)較為特殊的金融公司，總樣本數(shù)為410家公司，其中中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板分別為257家和153家。

對(duì)有效的PE投資者界定如下：①持股比例不小于5%；②經(jīng)營(yíng)范圍為投資；③與公司實(shí)際控制人或高管無密切關(guān)聯(lián)。多數(shù)學(xué)者通過對(duì)前十大股東名稱檢索關(guān)鍵詞的方式來確定一家公司是否有PE參與（吳超鵬等，2012）。由于此種方法無法排除具有關(guān)聯(lián)性與目的性的投資，本文通過逐一翻閱招股說明書的方式整理出總樣本中有PE參與的公司共計(jì)138家，其中中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板分別為82家和56家?？紤]到樣本中的多數(shù)公司在下半年上市，董事會(huì)的公司治理效應(yīng)無法迅速在上市當(dāng)年得以體現(xiàn)。而根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，非控股股股東IPO后的法定鎖定期為12個(gè)月，因而在上市后的一年之內(nèi)，各PE機(jī)構(gòu)必然都未退出目標(biāo)公司。據(jù)此，本文將采用公司上市后第二年的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。

32基本模型的設(shè)定

本文首先想要了解的是：PE的參與會(huì)如何影響公司業(yè)績(jī)？董事會(huì)特征又將如何作用于公司績(jī)效？為了解這些問題，本文構(gòu)建如下模型：

performance=β0+β1PE+β2BMT+β3BSIZE+β4DUAL+β5INDD++β6Growth+β7Lev+β8CSize+IND+YR+ε（1）

其中，被解釋變量performance表示公司業(yè)績(jī)，為增強(qiáng)本文結(jié)論的穩(wěn)健性，分別用兩種不同口徑下的總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率ROA和凈資產(chǎn)收益率ROE進(jìn)行度量。各變量定義及計(jì)算方式詳見表1。

33描述性統(tǒng)計(jì)

表2列出了主要相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

從公司業(yè)績(jī)指標(biāo)來看：有PE參與的樣本，ROA、ROE的平均值都在5%的顯著水平下顯著低于無PE參與樣本的業(yè)績(jī)值。 基于結(jié)構(gòu)視角的董事會(huì)特征指標(biāo)中，有PE進(jìn)入的樣本，DUAL均值和INDD均值都顯著低于無PE進(jìn)入的樣本，說明私募股權(quán)機(jī)構(gòu)投資后會(huì)減少CEO的雙重性，以強(qiáng)化董事會(huì)的監(jiān)督作用。同時(shí)由于私募投資后會(huì)盡力進(jìn)入董事會(huì)，從而可能會(huì)適當(dāng)降低獨(dú)立董事的數(shù)量。從BSIZE的指標(biāo)來看，PE參與的公司，董事會(huì)規(guī)模顯著高于沒有PE參與的公司。

基于行為視角的董事會(huì)特征指標(biāo)，即董事會(huì)會(huì)議頻率，二者的差異并不顯著。

34基本模型回歸結(jié)果分析

表3列示了模型（1）的回歸結(jié)果（表中略去了控制變量的回歸結(jié)果）。在以不同業(yè)績(jī)指標(biāo)分別作被解釋變量的4組回歸中，PE指標(biāo)均在1%的顯著水平下顯著為負(fù)。這表明PE的投資入股會(huì)對(duì)目標(biāo)公司的業(yè)績(jī)產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響。

在基于結(jié)構(gòu)視角的董事會(huì)指標(biāo)中，獨(dú)立董事占比INDD在10%、甚至是5%的顯著水平下顯著，且系數(shù)為負(fù)，表明獨(dú)立董事占比與公司業(yè)績(jī)成負(fù)相關(guān)關(guān)系，獨(dú)立董事占比的提高會(huì)導(dǎo)致公司業(yè)績(jī)的下降。這說明我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事并未發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督職能，在一定程度上等同于公司治理的裝飾品，無助于改善公司業(yè)績(jī)。CEO雙重性及董事會(huì)規(guī)模沒有對(duì)公司業(yè)績(jī)產(chǎn)生顯著影響。

在以ROA作為被解釋變量的2個(gè)回歸中，基于行為視角的董事會(huì)指標(biāo)，即董事會(huì)會(huì)議次數(shù)BMT，在5%的顯著水平下與公司業(yè)績(jī)顯著負(fù)相關(guān)，年度內(nèi)董事會(huì)會(huì)議的頻繁召開會(huì)導(dǎo)致公司業(yè)績(jī)的下滑。這表明我國(guó)上市公司董事會(huì)會(huì)議機(jī)制沒有發(fā)揮良好的作用，董事會(huì)的運(yùn)作還缺乏效率。

35考慮董事會(huì)特征差異的綜合模型

本部分在基本模型的基礎(chǔ)上增加了董事會(huì)特征，包括獨(dú)立董事占比、CEO雙重性、董事會(huì)規(guī)模及董事會(huì)會(huì)議次數(shù)4個(gè)變量與PE的交乘項(xiàng)，建立模型（2）。此模型能夠更深入地分析董事會(huì)特征差異對(duì)公司績(jī)效的影響，即相比無PE參與的公司，PE參與公司的董事會(huì)特征對(duì)公司績(jī)效產(chǎn)生了何種影響。

performance=β0+β1PE++β2BMT+β3BMT×PE+β4BSIZE+β5BSIZE×PE+β6DUAL+β7DUAL×PE+β8INDD+β9INDD×PE+β10Growth+β11Lev+β12CSize+IND+YR+ε（2）

表4列示了模型（2）的回歸結(jié)果。在4組回歸中，BSIZE 的系數(shù)均為正，但并不顯著；BSIZE×PE的系數(shù)均為負(fù)，且都在1%的水平下顯著。這表明有PE參與的公司董事會(huì)規(guī)模對(duì)業(yè)績(jī)的影響顯著大于無PE參與的公司。也就是說，PE的參與會(huì)增強(qiáng)由于董事會(huì)規(guī)模增加而給公司績(jī)效帶來的負(fù)面效用。以ROA1的回歸為例，對(duì)于無私募投資背景的公司，董事會(huì)規(guī)模每增加1%，績(jī)效增加00024%，而對(duì)于有PE投資的公司而言，董事會(huì)規(guī)模每增加1%，績(jī)效卻減少00104%。PE投資入股后，為便于參與公司的管理，勢(shì)必會(huì)爭(zhēng)取進(jìn)入董事會(huì)，但龐大的董事會(huì)規(guī)模往往會(huì)存在溝通與協(xié)調(diào)方面的困難，反而會(huì)使得決策效率低下，從而降低了公司業(yè)績(jī)。

同樣地，在4組回歸中，INDD的系數(shù)均為負(fù)，但并不顯著；INDD×PE的系數(shù)也都至少在5%的水平下顯著為負(fù)，表明相比于無PE參與的公司，有PE背景的公司獨(dú)立董事占比增加對(duì)公司績(jī)效的負(fù)面影響顯著增強(qiáng)。同樣以ROA1的回歸為例，對(duì)于無PE投資的公司，獨(dú)立董事占比每增加1%，其業(yè)績(jī)降低00099%，而對(duì)于有私募背景的公司，獨(dú)立董事占比每增加1%，業(yè)績(jī)降低幅度大幅增加，達(dá)02922%。在有私募投資的公司中，多方股東都有較強(qiáng)地控制董事會(huì)的動(dòng)機(jī)，獨(dú)立董事的作用更傾向于花瓶擺設(shè)，占比的增加會(huì)對(duì)公司治理產(chǎn)生負(fù)面影響。

DUAL×PE與 BMT×PE兩個(gè)交乘項(xiàng)都不顯著，表明有PE參與和無PE參與的兩類公司CEO雙重性和董事會(huì)會(huì)議頻率對(duì)績(jī)效的影響并沒有顯著差異。

4結(jié)論與啟示

從PE投資產(chǎn)生的淵源來看，實(shí)質(zhì)上是提供了一種創(chuàng)新的治理模式，PE機(jī)構(gòu)作為積極的投資者，會(huì)建立起監(jiān)管和激勵(lì)機(jī)制以降低代理成本，改善公司治理結(jié)構(gòu)，從而達(dá)到提高公司績(jī)效和整體價(jià)值的目標(biāo)。本文以我國(guó)深交所中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板首次公開發(fā)行上市的410家公司作為研究對(duì)象，結(jié)合基于結(jié)構(gòu)和行為視角的兩類董事會(huì)特征指標(biāo)，實(shí)證檢驗(yàn)PE的參與對(duì)董事會(huì)及公司績(jī)效帶來的影響，得出了以下研究結(jié)論：

（1）PE的參與對(duì)被投資公司上市后的績(jī)效帶來了負(fù)面影響。用總資產(chǎn)收益率和凈資產(chǎn)收益率指標(biāo)衡量的公司績(jī)效水平都顯示，有PE參與的上市公司，績(jī)效水平顯著低于無PE參與的上市公司；回歸結(jié)果也表明PE的加入對(duì)公司績(jī)效帶來了負(fù)面影響。

（2）PE的參與影響了被投資公司的董事會(huì)特征。相比無PE參與的公司，有PE投資的公司會(huì)減少CEO的雙重性，以強(qiáng)化董事會(huì)的監(jiān)督作用；由于PE投資后會(huì)派代表進(jìn)入董事會(huì)，董事會(huì)的規(guī)模會(huì)顯著高于沒有PE參與的公司。

（3）有PE參與的公司，董事會(huì)特征會(huì)對(duì)公司績(jī)效產(chǎn)生負(fù)面影響。PE的參與使得董事會(huì)規(guī)模對(duì)績(jī)效的負(fù)面影響顯著增強(qiáng)，PE投資入股后通常會(huì)爭(zhēng)取進(jìn)入董事會(huì)，但董事會(huì)規(guī)模增加可能會(huì)造成溝通與協(xié)調(diào)方面的困難，使公司決策效率低下，降低業(yè)績(jī)。有PE參與的公司獨(dú)立董事占比對(duì)公司績(jī)效的負(fù)面效用增加，在有私募投資的公司中，多方股東都有較強(qiáng)地控制董事會(huì)的動(dòng)機(jī)，獨(dú)立董事發(fā)揮作用的空間有限，占比的增加會(huì)對(duì)公司治理產(chǎn)生負(fù)面影響。

本文的研究結(jié)論表明：我國(guó)PE機(jī)構(gòu)在投資后會(huì)參與被投資公司的管理，影響董事會(huì)結(jié)構(gòu)和董事會(huì)行為。但這種參與并未產(chǎn)生良好的治理效應(yīng)，表現(xiàn)為被投資公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效沒有得到提高，董事會(huì)的變革對(duì)績(jī)效也產(chǎn)生了負(fù)向作用。這與我國(guó)PE基金發(fā)展仍處于初期有關(guān)，大多數(shù)PE機(jī)構(gòu)仍在逐步適應(yīng)中國(guó)資本市場(chǎng)并不斷累積從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，尚未形成足夠的專業(yè)實(shí)力，對(duì)董事會(huì)的滲透力度也較為有限，難以發(fā)揮對(duì)公司的積極管理作用。由此，本文認(rèn)為，我國(guó)PE投資機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)一步豐富投資經(jīng)驗(yàn)，有效地利用社會(huì)資源聘請(qǐng)專業(yè)化的經(jīng)理人，提高董事會(huì)的決策效率，發(fā)揮董事會(huì)在管理中的積極作用，進(jìn)而提高被投資公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效與整體價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]Jensen M. Eclipse of the Public Corporation[J].Harvard Business Review， 1989（9）：61-74.

[2]Jain B，Kini O. Venture Capitalists Participation and the Postissue Operating Performance of IPO Firms[J].Managerial and Decision Economics， 1995（16）：593-606.

[3]Louis H. Earnings Management and the Market Performance of acquiring Firms[J]. Journal of Financial Economics， 2004（74）：121-148.

[4]Chi J，Gupta M. Earnings Management and Overvaluation[J].Journal of Banking and Finance， 2009（33）：1652-1663.

[5]Ming Sun， Sihai Fang. The Role of Venture Capital in Listed Companies：Evidence from Mainland China[J]. SSRN Working Paper 1433142，2009.

[6]談毅，陸海天，高大勝. 風(fēng)險(xiǎn)投資參與對(duì)中小企業(yè)板上市公司的影響[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)， 2009（5）：26-33.

[7]Cornelli F，Karakas O. Private Equity and Corporate Governance： Do LBOs have More Effective Boards？ [J].London Business School Working Paper，2008.

[8]Acharya V，C Kehoe，M Reyner. Private Equity vs. PLC Boards in the U K：A Comparison of Practices and Effectiveness[J].ECGI-Finance Working Paper，2009：233.

[9]Suchard J A. The Impact of Venture Capital Backing on the Corporate Governance of Australian Initial Public Offerings[J].Journal of Banking and Finance， 2009， 33（4）： 765-774.

[10]靳明，王娟.風(fēng)險(xiǎn)投資介入中小企業(yè)公司治理的機(jī)理與效果研究[J].財(cái)經(jīng)論叢，2010（6）：84-90.

[11]劉鳳元.風(fēng)險(xiǎn)資本對(duì)高新技術(shù)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)影響研究[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（5）： 90-97.

[12]Dehaene A，VuYsT V D，Ooghe H. Corporate Performance and Board Structure in Belgian Companies[J].LongRange Planning， 2001（3）：383-398.

[13]蒲自立，劉芍佳.公司控制中的董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)和公司績(jī)效[J].管理世界，2004（9）：117～130.

[14]Yermack. Higher Market Valuation of Companies with a Small Board of Directors[J].Journal of Financial Economics， 1996（40）： 185-211.

[15]王希泉，申俊龍. 民營(yíng)上市公司董事會(huì)治理與企業(yè)成長(zhǎng)性的門檻效應(yīng)[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2015（7）： 51-56.

[16]Dehaene A，VuYsT V D，Ooghe H. Corporate Performance and Board Structure in Belgian Companies[J].LongRange Planning， 2001（3）：383-398.

[17]王躍堂，趙子夜，魏曉雁.董事會(huì)的獨(dú)立性是否影響公司績(jī)效[J].經(jīng)濟(jì)研究， 2006（5）：62-74.

[18]Lipton M， Lorsch J. A Modest Proposal for Improved Corporate Governance[J].Business Lawyer， 1992（45）： 59-77.

[19]Jensen M. The Modern Industrial Revolution，Exit and the Failure of internal Control Systems[J]. Journal of Finance， 1993（3）： 831-880.

（責(zé)任編輯：冉春紅）