父母教養(yǎng)方式與兒童攻擊性行為的關系研究

段寶軍，張學芳，李艷子

（河西學院，甘肅張掖734000）

父母教養(yǎng)方式與兒童攻擊性行為的關系研究

段寶軍*，張學芳，李艷子

（河西學院，甘肅張掖734000）

目的探討父母教養(yǎng)方式與兒童攻擊性行為間的關系。方法研究采用父母教養(yǎng)方式評價量表和Buss-Perry攻擊性量表，通過整群抽樣，選取四年級至六年級部分兒童為研究對象。結果兒童的攻擊性行為總分和各分量表得分比較，男生顯著高于女生（P＜0.05或P＜0.01）；與農村學生相比較，城市男生敵對分量表的得分顯著高于女生（P＜0.01）；父母教養(yǎng)方式的懲罰與嚴厲、拒絕與否認、過度保護與干涉因子能顯著正向預測兒童的攻擊性行為。結論父母教養(yǎng)方式可影響兒童攻擊性行為的產生。

小學生；教養(yǎng)方式；攻擊性行為*

攻擊性行為是兒童普遍存在的問題行為之一，一般而言，攻擊性行為是指有意傷害別人且不為社會規(guī)范所許可的行為，不僅包括打、抓、撞、踢他人以及搶奪或破壞物品等外部攻擊形式，還包括散布謠言、社會排斥、忽視漠視等關系攻擊形式。這兩種攻擊性行為在小學階段都非常普遍，對兒童身心健康和社會性發(fā)展產生不良影響［1-3］。研究表明，兒童攻擊性行為不同性別間比較，存在顯著性差異（P＜0.05），但是研究結果并未表現出一致性。一些研究認為，男生攻擊性行為顯著多于女生（P＜0.05）［4-6］。而另一些研究則認為兒童攻擊性行為不同性別間比較，無顯著性差異（P＞0.05）［7-8］。有關家庭來源變量上，張麗等（2008）［9］的研究表明，初中和高中學生中，來自農村的學生攻擊性行為多于城市學生（P＜0.05）。目前，未見有關小學階段兒童家庭來源差異的研究結果。

在兒童攻擊性行為的影響因素中，家庭因素起著非常重要的作用。而家庭因素主要通過家庭環(huán)境、父母教養(yǎng)方式對兒童青少年的攻擊性行為產生影響［10-11］。父母教養(yǎng)方式是父母在對子女撫養(yǎng)和教育過程中表現出來的一種相對穩(wěn)定、不隨環(huán)境改變而改變的行為傾向，是父母的教養(yǎng)觀念、教養(yǎng)行為及其對兒

（*通訊作者：陳穗俊）童情感表現的綜合體現。父母對待兒童的態(tài)度、父母的教養(yǎng)方式會直接影響兒童的攻擊性行為［12-13］。研究表明，缺乏溫暖的家庭、不良的家庭養(yǎng)育方式以及對兒童缺乏明確的行為指導和活動監(jiān)督都可能造成兒童以后的高攻擊性［14］。父母教養(yǎng)方式除了父親偏愛被試、母親偏愛被試與攻擊性行為及其各個維度間沒有顯著相關性外（P＞0.05），其他各個維度與攻擊性行為均有顯著的相關性（P＜0.05）［15］。父母采用嚴厲、懲罰的教育態(tài)度易使孩子產生抵觸和不滿情緒，拒絕、否認則易傷害到孩子，從而導致他們產生攻擊性行為［16］。由此可見，父母教養(yǎng)方式與兒童攻擊性行為之間有著密切的聯系。

1　研究方法

1.1研究對象

選取甘肅省張掖市公立小學兩所，采用整群抽樣的方法從中抽取四年級至六年級兒童460名為研究對象。發(fā)放問卷460份，回收有效問卷433份，有效問卷回收率94.1%。其中，四年級共31人，男生17人，女生14人；五年級共176人，男生113人，女生63人；六年級共226人，男生124人，女生102人。來自農村的兒童244人，占總人數的56.4%，來自城市的兒童189人，占總人數的43.6%。所有研究對象均能充分理解指導語及問卷項目所表達的含義，平均年齡11.36歲。

1.2研究工具

1.2.1Buss-Perry攻擊性量表采用Buss和Perry于1990年編制的攻擊性問卷［17］，該問卷包含4個維度，分別是身體攻擊、言語攻擊、憤怒和敵對，共29個項目。量表采用5點計分，其中1表示“非常不符合”，5表示“非常符合”，得分越高表示攻擊性越強。該量表已經成為測定個體攻擊性最權威的測量工具之一［18］。在本研究中，首先由一名心理學專業(yè)研究生和一名英語專業(yè)副教授分別將英文量表的所有項目翻譯成中文，然后對兩份譯稿進一步對照修訂以形成最終的施測量表。該量表的Cronbach's α系數為0.86，分量表身體攻擊、言語攻擊、憤怒和敵對的Cronbach's α分別為0.71，0.51，0.68和0.62。該量表有較好的信效度。

1.2.2父母教養(yǎng)方式評價量表該量表由Perris等人于1980年編制，包含父親教養(yǎng)方式和母親教養(yǎng)方式兩個分量表。父親教養(yǎng)方式量表包括情感溫暖與理解、懲罰與嚴厲、過分干涉、偏愛被試、拒絕與否認、過度保護6個因子；母親教養(yǎng)方式量表包括情感溫暖與理解、過分干涉與保護、拒絕與否認、懲罰與嚴厲、偏愛被試5個因子。量表共66個項目，采用4點計分，其中1表示“從不”，2表示“偶爾”，3表示“經?！保?表示“總是”。該量表父親教養(yǎng)方式的6個因子的同質性信度0.46～0.85，分半信度0.50～0.88；母親教養(yǎng)方式的5個因子的同質性信度0.75～0.88，分半信度0.69～0.91。量表有較好的實證效度［19］。

1.2.3程序及數據分析在調查過程中以班級為單位進行團體測試，由經培訓的心理學專業(yè)的本科生為調查員，在被調查班級教師的協(xié)助下組織調查。采用統(tǒng)一的指導語進行測試，答完后問卷當場收回。整個測試時間50～60分鐘。采用SPSS16.0、AMOS17.0軟件進行統(tǒng)計分析。

2　研究結果

2.1兒童攻擊性行為的特點

為考察四年級至六年級兒童攻擊性行為的特征，以性別、家庭來源（農村或城市）為自變量，以兒童攻擊性行為總分和各分量表得分為因變量進行多元方差分析。結果表明，在攻擊性行為總分，身體攻擊、言語攻擊、憤怒和敵對分量表上男生得分均高于女生（P＜0.05或P＜0.01）。在身體攻擊、言語攻擊、憤怒和敵對分量表以及攻擊性行為總分上，農村和城市兒童的得分比較，無顯著性差異（P＞0.05）。性別和家庭來源的交互作用在敵對分量表上的主效應顯著F（1，429）=4.04，P＜0.05，在攻擊性行為總分及其他分量表上的主效應均不顯著（P＞0.05）。

進一步的簡單效應分析表明，在憤怒和敵對分量表上，性別在城市學生上的簡單效應顯著F（1，429）=8.53，P＜0.01；在農村學生上的簡單效應不顯著F（1，430）=0.07，P＞0.05。說明男女生在敵對分量表上的差異受家庭來源的影響，同農村學生比較，城市學生中男生的敵對得分高于女生（P＜0.01）。

2.2父母教養(yǎng)方式對兒童攻擊性行為的預測作用

為探討父母教養(yǎng)方式各因子對兒童攻擊性行為的預測作用，分別將父母教養(yǎng)方式量表中的情感溫暖與理解（F1）、懲罰與嚴厲（F2）、過分干涉（F3）、偏愛被試（F4）、拒絕與否認（F5）、過度保護（F6）6個父親因子和情感溫暖與理解（M1）、過分干涉與保護（M2）、拒絕與否認（M3）、懲罰與嚴厲（M4）、偏愛被試（M5）5個母親因子作為預測變量，以兒童攻擊性行為總分作為因變量進行多元回歸分析，結果見表1～2。

表1　父親教養(yǎng)方式各因子與兒童攻擊性行為的多元回歸分析

采用逐步回歸法進行分析，第一步，F2進入回歸方程，能夠顯著地預測兒童的攻擊性行為，其解釋力為15.2%；第二步，F5進入回歸方程，其與F2聯合預測兒童的攻擊性行為，二者對兒童攻擊性行為的聯合解釋力為17.2%；第三步，F6進入回歸方程，其與F2、F5聯合預測兒童的攻擊性行為，三者對兒童攻擊性行為的聯合解釋力為18.3%。父親教養(yǎng)方式中的其他因子均未進入回歸方程，這說明父親因子懲罰與嚴厲（F2）、拒絕與否認（F5）、過度保護（F6）能正向聯合預測兒童的攻擊性行為。

表2　母親教養(yǎng)方式各因子與兒童攻擊性行為的多元回歸分析

采用逐步回歸法進行分析，第一步，M3進入回歸方程，能夠顯著地預測兒童的攻擊性行為，其解釋力為15.6%；第二步，M4進入回歸方程，其與M3聯合預測兒童的攻擊性行為，二者對兒童攻擊性行為的聯合解釋力為16.8%；第三步，M2進入回歸方程，其與M3、M4聯合預測兒童的攻擊性行為，三者對兒童攻擊性行為的聯合解釋力為17.9%。母親教養(yǎng)方式中的其他因子均未進入回歸方程，這說明母親教養(yǎng)方式的拒絕與否認（M3）、懲罰與嚴厲（M4）、過度干涉與保護（M2）能正向聯合預測兒童的攻擊性行為。

3　討論

攻擊性行為是小學階段兒童普遍存在的問題行為，對兒童攻擊性行為的特點和影響因素進行研究，有助于我們對其開展有效預防和干預。本研究結果表明，在攻擊性行為總分和身體攻擊、言語攻擊、憤怒和敵對分量表上，男生得分高于女生（P＜0.05或P＜0.01），這一研究結果與以往的研究結論相一致。有研究表明，2～2.5歲的兒童已表現出攻擊性行為的性別差異，男孩對攻擊性行為進行反擊是女孩的兩倍，男孩不僅比女孩有更多的身體攻擊，還有更多的言語攻擊［20］。簡福平（2005）［5］的研究表明，在攻擊性行為類型上，男生的攻擊性行為水平顯著高于女生（P＜0.05），從個別因素看，男生的敵意性攻擊行為、工具性攻擊行為、報復性攻擊行為水平顯著高于女生（P＜0.05）。姚榮英等（2012）［6］的研究表明，小學高年級學生不論是攻擊性行為總分還是各因子分，男生都高于女生（P＜0.05），說明性別是影響攻擊性行為的重要因素。這些研究結果為本研究提供了有力的理論支撐。本研究還發(fā)現，性別和家庭來源的交互作用在憤怒和敵對分量表上比較，存在顯著性差異（P＜0.05）。進一步的簡單效應分析表明，與農村學生相比較，城市男生的敵對得分高于女生（P＜0.01），說明男女生在敵對分量表上的差異受家庭來源的影響。以上研究結果表明，兒童的攻擊性行為存在著明顯的性別差異，男生傾向于使用直接的攻擊性行為，如身體攻擊、言語謾罵和敵意態(tài)度，而女生傾向于間接的攻擊性行為。因此，學校的心理衛(wèi)生工作應從生物學因素和社會學因素出發(fā)分析男女生攻擊性行為形成的原因，針對不同性別的學生開展攻擊性行為的干預。

在所有影響兒童社會性發(fā)展的因素中，父母的教育方式對兒童的影響最大，也最直接［21］。本研究結果表明，父母教養(yǎng)方式與兒童攻擊性行為之間存在密切的關系。父母教養(yǎng)方式量表中的6個父親因子對攻擊性行為總分的多元回歸分析表明，懲罰與嚴厲（F2）、拒絕與否認（F5）、過度保護（F6）能正向聯合預測兒童的攻擊性行為，三者對兒童攻擊性行為的聯合解釋力為18.3%。父母教養(yǎng)方式量表中的5個母親因子對攻擊性行為總分的多元回歸分析表明，母親教養(yǎng)方式的拒絕與否認（M3）、懲罰與嚴厲（M4）、過度干涉與保護（M2）能聯合預測兒童的攻擊性行為，三者對兒童攻擊性行為的聯合解釋力為17.9%。不同的父母教養(yǎng)方式對兒童攻擊性行為有不同的影響。父母的教養(yǎng)觀念、教養(yǎng)方式和教養(yǎng)行為對孩子的成長和發(fā)展有著重要的影響，這種影響可能是積極的也可能是消極的［22］。由于受傳統(tǒng)家庭教養(yǎng)觀念和教養(yǎng)方式的影響，父母對子女的懲罰與嚴厲、拒絕與否認、過度保護與干涉等影響兒童攻擊性行為的產生。同時，父母對子女的教養(yǎng)方式會成為一種“榜樣”，導致子女使用同樣的方式對待他人，從而產生攻擊性行為。本研究揭示了父母教養(yǎng)方式與兒童攻擊性行為的預測關系。因此，在家庭教育方面，提示父母需要改變消極的教養(yǎng)方式，如懲罰與嚴厲、拒絕與否認、過度保護與干涉等，以減少兒童攻擊性行為的發(fā)生，促進兒童身心健康和社會性發(fā)展。

［1］章志光.社會心理學［M］.北京：人民教育出版社，1996.

［2］鐘佑潔，李艷華，張進輔.兒童攻擊行為的短期追蹤干預研究：從社會信息加工的角度［J］.心理發(fā)展與教育，2014（3）：225-233.

［3］賈守梅，汪玲.兒童攻擊性行為影響因素研究進展［J］.中國學校衛(wèi)生，2011，32（3）：379-381.

［4］朱相華，楊永杰，李嬌，等.小學生受虐待經歷、不安全依戀與攻擊性人格的關系［J］.中國健康心理學雜志，2008，16（1）：72-74.

［5］簡福平.小學兒童攻擊性行為發(fā)展特點的研究［D］.重慶：西南大學，2005.

［6］姚榮英，張燕，彭瑤，等.高年級小學生攻擊行為與人際歸因狀況及其關系分析［J］.第二軍醫(yī)大學學報，2012，33（3）：305-310.

［7］王志英，盧寧.小學高年級兒童的攻擊行為、社會期望及歸因方式比較［J］.預防醫(yī)學情報雜志，2009，25（7）：529-533.

［8］劉建榕.不同性別學童攻擊行為與家庭環(huán)境的關系［J］.健康心理學雜志，2003，11（2）：103-106.

［9］張麗，錢勝，王文霞.青少年攻擊性的兒童期心理虐待與忽視等多因素模型［J］.醫(yī)學與社會，2008，21（11）：52-54.

［10］余毅震，史俊霞，黃艷，等.家庭因素與兒童青少年攻擊行為關系探討［J］.中國學校衛(wèi)生，2005，26（10）：811-813.

［11］沈鑒清，吳惠娟，陳紅衛(wèi).兒童攻擊性行為與養(yǎng)育方式、家庭環(huán)境和自我意識的相關研究［J］.中國行為醫(yī)學科學，2006，15（8）：744-745.

［12］張棟玲.父母教養(yǎng)方式、道德脫離和兒童攻擊行為的關系［D］.濟南：山東師范大學，2010.

［13］蔣俊梅.兒童攻擊性行為的影響因素及矯正［J］.教育探索，2002（8）：71-73.

［14］張文新.兒童欺侮問題研究綜述［J］.心理學動態(tài)，1999（3）：37-42.

［15］陳立民，張霞，夏榮.青少年親子關系與攻擊性行為的關系研究［J］.心理與行為研究，2011，9（3）：231-235.

［16］Valles N L，Knutson J F.Contingent responses of mothers and peers to indirect and direct aggression in preschool and school-aged children［J］. Aggressive Behavior，2008，34（5）：497-510.

［17］Buss A H，Perry M.The Aggression Questionnaire［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1992，63（3）：452-459.

［18］劉俊升，周穎，顧文瑜.Buss-Perry攻擊性量表在青少年中的初步修訂［J］.中國臨床心理學雜志，2009，17（4）：449-451.

［19］汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊（增訂版）［M］.北京：中國心理衛(wèi)生雜志社，1999.

［20］林崇德.發(fā)展心理學［M］.北京：人民教育出版社，1995.

［21］張廣斌，郭秀紅，朱新筱.兒童攻擊性行為的成因探析及其矯正教育［J］.青少年研究，2003（2）：11-12.

［22］趙利云，程灶火，劉新民.兒童行為問題與父母教養(yǎng)方式的關系［J］.中國健康心理學雜志，2011，19（4）：502-504.

（*通訊作者：段寶軍）

G526.5

B

1671-1246（2015）22-0102-03

河西學院2013年度青年教師科研基金項目（QN2013-12）