兩種方法比較3種根管封閉劑體外抗菌效果的研究

仇 珺，曹海煒，田 宇，肖 燕，張玉琳，辛 越，梅笑寒，孫漢堂，余 擎

（1.第四軍醫(yī)大學(xué)口腔醫(yī)院牙體牙髓病科軍事口腔醫(yī)學(xué)國家重點實驗室，陜西西安710032；2.甘肅省靈臺縣皇甫謐中醫(yī)院口腔科，甘肅靈臺744400；3.解放軍203醫(yī)院口腔科，黑龍江齊齊哈爾161000）

兩種方法比較3種根管封閉劑體外抗菌效果的研究

仇 珺1，曹海煒2，田 宇1，肖 燕1，張玉琳1，辛 越3，梅笑寒1，孫漢堂1，余 擎1

（1.第四軍醫(yī)大學(xué)口腔醫(yī)院牙體牙髓病科軍事口腔醫(yī)學(xué)國家重點實驗室，陜西西安710032；2.甘肅省靈臺縣皇甫謐中醫(yī)院口腔科，甘肅靈臺744400；3.解放軍203醫(yī)院口腔科，黑龍江齊齊哈爾161000）

目的：比較3種根管封閉劑的抗菌效果。方法：直接接觸（DCT）實驗：將封閉劑AH-plus（A）、GuttaFlow（B）、iRoot SP（C）分別放入離心管中，分別于20 min和1、7、14、21d取出，與糞腸球菌混合1 h后，進行細菌計數(shù)。感染根管模型（IRCM）實驗：將成功建立感染根管內(nèi)糞腸球菌模型的100個離體單根管人牙，隨機分為A、B、C 3個實驗組和1個陽性對照組（n=25）。根管預(yù)備充填后，將所有樣本置于厭氧環(huán)境中分別培養(yǎng)20 min和1、7、14、21d，每組于各時間點分別隨機取出5個樣本，收集充填材料和牙本質(zhì)粉末進行細菌培養(yǎng)計數(shù)，并分別檢測3種封閉劑的pH值。結(jié)果：在DCT中，A、C組與對照組相比，除20 min和1d時能有效殺滅細菌（P＜0.05）外，其他時間點均無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）；A、C組比較P＞0.05；B組在各時間點均抗菌效果差（P＞0.05）。在IRCM實驗中，A、C組抗菌效果的時間較DCT延長，與對照組相比C組除了在21d抗菌性較差外，在其他各時間點均有較強的抗菌性（P＜0.05）；A組在20 min和1、7d時均有較強的抗菌性（P＜0.05）；而B組在各時間點抗菌效果均較差（P＞0.05）。C組在各時間點pH值最高（P＜0.05），A、B組pH值比較，P＞0.05。結(jié)論：pH的高低與封閉劑的抗菌性無直接對應(yīng)關(guān)系。AH-plus和iRoot SP抗菌效果優(yōu)于GuttaFlow。

抗菌效果；根管封閉劑；直接接觸實驗（DCT）；感染根管模型（IRCM）；糞腸球菌

［Chinese Journal of Conservativedentistry，2015，25（4）：238］

根管治療的目的在于徹底清除感染物質(zhì)與壞死組織，促進組織的修復(fù)與再生［1］。然而目前根管預(yù)備和消毒方法不能完全清除根管內(nèi)的微生物，加之根管解剖的變異和復(fù)雜性，感染根管的細菌常存在于牙本質(zhì)小管、根管側(cè)枝等較隱匿的區(qū)域，造成根管內(nèi)的再感染，最終導(dǎo)致根管治療失敗。因此，對于永久充填在根管內(nèi)的封閉劑來說，不僅需要有良好的封閉性來封閉根管的冠方和根方，更關(guān)鍵的是要具有抗菌活性來殺滅根管內(nèi)的殘余細菌，提高根管治療的成功率［2］。

目前，研究根管封閉劑抗菌實驗的方法主要有3種。瓊脂擴散試驗（agardiffusion test，ADT）是最為普通也是最為常見的方法之一［3-4］，由于其結(jié)果通常易受到其他因素干擾（如抗菌成分在培養(yǎng)基中的溶解性和擴散能力），不能客觀準(zhǔn)確反映各封閉劑的抗菌效果，所以近些年有學(xué)者不推薦采用此方法［5］。Weiss等［6］第一次將直接接觸實驗（direct contact test，DCT）運用到根管封閉劑和倒充填材料的抗菌試驗中，由于DCT的各步驟能夠做到定量標(biāo)準(zhǔn)化，重復(fù)操作性強，可嚴(yán)格控制混雜因素，因此完善了ADT的諸多缺陷，同樣適用于不溶解的材料，常常被用于檢測封閉劑的抗菌效果。離體牙感染根管模型（infected root canal model，IRCM）第一次是由Haapasalo等［7］提出，并常用于檢測根管封閉劑的抗菌效果［8-10］。由于該模型模擬了細菌在根管內(nèi)的生存狀態(tài)和封閉劑在根管內(nèi)發(fā)揮抗菌作用的過程，因此利用其檢測封閉劑的抗菌效果，更貼近臨床治療的方式。

根管封閉劑在根管治療中對密閉根管系統(tǒng)、殺滅包埋殘余細菌、充填不規(guī)則區(qū)域等方面具有重要作用。臨床上常用的根管封閉劑主要有氧化鋅丁香油類、氫氧化鈣類和樹脂類等封閉劑。隨著材料技術(shù)的發(fā)展，流動性、生物活性類封閉劑受到關(guān)注。硅樹脂類封閉劑GuttaFlow是封閉劑和高比例微小牙膠顆粒的特異性結(jié)合，具有較強的流動性和黏結(jié)性，且固化后可輕度膨脹，利于致密充填［11-12］。iRoot SP是一種新型的生物陶瓷材料，其性能與無機三氧化聚合體（MTA）相似，具有良好的生物活性、生物相容性、封閉能力和抗菌性［13-14］。因此本實驗采用兩種常用檢測封閉劑抗菌性的方法，比較臨床中常用封閉劑AH-plus（環(huán)氧樹脂類）、Gutta-Flow（硅樹脂類）和iRoot SP（生物陶瓷類）對于糞腸球菌的抗菌效果，為臨床應(yīng)用提供實驗依據(jù)。

1　材料和方法

1.1主要材料和器材

AH-plus封閉劑（Dentsply International Inc，PA，美國）；GuttaFlow封閉劑（Coltene/Whaleden，德國）；iRoot SP封閉劑（Innovative BioCeramix Inc，Vancouver，加拿大）；24孔板（北京欣源佳和生物有限公司）；厭氧培養(yǎng)箱（Hypoxystation H85，Don Whitley Scientific Limited，英國）；pH測試儀（SB70P，VWR，美國）；糞腸球菌（ATCC 4083，美國）；BHI培養(yǎng)基、BHI瓊脂培養(yǎng)皿（青島海博生物技術(shù)有限公司）；麥?zhǔn)媳葷醿x（PhoenixSpecNephelometer，Bectondickinson&Company，美國）；M-two鎳鈦機用機械（VDW，德國）；5 g/L、52.5 g/L次氯酸鈉液（KishidaChemical Co，日本）；170 g/L EDTA（上海生工生物工程有限公司）；慢速切鋸（BUEHLER，美國）；GG鉆（Brasseler，美國）；掃描電鏡（S-4800，Hitachi，日本）；冷凍干燥機（ES-2030）、離子濺射儀（Ion Sputter E-1045）（Hitachi，日本）。

1.2菌懸液的制備

取標(biāo)準(zhǔn)糞腸球菌（ATCC4083）作為實驗?zāi)康木?，常?guī)復(fù)蘇后接種于BHI瓊脂培養(yǎng)皿中，37℃厭氧培養(yǎng)24 h后挑取單克隆，用BHI液體培養(yǎng)基制成懸液，并用波長為625 nm的麥?zhǔn)媳葷醿x調(diào)整其濃度到106CFU/mL用于DCT實驗，108CFU/mL用于IRCM實驗。

1.3DCT實驗

將AH-plus、GuttaFlow、iRoot SP封閉劑分別按說明書混合后，取等質(zhì)量的樣本（10±0.5）mg放入無菌的1 mL eppendorf離心管的底部，并使3種封閉劑的高度大致相等（5±1.5）mm，另選無封閉劑填入的離心管作為實驗的陰性對照組；將所有樣本放入孵箱保存（37℃，相對濕度＞95%），于20 min和1、7、14、21d時分別取出所有樣本，在離心管中加入10 μL菌懸液（106CFU/mL），陰性對照組加入10 μL無菌蒸餾水。隨后在37℃厭氧條件下培養(yǎng)1 h，在離心管中再加入240 mL BHI液體培養(yǎng)基，用移液器輕輕混合約1 min后，將菌懸液按體積比為1∶10的比例分別進行梯度稀釋，每個梯度各取50 μL涂于BHI瓊脂培養(yǎng)皿，并置于37℃厭氧條件下靜置培養(yǎng)24 h后，分別觀察每個培養(yǎng)皿上菌落形成情況并進行細菌計數(shù)。計數(shù)結(jié)果取平均值后，乘以相應(yīng)的稀釋倍數(shù)得出每毫升CFU，制作CFU/mL（Y軸）與時間（X軸）的對數(shù)關(guān)系圖。

1.4IRCM實驗

1.4.1離體牙處理

收集單直根管人離體恒牙120個，清潔表面，5 g/L次氯酸鈉液浸泡過夜后，流水冷卻下用慢速切鋸（700 r/min）從釉牙骨質(zhì)界截取牙根，并使其長度為（11±0.5）mm。用#15 K銼疏通根管，M-two機用鎳鈦機械采用逐步后退法預(yù)備至#40/0.4錐度，工作長度為牙根長度減1 mm。預(yù)備過程中每換1支銼，均使用5 g/L次氯酸鈉液沖洗根管。最后分別用52.5 g/L次氯酸鈉液和170 g/L EDTA液（pH=7.2）沖洗根管各2 min。將上述處理的所有樣本全部置于去離子水中進行高壓滅菌后，隨機抽取5個樣本進行玷污層檢測后棄之不用，其中3個進行掃描電鏡觀察，2個置于5 mL BHI液體培養(yǎng)基中37℃厭氧條件下靜置培養(yǎng)24 h；確認(rèn)根管壁玷污層去除干凈且無細菌生長后隨機抽取10個樣本作為陰性對照組。

1.4.2糞腸球菌根管內(nèi)接種和培養(yǎng)

將上述處理的105個牙根模型樣本分別浸泡在盛有1 mL已配置好的菌懸液的離心管中（每管1個），37℃厭氧條件下靜置孵育4周，每2d換1次新鮮菌液，孵育結(jié)束后隨機抽取5個樣本進行掃描電鏡觀察，確認(rèn)根管感染模型建立成功后棄之不用，其余100個感染模型用于以下實驗。

1.4.3根管充填

100個牙根感染模型用紙捻吸干后，隨機分為實驗組（A組：AH-plus；B組：GuttaFlow；C組：iRoot SP）和陽性對照組（n=25）。A組：用螺旋糊劑輸送器將混合后的AH-plus糊劑均勻涂抹于根管壁，主尖蘸取適量AH-plus糊劑后插入根管，側(cè)壓充填器輔助充入副尖直至根管充填嚴(yán)密，于根管口下方約2 mm處燙除多余牙膠，磷酸鋅水門汀封閉窩洞；B組：通過輸送頭將預(yù)成可注射的GuttaFlow糊劑充滿根管的中上2/3，慢慢插入主牙膠尖并輕柔上下提插、順時針旋轉(zhuǎn)360°，重復(fù)10次后置入，在根管口下方約2 mm處燙除多余牙膠，垂直加壓器加壓，磷酸鋅水門汀封閉窩洞；C組：通過輸送頭將預(yù)成可注射的iRoot SP充滿根管的中上2/3，方法同B組。陽性對照組：25個感染根管不充填；陰性對照組：10個無菌根管不充填。全部樣本在37℃厭氧條件下培養(yǎng)20 min和1、7、14、21d。

臨床操作采用隨機雙盲法由兩名經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)一致性檢驗（Kappa值為0.83）的操作者共同完成。

1.4.4細菌計數(shù)

各組分別于37℃厭氧培養(yǎng)20 min和1、7、14、21d各時間點，每組隨機取出5個樣本做細菌計數(shù)。方法：切除根尖3 mm后，用#2 GG鉆磨除根充材料，#3～#5 GG鉆預(yù)備根管，收集磨除的根充材料和牙本質(zhì)粉末到含有2 mL PBS溶液的離心管中，均勻混合30 s后，按照體積比為1∶10的比例分別進行梯度稀釋，每個梯度各取50 μL涂于BHI瓊脂培養(yǎng)皿，并置于37℃厭氧條件下靜置培養(yǎng)24 h后，分別觀察每個培養(yǎng)皿菌落形成情況并進行細菌計數(shù)。計數(shù)結(jié)果取平均值后，乘以相應(yīng)的稀釋倍數(shù)得出每毫升CFU，制作CFU/mL（Y軸）與時間（X軸）的對數(shù)關(guān)系圖。

1.5 各封閉劑pH的測定

將等質(zhì)量的AH-plus、GuttaFlow、iRoot SP封閉劑（5±0.5）mg均勻涂抹在24孔板中（96 mm2），并立即放入培養(yǎng)箱（37℃，相對濕度＞95%）。分別于培養(yǎng)20 min和1、7、14、21d時取出，將3 mL無菌蒸餾水加入到涂抹封閉劑和空白孔中（對照組）。20 min后將pH測試儀探頭浸入液面，待數(shù)值穩(wěn)定后讀數(shù)，各時間點每種封閉劑pH值檢測3次取其平均數(shù)。

1.6統(tǒng)計學(xué)分析

2　結(jié)果

2.1DCT細菌計數(shù)

陰性對照組無細菌檢出。GuttaFlow在充填后20 min和1、7、14、21d時均無明顯抗菌效果（P＞0.05）；而AH-plus與iRoot SP在20 min和1d時有明顯殺菌效果，且與陽性對照組有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05），但兩種封閉劑間抗菌效果無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）（圖1）。

圖1　各封閉劑不同時間點DCT細菌計數(shù)

2.2IRCM實驗結(jié)果

2.2.1掃描電鏡

機械預(yù)備后的根管經(jīng)52.5 g/L次氯酸鈉和170 g/L EDTA（pH=7.2）處理后，根管壁玷污層已被完全去除干凈，且牙本質(zhì)小管口全部開放（圖2a、b）。

接種糞腸球菌并厭氧孵育4周后，其形態(tài)正常并以生物膜樣結(jié)構(gòu)附著在根管壁表面（圖3a、b），可見糞腸球菌侵入牙本質(zhì)小管深層（圖3c、d），表明糞腸球菌感染根管模型建立成功。

圖2　根管經(jīng)52.5 g/L次氯酸鈉和170 g/L EDTA處理后（SEM）

圖3　接種糞腸球菌4周后，可見糞腸球菌黏附于根管壁表面并侵入到牙本質(zhì)小管深層（SEM）

2.2.2細菌計數(shù)

陰性對照組無細菌檢出。GuttaFlow在充填后20 min和1、7、14、21d時細菌數(shù)量與陽性對照組相比均無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）；AH-plus在充填后20 min和1、14d時能有效殺滅細菌，與陽性對照組相比有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）；iRoot SP除在21d無明顯抗菌效果外，其他時間點均能有效殺滅細菌（P＜0.05），但AH-plus與iRoot SP之間抗菌性無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）（圖4）。

圖4　各封閉劑不同時間點IRCM實驗細菌計數(shù)結(jié)果

2.3pH結(jié)果

AH-plus的pH值在20 min時為7.83，當(dāng)結(jié)固21d后pH值則降低為7.19；GuttaFlow的pH值隨著時間延長基本保持不變（7.14～7.47），而iRoot SP的pH值最高（11.04～11.78）（圖5）。

圖5　各封閉劑不同時間點的pH值

3　討論

理想的根管封閉劑應(yīng)該具有良好的封閉性、組織相容性、形態(tài)穩(wěn)定性和持久的抗菌性能［15-17］。目前，根管預(yù)備和化學(xué)消毒均不能完全清除根管內(nèi)細菌，即封閉劑的抗菌作用可殺滅根管內(nèi)的殘余細菌，提高根管治療的成功率。目前，尚無標(biāo)準(zhǔn)的實驗方法用于檢測封閉劑的抗菌效果，這就導(dǎo)致對各種封閉劑抗菌性的報道往往不一致。

DCT是常用于研究根管封閉劑抗菌性的定量可重復(fù)實驗。其優(yōu)點在于封閉劑直接與細菌接觸，其抗菌效果不受溶解性和擴散性的影響，而且該方法可用于比較在混合凝固過程中，不同狀態(tài)下封閉劑的抗菌效果［6，18］。但是在DCT中，不能模擬根管真實的解剖形態(tài)，且根管內(nèi)細菌是以生物膜的形式存在，所以封閉劑的抗菌結(jié)果無法客觀預(yù)測臨床效果。近年，感染根管模型（IRCM）同樣常用于封閉劑抗菌性的檢測，有研究表明，培養(yǎng)3周后，糞腸球菌很容易深入到牙本質(zhì)小管300～400 μm處，雖然延長時間可增加細菌入侵的深度，但是平均深度隨時間的改變很小［7］。目前，有學(xué)者利用梯度離心法將細菌被動運送到牙本質(zhì)小管內(nèi)來檢測封閉劑抗菌效果，此方法雖然可保證侵入細菌深度的均一性，但離心力是否對于細菌的生理狀態(tài)和生物學(xué)行為產(chǎn)生影響，還需更多的實驗證明［19-20］。

在本實驗中，GuttaFlow在DCT和IRCM實驗中對糞腸球菌無抗菌效果，與對照組相比無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）。GuttaFlow常溫流動牙膠是一種新的根管充填材料，為封閉劑（主要成分為聚二甲基硅氧烷、硅樹脂油、石蠟油、氧化鋯、六氫氯鉑酸、著色劑、納米銀等）和微球形牙膠顆粒（主要成分為牙膠顆粒、氧化鋅、硫化鋇等）混合而成。其流動性較好、無固化收縮、能夠與根管壁很好的貼合，且操作過程中無需加熱或加壓，操作簡便快捷［11-12］。本結(jié)果與Nawal等的報道相一致［21］，說明GuttaFlow雖然和其前類產(chǎn)品RoekoSeal相比加入了納米銀等抗菌成分，但是對于糞腸球菌等抵抗力較強的細菌，其抗菌性仍然較弱。

AH-plus與iRoot SP在兩種檢測方法中均有一定的抗菌活性。在DCT中，兩種封閉劑在7d時均無抗菌效果，而在IRCM實驗中，AH-plus和iRoot SP的抗菌效果超過7d，iRoot SP的抗菌活性甚至達到14d，說明在IRCM方法中測得封閉劑的抗菌性均有所延長，原因可能有兩種：①實驗設(shè)計不同：在DCT中，混合的封閉劑放置一段時間后才和細菌接觸，可能封閉劑的部分抗菌成分已喪失，而在IRCM實驗中，封閉劑混合后立即與細菌接觸，能使其抗菌成分發(fā)揮最大的抗菌效果；②微環(huán)境的不同：牙本質(zhì)本身可促進生物陶瓷性封閉劑（如iRoot SP）發(fā)揮持久的抗菌性［22］，可能是由于牙本質(zhì)中的成分（如硅）參與了陶瓷材料生物礦化過程中抗菌的過程。Zehnder等［23］將生物陶瓷性封閉劑和牙本質(zhì)粉末混合后，檢測其與單獨封閉劑的抗菌性，發(fā)現(xiàn)混合后封閉劑抗菌時間延長。

iRoot SP是一種新型的生物陶瓷性材料，其主要成分為硅酸鈣、磷酸鈣、氧化鈣、氧化鉭和填料組成，由于其良好的生物相容性、封閉性和抗菌性，近幾年主要用做側(cè)穿修補材料和根管封閉劑［13-14］。在IRCM實驗中，其長時間的抗菌性主要是由于硅酸鈣和磷酸鈣與牙齒礦物質(zhì)間發(fā)生生物礦化過程所致。有研究表明，iRoot SP中的硅酸鈣與水分接觸后可變?yōu)楣杷徕}水凝膠和Ca（OH）2，部分Ca（OH）2同磷酸鹽反應(yīng)后可生成羥磷灰石和水，而水又參與到與硅酸鈣反應(yīng)的循環(huán)中，再次生成硅酸鈣水凝膠和Ca（OH）2［24-25］，在高pH值環(huán)境中，從牙本質(zhì)中溶解后的游離硅離子直接殺傷細菌［23］。本實驗中，iRoot SP的pH值均高于其他封閉劑，21d后可達11.78。有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)局部微環(huán)境pH值在10.5～11.0時，可抑制糞腸球菌的繁殖；當(dāng)pH升高11.5時，糞腸球菌被殺死［26］。同時，iRoot SP是一種親水性很強的材料，可滲透牙本質(zhì)小管內(nèi)發(fā)揮抗菌作用。因此，高pH值、活性離子的釋放和強親水性可能是iRoot SP能長時間殺滅糞腸球菌的主要原因。

AH-plus是臨床常用的環(huán)氧樹脂類封閉劑，其抗菌作用主要是在聚合過程中可釋放甲醛和胺類等抗菌成分［27］。Pizzo等報道在DCT中，只有新鮮混合（20 min）的AH-plus具有抗菌效果，而混合后1、7d后則無明顯抗菌效果［28］，而在本研究的DCT中，混合后20 min和1d內(nèi)的AH-plus均有明顯的抗菌性（P＜0.05）。其原因可能是兩者細菌計數(shù)方法的不同，Pizzo等是利用分光光度計檢測殺菌后菌液的OD值，但由于細菌被殺死后的尸體可能會影響到分光光度計的讀數(shù)，從而造成OD值偏低，出現(xiàn)抗菌效果的假陰性。本實驗DCT通過對剩余存活的細菌進行鋪板計數(shù)，完善了其對于封閉劑抗菌性的分析評價。

綜上所述，不同封閉劑所表現(xiàn)出的抗菌性是受多種因素影響的，如組成成分檢測手段和檢測時間等。因此在評價封閉劑的抗菌性能時，需采用多種方法進行比較才能得出科學(xué)的結(jié)論。而且在臨床治療中，封閉劑的抗菌效果和其他因素也密切相關(guān)，如封閉性、流動性和溶解性等，因此，要到達遠期的抗菌效果，材料應(yīng)用的創(chuàng)新至關(guān)重要。

［1］Sjogren U，Hagglund B，Sundqvist G，et al.Factors affecting the long-term results of endodontic treatment［J］.J Endod，1990，16（10）：498-504.

［2］Siqueira JF Jr.Aetiology of root canal treatment failure：why well-treated teeth can fail［J］.Int Endod J.2001，34（1）：1-10.

［3］Sipert CR，Hussne RP，Nishiyama CK，et al.In vitro antimicrobial activity of Fill Canal，Sealapex，Mineral Trioxide Aggregate，Portland cement and EndoRez［J］.Int Endod J，2005，38（8）：539-543.

［4］Cobankara FK，Altinoz HC，Ergani O，et al.In vitro antibacterial activities of root-canal sealers by using twodifferent methods［J］.J Endod，2004，30（1）：57-60.

［5］Wanted：a base of evidence.Editorial Board of the Journal of Endodontics［J］.J Endod，2007，33（12）：1401-1402.

［6］Weiss EI，Shalhav M，F(xiàn)uss Z.Assessment of antibacterial activity of endodontic sealers by adirect contact test［J］.Endoddent Traumatol，1996，12（4）：179-184.

［7］Haapasalo M，Orstavikd.In vitro infection anddisinfection ofdentinal tubules［J］.Jdent Res，1987，66（8）：1375-1379.

［8］Heling I，Chandler NP.The antimicrobial effect withindentinal tubules of four root canal sealers［J］.J Endod，1996，22（5）：257-259.

［9］Saleh IM，Ruyter IE，Haapasalo M，et al.Survival of Enterococcus faecalis in infecteddentinal tubules after root canal filling withdifferent root canal sealers in vitro［J］.Int Endod J，2004，37（3）：193-198.

［10］?zcan E，Eldeniz AU，Arl H.Bacterial killing by several root filling materials and methods in an ex vivo infected root canal model［J］.Int Endod J，2011，44（12）：1102-1109.

［11］李艷，趙今.Guttflow常溫流動牙膠根管充填系統(tǒng)的研究進展［J］.牙體牙髓牙周病學(xué)雜志，2009，19（2）：115-117.

［12］Zielinski TM，Baumgartner JC，Marshall JG.An evaluation of Guttaflow and gutta-percha in the filling of lateral grooves anddepressions［J］.J Endod，2008，34（3）：295-298.

［13］Hessd，Solomon E，Spears R，et al.Retreatability of a bioceramic root canal sealing material［J］.J Endod，2011，37（11）：1547-1549.

［14］Loushine BA，Bryan TE，Looney SW，et al.Setting properties and cytotoxicity evaluation of a premixed bioceramic root canal sealer［J］.J Endod，2011，37（5）：673-677.

［15］Grossman L.Antimicrobial effect of root canal cements［J］.J Endod，1980，6（6）：594-597.

［16］Geurtsen W，Leyhausen G.Biological aspects of root canal filling materials：histocompatibility，cytotoxicity，and mutagenicity［J］.Clin Oral Investig，1997，1（1）：5-11.

［17］Orstavikd.Antibacterial properties of endodontic materials［J］. Int Endod J，1988，21（2）：161-169.

［18］Eldeniz AU，Hadimli HH，Ataoglu H，et al.Antibacterial effect of selected root end filling materials［J］.J Endod，2006，32（4）：345-349.

［19］Ma J，Wang Z，Shen Y，et al.A new noninvasive model to study the effectiveness ofdentindisinfection by using confocal laser scanning microscopy［J］.J Endod，2011，37（10）：1380-1385.

［20］Wang Z，Shen Y，Haapasalo M.Dentin extends the antibacterial effect of endodontic sealers against Enterococcus faecalis biofilms［J］.J Endod，2014，40（4）：505-508.

［21］Nawal R，Parande M，Sehgal R，et al.A comparative evaluation of antimicrobial efficacy and fiow properties for Epiphany，Guttafiow and AH-Plus seale［J］.Int Endod J，2011，44（8）：307-313.

［22］Zhang H，Pappen FG，Haapasalo M.Dentin enhances the antibacterial effect of mineral trioxide aggregate and bioaggregate［J］.J Endod，2009，35（2）：221-224.［23］Zehnder M，Waltimo T，Sener B，et al.Dentin enhances the effectiveness ofbioactive glass S53P4 against a strain of Enterococcus faecalis［J］.Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod，2006，101（4）：530-535.

［24］Richardson IG.Model structures for C-（A）-S-H（I）［J］. Acta Crystallogr B Struct Sci Cryst Eng Mater，2014，70（6）：903-923.

［25］Yang Q，Troczynski T，LiudM.Infiuence of apatite seeds on the synthesis of calcium phosphate cement［J］.Biomaterials，2002，23（13）：2751-2760.

［26］McHugh CP，Zhang P，Michalek S，et al.pH required to kill Enterococcus faecalis in vitro［J］.J Endod，2004，30（4）：218-219.

［27］Yasuda Y，Kamaguchi A，Saito T.In vitro evaluation of the antimicrobial activity of a new resin-based endodontic sealer against endodontic pathogens［J］.J Oral Sci，2008，50（11）：309-313.

［28］Pizzo G，Giammanco GM，Cumbo E，et al.In vitro antibacterial activity of endodontic sealers［J］.Jdent，2006，34（1）：35-40.

Comparasion of the antibacterial efficacy of 3 root canal sealers in vitro

QIU Jun*，CAO Hai-wei，TIAN Yu，XIAO Yan，ZHANG YU-lin，XIN Yue，MEI Xiao-han，SUN Han-tang，YU Qing
（*State Key Laboratory of Military Stomatology，Department of Operativedentistry and Endodontics，School of Stomatology，The Fourth Military Medical University，Xi'an 710032，China）

AIM：To compare the antimicrobial effect of AH-plus（A），GuttaFlow（B）and iRootSP（C）in vitro.METHODS：Direct contact test（DCT）and infected root canal model（IRCM）test were performed.IndCT，the sealers were respectively stored in the centrifuge tubes freshly mixed for 20 min，1，7，14 and 21d.At each time point，Enterococcus faecalis bacterial suspension was exposed to the sealers for 60 m.The CFU of the bacteria were counted.In infected root canal model（IRCM）test，the root canals of 100 single rooted human teeth were infected with Enterococcus faecalis and were filled with AH-plus，GuttaFlow，and iRoot SP respectively（n=25）.25 non-filled root canals served as the controls.The filling materials anddentine powder were collected and cultured.The numbers ofbacteria after filling were counted.Data were analyzed by one-way ANOVA.The pH values on sealers atdifferent time points were also measured.RESULTS：IndCT，AH-plus and iRoot SP reduced CFUs at 20 min and 1d（P＜0.05），but thedifference at other time points showed no statistical significance（P＞0.05）.GuttFlow showed no antibacterial efficacy at each time point（P＞0.05）.In IRCM test，AH-plus killed more bacteria than the control at 20 min，1d and 7d（P＜0.05）.iRoot SP killed more bacteria than control at 20 min，1d，7d and 14d（P＜0.05）.GuttFlow show no antibacterial efficacy at each time point（P＞0.05）.In pH test，iRootsp had the highest pH value atdifferent times（11.04-11.78）.AH-plus had the similar pH value with GuttFlow.CONCLUSION：The pH value of the sealers can not explain their antibacterial effect.AH-plus and iRoot SP has antibacterial efficacy in virto.GuttaFlow is ineffective against Enterococcus faecalis.

antibacterial efficacy；root canal sealer；direct contact test（DCT）；infected root canal model test（IRCM）；Enterococcus faecalis

［文獻標(biāo)識碼］A ［文章編號］1005-2593（2015）04-0238-07

10.15956/j.cnki.chin.j.conserv.dent.2015.04.011

2014-12-19；

2015-03-19

仇 珺（1986-），男，漢族，甘肅蘭州人。碩士生（導(dǎo)師：孫漢堂）曹海煒為共同第一作者

余 擎：E-mail，yuqing@fmmu.edu.cn

孫漢堂：E-mail，hantang@fmmu.edu.cn