如何在思想的批判性對(duì)話中詮釋馬克思社會(huì)政治哲學(xué)

內(nèi)容摘要 馬克思社會(huì)政治哲學(xué)不同于一般意義上的政治哲學(xué)，它不局限于學(xué)術(shù)領(lǐng)域的理論研究，而是不斷要求深入到社會(huì)現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，從具體的歷史情境中回答社會(huì)與政治問題。今天對(duì)于馬克思社會(huì)政治哲學(xué)當(dāng)代意義的討論，需要借助它特有的對(duì)話方式，深入中國(guó)的歷史語境，回應(yīng)中國(guó)問題，才能彰顯它的當(dāng)代意義。

關(guān) 鍵 詞 馬克思社會(huì)政治哲學(xué) 中國(guó)問題 思想對(duì)話

作者 祁濤，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生。（上海 200433）

基金項(xiàng)目 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“馬克思主義與當(dāng)代社會(huì)政治哲學(xué)發(fā)展趨勢(shì)”（12&ZD106）

馬克思社會(huì)政治哲學(xué)的詮釋現(xiàn)狀及其局限

馬克思哲學(xué)中是否明確包含政治哲學(xué)，學(xué)界至今爭(zhēng)論不休。通常而言，學(xué)術(shù)界習(xí)慣于區(qū)分馬克思哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)，前者特指馬克思本人的哲學(xué)思想，后者則涵蓋了馬克思本人及其整個(gè)共產(chǎn)主義實(shí)踐中形成的哲學(xué)。由于各民族地區(qū)的政治實(shí)踐被理論總結(jié)在馬克思主義的范圍內(nèi)，因此馬克思主義的政治哲學(xué)所引發(fā)的爭(zhēng)議較小。但馬克思本人的哲學(xué)中是否明確包括政治哲學(xué)的內(nèi)容，學(xué)界卻判斷不一。受到或輕或重的“經(jīng)濟(jì)決定論”影響，很多學(xué)者認(rèn)為政治作為上層建筑的一部分，受制于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用。政治問題沒有被專辟在一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域進(jìn)行討論，而是劃歸為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判內(nèi)容的某個(gè)分支，因此馬克思沒有相應(yīng)的政治哲學(xué)。他對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的理解與批評(píng)，就包括了對(duì)資本主義政治的理解與批評(píng)。這些學(xué)者甚至還批評(píng)馬克思對(duì)政治哲學(xué)的輕視，認(rèn)為馬克思設(shè)立了政治哲學(xué)之于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的從屬地位，充斥著經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)話語的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，代表了他對(duì)于政治的一般看法與結(jié)論，這導(dǎo)致他極大地忽視了政治哲學(xué)的重要性。

伴隨著這些年政治哲學(xué)研究的興起，越來越多的學(xué)者注意到馬克思主義哲學(xué)研究在政治哲學(xué)領(lǐng)域的失語狀態(tài)，并且力圖恢復(fù)馬克思哲學(xué)在政治哲學(xué)領(lǐng)域中的地位與價(jià)值。他們從馬克思的哲學(xué)著作中抽取政治哲學(xué)的核心概念，嘗試與古代或當(dāng)代政治哲學(xué)進(jìn)行比較性研究，其中最引人矚目的現(xiàn)象是有關(guān)馬克思公平正義理論的出現(xiàn)。這并非一個(gè)偶然出現(xiàn)的思潮，而取決于特定的時(shí)代背景：當(dāng)教條化的馬克思主義不再具有說服力之后，重新闡釋馬克思哲學(xué)成為再度激活馬克思主義當(dāng)代意義的關(guān)鍵。馬克思哲學(xué)的學(xué)院派研究者將馬克思哲學(xué)全面學(xué)術(shù)化，在政治哲學(xué)方面，他們重新詮釋歷史唯物主義，并且從中生發(fā)出一種規(guī)范性政治的理論傾向。

馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)化，一定程度上改變了它在政治哲學(xué)領(lǐng)域的失語狀態(tài)，歷史唯物主義的哲學(xué)內(nèi)容從意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域逐步轉(zhuǎn)移到學(xué)術(shù)領(lǐng)域，獲得了與當(dāng)代思潮展開積極對(duì)話的機(jī)會(huì)，并且在對(duì)話中重新識(shí)別和界定自身的理論價(jià)值。更重要的是，馬克思主義哲學(xué)研究離開了自我封閉的體系，更加注重對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判性理解。然而，這種對(duì)馬克思政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)理解卻存在著一些需要深究的問題。最明顯的問題是，為了迎合當(dāng)代政治哲學(xué)問題域的需要，馬克思哲學(xué)中的本真含義與客觀內(nèi)容遭到某種程度的曲解。以分配正義的問題為例，馬克思作品在字面上的確涉及到分配正義問題，比如《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中有關(guān)“公平分配”問題，但是他并不是由此建立某種抽象的公平理論，而是將公平問題與特定的歷史階段關(guān)聯(lián)起來，歷史地理解公平正義問題，并最終超越正義問題。今天的經(jīng)典正義論模型是將正義作為社會(huì)制度的首要原則，獲得普遍意義上的社會(huì)制度公正，將正義做實(shí)為當(dāng)代政治哲學(xué)的目標(biāo)。很明顯，這兩者在理論目標(biāo)上最終是分道揚(yáng)鑣的。如果今天發(fā)展出的有關(guān)馬克思公平正義理論，僅僅基于羅爾斯等人定義的經(jīng)典正義論模型，并以此為標(biāo)準(zhǔn)來主觀刪選馬克思政治哲學(xué)的內(nèi)容與基本旨趣，那么剩下來的馬克思政治哲學(xué)就其基本定向來說，已經(jīng)發(fā)生了根本性的錯(cuò)誤。因此，這場(chǎng)政治哲學(xué)的當(dāng)代對(duì)話呈現(xiàn)出的是一種理論失真狀態(tài)，所得出的結(jié)論也注定是可疑的。

上述問題的出現(xiàn)，與其說是研究者錯(cuò)用了當(dāng)代政治哲學(xué)資源，以至于誤解了馬克思政治哲學(xué)的內(nèi)容，不如說他們?nèi)匀粵]有突破理解馬克思政治哲學(xué)的狹隘領(lǐng)域。這里說的狹隘領(lǐng)域，指的是將馬克思政治哲學(xué)作純學(xué)術(shù)化處理。雖然整個(gè)馬克思哲學(xué)的學(xué)術(shù)化運(yùn)動(dòng)遠(yuǎn)離了僵化的意識(shí)形態(tài)教條，但卻將馬克思政治哲學(xué)引入到脫離歷史情境的、抽象的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。問題恰好產(chǎn)生于政治哲學(xué)的單純學(xué)術(shù)化傾向。在純學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，理論通常表現(xiàn)為科學(xué)抽象，概念支撐起理論的架構(gòu)，概念本身又能夠被化約為諸多要素的組合。這樣，理論的學(xué)術(shù)性以概念為軸心，以概念的分析為推進(jìn)，總體地表現(xiàn)為概念的結(jié)構(gòu)。誠(chéng)然，它在特定的范圍內(nèi)具有極其重要的意義，比如它澄清了概念之間的誤用，使我們對(duì)理論的理解更加明晰。但是，它往往滿足于邏輯上的自洽，停留于抽象的自我建構(gòu)中。馬克思強(qiáng)調(diào)對(duì)政治的分析需要從具體的歷史情境出發(fā)，但對(duì)于抽象的概念分析而言，歷史情境反倒成了棘手的麻煩，它不能一勞永逸地解決理論問題，卻不斷提示自身的歷史局限性。于是，具體的歷史情境被忽視在學(xué)術(shù)研究的背景之外，最終導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究?jī)H僅專注于純粹的理論建構(gòu)與分析之中。

正因?yàn)榇耍?dāng)代政治哲學(xué)的主流范式與馬克思哲學(xué)的基本立場(chǎng)是有差別的，政治哲學(xué)的提法對(duì)馬克思而言，也有失妥當(dāng)。馬克思始終強(qiáng)調(diào)政治要被歷史地理解與把握，這就是說，政治不能被抽離出歷史，相反我們要基于歷史來理解政治，而歷史真實(shí)的場(chǎng)域是社會(huì)領(lǐng)域。唯物史觀的經(jīng)典表述支持著這個(gè)判斷：“這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！盵1]傳統(tǒng)理解的注意力太過關(guān)注于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑兩者之間的關(guān)系，卻忘記了一個(gè)更加重要的事實(shí)：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的交互運(yùn)動(dòng)，共同形成了歷史運(yùn)動(dòng)的圖景。我們對(duì)于經(jīng)濟(jì)的理解、對(duì)于政治的理解都必須基于具體的歷史條件，同時(shí)將歷史理解成不斷變化、不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)生活過程。這些都不是單一地發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或政治領(lǐng)域，而是發(fā)生在交互關(guān)系的社會(huì)領(lǐng)域。馬克思總是通過具體的社會(huì)內(nèi)容來理解政治與經(jīng)濟(jì)。因此，馬克思有關(guān)政治的哲學(xué)，更應(yīng)該準(zhǔn)確表述為社會(huì)政治哲學(xué)。

馬克思社會(huì)政治哲學(xué)格外重視歷史向度，它關(guān)涉到社會(huì)政治哲學(xué)的核心立意。概括地說，它指向了兩個(gè)基本的方面：其一，馬克思社會(huì)政治哲學(xué)本身就是歷史的產(chǎn)物，它受到古典政治哲學(xué)、近代政治哲學(xué)及其同時(shí)代哲學(xué)的多重影響，并且在與它們進(jìn)行批判性對(duì)話的過程中，確立并發(fā)展著自己的學(xué)說。因此，馬克思社會(huì)政治哲學(xué)不是自我建構(gòu)的體系，而是開放的對(duì)話場(chǎng)域。其二，馬克思社會(huì)政治哲學(xué)反映了時(shí)代的歷史主題，就其內(nèi)容而言，他意識(shí)到政治的事物在生產(chǎn)方式的變動(dòng)結(jié)構(gòu)中取得其現(xiàn)實(shí)的歷史性，政治之所以必須同生產(chǎn)方式結(jié)合起來考察，是因?yàn)橹挥腥绱?，政治才?huì)真實(shí)地反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的維度。今天我們談?wù)擇R克思社會(huì)政治哲學(xué)研究的當(dāng)代意義，也取決于上述兩個(gè)基本面，即在思想與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的對(duì)話中賦予其當(dāng)代性質(zhì)和當(dāng)代意義。

如何在思想中詮釋馬克思社會(huì)政治哲學(xué)

馬克思社會(huì)政治哲學(xué)作為關(guān)于社會(huì)政治的思想，它的歷史性體現(xiàn)在與其他思想的對(duì)話中。這一點(diǎn)似乎并不難理解，任何理論都有自己的起源與發(fā)展，因此它的歷史性首先反映在它的生成與后繼之中。列寧對(duì)此有過經(jīng)典的表述：“馬克思的全部天才正是在于他回答了人類先進(jìn)思想已經(jīng)提出的種種問題。他的學(xué)說的產(chǎn)生正是哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義極偉大的代表人物的學(xué)說的直接繼續(xù)?！盵2]《馬克思主義的三個(gè)來源與三個(gè)組成部分》一文從思想史上確定了馬克思學(xué)說的三個(gè)主要來源：德國(guó)哲學(xué)、英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與法國(guó)社會(huì)主義。馬克思學(xué)說中三個(gè)重要的理論資源也依次對(duì)應(yīng)了上述三個(gè)來源：辯證法、剩余價(jià)值學(xué)說以及階級(jí)斗爭(zhēng)理論。列寧簡(jiǎn)潔清晰地勾勒出馬克思學(xué)說的思想史聯(lián)系，將其學(xué)說的思想淵源定格為三個(gè)基本思想出處。

但是列寧的經(jīng)典解釋并非一勞永逸地解決了馬克思社會(huì)政治哲學(xué)的思想繼承性，對(duì)此決不能加以抽象的理解。最重要的一點(diǎn)是，抽象的理解會(huì)將思想史僅僅看成前后相繼的線條，每一種思想仿佛是構(gòu)成線條的一個(gè)點(diǎn)，這樣思想與思想之間的繼承關(guān)系就只是一種簡(jiǎn)單的連續(xù)關(guān)系。從表面上看，馬克思本人思想中的確包含了上述的三個(gè)來源，并且確實(shí)是其思想的奠基性來源。但是，對(duì)思想史的線性理解只是強(qiáng)調(diào)了思想在時(shí)間上的先后關(guān)系，羅列了不同方向的三個(gè)部分，思想與思想之間的聯(lián)系變成了思想的慣性——仿佛前一種思想會(huì)在歷史的進(jìn)程中自發(fā)地變成后一種思想。在這種抽象的理解模式中，每一個(gè)理論來源都被孤立地分割出去，并且只是對(duì)馬克思哲學(xué)發(fā)生了單一性的影響。也就是說，每一種理論來源僅在馬克思思想中產(chǎn)生了單一的理論效果，并不參與到其他理論效果的產(chǎn)生中。毫無疑問，此種思想史的理解有失妥當(dāng)，在這里，我們既不能看清思想傳統(tǒng)之間內(nèi)部的復(fù)雜張力，也很難在馬克思哲學(xué)內(nèi)部理解整個(gè)思想史的總體效果。

所以，要真正從思想中理解馬克思社會(huì)政治哲學(xué)的歷史性，我們需要調(diào)整理解模式，尤其要在處理馬克思與其理論來源的歷史性聯(lián)系的問題上，更精致一些。馬克思社會(huì)政治哲學(xué)并不是簡(jiǎn)單繼承了前人思想，或者單純地否定了前人思想，而是將思想傳統(tǒng)置于多重的對(duì)話關(guān)系中。更確切地說，馬克思社會(huì)政治哲學(xué)與傳統(tǒng)思想的對(duì)話是一種話語的空間結(jié)構(gòu)，我們不僅能夠看見馬克思對(duì)前人思想的吸納與批判，也能看見多重思想資源在馬克思理論中的對(duì)話與交流。這一點(diǎn)是馬克思社會(huì)政治哲學(xué)歷史性的重要特點(diǎn)，它突破了簡(jiǎn)單的繼承關(guān)系，進(jìn)一步打造了一個(gè)全新的話語空間。馬克思本人的社會(huì)政治哲學(xué)內(nèi)容是誕生于這個(gè)話語空間之中，而不是呆板地繼承前人的思想。正是在這一點(diǎn)上，“批判性繼承”準(zhǔn)確地形容了馬克思對(duì)前人思想的關(guān)系，因?yàn)樗‘?dāng)?shù)乇磉_(dá)了話語空間的對(duì)話原則：對(duì)話既是一場(chǎng)繼承運(yùn)動(dòng)，也是一場(chǎng)斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)。

我們對(duì)于馬克思社會(huì)政治哲學(xué)的歷史性理解基于上述對(duì)話原則。繼承運(yùn)動(dòng)不僅僅是通常理解的吸收前人思想，也包括在自身思想中再現(xiàn)前人思想。伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)采用了“效果歷史”的術(shù)語來表達(dá)此種思想的歷史性。在他看來，一種真正的歷史思維必須同時(shí)想到它自己的歷史性，它與其他的歷史思想是一種統(tǒng)一體，或是一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時(shí)存在著歷史的實(shí)在與歷史理解的實(shí)在。[3]這里的意思是，每一種思想與傳統(tǒng)思想之間的關(guān)系并非僵硬地延續(xù)，而是經(jīng)歷了開放性對(duì)話之后所展現(xiàn)的歷史性。在馬克思社會(huì)政治哲學(xué)中，傳統(tǒng)思想首先在對(duì)話中獲得了保留，它們既沒有在批判中徹底消亡，也沒有被唯物史觀超越而喪失其全部?jī)r(jià)值，它們?nèi)匀灰阅撤N方式駐留在唯物史觀之中，并且在唯物史觀的形成中起到了重要作用。其次，唯物史觀在接納不同理論資源的同時(shí)，積極促成了理論資源之間的批判性對(duì)話。例如，馬克思曾經(jīng)對(duì)黑格爾的法哲學(xué)進(jìn)行過激烈的批判，但很少有人注意到，他部分地援引了法國(guó)激進(jìn)民主主義的思想批評(píng)黑格爾法哲學(xué)中的保守成分，如此看來，這場(chǎng)對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判工作，同時(shí)又是黑格爾法哲學(xué)與法國(guó)激進(jìn)政治之間的思想對(duì)話，這些都是發(fā)生在馬克思本人的思想發(fā)展歷程之中的。在那個(gè)時(shí)刻，馬克思本人政治思想的形成其實(shí)是黑格爾法哲學(xué)與包括法國(guó)激進(jìn)民主主義在內(nèi)的一系列理論思想共同作用的結(jié)果。再次，革新的思想與傳統(tǒng)思想融合為“在場(chǎng)的歷史”，它客觀地展現(xiàn)出其所處時(shí)代的歷史實(shí)在。馬克思在表述哲學(xué)是“時(shí)代精神的精華”時(shí)解釋道：“哲學(xué)不僅從內(nèi)部就其內(nèi)容來說，而且從外部就其表現(xiàn)來說，都要和自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界接觸并相互作用?！盵4]這就是說，它總是從時(shí)代主題中尋求理論的問題意識(shí)與批判要點(diǎn)，馬克思社會(huì)政治哲學(xué)在其源頭就不是純粹抽象的、概念的哲學(xué)。

這些內(nèi)容對(duì)于后世詮釋者無疑構(gòu)成了挑戰(zhàn)，它要求我們返回到歷史性的緯度中，并與之展開對(duì)話。否則，我們就只可能居于它的外部，對(duì)它進(jìn)行外觀上的描述，或者隨意解釋它的內(nèi)容，更無從激發(fā)出它的現(xiàn)實(shí)意義了。值得慶幸的是，馬克思社會(huì)政治哲學(xué)本身也提供了對(duì)話的方法，它從來不是被動(dòng)地與其他資源對(duì)話，僅僅從事學(xué)術(shù)意義上的字句解釋與概念澄清工作，它總是主動(dòng)地與其歷史性的內(nèi)容開展批判性對(duì)話。在這個(gè)意義上，思想對(duì)話除了面對(duì)過去，繼承了已有的思想歷史，它還需要否定過去的思想，以便向未來敞開對(duì)話的可能。

在這里，我們接近了馬克思社會(huì)政治哲學(xué)“批判性繼承”的核心內(nèi)容。任何一種真正的思想繼承關(guān)系，都不是無條件地任由前人思想占據(jù)自身，相反，它在繼承前人思想的同時(shí)，還需要對(duì)其進(jìn)行否定性地理解，即對(duì)它們展開批判。常識(shí)所理解的批判是一種純粹的否定關(guān)系，它仿佛只會(huì)注意到事物的消極方面。然而，在真正的哲學(xué)思維中，批判其實(shí)是“再詮釋”的一種形式：它對(duì)已有的結(jié)論重新發(fā)問，再度激活理論的問題意識(shí)，舊的問題在這場(chǎng)對(duì)話關(guān)系中以新的方式提出，以獲得新的解答。“批判性繼承”中的“批判性”展現(xiàn)的是理論的革新能力，它既尊重歷史傳承的客觀性，也在抗?fàn)幖扔械幕颥F(xiàn)成的客觀性，如此一來，思想才創(chuàng)造性地將歷史的實(shí)踐活動(dòng)以思想對(duì)話的方式轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌睦碚撔螒B(tài)。

由此可見，如何在思想的批判性對(duì)話中詮釋馬克思社會(huì)政治哲學(xué)就顯得尤為重要，它的重要性已經(jīng)超出了一般地定義馬克思社會(huì)政治哲學(xué)理論的范圍，進(jìn)入到它如何與當(dāng)代思潮乃至與整個(gè)時(shí)代精神展開對(duì)話的可能性維度。如果我們依照陳舊的理解，將它定位成強(qiáng)制日常實(shí)踐的理論教條;或者按照時(shí)興的學(xué)術(shù)理解，將它降格為經(jīng)院式的學(xué)術(shù)分析與思想實(shí)驗(yàn)，那么馬克思社會(huì)政治哲學(xué)就喪失了它的歷史性，也不再具備與我們所處的時(shí)代進(jìn)行對(duì)話的基本條件，更不用說去激活它的當(dāng)代意義了。因此，在思想中詮釋馬克思社會(huì)政治哲學(xué)是一個(gè)時(shí)代課題，只有當(dāng)它以開放的姿態(tài)不斷迎接社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其思潮，它才能真正融入到今天社會(huì)政治的現(xiàn)實(shí)性緯度之中。

馬克思社會(huì)政治哲學(xué)與中國(guó)問題

近代中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程是一場(chǎng)全面又深刻的變革，經(jīng)濟(jì)、政治和文化紛紛經(jīng)歷陣痛，最終在漫長(zhǎng)的歷史實(shí)踐中逐步實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。在這場(chǎng)變革中，中國(guó)的政治面臨著兩個(gè)根本性的問題：一是中國(guó)的近代轉(zhuǎn)型如何處理與傳統(tǒng)中國(guó)之間的關(guān)系？二是中國(guó)如何能以一種世界視野打量自身與其他文明之間的關(guān)系？這兩個(gè)根本性問題實(shí)際上是中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的“古今中西”問題。對(duì)內(nèi)而言，民族傳統(tǒng)植根于現(xiàn)代化進(jìn)程的最深處，它本質(zhì)上決定了中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的去向，同時(shí)也面臨著現(xiàn)代中國(guó)對(duì)傳統(tǒng)的取舍;對(duì)外而言，隨著朝貢體系的崩潰，中國(guó)的外部環(huán)境從“天下”轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡鍑?guó)家的世界體系，中國(guó)政治的現(xiàn)代化進(jìn)程意味著向現(xiàn)代國(guó)家的調(diào)試與轉(zhuǎn)變。然而，包括西方政治文明在內(nèi)的整個(gè)西方世界，都從西方歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，率先定義了現(xiàn)代化的涵義，并擴(kuò)充至全球領(lǐng)域。因此，中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程始終是機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，處于接納外來文明與挑戰(zhàn)外來文明的雙重邏輯中。

表面上看，這些大問題與馬克思社會(huì)政治哲學(xué)并無聯(lián)系。其實(shí)不然，馬克思社會(huì)政治哲學(xué)所要求的歷史性與對(duì)話方式暗含著回答上述問題的重要啟示。馬克思社會(huì)政治哲學(xué)從不否認(rèn)自己與傳統(tǒng)思想之間的聯(lián)系。我們已經(jīng)討論過，它自身不僅包含著前人思想的要素，并且將它們?cè)俣荣x予了新的形式，使之在開創(chuàng)性中保持思想的活力。另一方面，馬克思社會(huì)政治哲學(xué)的批判性立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)在具體社會(huì)歷史條件中理解政治與思想，反對(duì)抽象地運(yùn)用一般理念，反對(duì)超歷史地解決社會(huì)歷史問題，因?yàn)檫@種非批判的態(tài)度不僅封閉了使思想內(nèi)容得以豐富的對(duì)話，而且再也無法切中真正的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

我們?cè)谔幚憩F(xiàn)代中國(guó)與傳統(tǒng)中國(guó)的關(guān)系時(shí)，曾有過不成熟的理解。20世紀(jì)的文化激進(jìn)主義曾經(jīng)試圖徹底否認(rèn)現(xiàn)代中國(guó)與傳統(tǒng)中國(guó)之間的聯(lián)系，它們?cè)跈z討傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)缺陷時(shí)，大加批駁傳統(tǒng)中國(guó)與現(xiàn)代文明不兼容的地方（例如禮教、迷信等），拒絕與傳統(tǒng)文明相集成，使現(xiàn)代中國(guó)與古代中國(guó)呈現(xiàn)出對(duì)立與決裂的姿態(tài)。實(shí)際上，現(xiàn)代中國(guó)與古代中國(guó)絕無斷絕的可能，激進(jìn)的文化立場(chǎng)也無法真正廢除傳統(tǒng)，只是將傳統(tǒng)拉低到一種膚淺乃至虛無的理解之中，但傳統(tǒng)本身依然存活于現(xiàn)代中國(guó)的血脈中。

化解傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的緊張關(guān)系，大致已成為今天知識(shí)界的共識(shí)。例如陳來教授認(rèn)為，“當(dāng)代知識(shí)分子的文化課題，不應(yīng)再是對(duì)傳統(tǒng)作感情沖動(dòng)的全面否定，而是化解傳統(tǒng)與現(xiàn)代從‘五四以來的緊張，理性地對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行批判、繼承、創(chuàng)造的發(fā)展，這不僅是新傳統(tǒng)主義（現(xiàn)代儒家）和新自由主義者（如林毓生等）的共識(shí)，也應(yīng)當(dāng)是我們繼承了黑格爾及馬克思辯證法的馬克思主義者的態(tài)度?！盵5]馬克思社會(huì)政治哲學(xué)需要承擔(dān)的任務(wù)或許更多，既然中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的突出成果是在馬克思主義中國(guó)化的道路上發(fā)展起來的，那么馬克思社會(huì)政治哲學(xué)與歷史展開對(duì)話的方式應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步用來處理現(xiàn)代與傳統(tǒng)的關(guān)系。

前面提到，馬克思社會(huì)政治哲學(xué)是與傳統(tǒng)思想納入到統(tǒng)一體中，在自身中理解傳統(tǒng)，使之進(jìn)一步向未來開放。同樣，中國(guó)傳統(tǒng)作為民族精神是以“人民生活”的方式鮮活地存在于社會(huì)生活之中，存活于我們當(dāng)下的歷史之中。摒棄傳統(tǒng)或者僅僅從實(shí)用主義的角度裁剪傳統(tǒng)，都是將傳統(tǒng)定位在“器物”層面，從而拒絕承認(rèn)傳統(tǒng)在社會(huì)生活中與當(dāng)今現(xiàn)實(shí)的有機(jī)聯(lián)系。借助馬克思社會(huì)政治哲學(xué)的歷史視角，傳統(tǒng)始終是社會(huì)生活中“活著的”傳統(tǒng)，而不是觀念的、陳列在博物館的傳統(tǒng)?，F(xiàn)代中國(guó)雖然具有古代中國(guó)所沒有的現(xiàn)代因素，但它本身就是一個(gè)與傳統(tǒng)共生的復(fù)雜共同體，傳統(tǒng)因素仍然延續(xù)在現(xiàn)代中國(guó)的發(fā)展之中，并且不可或缺。在這個(gè)問題上，馬克思社會(huì)政治哲學(xué)的歷史觀否定了歷史虛無主義。

至于中西文明的互通問題，馬克思社會(huì)政治哲學(xué)的內(nèi)容尤可借鑒?？偟膩碚f，它總是從世界歷史的視角衡量社會(huì)政治的先進(jìn)性，每個(gè)民族—地區(qū)的社會(huì)政治都應(yīng)當(dāng)放在已經(jīng)形成的“世界歷史”視域中進(jìn)行理解;另一方面，它并沒有提供某種普世的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)行加諸到民族—地區(qū)。社會(huì)歷史需要根據(jù)自身獨(dú)特的歷史條件，將世界性的普遍內(nèi)容具體化，并且展現(xiàn)出各自的民族特性。

這里提示出中西文明對(duì)話所應(yīng)有的雙重取向：第一個(gè)取向是，中國(guó)問題必須始終基于一種世界視角來考察。正如現(xiàn)代化是世界性的運(yùn)動(dòng)，單個(gè)民族的發(fā)展都必須與世界格局相聯(lián)系，與源于西方世界的現(xiàn)代性相接觸，我們現(xiàn)有的社會(huì)政治文明中業(yè)已包含了這樣的現(xiàn)代性元素。這就意味著，自身文明不可能是純粹特殊的，孤立的，它本身是自身傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明所共同形成的新傳統(tǒng)。第二個(gè)取向是，我們需要在自身社會(huì)政治的實(shí)踐中，不斷調(diào)試與其他文明之間的關(guān)系，尤其是保持批判性態(tài)度，這樣我們才不會(huì)表面地接受或是拒絕某個(gè)文明，而是真正學(xué)會(huì)深入到對(duì)方文明的精神內(nèi)容中，與之展開真正的批判性對(duì)話，從而才有可能進(jìn)一步將它具體化、本土化。

今天談?wù)擇R克思社會(huì)政治哲學(xué)的當(dāng)代意義，就是在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程與社會(huì)主義建設(shè)中不斷解決“古今中西”問題。它關(guān)涉到中國(guó)對(duì)于自身的理解以及對(duì)于世界的理解，因此對(duì)馬克思社會(huì)政治哲學(xué)的討論注定要從學(xué)術(shù)領(lǐng)域延伸到社會(huì)現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，使其與中國(guó)現(xiàn)實(shí)相對(duì)接，我們對(duì)中國(guó)問題的積極應(yīng)答才能具備客觀的歷史態(tài)度與開放的對(duì)話姿態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ] 馬克思恩格斯全集（第13卷）.北京：人民出版社，1962：8.

[ 2 ] 列寧專題文集·論馬克思主義.北京：人民出版社，2009：66-67.

[ 3 ] 伽達(dá)默爾，洪漢鼎譯.真理與方法.北京：商務(wù)印書館，2007：407.

[ 4 ] 馬克思恩格斯全集（第1卷）.北京：人民出版社1960：121.

[ 5 ] 陳來.傳統(tǒng)與現(xiàn)代.北京：三聯(lián)書店，2009：69.

編輯 阮 凱