金融仲裁中緊急仲裁員制度研究

吳逸凡

【摘 要】2008年來(lái)世界范圍內(nèi)金融仲裁發(fā)展快速，但高效臨時(shí)措施制度的缺失制約了金融仲裁進(jìn)一步發(fā)展。2014年《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》確立了緊急仲裁員制度，在臨時(shí)措施領(lǐng)域有諸多創(chuàng)新。緊急仲裁員制度快速高效，可引入金融仲裁中彌補(bǔ)不足；緊急仲裁員發(fā)布的臨時(shí)措施可根據(jù)《國(guó)際商事仲裁示范法》承認(rèn)與執(zhí)行；在具有高效經(jīng)濟(jì)等優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，緊急仲裁員制度中仲裁員選定、單方面臨時(shí)措施等問(wèn)題需要進(jìn)一步研究；緊急仲裁員制度有助于金融仲裁發(fā)展，我國(guó)仲裁立法應(yīng)相應(yīng)改進(jìn)，支持緊急仲裁員制度。

【關(guān)鍵詞】金融仲裁；緊急仲裁員；臨時(shí)措施；立法

中圖分類號(hào)：D99

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0278（2015）03-067-03

與傳統(tǒng)的民商事糾紛不同，金融糾紛一般具有專業(yè)性強(qiáng)、標(biāo)的額大、法律關(guān)系復(fù)雜等特點(diǎn)。伴隨著我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，金融爭(zhēng)議越來(lái)越多，案件也越來(lái)越復(fù)雜。金融訴訟、金融仲裁等應(yīng)根據(jù)金融爭(zhēng)議解決的需要，對(duì)傳統(tǒng)的糾紛解決方式進(jìn)行完善發(fā)展。

一、金融仲裁中緊急仲裁員制度的產(chǎn)生和背景

（一）金融仲裁對(duì)緊急仲裁員制度的需求

2008年世界金融危機(jī)以來(lái)，金融界對(duì)金融仲裁的需求與日俱增。根據(jù)國(guó)際商會(huì)（International Chamber of Commerce，ICC）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在金融和保險(xiǎn)類糾紛案件中，金融仲裁案件所占的比例從2008年的7.2%上升至2010年的15%。①在金融仲裁快速發(fā)展的背景下，金融仲裁中的一些不足逐漸暴露，其中的問(wèn)題之一是低效的臨時(shí)措施程序影響了金融仲裁的高效性。

臨時(shí)措施是由裁判機(jī)構(gòu)在案件裁判期間發(fā)布的判決、裁決或命令，目的在于保護(hù)糾紛中一方或多方當(dāng)事人的利益不受損害。在大多數(shù)情況下，臨時(shí)措施是用來(lái)維持、保護(hù)一種事實(shí)或法律狀態(tài)，以保護(hù)待裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利。②實(shí)踐表明，而對(duì)金融行業(yè)內(nèi)快速流動(dòng)的資金，為保證自身利益不受損害，大多數(shù)金融糾紛當(dāng)事人會(huì)提出針對(duì)糾紛對(duì)方的臨時(shí)措施申請(qǐng)。@現(xiàn)存的國(guó)際商事仲裁制度中，當(dāng)事人只有向法院或在仲裁庭正式組建之后向仲裁庭提出臨時(shí)保全措施申請(qǐng)，但是法院臨時(shí)措施程序效率較低，而仲裁庭的正式組建往往需要耗費(fèi)較多的時(shí)間。④對(duì)于強(qiáng)調(diào)時(shí)效的金融業(yè)來(lái)說(shuō)，糾紛中的任何遲延都會(huì)直接影響商業(yè)運(yùn)行，造成欠款無(wú)法按時(shí)收回或企業(yè)利潤(rùn)的損失。⑥

近年新出現(xiàn)的緊急仲裁員制度大大提高了臨時(shí)措施的效率。白2006年美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決中心確立緊急仲裁員制度以來(lái)，斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院、國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院等國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)相繼在世界范圍內(nèi)規(guī)定了緊急仲裁員制度。2014年4月，我國(guó)新成立的上海國(guó)際仲裁中心也確立了該制度。引入緊急仲裁員制度，改善目前低效率的臨時(shí)措施程序，是金融仲裁的改革方向。

（二）緊急仲裁員制度的誕生背景

如上文所述，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移在現(xiàn)代社會(huì)變得越來(lái)越容易。而在一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際商事仲裁案件中，仲裁庭的組成可能需要很長(zhǎng)時(shí)間。在這段時(shí)間內(nèi)，重要的證據(jù)或財(cái)產(chǎn)都可能消失，最終仲裁裁決因無(wú)法執(zhí)行而沒(méi)有任何實(shí)際意義。正因如此，臨時(shí)措施一直是國(guó)際商事仲裁的熱點(diǎn)問(wèn)題。

在緊急仲裁員制度出現(xiàn)之前，某些國(guó)際著名仲裁機(jī)構(gòu)就已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了一類特殊制度，試圖解決這類臨時(shí)措施問(wèn)題，如1990年《國(guó)際商會(huì)仲裁前公斷程序規(guī)則》，1998年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織緊急救濟(jì)規(guī)則草案》，以及1999年《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)商事仲裁規(guī)則》中有關(guān)選擇性緊急保全措施的規(guī)定。雖然不同仲裁機(jī)構(gòu)此類規(guī)則的名稱并不一樣，但都采用了選擇性并入（opt-in）的適用方式，即當(dāng)事人必須在書而仲裁協(xié)議中明確約定適用此類規(guī)則，否則不予適用。但是實(shí)踐證明，適用這類規(guī)則的案件并不多。因此人們開(kāi)始重新審視這類規(guī)定。

（三）緊急仲裁員制度的概念和特征

緊急仲裁員，就是指在國(guó)際商事仲裁中，在仲裁庭正式組建之前根據(jù)當(dāng)事人提出的臨時(shí)措施申請(qǐng)，由仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁員名單中指定的專門處理臨時(shí)措施問(wèn)題的仲裁員。⑥緊急仲裁員制度作為國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域中的新制度，具有其他有關(guān)臨時(shí)保全措施制度所不具有的特征。

1職能上的專門性。緊急仲裁員制度為解決臨時(shí)措施問(wèn)題提供了專門的渠道，可以更好地維護(hù)仲裁當(dāng)事人在仲裁庭組成之前尋求臨時(shí)保全措施救濟(jì)的權(quán)利，對(duì)于更具有緊迫性的金融糾紛臨時(shí)措施而言，也能更好地實(shí)現(xiàn)其作用。

2.時(shí)間上的高效性。緊急仲裁員的指定必須在兩天之內(nèi)完成。而且，緊急仲裁員必須在兩周之內(nèi)作出做出臨時(shí)措施裁決或命令。⑦這些規(guī)定都體現(xiàn)了緊急仲裁員制度的高效性。

3.適用上的自動(dòng)性。根據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁院的仲裁規(guī)則，在緊急仲裁員制度上，除非當(dāng)事人另有不適用緊急仲裁員制度的約定（opt-out），只要當(dāng)事人選擇了國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則，而且仲裁協(xié)議是在2012年1月1日之后簽訂的，緊急仲裁員制度就予以適用。這種適用方式有利于提高緊急仲裁員制度的普適性。

4.人員上的獨(dú)立性。《國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》附件五第2條規(guī)定，每一位緊急仲裁員必須保持中立，獨(dú)立于爭(zhēng)議涉案當(dāng)事人。緊急仲裁員候選人在得到任命前，需簽署一份有關(guān)中立性和獨(dú)立性的聲明；緊急仲裁員不得在任何與所涉臨時(shí)措施有關(guān)爭(zhēng)議的仲裁中擔(dān)任仲裁員。這樣的規(guī)定保證了緊急仲裁員制度的獨(dú)立價(jià)值。

二、緊急仲裁員制度的運(yùn)行機(jī)制

ICDR確立緊急仲裁員制度以來(lái)，已有數(shù)十個(gè)仲裁案件使用了緊急仲裁員制度。在緊急仲裁員剛剛確立的2006、2007兩年，就有4個(gè)案件中的當(dāng)事人申請(qǐng)緊急仲裁。其中較有代表性的是ICDR受理的第2個(gè)案例。該案中，一家美國(guó)投資公司向ICDR提出仲裁申請(qǐng)，聲稱一家歐洲公司違反了兩公司之間的貨物買賣合同及技術(shù)咨詢合同。仲裁庭成立前，申請(qǐng)人美國(guó)公司請(qǐng)求ICDR發(fā)布緊急保全措施，具體的請(qǐng)求是：1.確認(rèn)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)屬于申請(qǐng)人所有；2.要求被申請(qǐng)人盡快交付該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)；3.請(qǐng)求ICDR發(fā)布禁令，禁止被申請(qǐng)人毀滅或抽逃財(cái)產(chǎn)；4.請(qǐng)求建立一個(gè)代管賬戶，以防止被申請(qǐng)人抽逃財(cái)產(chǎn)；5要求被申請(qǐng)人披露和爭(zhēng)議相關(guān)的信息。

從該案中可以看出，在國(guó)際商事仲裁案件中，緊急仲裁有顯著意義。緊急臨時(shí)措施可有效地保證合同的繼續(xù)履行，以及防止被申請(qǐng)人抽逃資產(chǎn)。因此歸納總結(jié)緊急仲裁員制度的運(yùn)行機(jī)制，從而有效利用該機(jī)制保障當(dāng)事人權(quán)益十分必要。

（一）緊急仲裁申請(qǐng)的提出、緊急仲裁員的指定以及初期審查

各主要仲裁機(jī)構(gòu)均規(guī)定，當(dāng)事人可在案件移交仲裁庭之前向仲裁機(jī)構(gòu)書而提出緊急仲裁申請(qǐng)。而根據(jù)《國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》的規(guī)定，當(dāng)事人甚至能在提出仲裁申請(qǐng)前就先提出緊急仲裁申請(qǐng)。

根據(jù)緊急仲裁員的制度設(shè)計(jì)，接到申請(qǐng)后，仲裁機(jī)構(gòu)需要審查是否可在案件中適用緊急仲裁員程序，并應(yīng)當(dāng)2-3天內(nèi)完成獨(dú)任緊急仲裁員的指定。這一較短的審查時(shí)限體現(xiàn)了緊急仲裁員制度的高效性。

（二）緊急仲裁員的回避

出于仲裁獨(dú)立性和公正性的要求，緊急仲裁員同樣需適用回避制度。根據(jù)程序要求，在接到緊急仲裁員任命通知后，緊急仲裁員應(yīng)立即主動(dòng)“向仲裁中心披露任何可能對(duì)其獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生合理懷疑的情況?！倍鵀榱吮ＷC程序的快速進(jìn)行，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)緊急仲裁員回避。如《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》則以小時(shí)計(jì)算時(shí)間，要求當(dāng)事人在得知異議情形后24小時(shí)內(nèi)，當(dāng)事人應(yīng)提出申請(qǐng)，且理事會(huì)應(yīng)作出異議決定。

另外，各大仲裁機(jī)構(gòu)均規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，緊急仲裁員不再擔(dān)任與臨時(shí)措施申請(qǐng)有關(guān)的爭(zhēng)議案件的仲裁員。這避免了仲裁員先入為主，保證了仲裁的公平公正。

（三）緊急臨時(shí)措施決定的作出和變更

緊急臨時(shí)措施的作出是緊急仲裁員制度的核心內(nèi)容。根據(jù)各大仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定，緊急仲裁員應(yīng)該在盡量短的時(shí)間內(nèi)作出結(jié)論，以滿足當(dāng)事人在仲裁庭組成前尋求臨時(shí)措施救濟(jì)的需求。各大仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)緊急臨時(shí)措施作出的時(shí)間要求都比較嚴(yán)格。

（四）緊急臨時(shí)措施的效力

緊急臨時(shí)措施對(duì)當(dāng)事人具有效力，但緊急仲裁庭的決定對(duì)正式仲裁庭沒(méi)有約束力。仲裁協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，所以當(dāng)事人一經(jīng)選擇適用緊急仲裁員制度，對(duì)于緊急仲裁員作出的緊急措施命令就應(yīng)該毫不遲延地遵守。但緊急仲裁程序本身并不能夠決定案件的實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題，只是專門的臨時(shí)措施程序，因此，正式仲裁庭可以對(duì)緊急仲裁員的裁令予以復(fù)審、修改或廢止。

三、緊急仲裁員發(fā)布的臨時(shí)措施的執(zhí)行力

執(zhí)行力是臨時(shí)措施的生命力保證，意義重大。作為民間性機(jī)構(gòu)，仲裁庭、仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力主要來(lái)源于當(dāng)事人的授權(quán)，故在臨時(shí)措施程序方而，仲裁機(jī)構(gòu)缺乏法院等國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)所具有的強(qiáng)制執(zhí)行力。正如一些學(xué)者指出的那樣，仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施的一項(xiàng)顯而易見(jiàn)的缺陷就是仲裁庭本身沒(méi)有權(quán)力執(zhí)行臨時(shí)措施。緊急仲裁員發(fā)布的緊急臨時(shí)措施具有特殊性，但仍是仲裁庭臨時(shí)措施的一種，同樣需要解決執(zhí)行力問(wèn)題。

（一）仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)布的臨時(shí)措施的執(zhí)行力問(wèn)題

目前，為解決仲裁庭臨時(shí)措施的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題，以《國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)構(gòu)建獨(dú)立的仲裁庭承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際制度。2006年6月舉行的聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)第93屆大會(huì)通過(guò)了關(guān)于《示范法》第17條的修改草案，一項(xiàng)新興的國(guó)際仲裁庭臨時(shí)措施執(zhí)行制度宣告誕生?！妒痉斗ā返木唧w規(guī)定如下。

《示范法》第17H條第1款明確規(guī)定，申請(qǐng)人可在遵守第17 I條各項(xiàng)規(guī)定的前提下，向有管轄權(quán)的法院提出申請(qǐng)后加以執(zhí)行，而不論該措施是在哪一國(guó)發(fā)出的。這一條建立了仲裁庭臨時(shí)措施的國(guó)際執(zhí)行制度，與早己存在的仲裁裁決國(guó)際執(zhí)行制度形成了完整的整體。

綜上所述，《示范法》關(guān)于仲裁庭臨時(shí)措施執(zhí)行的新規(guī)定反映了仲裁立法的國(guó)際趨勢(shì)，保障了了仲裁庭臨時(shí)措施的執(zhí)行力，有助于國(guó)際商事仲裁制度的發(fā)展和完善。

（二）緊急仲裁員發(fā)布的臨時(shí)措施的承認(rèn)與執(zhí)行的特殊問(wèn)題

作為一項(xiàng)新興的國(guó)際仲裁制度，緊急仲裁員制度在解決了仲裁庭臨時(shí)措施部分問(wèn)題的同時(shí)，也為其承認(rèn)與執(zhí)行帶來(lái)了新的困擾。總體說(shuō)來(lái)，緊急臨時(shí)措施在尋求承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)而臨的特殊問(wèn)題如下。

1緊急仲裁員的性質(zhì)問(wèn)題

由于大多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)仲裁法都沒(méi)有對(duì)“仲裁員”概念給出一個(gè)準(zhǔn)確的定義，緊急仲裁員制度出臺(tái)后，緊急仲裁員是不是仲裁員的問(wèn)題引起了學(xué)術(shù)界的激烈爭(zhēng)論。緊急仲裁員是否屬于仲裁員的問(wèn)題關(guān)系到緊急臨時(shí)措施是否是可被承認(rèn)與執(zhí)行的仲裁庭臨時(shí)措施問(wèn)題，意義重大，需要明確。

2.緊急仲裁員發(fā)布的臨時(shí)措施的終局性問(wèn)題

實(shí)踐中，由于緊急仲裁員發(fā)布的臨時(shí)措施可被正式仲裁庭撤銷或更改，部分法院認(rèn)為緊急仲裁員的裁決不具有終局性。例如，由于認(rèn)為緊急仲裁員發(fā)布的臨時(shí)措施不同于正式仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施，在Chinmax Med.Sys.Inc. v AlereSan Diego，Inc.一案中，美國(guó)加利福尼亞州南區(qū)聯(lián)邦地方法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的緊急仲裁員所作出的“臨時(shí)措施裁決”，理由是一旦正式仲裁庭成立，仲裁庭就有權(quán)聽(tīng)取緊急仲裁程序中失敗一方的重新申訴，從而可能修改或廢J卜原緊急仲裁員所作出的“臨時(shí)措施裁決”。

雖然在實(shí)踐中，正式仲裁庭可能推翻緊急仲裁員的裁決，但緊急仲裁的裁決對(duì)當(dāng)事人的效力是確定的，緊急仲裁員發(fā)布的臨時(shí)措施的執(zhí)行力問(wèn)題與正式仲裁庭可能推翻緊急仲裁員的裁決或命令是兩個(gè)不相關(guān)的問(wèn)題。緊急仲裁程序中勝出的一方尋求承認(rèn)與執(zhí)行的權(quán)利并不受影響。法院不能僅僅以“將來(lái)可能被終止”為理由剝奪對(duì)當(dāng)事人的保障。

四、金融仲裁中緊急仲裁員制度的優(yōu)點(diǎn)與不足

（一）緊急仲裁員制度的優(yōu)點(diǎn)

緊急仲裁員制度是針對(duì)目前商事仲裁臨時(shí)措施現(xiàn)狀的改進(jìn)，相對(duì)法院臨時(shí)措施救濟(jì)和一般金融仲裁臨時(shí)措施救濟(jì)而言，具備很多優(yōu)點(diǎn)。

1.緊急仲裁員制度相比于一般金融仲裁的優(yōu)點(diǎn)

相比于一般金融仲裁，緊急仲裁員制度為在初期階段即解決爭(zhēng)議提供了可能。在Yahoo！ Inc.v Microsoft Corporation一案中，微軟公司的訴求僅僅是要求雅虎回到合同中來(lái)繼續(xù)履行義務(wù)。而如果通過(guò)法院或仲裁的手段，微軟公司僅能要求雅虎賠償不履行合同產(chǎn)生的損失，因?yàn)楹贤男衅谝呀?jīng)過(guò)去，繼續(xù)履行合同已經(jīng)沒(méi)有意義。微軟通過(guò)緊急仲裁的方式，在一個(gè)月之內(nèi)即取得了針對(duì)雅虎的禁令，讓雅虎不得不回到合同中來(lái)，維護(hù)了合同的履行。

2.緊急仲裁員制度相比于法院臨時(shí)措施救濟(jì)的優(yōu)點(diǎn)

相比于法院的臨時(shí)措施救濟(jì)，緊急仲裁員制度具有更強(qiáng)的保密性。當(dāng)事人之所以選擇仲裁方式解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議，很大意義上是因?yàn)橹俨冒讣还_(kāi)審理，能夠充分保證當(dāng)事人的商業(yè)秘密等不愿意公開(kāi)的內(nèi)容的保密性。而法院的訴訟程序一般都是公開(kāi)進(jìn)行的。緊急仲裁員制度避免了法院程序的介入，保證了案件的秘密性以及仲裁程序的順利進(jìn)行。

相比于法院的臨時(shí)措施救濟(jì)，緊急仲裁員程序更為高效。根據(jù)以上介紹，理論上而言緊急臨時(shí)措施一般在兩周之內(nèi)都可以作出。相比較而言法院的程序較為復(fù)雜，且在很多情況下部分法院也不愿意行使這種權(quán)力，以免在案件實(shí)體爭(zhēng)議由仲裁庭最終解決之前作出決定，干擾商事仲裁。

瑞德律師事務(wù)所（Rodyk &Davidson LLP）參與的一件新加坡國(guó)際仲裁中心緊急仲裁員案具有代表性。在此案中申請(qǐng)人申請(qǐng)了凍結(jié)禁令（Freezing Injunction），請(qǐng)求禁止被申請(qǐng)人處分相關(guān)財(cái)產(chǎn)。從當(dāng)事人提出申請(qǐng)到緊急仲裁員作出緊急臨時(shí)措施，僅用時(shí)七天。時(shí)間表如下所示。

（二）緊急仲裁員制度的不足

作為一項(xiàng)目前仍不十分普及的探索性嘗試，除上文己述的緊急臨時(shí)措施的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題，緊急仲裁員制度存在其他一些問(wèn)題，主要如下。

1緊急仲裁員的選定方式問(wèn)題

考慮到緊急仲裁員程序的急迫性，為避免拖沓的程序摧毀緊急仲裁員制度的基礎(chǔ)，《白貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》等規(guī)則并未規(guī)定當(dāng)事人可以合意確定緊急仲裁員，都規(guī)定緊急仲裁員的產(chǎn)生方式為“指定”。仲裁員由“指定”而產(chǎn)生的選定方式雖較為高效，但卻存在不尊重當(dāng)事人合意之嫌。

倫敦國(guó)際仲裁院（London Court of Intemational Arbitra-tion，LCIA）本身并沒(méi)有規(guī)定緊急仲裁員制度，但該院允許當(dāng)事人按照仲裁規(guī)則第9條的規(guī)定申請(qǐng)“簡(jiǎn)易形式”的仲裁庭。而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人在此程序中仍然有權(quán)選定仲裁員。該規(guī)定是否應(yīng)得到緊急仲裁員制度的借鑒，還需探索。

2緊急仲裁員制度中的單方而臨時(shí)措施問(wèn)題

單方面臨時(shí)措施是指一方當(dāng)事人向仲裁庭申請(qǐng)采取臨時(shí)保全措施時(shí)，仲裁庭不必通知對(duì)方當(dāng)事人即可作出準(zhǔn)予采取臨時(shí)保全措施的決定。《白貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》等大多數(shù)緊急仲裁員制度并未規(guī)定單方而臨時(shí)措施。

一些學(xué)者認(rèn)為，實(shí)際案例中當(dāng)事人可能通過(guò)一些簡(jiǎn)單快速的行為就轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、毀壞證據(jù)，讓對(duì)方遭受極大的損失，因此緊急仲裁員應(yīng)當(dāng)借鑒法院在訴訟中的做法，發(fā)布單方而臨時(shí)措施保護(hù)當(dāng)事人的利益?！度鹗繃?guó)際仲裁規(guī)則》和《示范法》就賦予了仲裁庭單方而發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力。它們規(guī)定了一種臨時(shí)措施中的“初步命令”，指令一方當(dāng)事人不得阻撓所請(qǐng)求的臨時(shí)措施的目的。為保證公平公正，仲裁庭發(fā)布單方而臨時(shí)措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)方提交與臨時(shí)措施有關(guān)的一切材料，并立即給予被申請(qǐng)人答辯的機(jī)會(huì)。

五、金融仲裁中緊急仲裁員制度在我國(guó)的構(gòu)建

（一）我國(guó)關(guān)于仲裁庭臨時(shí)措施的立法現(xiàn)狀

目前，我國(guó)關(guān)于臨時(shí)性保全措施的規(guī)定主要體現(xiàn)在2013年新修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第81條和第101條以及1995年《中華人民共和國(guó)仲裁法》第28條、第46條及第68條。這些立法表明目前我國(guó)有關(guān)國(guó)際商事仲裁中臨時(shí)措施的仲裁立法主要特點(diǎn)如下：第一，在國(guó)際商事仲裁中，臨時(shí)保全措施的發(fā)布權(quán)專屬于法院，具體來(lái)說(shuō)是財(cái)產(chǎn)所在地和證據(jù)所在地的人民法院（或中級(jí)人民法院），仲裁庭完全沒(méi)有發(fā)布臨時(shí)保全措施的權(quán)力，僅扮演二傳手的角色；第二，新修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》賦予仲裁當(dāng)事人在仲裁開(kāi)始前直接向法院提出臨時(shí)保全措施申請(qǐng)的權(quán)利。

（二）我國(guó)建立緊急仲裁員制度的立法建議

目前我國(guó)仲裁立法認(rèn)為臨時(shí)措施只能由法院發(fā)布，和國(guó)際上的通行做法相比稍顯落后。仲裁庭不具有臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)是我國(guó)在金融仲裁中構(gòu)建緊急仲裁員制度時(shí)的法律障礙。

在我國(guó)今后的仲裁立法修改中，立法機(jī)關(guān)應(yīng)順應(yīng)仲裁發(fā)展的實(shí)際需要，賦予仲裁庭經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力。同時(shí)，仲裁立法中應(yīng)保留經(jīng)當(dāng)事人的直接申請(qǐng)法院直接發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力，從而確立我國(guó)商事仲裁中仲裁庭和法院發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力并存的模式。

六、結(jié)語(yǔ)

本文上述分析可得出如下結(jié)論：

1緊急仲裁員制度己在世界主要仲裁機(jī)構(gòu)中得到了應(yīng)用，解決了大量金融仲裁中的臨時(shí)措施問(wèn)題。緊急仲裁員制度對(duì)維護(hù)金融糾紛當(dāng)事人的合法權(quán)益、保證金融仲裁程序的順利進(jìn)行具有重要意義。

2.相對(duì)于一般金融仲裁和法院臨時(shí)措施程序，緊急仲裁員制度具備高效、保密等優(yōu)點(diǎn)。但是緊急仲裁員制度在仲裁員的選定、單方而臨時(shí)措施等問(wèn)題上需要改進(jìn)。

3.我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)確立了緊急仲裁員制度。我國(guó)立法應(yīng)順應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，賦予仲裁庭臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)，保障仲裁庭臨時(shí)措施的承認(rèn)與執(zhí)行。

注釋：

①ICC， ICC International Court of Arbitration Bulletin. V01.22，No.l. ICC， 2011：5

②See Born， Gary. Intemational Commercial Arbitration. 2nd ed.Vol. 2[M].Austin： Wolters Kluwer Law& Business，2014：2425-2427

③See Meijer， Gerard J.， and Camilla M. L Perera - De Wit. P.R.IM.E. Finance：A New Dispute Resolution Facility for Conflicts Relatingto Complex Financial ProductsLMl.Business Law International 14.2，2013：161.

④石玉平國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施法律問(wèn)題研究[D]華東政法大學(xué)碩士論文，2005

⑤See Hobeck， Paul， Volker Mahnken， and Max Koebke. Time forWoolfreforms in mtemational construction arbitration[M].InternationalArbitration Law Review 11.2 ，2008：84

⑥房沫仲裁庭組成前的臨時(shí)救濟(jì)措施——以新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則為視角[J]社會(huì)科學(xué)家，2013（6）：111

⑦國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則（附件五）[R].2014-1.