民事再審程序?qū)扰辛Φ臎_突問(wèn)題研究

劉紹彬 李卓甫

（蘭州大學(xué)，甘肅 蘭州 730000）

一、既判力的本質(zhì)及對(duì)當(dāng)事人的影響

（一）既判力的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

既判力就是保障裁判終局性所應(yīng)當(dāng)具有的效力，其學(xué)理定義為：確定判決關(guān)于訴訟標(biāo)的的事項(xiàng)的判斷所具有的通用力或確定力［1］。其內(nèi)涵就是通過(guò)訴訟對(duì)實(shí)體權(quán)利的司法救濟(jì)的最終確定，一方面約束法院對(duì)裁判的確定，即一事不再理的確定，另一方面約束當(dāng)事人對(duì)糾紛的確定，即限制對(duì)生效判決的同一訴訟標(biāo)的的重新起訴權(quán)或另行起訴權(quán)及對(duì)訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)的確定。所以既判力對(duì)訴訟的功能和價(jià)值是很大的，其本質(zhì)理論亦是眾人研究的領(lǐng)域。

關(guān)于既判力本質(zhì)論的學(xué)理研究主要有：實(shí)體法說(shuō)和訴訟法說(shuō)，權(quán)利實(shí)在說(shuō)和新訴訟法說(shuō)。其中較為全面，具體的是新訴訟法說(shuō)，其認(rèn)為：既判力是確定判決基于“一事不再理”之理念及“糾紛的一次性解決”之要求而產(chǎn)生的約束力［2］。其實(shí)體要件就是約束當(dāng)事人和法院，因法院會(huì)因“一事不再理”而使當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)的訴權(quán)喪失，但是這只是在程序上的體現(xiàn)，是一種外在的強(qiáng)制效力或禁止性效力。而對(duì)于當(dāng)事人內(nèi)心的判定，遠(yuǎn)非一個(gè)判決就能定下結(jié)論，而是需要在成千上百個(gè)案件的判決效力共同積累下，形成全社會(huì)對(duì)既判力的肯定，這必然需要時(shí)間的積累。同時(shí)，立法本身的不完善亦是對(duì)既判力很大的阻礙，其中的一個(gè)表現(xiàn)就是再審程序?qū)扰辛Φ臎_擊。

（二）既判力對(duì)當(dāng)事人的影響

既判力的影響若能波及每個(gè)當(dāng)事人，整個(gè)社會(huì)的法律意識(shí)將會(huì)得以提高。當(dāng)發(fā)生糾紛或個(gè)人權(quán)利受到侵害時(shí)，人們會(huì)把自己最能實(shí)現(xiàn)權(quán)利的請(qǐng)求或救濟(jì)，通過(guò)訴訟的方式來(lái)行使，這是基于對(duì)司法權(quán)威或訴訟程序的信賴(lài)。承認(rèn)司法的程序性，一方面可以緩和程序正義和實(shí)質(zhì)正義的矛盾，改變實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)即為最終目標(biāo)，而訴訟程序僅為實(shí)體權(quán)利服務(wù)的觀念，從而避免因忽視程序而造成司法秩序混亂和司法資源浪費(fèi)的結(jié)果。另一方面，從當(dāng)事人的角度來(lái)看，若把服從司法判決或承認(rèn)判決效力當(dāng)成自己的一項(xiàng)義務(wù)，將是保障司法運(yùn)行的最有力支持，這是維護(hù)司法權(quán)威和公信力不可或缺的因素。

然而，對(duì)司法程序的維護(hù)和遵守，絕不意味著對(duì)實(shí)體公正的忽視，更不意味著司法具有絕對(duì)的公正性，否則，就會(huì)造成司法的專(zhuān)斷。所以，在立法上，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法機(jī)關(guān)或司法人員的權(quán)利進(jìn)行限制，并賦予當(dāng)事人救濟(jì)的權(quán)利，這樣方能使司法充滿活力，長(zhǎng)久健康的運(yùn)行下去。

目前對(duì)當(dāng)事人最重要的救濟(jì)權(quán)利體現(xiàn)在再審程序中，即對(duì)生效的判決，裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，由法院再行審理。而再審程序制度本身的缺陷所帶來(lái)的頻頻啟動(dòng)，則會(huì)形成對(duì)既判力的沖擊。從長(zhǎng)久來(lái)看，當(dāng)濫用再審的情形發(fā)展成為一種現(xiàn)象時(shí)，會(huì)形成一種社會(huì)風(fēng)氣，并帶來(lái)連鎖的司法問(wèn)題。

二、再審程序的定性及其對(duì)既判力影響

我們應(yīng)該如何從本質(zhì)上理解再審程序及其功能呢？

（一）再審程序的功能及其存在意義

再審程序作為一種事后救濟(jì)程序，旨在維護(hù)當(dāng)事人的利益及司法秩序，其運(yùn)行效果具有糾錯(cuò)功能。張衛(wèi)平認(rèn)為，如果判決、裁定存在錯(cuò)誤，即使已生效，其錯(cuò)誤也應(yīng)當(dāng)予以糾正，審判監(jiān)督程序即為糾錯(cuò)程序［3］。

再審程序作為一種糾錯(cuò)程序確實(shí)符合我國(guó)立法原意。這是由于當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中，司法權(quán)肆意濫用情形突出，司法權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利受到極大的侵害；違法情形嚴(yán)重，導(dǎo)致程序或?qū)嶓w的不公，使司法權(quán)威受到威脅；法官素質(zhì)低下，貪腐泛濫，扭曲事實(shí)，嚴(yán)重影響司法的公信力。為了給利益受損的當(dāng)事人予以救濟(jì)，產(chǎn)生了對(duì)錯(cuò)誤生效判決的糾正程序即再審程序，以公權(quán)力制約公權(quán)力的形式，維護(hù)受損當(dāng)事人的利益或權(quán)利。

然而，有的學(xué)者對(duì)再審程序是一種糾錯(cuò)程序的性質(zhì)提出質(zhì)疑，提出了“裁判公信力說(shuō)”，指出，再審不具有糾錯(cuò)功能，因?yàn)閺慕Y(jié)果來(lái)看，再審不僅僅是改判，還有做出維持原判的判決。法律賦予的既判力和執(zhí)行力是以裁判公信力為基礎(chǔ)，而一旦裁判的公信力受到動(dòng)搖，無(wú)論裁判是否正確，需要設(shè)置一種程序?qū)Σ门杏枰跃葷?jì)，以恢復(fù)公信力，即為再審的功能［4］。

這種以公信力來(lái)闡釋再審程序的性質(zhì)，似乎對(duì)再審做了合理的解釋?zhuān)欢?，?wèn)題對(duì)生效判決的改判如何能體現(xiàn)公信力？失去裁判的穩(wěn)定力而能體現(xiàn)公信力價(jià)值，是很難理解的事情，因?yàn)楣帕Υ嬖谝罁?jù)就是公權(quán)力的穩(wěn)定性。

有的學(xué)者提出了三審終審制進(jìn)而取代再審制度，認(rèn)為：審判監(jiān)督程序獲得司法正當(dāng)性的意義已無(wú)法與三審程序相提并論，三審程序以其高位性、權(quán)威性、程序性、統(tǒng)一性和確定性等特點(diǎn)，可以糾正法律錯(cuò)誤的同時(shí)，解決司法判決沖突并矯正由此引發(fā)的司法信任危機(jī)［5］。三審程序使訴權(quán)充分發(fā)揮和得以保障，其優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，有效的解決了程序不當(dāng)啟動(dòng)或?yàn)E用的蔓延趨勢(shì)；第二，賦予當(dāng)事人對(duì)裁判不服的正當(dāng)合法的訴權(quán)；第三，使得當(dāng)事人對(duì)審期的有合理預(yù)期，能夠在合理的期限內(nèi)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，使案件更接近事實(shí)。然而，從我國(guó)目前形勢(shì)來(lái)看，實(shí)行三審終審制難度很大。

對(duì)再審程序的功能及其定性，本人肯定其是一種糾錯(cuò)程序，至于再審程序?qū)ε袥Q作出維持原判的判決，仍是對(duì)原判決存在具有錯(cuò)誤的可能性進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)正確或錯(cuò)誤的裁判予以肯定或否定。本人認(rèn)為，這是再審程序存在之依據(jù)，否則，其存在的正當(dāng)性會(huì)被法律賦予的既判力直接予以否定。

（二）再審程序?qū)扰辛Φ挠绊?/h3>

再審程序針對(duì)的是生效裁判文書(shū)，無(wú)論對(duì)生效裁判進(jìn)行改判還是維持原判，無(wú)疑會(huì)動(dòng)搖裁判文書(shū)的既判力。既判力的影響及其價(jià)值是受到司法界高度重視的，一旦裁判文書(shū)生效，其訴訟是應(yīng)當(dāng)終止的，訴訟權(quán)利也隨之消亡。唯有如此，方能體現(xiàn)司法的權(quán)威性和公信力，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些重復(fù)訴訟及濫用訴訟的情形亦會(huì)有所減少。正如美國(guó)一位大法官所言：我們能夠正確做出最終判決并非我們判決正確，相反，我們之所以正確，是因?yàn)槲覀兿碛薪K審權(quán)［6］。因此，維護(hù)司法的終局性具有重要的意義。然而，再審程序的一些具體規(guī)定對(duì)既判力具有很大的沖擊力，主要是基于“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”主導(dǎo)思想的影響，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.法院或檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序沒(méi)有時(shí)間和次數(shù)限制。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了法院和檢察院是啟動(dòng)再審的主體。這是基于法院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的生效判決而啟動(dòng)的程序救濟(jì)或檢察院依監(jiān)督權(quán)對(duì)錯(cuò)誤生效判決提起的抗訴，其本身仍是發(fā)揮“糾錯(cuò)”的功能。因“糾錯(cuò)”也是一種對(duì)法律公正的補(bǔ)救，就決定了法院和檢察院作為再審的主體具有存在的重要意義。然而我國(guó)《民事訴訟法》明確規(guī)定對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹従哂袝r(shí)間的限制，而法院依職權(quán)啟動(dòng)的再審及檢察院的抗訴，沒(méi)有時(shí)間和次數(shù)的限制。

就法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序而言，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的一種剝奪，就其爭(zhēng)議雙方本身并未有異議，而法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序且沒(méi)有時(shí)間和次數(shù)的限制，使雙方當(dāng)事人陷于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，就其司法的公信力和既判力很難得以建立。

檢察院依監(jiān)督權(quán)啟動(dòng)再審程序，對(duì)于職權(quán)啟動(dòng)和法院依職權(quán)啟動(dòng)的效果是一樣的。但檢察院的抗訴，法院是應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審程序的，而當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，有權(quán)向檢察院申請(qǐng)抗訴。這就可能因?yàn)闆](méi)有時(shí)長(zhǎng)的限制，當(dāng)事人一方會(huì)不遺余力的搜集各種證據(jù)甚至虛假證據(jù)，申請(qǐng)檢察院抗訴，這也是一種對(duì)既判力的忽視，同時(shí)也是對(duì)執(zhí)行力的漠視，另一方當(dāng)事人也會(huì)因此而失去對(duì)司法的信賴(lài)。

2.再審程序中對(duì)發(fā)回重審限制不嚴(yán)格。我國(guó)《民事訴訟法》在審判監(jiān)督程序中規(guī)定了發(fā)回重審的幾種情形。發(fā)回重審是審判程序中常用的裁判處理情形，前提是要符合法律規(guī)定的條件，是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督，同時(shí)也是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)和救濟(jì)。在二審程序中適用是沒(méi)有什么疑問(wèn)的，至于其適用情形是否合理并不否認(rèn)其存在的正當(dāng)性，但在再審程序中規(guī)定發(fā)回重審是否存在合理性和正當(dāng)性呢？

我國(guó)《民訴意見(jiàn)》規(guī)定第181條規(guī)定的違反法定程序的情況，可能影響案件正確判、裁定的，裁定撤銷(xiāo)一、二審判決，發(fā)回原審法院重審及211條的規(guī)定遺漏當(dāng)事人的，調(diào)解不成，發(fā)回重審。根據(jù)《審判監(jiān)督程序解釋》38條規(guī)定對(duì)于事實(shí)錯(cuò)誤或事實(shí)不清，便于原審法院重審的，可以撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審。可知，我國(guó)立法對(duì)再審發(fā)回重審的理由限于對(duì)自身違反法定程序的糾錯(cuò)和對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤只有便于原審法院審判時(shí)才發(fā)回重審，較之二審發(fā)回重審的情形更嚴(yán)格。

發(fā)回重審是再審程序的審判處理，依然是建立在“糾錯(cuò)”的功能下實(shí)現(xiàn)判決的公正性，然個(gè)案中的當(dāng)事人都在公正與效率的博弈中掙扎，并不是所有人都愿意為了不確定的公正結(jié)果而付出大量時(shí)間與物質(zhì)精力［7］。實(shí)現(xiàn)公平正義，是一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)法治所必須考慮的，也是一個(gè)社會(huì)所應(yīng)當(dāng)具備的。然而在實(shí)現(xiàn)正義的同時(shí)是否也應(yīng)當(dāng)考慮個(gè)人的感受和權(quán)利，筆者認(rèn)為只有充分考慮和尊重個(gè)人的感受才能談?wù)x，因?yàn)檎x是全社會(huì)的，不會(huì)得益一方而犧牲一方。因此，當(dāng)爭(zhēng)議雙方為訴訟花費(fèi)大量時(shí)間和金錢(qián)，最后還要卷土重來(lái)，是令人難以接受的，尤其在兩審終審的制度下，輪番訴訟，造成終審不終，司法的公信力和既判力如何得以支撐？當(dāng)事人正是基于司法的信任才呈上公堂的，反復(fù)的訴訟可能會(huì)完全喪失對(duì)司法的信賴(lài)。有人可能持有利于申請(qǐng)?jiān)賹彿降挠^點(diǎn)，但筆者認(rèn)為沒(méi)有任何人愿意把時(shí)間和精力投入到訴訟中，至于故意濫用訴訟完全是一種惡意行為，是不值得法律的保護(hù)的。所以對(duì)再審程序發(fā)回重審不可輕易做出，然而對(duì)于錯(cuò)誤生效判決的糾正所涉及到的發(fā)回重審的適用及意見(jiàn)，將在下文探討。

3.啟動(dòng)再審程序次數(shù)無(wú)限制。再審程序按照一審程序?qū)σ粚彴讣龀龅呐袥Q，裁定可以上訴、抗訴。對(duì)上訴可以理解為審級(jí)的適用，因程序適用的是一審程序，關(guān)鍵是如何理解通過(guò)再審程序使一個(gè)生效的判決重新走上二審程序。大多數(shù)學(xué)者不會(huì)這樣質(zhì)疑，因?yàn)樗麄兊慕忉屖牵和ㄟ^(guò)程序（再審）改變程序（一審）是程序本身的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用審級(jí)制度。然筆者并不認(rèn)同此理，因?yàn)橐粚徟袥Q一旦生效，審級(jí)將失去適用的依據(jù)，而審判監(jiān)督程序是“糾錯(cuò)”程序，是針對(duì)失去審級(jí)適用的原生效判決，把再審程序適用一審程序只能是人為規(guī)定的，本身并無(wú)法理依據(jù)。

對(duì)于經(jīng)過(guò)再審程序可以抗訴，無(wú)非又是對(duì)生效判決重新提起的再審程序。往復(fù)再審亦是為了“糾錯(cuò)”，可問(wèn)題是，前次經(jīng)過(guò)的再審程序所起的作用根本無(wú)法體現(xiàn)，經(jīng)過(guò)再審程序就如失憶一樣，把所有的問(wèn)題都要重新找回方可解決，而當(dāng)事人所花的時(shí)間和金錢(qián)是不會(huì)返還的，那么，再審程序很難體現(xiàn)法律對(duì)私權(quán)的保護(hù)，更難于保證司法的權(quán)威和公信力。

三、對(duì)再審程序的限制及改革意見(jiàn)

經(jīng)過(guò)上文的討論，再審程序本身所具有的不當(dāng)性會(huì)對(duì)既判力產(chǎn)生長(zhǎng)久的動(dòng)搖，對(duì)再審程序的改革應(yīng)當(dāng)是一種趨勢(shì)，筆者試從以下幾個(gè)方面提出改革意見(jiàn)。

1.對(duì)法院和檢察院?jiǎn)?dòng)的再審規(guī)定時(shí)間和次數(shù)的限制。首先，檢察院的抗訴不得超過(guò)兩次，且超過(guò)兩年不能再行使抗訴權(quán)。其依據(jù)為次數(shù)的規(guī)定限制在兩次以?xún)?nèi)是適當(dāng)?shù)?，不?huì)因只有一次啟動(dòng)機(jī)會(huì)而使當(dāng)事人喪失對(duì)檢察院的申訴，也不會(huì)因三次以上過(guò)多次數(shù)使當(dāng)事人和法院處于不穩(wěn)定狀態(tài)。對(duì)于提起時(shí)間的限制，也應(yīng)當(dāng)具有合理和適當(dāng)性，若提起時(shí)間過(guò)晚，對(duì)于證據(jù)的重新搜集及法院對(duì)案件的熟悉難度都會(huì)加大，若規(guī)定時(shí)間太短不利于對(duì)錯(cuò)誤生效裁判的糾正，因此，筆者認(rèn)為兩年為宜。這對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定起到很大的鞏固作用，同時(shí)也是對(duì)雙方當(dāng)事人訴權(quán)的制約，更加確定當(dāng)事人對(duì)將來(lái)最終生效判決的預(yù)期，對(duì)司法權(quán)威和既判力的形成具有重要的作用。

其次，除當(dāng)事人申訴外，法院不得以職權(quán)啟動(dòng)，否則會(huì)成為對(duì)當(dāng)事人造成最大不穩(wěn)定因素之一，也是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵害。對(duì)于案件結(jié)果不公的，當(dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颍f(shuō)明其已經(jīng)在自己承受的范圍內(nèi)接受了結(jié)果，法院不應(yīng)當(dāng)過(guò)多干涉，對(duì)維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定具有重要意義。對(duì)于嚴(yán)重影響實(shí)體不公的，當(dāng)事人通過(guò)申訴方式使法院?jiǎn)?dòng)再審的，最多只能啟動(dòng)兩次，且應(yīng)在兩年以?xún)?nèi)。理同檢察院的抗訴限制。

2.對(duì)發(fā)回重審要嚴(yán)格限制。首先，限制發(fā)回重審的次數(shù)，因發(fā)回重審的成本無(wú)論對(duì)法院還是當(dāng)事人都是巨大的，所以，對(duì)確需要發(fā)回重審的最多只能使用一次。這樣并不會(huì)導(dǎo)致“糾錯(cuò)”不力，因?yàn)?，發(fā)回重審可能適用審級(jí)制度，可能會(huì)經(jīng)過(guò)幾次的審判，已經(jīng)為錯(cuò)誤的糾正和審查提供了足夠的時(shí)間。

其次，發(fā)回重審的適用情形應(yīng)當(dāng)限制在嚴(yán)重影響實(shí)體結(jié)果公正的裁判。具體包括程序嚴(yán)重違法或事實(shí)本身錯(cuò)誤嚴(yán)重影響實(shí)體公正的情形才發(fā)回重審。而不能凡具有可能影響案件判決都要發(fā)回重審。

至于遺漏當(dāng)事人的規(guī)定，筆者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)是一審、二審程序應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題，若因被遺漏當(dāng)事人本身問(wèn)題導(dǎo)致權(quán)利受損，自己應(yīng)當(dāng)承受其過(guò)錯(cuò)責(zé)任。若因法官或當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)使另外當(dāng)事人遺漏，方可發(fā)回重審，承受過(guò)錯(cuò)引起的結(jié)果。

總之，嚴(yán)格限制發(fā)回重審，既可使當(dāng)事人對(duì)案件有所預(yù)期，從而盡最大努力去尋找材料，使案件進(jìn)程更快，更公正，又可使當(dāng)事人形成對(duì)司法的信賴(lài)。

3.對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彺螖?shù)以?xún)纱螢橄?。筆者認(rèn)為，啟動(dòng)再審次數(shù)以?xún)纱螢橄?，無(wú)論是一審還是二審，對(duì)當(dāng)事人提起再審或檢察院抗訴，只能提起兩次再審程序。因涉及到檢察院的抗訴，所以不能只限制一次，而超過(guò)兩次，再審程序本身的缺陷會(huì)大大呈現(xiàn)出來(lái)，遲來(lái)的正義并非當(dāng)事人愿意接受的。所以對(duì)再審程序的啟動(dòng)以?xún)纱螢橄奘欠ㄔ汉彤?dāng)事人都能承受的，應(yīng)當(dāng)是最佳的。

對(duì)于當(dāng)事人向法院提起兩次再審后是否可向檢察院申請(qǐng)抗訴的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，當(dāng)當(dāng)事人向法院提起一次再審程序后應(yīng)當(dāng)明白其在法院和檢察院所做的選擇，并對(duì)其抉擇承擔(dān)后果。所以，無(wú)論當(dāng)事人是否選擇抗訴，都應(yīng)當(dāng)以提起兩次再審為限。在某種程度上，對(duì)當(dāng)事人的限制或制約，會(huì)增加其對(duì)案件的主動(dòng)性，使案件更加接近事實(shí)。當(dāng)案件事實(shí)基本澄清時(shí)，任何一方當(dāng)事人都會(huì)心服口服，并逐漸增強(qiáng)其法律意識(shí)。

［1］江偉.民事訴訟法學(xué)原理［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：283.

［2］林劍鋒.民事判決既判力客觀范圍研究［M］.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2006：29.

［3］張衛(wèi)平.民事訴訟法（第二版）［M］.北京：法律出版社，2009：326.

［4］陳桂明.再審事由應(yīng)當(dāng)如何確定—兼評(píng)2007年民事訴訟法修改之得失［J］.法學(xué)家，2007，（6）：32.

［5］傅郁林.審級(jí)制度的建構(gòu)原理——以民事程序視角的比較分析［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002，（2）：47.

［6］賀衛(wèi)方.司法的制度與理念［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：262.

［7］任凡.民事訴訟發(fā)回重審制度：反思與重構(gòu)［J］.南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（3）：59.