犯罪構(gòu)成要件與刑事證明標準

關鍵詞： 犯罪構(gòu)成要件；證明標準

摘要： 犯罪構(gòu)成是刑法學的重要論題，刑事證明標準是刑事訴訟法學的熱點問題，但兩者并不是分立而沒有關系的。犯罪構(gòu)成要件是刑事證明標準確定的基礎，犯罪構(gòu)成要件體系的科學與否決定著刑事證明標準是否科學和明確，英美法系國家和大陸法系國家的理論和實踐充分展現(xiàn)了這一點。我國平面犯罪構(gòu)成要件體系無法為證明標準的明確化提供實體法基礎，應當采納具有層次性的犯罪構(gòu)成要件體系。

中圖分類號： D90

文獻標志碼： A

在訴訟中，證明標準是一個既重要又實際的問題，在刑事訴訟中更是如此。刑事證明標準的確立關系到承擔證明責任一方應當將案件事實證明到什么程度，才能使裁判者信服自己的訴訟主張為真，從而作出有利于己方的判決。因此，對控辯雙方而言，這都是一個極其關鍵的問題。我國刑事訴訟法學界通常是從訴訟法和證據(jù)法的角度研究證明標準的確立及其內(nèi)容，但刑事證明標準并不是一個純粹的程序法或證據(jù)法的問題，它與刑法中犯罪構(gòu)成要件體系有密切的關系。

一、刑事證明標準中的犯罪構(gòu)成要件因素

（一）刑事證明標準界定

刑事證明標準是刑事訴訟主體運用證據(jù)證明爭議事實、論證訴訟主張以使裁判者信服、從而作出有利于己方判決的標準。簡單地說，刑事證明標準是指承擔證明責任的主體提供證據(jù)證明案件事實所要達到的程度，它具有以下特征：

首先，刑事證明標準與刑事證明主體的利益相關。刑事證明標準是刑事證明主體希望裁判者信服己方的主張為真，而作出有利于己方判決的標準，因此刑事證明標準與刑事證明主體的利益相關。在刑事訴訟中，刑事證明主體有控方和辯方兩個主體。在公訴案件中，控方是檢察機關，在自訴案件中控方是自訴人；無論是哪種類案件，辯方是被告人一方。由于刑事證明責任的內(nèi)容中包含案件事實真?zhèn)尾幻鲿r承擔不利后果的責任，因此如果屬于控方證明責任的內(nèi)容真?zhèn)尾幻?，則控方承擔敗訴的不利后果，如果屬于辯方證明責任的內(nèi)容真?zhèn)尾幻鳎瑒t辯方承擔不利后果。在刑事自訴案件中，若自訴人無法將其應當證明的構(gòu)罪事實證明到裁判者認為清楚的程度，法院會作出無罪判決，這種判決當然不是自訴人愿意看到的；在公訴案件中，如果代表國家起訴的控方無法將構(gòu)罪事實證明到使裁判者清楚的程度，法院也會作出無罪判決，那么不但偵查機關、控訴機關所作的前期工作是徒勞的，還可能要承擔國家賠償?shù)暮蠊?。同樣，如果辯方無法對其承擔說服責任的特定事由說服裁判者，那么法院會作出有罪判決，這當然是與被告人的切身利益相關的。

其次，刑事證明標準與爭議事實、訴訟主張相關。證明標準作為一種證明要求，是對其訴訟主張和爭議事實提出的要求，只有證明責任方將爭議事實和訴訟主張證明到一定的程度，裁判者才會作出有利于證明責任方的裁判。在不同的訴訟中，爭議事實或訴訟主張是不同的。在刑事訴訟中，控方的訴訟主張是被告人的行為構(gòu)罪、構(gòu)成何罪、多重的刑事責任，而辯方的訴訟主張就是無罪或罪輕。刑事訴訟中，爭議事實就是圍繞被告人的行為是否構(gòu)罪、構(gòu)成何罪、刑事責任程度。因此，刑事訴訟中的證明標準就與這些訴訟主張和爭議事實相關。

再次，刑事證明標準與刑事證明責任密切相關。刑事證明標準是刑事證明責任主體向裁判者證明訴訟主張和爭議事實為真的程度。在刑事訴訟中，證明責任包括主張責任、舉證責任和說服責任。主張責任是證明責任主體要提出自己的主張，告訴裁判者自己主張什么；舉證責任則是證明責任主體要用事實來支撐自己的主張，告訴裁判者自己的主張有什么依據(jù)；說服責任是證明責任主體基于證據(jù)、法律（或判例）和理論說服裁判者其主張為什么真實。因此，刑事證明標準與說服責任密不可分，是證明責任主體對裁判主體進行說服后裁判者認為自己已經(jīng)清楚案件事實，認為證明責任主體主張為真，而不是因為證明責任主體舉證后就認為其主張是真實的。

（二）犯罪構(gòu)成要件是刑事證明標準重要評判內(nèi)容

刑事證明標準是裁判主體對訴訟主張和爭議事實評判的尺度，因此訴訟主張和爭議事實是裁判者評斷的內(nèi)容。雖然刑事訴訟中控辯雙方的訴訟主張和爭議事實是圍繞罪責兩個方面進行的，但罪是評判的基礎，只有解決了關于罪的爭議，才能解決責任的爭議。因此被告人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪是刑事證明標準評判中的重要內(nèi)容，而行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪又完全是由犯罪構(gòu)成要件決定的。

首先，從被告人的行為是否構(gòu)罪的角度看?？胤皆诜ㄍド弦虿门姓咧鲝埍桓嫒说男袨闃?gòu)成犯罪，提出證據(jù)支撐其訴訟主張，并結(jié)合證據(jù)、法律規(guī)定（或判例）和刑事法理論說服裁判者其主張是真實的。辯方如果提出無罪辯護，就要向裁判者主張無罪并提出相關的證據(jù)，對于特定事由還要基于舉出的證據(jù)說服裁判者自己的主張為真。因此，在構(gòu)罪與否問題上，證明標準是圍繞犯罪構(gòu)成展開的。在英美法系國家，刑事訴訟中控辯雙方的爭議事實往往會圍繞無罪辯護事由展開，即控方主張被告人基于犯意實施了危害行為，然后辯方提出正當化事由或可寬恕事由作為辯護。在以德、日為代表的大陸法系國家刑事訴訟中控辯雙方的爭議事實往往會圍繞違法阻卻事由和責任阻卻事由展開，即控方主張被告人的行為符合犯罪構(gòu)成，然后辯方提出違法阻卻事由或責任阻卻事由作為辯護。因此，無論是在英美法系國家還是大陸法系國家，被告人的行為是否構(gòu)成犯罪的證明中控辯雙方都是圍繞犯罪構(gòu)成要件進行證明。如果要說服裁判者被告人的行為構(gòu)成犯罪，控方通常要將犯罪成立的入罪要件證明到裁判者認為清楚的程度，辯方要提出證據(jù)支撐其無罪主張使裁判者相信無罪事實的成立，對特定辯護事由也要證明到裁判者清楚的程度。

其次，從構(gòu)成何罪的角度看。雖然通常情況下，控方在法庭上向裁判者主張被告人的行為構(gòu)成犯罪時要主張被告人的行為到底構(gòu)成什么罪，而不會是只主張被告人的行為構(gòu)成犯罪。因此，主張被告人的行為構(gòu)成犯罪實際上就涉及構(gòu)成什么罪的問題。但控方主張被告人的行為構(gòu)成什么罪有時并不是完全準確的，這就為辯方留下了辯護的空間。從刑事訴訟的過程來看，辯方通常不會主張被告人的行為構(gòu)成什么罪，否則就有在刑事訴訟中指控自己或自己的當事人之嫌。但從訴訟策略上看，當控方基于犯罪構(gòu)成的入罪要件向法庭主張被告人的行為構(gòu)成某罪后，辯方會基于犯罪構(gòu)成的出罪要件主張被告人不具有控方所指控的犯罪所必須的某個要素，從而否定被告人構(gòu)成所指控的犯罪，迫使控方改變指控的罪名或使法官作出有異于控方指控罪名的判決。我們來看一個案例——People v.Moua案。本案中，一名居住在美國的名叫Moua的老撾洪族男子被指控強奸和綁架一位老撾婦女。被告人聲稱他的行為不是犯罪，因為他實行的是老撾洪族傳統(tǒng)的搶婚儀式（抓到婦女，將其帶到自己家中發(fā)生性關系，成立婚姻）。辯護人提出了洪族這一文化儀式的證據(jù)。在辯訴交易中，被告人承認犯有非法拘禁罪，檢察官將原來的綁架和強奸指控降低為非法拘禁罪的指控。在這個案件中，控方首先指控被告人涉嫌犯有綁架罪和強奸罪，但刑事訴訟中辯方基于文化辯護主張自己不具有綁架和強奸的故意，因而控方后來不得不改變指控的罪名。刑事訴訟中這種罪名的改變也是圍繞犯罪構(gòu)成要件展開的。endprint

二、兩大法系國家刑事證明標準中的構(gòu)成要件因素

（一）英美法系國家刑事證明標準中的犯罪構(gòu)成因素

英美法系國家刑事訴訟中控方的證明標準是排除合理懷疑。英美法系國家刑事訴訟中曾經(jīng)使用過多種概念表達控方的刑事證明標準，如“排除一切合理懷疑”“排除任何合理懷疑 ”。在19世紀初，排除一切合理懷疑是最流行的概念，排除合理懷疑直到19世紀后期才作為一個普遍接受的概念而廣泛適用。英美法系國家

并未對該標準作任何法定的解釋。這是因為許多人看來“合理懷疑”的含義是自明的，因為它是由易于理解的普通詞匯組成，非法律人士也可以理解和接受?！芭銓弳T對合理懷疑擁有獨有的理解力，這使他們能在沒有解釋性的指示下作出裁定?！薄氨M管一些人聲稱，以大意相同的同義詞定義合理懷疑最能確保陪審員理解這一標準，但從歷史上看，定義合理懷疑的司法努力并不令人滿意，沒有達到這一目的。因為合理懷疑本身就是一個沒有固定含義的詞匯，它的適用過程中要求價值判斷，作為社會的代表，陪審團最適合確定其含義。為了在審判過程中發(fā)揮社會的集體智慧，法院不應當在其對陪審團的指示中定義合理懷疑。”但畢竟陪審團成員大多是法律的門外漢，對于何為合理懷疑的理解可能會有偏誤。為了防止在刑事裁定中出現(xiàn)不應有的錯誤，1987年美國一個關于陪審團制度作用的審判協(xié)商委員會的工作小組提出了一個示范的法官指示：

正如我已經(jīng)多次說過的，控方有責任將被告人的罪行證明到排除合理懷疑的程度?？胤匠袚鷮⒈桓嫒擞凶镒C明到排除合理懷疑程度的責任。你們中可能有的人曾經(jīng)在民事案件中擔任過陪審員，在民事案件中你們被告知只需將事實的真實性證明到比其不真實更可靠的程度。在刑事案件中，控方的證明責任則比這個要更為有力。它必須證明到排除合理懷疑的程度。

當然，英美法系國家的刑事訴訟中辯方也承擔一定的證明責任，但相對而言由于被告人在刑事訴訟中處于弱勢地位、證明能力通常情況下也不及具有專業(yè)知識、技能和經(jīng)驗的控方，因此辯方的證明責任范圍要比控方小得多。一般情況下，辯方只要對辯護事由承擔主張和舉證責任，無需承擔說服責任，否定辯護事由的說服責任由控方承擔。但在特定情形下，辯方也要對特定辯護事由承擔說服責任。但即使辯方在這些辯護事由上要承擔說服責任，其證明標準也要比控方低，通常情況下是優(yōu)勢證據(jù)標準或清晰而確信的證據(jù)標準。

排除合理懷疑作為控方的證明標準，它要求控方將被告人有罪的事實證明到排除合理懷疑的程度。根據(jù)英美法系國家犯罪構(gòu)成要件體系，犯罪構(gòu)成要件有表面成立要件和實質(zhì)成立要件之分。犯罪成立的表面要件包括危害行為與犯意，實質(zhì)成立要件即無罪辯護事由（正當化事由和可寬恕事由）不存在。從證明責任上看，控方對犯罪表面成立要件承擔主張、舉證和說服責任，控方要將被告人基于某種犯意實施了危害行為證明到排除合理懷疑的程度。控方將犯罪表面成立要件證明到排除合理懷疑程度后，辯方再基于正當化事由或可寬恕事由進行辯護，控方要對辯方的辯護主張進行反駁，要說服裁判者辯方的主張不成立。為了說服裁判者辯方的訴訟主張不成立，通?？胤奖仨殞⑵浞瘩g主張證明到排除合理懷疑的程度。但辯方對特定事由也要承擔說服責任，例如精神病辯護、減輕責任能力辯護等可寬恕事由的辯護中，辯方就要承擔說服責任。如上所述，辯方承擔證明責任時其證明標準并不要達到排除合理懷疑的程度，而只需以優(yōu)勢證據(jù)或清晰而確信的證據(jù)對其承擔說服責任的特定辯護事由進行證明即可。

（二）大陸法系國家刑事證明標準中的犯罪構(gòu)成因素

18世紀后期，在否定法定證據(jù)制度的基礎上，法國首先在大陸法系國家的刑事立法中確立了自由心證的證據(jù)制度，在刑事訴訟證明標準上采取了法官內(nèi)心確信原則。這主要體現(xiàn)在1795年法蘭西國民議會制定的《罪刑法典》第372條的規(guī)定中：

法律不要求陪審員說明他們是如何獲得心證的。法律也不規(guī)定要求他們必須遵守的關于證據(jù)的規(guī)則。法律命令他們以真摯的良心問自己：為了證明被告有罪而提出的證據(jù)和被告方面的防御給了他們的理性以何種印象……法律只是向他們提出一個能夠概括他們職務上全部尺度的問題：你們是真誠地確信的嗎？

這一規(guī)定的主體內(nèi)容為法國1808年的《刑事訴訟法》第342條所繼承和吸收。法國刑事訴訟法的這一規(guī)定在大陸法系國家中產(chǎn)生了深遠而廣泛的影響。德國1877年的《刑事訴訟法》規(guī)定：“對證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭應根據(jù)它在審理的全過程中建立起來的內(nèi)心確信而決定?！爆F(xiàn)行的德國《刑事訴訟法》第261條對內(nèi)心確信作了同樣的規(guī)定。不過，在德國，原來的陪審團的自內(nèi)心確信被職業(yè)法官的內(nèi)心確信所取代。

作為刑事證明標準的內(nèi)心確信并非純粹的一種主觀標準，它必須有其客觀基礎。而且，德國法律要求法官在判決書中寫下自己形成確信的理由。

自由心證原則自明治維新后引入日本，起初是以法國的制度為藍本，后來受到德國證據(jù)法律制度和理論的影響。二次世界大戰(zhàn)后，日本吸收了英美法系國家一部分證據(jù)制度，形成了自有特色的自由心證原則。

由于大陸法系國家犯罪構(gòu)成要件體系為三層體系，控方對行為符合犯罪構(gòu)成要件承擔主張、舉證和說服責任，由于犯罪構(gòu)成要件的符合性具有違法性、有責性的推定機能，故而控方無需就被告人行為的違法性和有責任進行獨立的舉證與說服裁判者。如果辯方主張被告人的行為不構(gòu)成犯罪，則由辯方對違法阻卻事由或責任阻卻事由承擔主張和舉證責任，但對精神病、年幼等特定責任阻卻事由承擔說服責任。因此，刑事證明標準也非純粹控方的證明標準，也包括辯方的證明標準。不過，即使辯方對特定辯護事由承擔說服責任，其證明程度也要低于控方的證明標準，正如一位日本學者所言：“在這種場合，主張被告所進行的證明只要達到‘證據(jù)的優(yōu)越程度即可的見解也是頗為有力的。”

英美法系國家和大陸法系國家刑事訴訟中都

是采取自由心證的證據(jù)制度，

例如有學者認為：“近代西方國家，無論是大陸法系還是英美法系國家，普遍用自由心證的證據(jù)制度取代了封建時代的法定證據(jù)制度?！眳⒁姰呌裰t《證據(jù)法要義》，法律出版社2003年版，第473頁。endprint

在刑事證明標準上雖然使用了不同的概念，但均是追求一種法律真實而不是客觀真實，雖然它們都要求裁判者形成自己對于被告人行為構(gòu)成犯罪的判斷時要有客觀事實基礎。在這種證明標準中，針對不同的犯罪構(gòu)成要件事實，裁判者采取了嚴格程度不同的證明標準。對于犯罪的入罪要件或形式要件，裁判者要求控方證明的程度遠比辯方對出罪要件或?qū)嵸|(zhì)要件證明程度高。

三、我國刑事證明標準中的犯罪構(gòu)成要件因素

（一）我國刑事證明標準解讀

根據(jù)《刑事訴訟法》第195條的規(guī)定，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，法院應當作出有罪判決。這一規(guī)定完全是承繼1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定?！鞍讣聦嵡宄?，證據(jù)確實、充分”也一直被我國刑事訴訟法學界概括為刑事案件有罪判決的標準。這一標準在表述上是存在問題的。因為“證據(jù)確實、充分”只是“案件事實清楚”的前提或判斷依據(jù)，也就是說只有“證據(jù)確實、充分”才可能“案件事實清楚”，證據(jù)不確實或不充分案件事實就不可能清楚。因此，從最終標準上看，“案件事實清楚”才是有罪判決的標準。我國學者對“證據(jù)確實、充分”有了基本一致的解讀。如認為“確實”是對證據(jù)質(zhì)的要求，是指一切證據(jù)材料都必須經(jīng)查證屬實后才能作為認定案件事實的根據(jù)；“充分”是對證據(jù)量的要求，刑事訴訟中的“充分”必須達到通過證據(jù)得出的結(jié)論是唯一的，排除了其他可能性的高度?！缎淌略V訟法》第53條規(guī)定，應當從三個方面衡量證據(jù)是否確實、充分：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。立法者并沒有在該條中解釋如何衡量“案件事實清楚”。

對于如何理解“案件事實清楚”，我國一直有客觀真實說與法律真實說之爭。客觀真實說認為，“法院判決中所認定的案件事實與發(fā)生的事實完全一致”，“要求司法人員的主觀認識必須符合客觀實際”。而法律真實說則認為，公、檢、法機關在刑事訴訟證明的過程中，運用證據(jù)對案件真實的認定應當符合刑事實體法和程序法的規(guī)定，應當達到從法律的角度認為是真實的程度。近年來，客觀真實說受到了諸多批判，因為案件事實是發(fā)生于案件審理前的事實，由于時間、技術等多方面的限制，要裁判者認定的事實與案件發(fā)生的實際事實完全一致是不可能的。因此，許多人認為客觀真實只能作為一種裁判者在刑事訴訟中追求的美好目標而不能作為一種實踐標準，有罪判決的標準只能堅持法律真實。

上述有罪判決標準實際上包含了控方刑事證明標準，即控方應當在刑事訴訟中以確實、充分的證據(jù)將案件事實證明到使裁判者清楚程度。這個證明標準有沒有包含辯方的證明標準？刑事訴訟法的規(guī)定中使用的是“案件事實清楚”，沒有使用“犯罪事實清楚”，似乎在概念上立法者并沒有排斥辯方在刑事案件中的證明標準。因為“案件事實”包括“犯罪事實”和辯護事由，“案件事實清楚”就包括“辯護事由清楚”。但我們要將《刑事訴訟法》第195條第（一）項的規(guī)定綜合起來看。該法條規(guī)定“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，法院應當作出有罪判決”。所以在本法條中“案件事實清楚”是指與被告人有罪相關的事實清楚而不包括無罪事實（無罪辯護事由）清楚，是指作出有罪判決的事清楚而不是作出無罪判決的事實清楚。因此，我國現(xiàn)行的“案件事實清楚”僅指控方的刑事證明標準而不包括辯方的證明標準。

（二）我國刑事證明標準與犯罪構(gòu)成要件

我國刑事證明標準中只有控方的證明標準而無辯方無罪辯護的標準，這是與我國犯罪構(gòu)成要件體系存在的缺陷分不開的。我國的犯罪構(gòu)成要件體系是一個平面體系，在這個體系中，犯罪主體、犯罪主觀、犯罪客體和犯罪客觀四個要件處于同一層次，它們之間必須同時具備才能成立犯罪，缺一不可。由于這四個要件處于同一平面，沒有層次性，致使我國犯罪構(gòu)成要件體系無法像英美法系國家或大陸法系國家犯罪構(gòu)成要件體系一樣，將犯罪構(gòu)成要件區(qū)分為形式要件與實質(zhì)要件、入罪要件與出罪要件。既然沒有這些要件的區(qū)分，也就無法劃定辯方的證明責任。辯方證明責任都無法確定，當然就無法確定其證明標準，因為證明標準是與說服責任密切相關的。

英美法系國家和大陸法系國家刑事證明標準的相對明晰，為我國刑事證明標準的完善提供了可資借鑒的方向。刑事證明標準的完善前提是刑事證明責任分配的明確化，而這又要以犯罪構(gòu)成要件體系的科學化為基礎。我國應當拋棄現(xiàn)有平面四要件結(jié)構(gòu)，采納具有層次性的雙層或三層犯罪構(gòu)成要件體系。在具有層次性的犯罪構(gòu)成體系的基礎上，立法者才能明確控方承擔犯罪構(gòu)成入罪要件的主張、舉證和說服責任，辯方對無罪辯護事由承擔主張和舉證責任，對特定無罪辯護要件承擔說服責任。由于控方與辯方在刑事訴訟過程中所處的地位強弱情況不同，證明能力也存在差異，因此控方與辯方在刑事訴訟中的證明標準也不應當相同。

我們不能將現(xiàn)有的“案件事實清楚”作擴大解釋而將辯方的刑事證明標準包括進來。因為“案件事實清楚”是一個籠統(tǒng)的標準，實際上裁判者對于不同的案件事實“清楚”程度是不同的，這一點得到了英美法系國家和大陸法系國家刑事證明標準的確證。同樣，我國在完善刑事證明標準時也要將控方的證明標準與辯方的證明標準區(qū)別開來。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第53條對“證據(jù)確實、充分”的評判中采納了英美法系國家刑事訴訟中的“排除合理懷疑”標準，說明立法者已經(jīng)傾向于借鑒英美法系國家刑事證明標準。筆者對此持贊同的態(tài)度。但立法者僅僅在控方的證明標準上采納了英美法系國家的標準，辯方證明標準方面在刑事訴訟法中只字未提，這不能不說是我國刑事證明標準的一大缺陷。從完善我國刑事證明標準出發(fā)，應當在刑事訴訟法中規(guī)定辯方的證明標準，可以采納優(yōu)勢證據(jù)標準。

優(yōu)勢證據(jù)標準本是民事訴訟中的證明標準，它是指在訴訟中裁判者綜合全案證據(jù)，認為某一待證事實存在的可能性明顯大于其不存在的可能性時，裁判者有理由相信它很可能存在，盡管已有證據(jù)不能完全排除存在相反結(jié)論的可能性，也應當允許裁判者根據(jù)這些證據(jù)認定該待證事實。刑事訴訟中的有罪判決當然不能采納優(yōu)勢證據(jù)標準，因為這會使被告人處于被錯誤定罪的極端危險中。刑事訴訟與民事訴訟處理案件性質(zhì)上存在差異，當事人在訴訟中所處的位置也不相同，因此刑事訴訟中控方的證明標準當然不能與民事訴訟中控方的標準相同。但這并不說民事訴訟中的一些規(guī)則不可用于刑事訴訟中，而將凡是民事訴訟中的原則、規(guī)則、制度都排除在刑事訴訟之外。實際上，英美法系國家和大陸法系國家在刑事證明標準方面并不完全排斥對民事訴訟中的證明標準的借鑒，前述兩大法系關于辯方證明標準中采納優(yōu)勢證據(jù)標準就很好地說明了這一點。優(yōu)勢證據(jù)與排除合理懷疑只是程度上的差異，前者在程度上低于后者。之所以刑事訴訟中對于辯方的證明標準低于控方的證明標準，這是因為在刑事訴訟法攻防上控方是攻方、辯方是防御方，攻方的證明標準要嚴于防御方的標準，以保護公民的權益。同時，控方在證明能力、手段、經(jīng)驗和所處的訴訟地位上通常也明顯優(yōu)于辯方，因此訴訟雙方都只能負擔與其能力、手段、經(jīng)驗和地位相應的責任。因此，我國對于辯方承擔說服責任的特定辯護事由也可以采納優(yōu)勢證據(jù)標準。

參考文獻：

[1]賴早興.美國刑事訴訟中的“排除合理懷疑”[J].法律科學，2008，（5）：161-167.

[2]Note.Reasonable Doubt： an Argument Against Definition[J]. Harv. L. Rev. Vol. 1995（108）：1972.

[3]Jon O.Newman.Beyond “Reasonable Doubt”[J].68N.Y.U.L.Rev. Vol.1993（55）：979.

[4]賴早興. 英美法系國家犯罪構(gòu)成要件之辨正及其啟示[J].法商研究，2007，（4）：113-119.

[5]賴早興.精神病辯護制度研究——基于美國精神病辯護制度的思考[J].中國法學， 2008，（6）： 106-116.

[6]王亞新.刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)案件真相與抑制主觀隨意性的問題——關于自由心證原則歷史和現(xiàn)狀的比較法研究[J]. 比較法研究，1993，（2）：113-144.

[7]李浩.差別證明要求與優(yōu)勢證據(jù)證明要求[J].法學研究，1995，（5）：33：31-36.

[8]西原春夫.日本刑事法的形成與特色[M].成文堂等，譯.北京：法律出版社， 1997：181.

[9]賴早興.有罪判決的實體法標準是什么——“案件事實清楚”原理性解讀[J].刑法論叢， 2008，（1）：313-347.

[10]宇甦.證據(jù)學[M].北京：法律出版社，1986：80.

[11]陳一云.證據(jù)學[M].北京：中國人民大學出版社，1991：114.

[12]樊崇義.客觀真實管見——兼論刑事訴訟證明標準[J].中國法學，2000，（1）：114-120.

責任編輯：汪效駟endprint