商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造研究

劉志洋，宋玉穎

（1.東北師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，吉林長春130117；2.中國農(nóng)業(yè)銀行長春培訓(xùn)學(xué)院，吉林長春130117）

商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造研究

劉志洋1，宋玉穎2

（1.東北師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，吉林長春130117；2.中國農(nóng)業(yè)銀行長春培訓(xùn)學(xué)院，吉林長春130117）

2006—2013年中國上市商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造總量大幅增長。流動性創(chuàng)造越多，商業(yè)銀行流動性風(fēng)險會越大。運(yùn)用中國上市商業(yè)銀行數(shù)據(jù)實(shí)證分析表明，中國上市商業(yè)銀行資本充足率越高，銀行流動性創(chuàng)造越低，越會降低銀行流動性風(fēng)險，即金融脆弱擠出效應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位。中國上市商業(yè)銀行信用風(fēng)險越高，銀行流動性創(chuàng)造量越多，銀行流動性風(fēng)險越大。

流動性創(chuàng)造；流動性風(fēng)險；償付能力風(fēng)險

一、引言

根據(jù)金融中介理論，銀行在經(jīng)濟(jì)體中扮演了兩個角色：流動性創(chuàng)造與風(fēng)險轉(zhuǎn)化。根據(jù)Bryant［1］和Diamond與Dybvig［2］的研究分析，流動性創(chuàng)造是銀行的基本職能。在表內(nèi)方面，理論研究表明銀行通過流動性負(fù)債為非流動性資產(chǎn)融資從而創(chuàng)造流動性；在表外方面，Holmstrom與Tirole［3］和Kashyap等［4］的研究認(rèn)為銀行通過發(fā)售流動性負(fù)債對貸款承諾融資來創(chuàng)造流動性。Imbierowicz與Rauch［5］認(rèn)為商業(yè)銀行向經(jīng)濟(jì)體輸送的流動性越高，即商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造越多，商業(yè)銀行流動性風(fēng)險越大。

流動性創(chuàng)造是指銀行將流動性負(fù)債轉(zhuǎn)換成非流動性資產(chǎn)，從而向經(jīng)濟(jì)體提供流動性。Diamond與Rajan［6］和Gorton與Winton［7］認(rèn)為銀行流動性創(chuàng)造功能僅僅通過負(fù)債結(jié)構(gòu)。Thakor［8］認(rèn)為資本會影響銀行資產(chǎn)構(gòu)成，從而影響銀行流動性創(chuàng)造能力。Deep與Schaefer［9］對流動性創(chuàng)造研究作出了重要貢獻(xiàn)，他們構(gòu)建了流動性轉(zhuǎn)移測度指標(biāo)，并對美國1997—2001年200家大型銀行的流動性創(chuàng)造進(jìn)行測度。Deep和 Schaefer將流動性轉(zhuǎn)移缺口定義為流動性負(fù)債與流動資產(chǎn)的差除以資產(chǎn)總額，他們視一年期到期的貸款為流動性資產(chǎn)，將貸款承諾以及其他表外業(yè)務(wù)排除在測度之外，研究發(fā)現(xiàn)流動性轉(zhuǎn)移缺口大概占據(jù)樣本銀行資產(chǎn)總額的20%。據(jù)此，本文認(rèn)為，銀行并沒有創(chuàng)造太多的流動性，存款保險、信用風(fēng)險和貸款承諾等對銀行創(chuàng)造的流動性產(chǎn)生影響。

一些學(xué)者從商業(yè)銀行信貸承諾與存款的協(xié)同效應(yīng)角度對商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造進(jìn)行實(shí)證研究。Kashyap等［4］研究貸款信貸承諾與存款之間的流動性風(fēng)險對沖效果。Gatev和Strahan［10］認(rèn)為商業(yè)銀行天然具有對沖經(jīng)濟(jì)體流動性風(fēng)險的能力，因?yàn)樵谖C(jī)期間存款會大量流入商業(yè)銀行，使得商業(yè)銀行有更多的資源發(fā)放信貸承諾，向經(jīng)濟(jì)體提供流動性。Pennacchi［11］認(rèn)為信貸承諾與存款流入之間確實(shí)存在協(xié)同效應(yīng)，但對于美國來講，這種協(xié)同效應(yīng)在聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）成立存款保險制度之前并不存在。

2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，加強(qiáng)流動性風(fēng)險管理成為國際銀行業(yè)的共識。流動性風(fēng)險成為中國商業(yè)銀行主要面對的風(fēng)險之一，中國銀監(jiān)會也出臺了流動性風(fēng)險管理的相關(guān)指引。從宏觀角度看，商業(yè)銀行的流動性創(chuàng)造能力肩負(fù)著向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)“輸血”的重?fù)?dān)，從微觀角度看，商業(yè)銀行流動性風(fēng)險關(guān)乎著中國金融體系的穩(wěn)定。因此研究中國商業(yè)銀行的流動性風(fēng)險，對于保證金融體系穩(wěn)定，促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、流動性風(fēng)險與償付能力風(fēng)險

流動性風(fēng)險與償付能力風(fēng)險高度相關(guān)。陷入流動性危機(jī)的銀行很快會陷入償付能力危機(jī)，而償付能力吃緊的銀行也會面臨很高的流動性風(fēng)險。當(dāng)前國際主流的償付能力監(jiān)管是資本監(jiān)管，而銀行信用風(fēng)險是銀行最古老，又是風(fēng)險資產(chǎn)占比最高的償付能力風(fēng)險來源。

（一）流動性風(fēng)險與銀行資本充足率

銀行資本充足率是表征銀行償付能力的核心指標(biāo)。資本是銀行風(fēng)險承擔(dān)的底線，是吸收損失的最后屏障。銀行持有資本的主要原因是承擔(dān)風(fēng)險，避免銀行遭受擠兌。而銀行的主要功能是創(chuàng)造流動性，因此銀行流動性創(chuàng)造越多，銀行流動性風(fēng)險越高。資本會影響銀行流動性創(chuàng)造能力。大量文獻(xiàn)研究了銀行資本與流動性創(chuàng)造之間的關(guān)系。

金融脆弱擠出（Financial Fragility-Crowding Out）效應(yīng)假設(shè)認(rèn)為高資本充足率降低銀行流動性創(chuàng)造的功能。銀行從投資者處獲取融資，并對企業(yè)進(jìn)行融資。企業(yè)可能不會非常努力地生產(chǎn)，因此其獲得銀行融資能力是有限的。然而銀行也存在不履行其責(zé)任的可能，這對銀行獲得資金也會帶來負(fù)面影響。存款合約可以解決銀行不努力的問題，因?yàn)橐坏┿y行出現(xiàn)問題，存款者會從銀行取出存款，進(jìn)而最大化銀行的流動性創(chuàng)造。但銀行股東卻無法取回資金，這會降低股東出資意愿，進(jìn)而降低銀行流動性創(chuàng)造。因此，Diamond和Rajan［6］認(rèn)為高資本充足率會降低銀行流動性創(chuàng)造水平。值得注意的是，他們的研究結(jié)論是建立在存款保險制度不完備基礎(chǔ)上的，如果存款保險制度完備，存款合約的監(jiān)督作用將會大為降低。Gorton與Winton［7］認(rèn)為高資本充足率會對存款產(chǎn)生擠出效應(yīng)，他們認(rèn)為存款是投資者對沖流動性風(fēng)險的有效工具，高資本充足率無疑將資金從存款向資本轉(zhuǎn)移，從而降低整體流動性水平。

Berger和Bouwman［12］研究認(rèn)為金融脆弱擠出效應(yīng)假設(shè)對于小型銀行更為適用。Diamond和Rajan［6］模型的核心假設(shè)是銀行會運(yùn)用其特殊技能監(jiān)督借款人。Berger等［13］的研究表明小型銀行往往存在大量的關(guān)系型借款，從而需要銀行更多的監(jiān)督。雖然Gorton與Winton［7］的模型理論上適用于所有銀行，但實(shí)證分析表明其對小型銀行適用性更好。Gorton與Winton［7］的模型存在單一的、無法分割的資本市場，所以更多的股本投資意味著更少的存款性資金。Berger和Bouwman［12］認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)中資本市場處在分割狀態(tài)，投資者投資風(fēng)格迥異，對銀行股本投資的增加可能會擠出其他股本投資，但對存款資金總量卻沒有影響。也就是說，銀行資本總量的改變可能會導(dǎo)致均衡的調(diào)整，但調(diào)整的范圍可能沒有波及銀行存款。Berger和Bouwman［12］還認(rèn)為銀行資本總量占資本市場的比率很低，即使存在Gorton與Winton［7］提到的擠出效應(yīng)，該效應(yīng)對大銀行的影響也比小銀行要小許多，因?yàn)樾°y行的經(jīng)營地域狹小，不存在市場分割，投資小銀行股權(quán)和存款的投資者會存在重復(fù)，擠出效應(yīng)也更容易發(fā)生。此外，小銀行資本結(jié)構(gòu)簡單，基本是存款加股本型，但大銀行還可能存在其他負(fù)債形式，因此資本要求的增加可能會對其他形式的負(fù)債出現(xiàn)擠出效應(yīng)。

風(fēng)險吸收（Risk Absorption）假設(shè)認(rèn)為高資本充足率會增加銀行流動性創(chuàng)造能力。一方面，Allen和Gale［14］指出流動性創(chuàng)造會增加銀行風(fēng)險敞口暴露。銀行流動性創(chuàng)造越多，為應(yīng)付存款人流動性需求所面臨的流動性風(fēng)險就越高。另一方面，銀行資本可以用來吸收損失，增加銀行風(fēng)險承擔(dān)能力。Berger和Bouwman［12］認(rèn)為風(fēng)險吸收假設(shè)對大型銀行更為適用。第一，大型銀行受到更為嚴(yán)格的監(jiān)管，作為風(fēng)險管理核心的資本充足率要求對銀行的重要性顯而易見。第二，大型銀行受到資本市場市場紀(jì)律的約束也較大，因此資本對于大型銀行的融資也是有價值的。第三，大型銀行往往會發(fā)放大量的信貸承諾或者其他表外業(yè)務(wù)，表外業(yè)務(wù)的風(fēng)險使得銀行需要大量的資本來承擔(dān)。此外，Peek和Rosengren［15］認(rèn)為20世紀(jì)80年代末90年代初大量貸款違約對銀行資本的侵蝕是銀行信貸供給能力下降的主要原因。

（二）銀行流動性風(fēng)險與信用風(fēng)險

在過去的50～60年，對銀行經(jīng)營行為和風(fēng)險收益特征的研究文獻(xiàn)主要有兩個分支：經(jīng)典金融中介理論（以Bryant［1］和Diamond與Dybvig［2］為代表）以及行業(yè)組織理論（以Monti-Klein的銀行組織模型為代表）。這些研究均表明銀行流動性風(fēng)險與信用風(fēng)險具有密切關(guān)系。Monti-Klein研究框架認(rèn)為借款人違約會降低銀行盈利能力。在給定外部再融資利率、借款人隨機(jī)違約、存款者隨機(jī)取款給定且所有者權(quán)益、債務(wù)融資以及交易性證券均給定情況下，Monti-Klein研究框架認(rèn)為銀行最大化利潤的基本選擇是最大化存貸差。Dermine［16］認(rèn)為貸款違約會降低銀行的現(xiàn)金流入進(jìn)而會降低銀行盈利水平。Iyer和Puri［17］認(rèn)為由于存在純粹恐慌，銀行資產(chǎn)的信用風(fēng)險與經(jīng)濟(jì)體的流動性需求共同決定著銀行是否會遭受擠兌以及銀行的穩(wěn)定。

多數(shù)文獻(xiàn)研究表明，流動性風(fēng)險與信用風(fēng)險正相關(guān)。Diamond和Rajan［18］認(rèn)為如果銀行貸款對象大都陷入困境，銀行則無法滿足存款者的取款需求，且隨著資產(chǎn)逐漸貶值，越來越多的存款者將取回其存款，銀行高的信用風(fēng)險轉(zhuǎn)化為高流動性風(fēng)險。Acharya和Viswanathan［19］假設(shè)銀行負(fù)債需要不斷地向前滾動以對資產(chǎn)進(jìn)行融資。當(dāng)金融危機(jī)爆發(fā)資產(chǎn)質(zhì)量下降時，銀行很難進(jìn)行滾動負(fù)債，銀行流動性風(fēng)險變高。He和Xiong［20］也研究了債務(wù)滾動風(fēng)險，認(rèn)為在正常狀態(tài)下，短期債務(wù)的到期時間不同，銀行不會遭受債務(wù)同時到期的風(fēng)險；但一旦銀行資產(chǎn)質(zhì)量下降到一定程度，銀行很難進(jìn)行債務(wù)展期。Gorton和Metrrick［21］研究銀行將貸款證券化之后恐慌如何造成銀行擠兌風(fēng)險，他們的研究表明2008年金融危機(jī)中，預(yù)計的信用風(fēng)險（Perceived Credit Risk）使得銀行間市場再融資利率和折扣率大幅上升，從而使得銀行流動性風(fēng)險上升。上述文獻(xiàn)研究的基本結(jié)論是商業(yè)銀行流動性風(fēng)險與信用風(fēng)險正相關(guān)。但也有些文獻(xiàn)表明兩者負(fù)相關(guān)。［22-26］然而Imbierowicz和Rauch［5］認(rèn)為這些研究僅僅關(guān)注流動性風(fēng)險或者信用方向的某一特定方面，僅僅適用于特定情景；整體上，流動性風(fēng)險應(yīng)與信用風(fēng)險仍正相關(guān)。

理論上對信用風(fēng)險與流動性風(fēng)險的研究比較清晰，但我們關(guān)注的是流動性風(fēng)險對銀行償付能力風(fēng)險的影響，即流動性風(fēng)險如何影響銀行的違約概率。許多文獻(xiàn)研究了2008年金融危機(jī)爆發(fā)后影響銀行違約的因素，基本結(jié)論認(rèn)為信用風(fēng)險對銀行違約概率的影響最大。Imbierowicz和Rauch［5］卻認(rèn)為這些研究忽略了流動性風(fēng)險對于銀行違約概率的影響。在研究流動性風(fēng)險對銀行違約概率的影響方面，Acharya和Mora［27］從流動性供給者的角度研究了銀行在2008年金融危機(jī)中的角色，發(fā)現(xiàn)在危機(jī)中倒閉的銀行都在銀行貸款違約發(fā)生之前遭遇流動性危機(jī)。在危機(jī)期間，陷入困境的銀行即使在金融市場中以高息吸收存款，也很難解決流動性危機(jī)。Acharya和Mora［27］研究表明流動性風(fēng)險與信用風(fēng)險共同將銀行推向死亡。He和Xiong［28］從批發(fā)融資視角分析流動性風(fēng)險與信用風(fēng)險如何聯(lián)合影響違約率。他們認(rèn)為債務(wù)展期是流動性風(fēng)險與信用風(fēng)險共同導(dǎo)致違約的主要渠道。由于公司債務(wù)的流動性風(fēng)險，投資者往往要求流動性風(fēng)險溢價。為了能夠?qū)鶆?wù)展期，企業(yè)所有者需要支付新發(fā)行債券的高流動性溢價與到期債務(wù)低流動性溢價之差。如果債券市場流動性沖擊使得流動性溢價非常高，則公司所有者會選擇讓公司破產(chǎn)。Imbierowicz和Rauch［5］認(rèn)為雖然He和Xiong［28］從一般的角度研究了公司債務(wù)融資，但其結(jié)論適用于銀行。Brunnermeier和Oehmke［29］認(rèn)為銀行大量依靠短期融資的后果是頻繁的債務(wù)展期，而一旦債務(wù)展期的成本過高，則銀行面臨流動性風(fēng)險，進(jìn)而導(dǎo)致銀行違約概率的上升。

三、流動性創(chuàng)造測度

本文主要借鑒Berger和Bouwman［12］的研究方法測度中國商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造。這一方法可以測度銀行對經(jīng)濟(jì)體創(chuàng)造的流動性總量。Berger和Bouwman［12］測度流動性創(chuàng)造主要包括三個步驟：分類、賦權(quán)、計算。

（一）銀行經(jīng)營活動的分類

本文根據(jù)銀行資產(chǎn)出售難易程度將銀行資產(chǎn)分為流動性資產(chǎn)、準(zhǔn)流動性資產(chǎn)和非流動性資產(chǎn)。同理，根據(jù)投資者從銀行取回債務(wù)和股本的難易程度將銀行債務(wù)和股本分為流動性、準(zhǔn)流動性和非流動性。本文對銀行表外業(yè)務(wù)的分類與表內(nèi)業(yè)務(wù)的分類準(zhǔn)則一致。對于銀行來講，資產(chǎn)占比最大的類別為貸款。Berger和Bouwman［12］認(rèn)為一年期以下的貸款比一年期以上的貸款流動性更強(qiáng)，且由于住房抵押和消費(fèi)貸款更容易被證券化，因此其比商業(yè)貸款流動性更高。然而中國資產(chǎn)證券化市場不發(fā)達(dá)，銀行證券化貸款的渠道有限，因此本文不對住房抵押和消費(fèi)貸款與商業(yè)貸款進(jìn)行區(qū)分?？紤]到貸款期限，本文從貸款種類與貸款剩余期限兩個維度對貸款類資產(chǎn)進(jìn)行分類。

資產(chǎn)分類。由于中國資產(chǎn)證券化市場并不發(fā)達(dá)，商業(yè)銀行貸款并不容易出售，因此本文將商業(yè)銀行貸款總額統(tǒng)歸為非流動性資產(chǎn)。在期限維度方面，將期限小于一年的貸款歸為準(zhǔn)流動性資產(chǎn)，一年以上的貸款為非流動性資產(chǎn)。本文將現(xiàn)金及存放中央銀行款項(xiàng)、存放同業(yè)及其他金融機(jī)構(gòu)款項(xiàng)、拆出資金、交易性金融資產(chǎn)作為商業(yè)銀行流動性資產(chǎn)；買入返售金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)歸為準(zhǔn)流動性資產(chǎn)；貴金屬、應(yīng)收利息、持有至到期投資、長期股權(quán)投資、應(yīng)收款項(xiàng)類投資、固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、遞延所得稅資產(chǎn)、投資性房地產(chǎn)、其他資產(chǎn)、商譽(yù)與貸款總額歸為非流動性資產(chǎn)。

債務(wù)和股本分類?；钇诖婵睢⑼瑯I(yè)和其他金融機(jī)構(gòu)存放款項(xiàng)、向中央銀行借款、拆入資金和交易性金融負(fù)債歸為流動性負(fù)債；賣出回購金融資產(chǎn)款和定期存款歸為準(zhǔn)流動性負(fù)債；應(yīng)付職工薪酬、應(yīng)交稅費(fèi)、應(yīng)付利息、應(yīng)付債券、遞延所得稅負(fù)債、預(yù)計負(fù)債和其他負(fù)債歸為非流動性負(fù)債。本文認(rèn)為股本具有非流動性的性質(zhì)，因?yàn)橥顿Y者無法取出其投資總額，投資期限也是無限長的。雖然投資者可以通過資本市場轉(zhuǎn)讓股票，但畢竟不是通過銀行，因此投資者交易股票是從資本市場獲得了流動性，并不是從銀行獲取流動性。

表外信貸承諾與金融衍生產(chǎn)品。本文將表外信貸承諾（包括貸款承諾、信用證等業(yè)務(wù)）歸為非流動性類別，這些業(yè)務(wù)與銀行貸款類似，是銀行必須履行的義務(wù)，對于銀行來講很難出售。本文將衍生金融負(fù)債和衍生金融資產(chǎn)（包括利率、貨幣、股票和商品類金融衍生工具）統(tǒng)一歸為流動性資產(chǎn)和負(fù)債，因此金融衍生產(chǎn)品交易靈活，其履行的功能與流動性證券區(qū)別不大。

（二）銀行各類經(jīng)營活動權(quán)重設(shè)定

根據(jù)流動性創(chuàng)造理論，當(dāng)銀行將非流動性資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為流動性負(fù)債時，其資產(chǎn)負(fù)債表上創(chuàng)造了流動性，背后邏輯是銀行持有非銀行企業(yè)的非流動性資產(chǎn)，為它們提供了流動性?；诖耍疚膶Ψ橇鲃有再Y產(chǎn)和流動性負(fù)債賦予正的權(quán)重，對流動性資產(chǎn)和非流動性負(fù)債和股本賦予負(fù)的權(quán)重，因?yàn)殂y行將公眾的流動性轉(zhuǎn)化為銀行的流動性。值得一提的是，本文對股本賦予負(fù)的權(quán)重只是刻畫股本對流動性創(chuàng)造的直接影響，而并沒有刻畫間接影響。比如，股本越多，銀行貸款能力越強(qiáng)，這種正效應(yīng)體現(xiàn)在對貸款正的權(quán)重賦予上。根據(jù)Berger和Bouwman的研究方法，［12］本文對非流動性資產(chǎn)和流動性負(fù)債賦予1/2權(quán)重，對流動性資產(chǎn)和非流動負(fù)債賦予-1/2權(quán)重，對于準(zhǔn)流動性資產(chǎn)和負(fù)債，賦予0權(quán)重。由于表外信貸承諾的性質(zhì)與貸款類似，均是向經(jīng)濟(jì)體提供流動性，因此對其賦予的權(quán)重為1/2。金融衍生資產(chǎn)由于可以自由買賣和交易，因此與流動性資產(chǎn)一樣，賦予-1/2權(quán)重，而金融衍生負(fù)債賦予的權(quán)重為1/2。

（三）計算銀行流動性創(chuàng)造

本文根據(jù)是否包括表外信貸承諾和金融衍生產(chǎn)品以及貸款的不同分類處理方式，組成四個商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造指標(biāo)，指標(biāo)I：包括表外信貸承諾和金融衍生品，將貸款統(tǒng)一作為非流動性資產(chǎn)的組合；指標(biāo)II：不包括表外信貸承諾和金融衍生品，將貸款統(tǒng)一作為非流動性資產(chǎn)的組合；指標(biāo)III：包括表外信貸承諾和金融衍生品，將一年以上貸款作為非流動性資產(chǎn)，一年以下的貸款作為準(zhǔn)流動性資產(chǎn)的組合；指標(biāo)IV：不包括表外信貸承諾和金融衍生品，將一年以上貸款作為非流動性資產(chǎn)，一年以下的貸款作為準(zhǔn)流動性資產(chǎn)的組合。每個指標(biāo)的數(shù)值為權(quán)重與銀行具體科目的乘積。

四、商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造測度結(jié)果

本文以中國16家上市商業(yè)銀行2006—2013年的年度數(shù)據(jù)為研究樣本，包括國有大型商業(yè)銀行（工商銀行、建設(shè)銀行、中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行和交通銀行）、股份制商業(yè)銀行（華夏銀行、興業(yè)銀行、民生銀行、光大銀行、招商銀行、中信銀行、平安銀行和浦發(fā)銀行）和城市商業(yè)銀行（北京銀行、南京銀行和寧波銀行）。從規(guī)模因素來看，國有大型商業(yè)銀行規(guī)模大，股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行相對規(guī)模較小。根據(jù)規(guī)模因素進(jìn)行研究主要有以下原因：第一，在研究銀行流動性創(chuàng)造問題上，規(guī)模因素的影響較大，比如Berger等［13］認(rèn)為大銀行和小銀行在處理不同種類的信貸信息時具有比較優(yōu)勢，會發(fā)放不同種類的貸款。Kashyap等［4］認(rèn)為不同規(guī)模的銀行活期存款與信貸承諾之間的協(xié)同效應(yīng)是不同的。第二，Berger和Bouwman［12］認(rèn)為不同規(guī)模的銀行，其資本對銀行流動性創(chuàng)造能力的影響是不一樣的。Imbierowicz與Rauch［5］認(rèn)為商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造越多，商業(yè)銀行持有的非流動性資產(chǎn)越多，則銀行流動性風(fēng)險越高。圖1顯示，在2006年，國有大型商業(yè)銀行平均流動性創(chuàng)造是股份制商業(yè)銀行的8倍，但到2013年僅為4倍，這也反映了國有大型商業(yè)銀行壟斷地位的下降，金融市場化進(jìn)一步加深。

圖1　國有大型商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造與股份制商業(yè)銀行比值（指標(biāo)Ⅰ）

表1為各類商業(yè)銀行各年度流動性創(chuàng)造與資產(chǎn)和所有者權(quán)益比值的平均值。從流動性創(chuàng)造與資產(chǎn)總額比值來看，城市商業(yè)銀行均顯著小于國有大型商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行，且國有大型商業(yè)銀行與股份制商業(yè)銀行的該比值基本相當(dāng)。從流動性創(chuàng)造與所有者權(quán)益比值來看，城市商業(yè)銀行均顯著小于國有大型商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行，但國有大型商業(yè)銀行略小于股份制商業(yè)銀行，這說明股份制商業(yè)銀行每單位資本創(chuàng)造的流動性略高于國有大型商業(yè)銀行。流動性創(chuàng)造意味著資本的運(yùn)用，因此從這個意義上講，股份制商業(yè)銀行資本運(yùn)用效率略高于國有大型商業(yè)銀行，但其單位資本所面臨的流動性風(fēng)險也可能略高于國有大型商業(yè)銀行。

五、商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造與償付能力風(fēng)險回歸分析

表1　各類商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造與資產(chǎn)和所有者權(quán)益的比值各年度均值

本文運(yùn)用面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，其中因變量為每家上市商業(yè)銀行每年流動性創(chuàng)造與銀行資產(chǎn)比值的4個指標(biāo)（A1、A2、A3、A4分別對應(yīng)著指標(biāo)I、II、III、IV與資產(chǎn)的比值）和流動性創(chuàng)造與銀行所有者權(quán)益比值（E1、E2、E3、E4分別對應(yīng)著指標(biāo)I、II、III、IV與所有者權(quán)益的比值）。自變量包括：表示償付能力風(fēng)險的資本充足率Cap、表示信用風(fēng)險的不良貸款率Npl、對數(shù)規(guī)模Size、存款資產(chǎn)比率Dep、貸款資產(chǎn)比率Loan、非利息收入占比Nonin。εi，t為隨機(jī)項(xiàng)，獨(dú)立正態(tài)分布，均值為0，方差為σε2。為了研究規(guī)模對銀行流動性風(fēng)險與償付能力風(fēng)險之間關(guān)系的影響，本文將樣本分為兩組，一組為大型銀行，包括工商銀行、建設(shè)銀行、中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行和交通銀行，第二組為小型銀行，包括樣本內(nèi)的其他銀行。數(shù)據(jù)來源為wind數(shù)據(jù)和上市商業(yè)銀行年度財務(wù)報告。

表2為整體樣本回歸結(jié)果，表3和表4是按規(guī)模分組的實(shí)證結(jié)果。從表2、表3和表4可以看出，資本充足率回歸變量均顯著為負(fù)值，這說明金融脆弱擠出效應(yīng)假設(shè)占據(jù)主要位置。資本充足率要求的提高會對銀行風(fēng)險資產(chǎn)的擴(kuò)張產(chǎn)生約束，進(jìn)而降低銀行流動性創(chuàng)造水平，降低銀行流動性風(fēng)險。從表示信用風(fēng)險的變量不良貸款率來看，在流動性創(chuàng)造值與資產(chǎn)比值的回歸中該變量不顯著，但為正值；在流動性創(chuàng)造值與所有者權(quán)益比值的回歸中該變量顯著為正，說明整體上商業(yè)銀行信用風(fēng)險越高，商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造越多，商業(yè)銀行流動性風(fēng)險越高。整體回歸結(jié)果所得到的結(jié)論與小型銀行回歸結(jié)果所得到的結(jié)論相同。但對于大型銀行來看，兩類回歸不良貸款率的系數(shù)估計值都顯著為正值，顯著性更好，這說明對于大型銀行來講，信用風(fēng)險越高，銀行流動性創(chuàng)造越多，流動性風(fēng)險也更高。從這個意義上講，信用風(fēng)險是流動性風(fēng)險的一個主要來源。

六、結(jié)論

表2　整體回歸結(jié)果

表3　大型銀行回歸結(jié)果

流動性風(fēng)險是商業(yè)銀行面臨的主要風(fēng)險之一。本文在西方學(xué)者研究基礎(chǔ)上，測度了中國上市商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造總量。商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造越多，其面臨的流動性風(fēng)險越大。從流動性創(chuàng)造的總量規(guī)模來看，國有大型商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造總量顯著高于其他商業(yè)銀行，但從單位資產(chǎn)和資本的流動性創(chuàng)造能力來看，股份制商業(yè)銀行與國有大型商業(yè)銀行的流動性創(chuàng)造能力基本持平，城市商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造能力較低。

流動性風(fēng)險和償付能力風(fēng)險是商業(yè)銀行面臨的兩大核心風(fēng)險。運(yùn)用中國上市商業(yè)銀行數(shù)據(jù)實(shí)證分析表明中國上市商業(yè)銀行，不論是大型銀行還是小型銀行，資本充足率越高，銀行流動性創(chuàng)造越低，這體現(xiàn)了資本對于銀行風(fēng)險資產(chǎn)的約束作用，從而降低了銀行流動性供給，起到了降低銀行流動性風(fēng)險的作用。按規(guī)模回歸分析表明，中國上市商業(yè)銀行信用風(fēng)險越高，意味著銀行流動性創(chuàng)造越多，銀行流動性風(fēng)險敞口越大。整體來講，實(shí)證分析表明銀行償付能力越高，其流動性風(fēng)險越低；金融脆弱擠出效應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位；商業(yè)銀行信用風(fēng)險越高，流動性風(fēng)險會越大。

表4　小型銀行回歸結(jié)果

［1］Bryant，J.A Model of Reserves，Bank Runs，and Deposit Insurance［J］.Journal of Banking and Finance，1980，（4）：335-344.

［2］Diamond，D.W.，P.H.Dybvig.Bank Runs，Deposit Insurance，and Liquidity［J］.Journal of Political Economy，1983，（91）:401-419.

［3］Holmstrom，B.，J.Tirole.Public and Private Supply of Liquidity［J］.Journal of Political Economy，1998，（106）：1-40.

［4］Kashyap，A.K.，R.G.Rajan，J.C.Stein.Banks as Liquidity Providers:An Explanation for the Coexistence of Lending and Deposit-Taking［J］.Journal of Finance，2002，（57）：33-73.

［5］Imbierowicz Bj？rn.，Rauch Christian.The Relationship between Liquidity Risk and Credit Risk in Banks［J］. Journal of Banking&Finance，2014，（40）：242-256.

［6］Diamond，D.W.，R.G.Rajan.Liquidity Risk，Liquidity Creation and Financial Fragility:A Theory of Banking［J］. Journal of Political Economy，2001，（109）：287-327.

［7］Gorton，G.，A.Winton.Liquidity Provision，Bank Capital and the Macro-economy［R］.University of Minnesota Working Paper，2000.

［8］Thakor，A.V.Capital Requirements，Monetary Policy，and Aggregate Bank Lending:Theory and Empirical Evidence［J］.Journal of Finance，1996，（51）：279-324.

［9］Deep，A.，G.Schaefer.Are Banks Liquidity Transformers？［R］.Harvard University Working Paper，2004.

［10］Gatev，E.，P.E.Strahan.Banks’Advantage in Hedging Liquidity Risk:Theory and Evidence from the Commercial Paper Market［J］.Journal of Finance，2006，（61）：867-892.

［11］Pennacchi，G.Deposit Insurance，Bank Regulation，and Financial System Risks［J］.Journal of Monetary Economics，2006，（53）：1-30.

［12］Berger.A.N.Bouwman C.H.S.Bank Liquidity Creation［J］.The Review of Financial Studies，2009，（22）：3781-3837.

［13］Berger，A.N.，N.H.Miller，M.A.Petersen，R.G. Rajan，J.C.Stein.Does Function Follow Organizational Form？Evidence from the Lending Practices of Large and Small Banks［J］.Journal of Financial Economics，2005，（76）:237-269.

［14］Allen，F(xiàn).，D.Gale.2004.Financial Intermediaries and Markets［J］.Econometrica，2004，（72）：1023-1061.

［15］Peek，J.，E.S.Rosengren.The Capital Crunch:Neither a Borrower nor a Lender Be［J］.Journal of Money，Creditand Banking，1995，（27）：625-638.

［16］Dermine，J.Deposit Rates，Credit Rates，and Bank Capital:the Klein-Monti Model Revisited［J］.Journal of Banking&Finance，1986，（10）：99-114.

［17］Iyer，R.，Puri，M.Understanding Bank Runs:the Importance of Depositor-Bank Relationships and Networks［J］.American Economic Review，2012，（102）：1414-1445.

［18］Diamond，D.W.，Rajan，R.G.Liquidity Shortages and Banking Crises［J］.Journal of Finance，2005，（60）：615-647.

［19］Acharya，V.V.，Viswanathan，S.V.Leverage，Moral Hazard，and Liquidity［J］.Journal of Finance，2011，（66）：99-138.

［20］He，Z.，Xiong，W.Dynamic Debt Runs［J］.Review of Financial Studies，2012，（25）：1799-1843.

［21］Gorton，G.，Metrick，A.Securitized Banking and the Run on Repo［J］.Journal of Financial Economics，2011，（104）：425-451.

［22］Wagner，W.The Liquidity of Bank Assets and Bank Liquidity［J］.Journal of Banking&Finance，2007，（31）：121-139.

［23］Cai，J.，Thakor，A.V..Liquidity Risk，Credit Risk，and Interbank Competition［R］.SSRN Working Paper，2008.

［24］Gatev，E.，Schuermann，T.，Strahan，P.E.Managing Bank Liquidity Risk:How Deposit-Loan Synergies Vary with Market Conditions［J］.Review of Financial Studies，2009，（22）：995-1020.

［25］Acharya，V.V.，Shin，H.S.，Yorulmazer，T.Crisis Resolution and Bank Liquidity［J］.Review of Financial Studies，2010，（24）：2166-2205.

［26］Acharya，V.V.，Naqvi，H.The Seeds of a Crisis:a Theory of Bank-Liquidity and Risk-taking over the Business Cycle［J］.Journal of Financial Economics，2012，（106）：349-366.

［27］Acharya，V.V.，Mora，N.A Crisis of Banks as Liquidity Providers［J］.Journal of Finance，2015，70（1）: 1-43.

［28］He，Z.，Xiong，W.Rollover Risk and Credit Risk［J］. Journal of Finance，2012，（67）:391-429.

［29］Brunnermeier.M.K.，Oehmke，M.The Maturity Rat Race［J］.Journal of Finance，2013，（68）：483-521.

（責(zé)任編輯：劉同清）

Studies of Commercial Banks'Liquidity Creation

LIU Zhi-yang1，SONG Yu-yin2
（1.School of Economics，Northeast Normal University，Changchun Jilin 130117，China；2.Agricultural Bank of China，Changchun College，Changchun Jilin 130117，China）

The amount of China's on-listed bank liquidity creation has increased a lot from 2006 to 2013.The more liquidity creates，the more liquidity risk that banks face.Empirical studies on China's on-listed bank shows that higher capital ratio means lower liquidity creation，and this will lower the liquidity risk that banks face，in other words，financial fragilitycrowding out effect dominance China's on-listed bank.The higher credit risk，the more liquidity creates，and banks will face more liquidity risk.

liquidity creation；liquidity risk；solvency risk

F832.2

A

1672－626X（2015）06-0030-08

10.3969/j.issn.1672-626x.2015.06.005

2015-10-08

國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目（15CJY083）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助（2412015KJ029）；教育部人文社會科學(xué)重大項(xiàng)目（11JJD790009）

劉志洋（1985-），男，吉林松原人，東北師范大學(xué)講師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事金融風(fēng)險管理與金融監(jiān)管研究；宋玉穎（1986-），女，黑龍江齊齊哈爾人，中國農(nóng)業(yè)銀行長春培訓(xùn)學(xué)院講師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事金融風(fēng)險管理研究。