刑事執(zhí)行檢察視野下的羈押必要性審查制度初探*

●高祥陽 王平* 史焱* 王豐愷*/文

刑事執(zhí)行檢察視野下的羈押必要性審查制度初探*

●高祥陽**王平***史焱***王豐愷***/文

在我國刑事羈押救濟(jì)制度的基本框架下，實(shí)證分析北京市昌平區(qū)看守所2010-2013年捕后強(qiáng)制措施變更情況統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，發(fā)掘刑事執(zhí)行檢察部門在羈押必要性審查制度中的實(shí)踐優(yōu)勢和理論基礎(chǔ)，建立以刑事執(zhí)行檢察部門主導(dǎo)的審查制度，并逐步針對司法實(shí)踐中的問題從制度建設(shè)和工作模式上予以修正完善。

羈押必要性審查刑事執(zhí)行檢察刑事羈押救濟(jì)

《刑事訴訟法》第93條確立了我國刑事羈押救濟(jì)制度的基本框架，賦予了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查的法定職責(zé)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》617條規(guī)定：“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)，監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察中發(fā)現(xiàn)不需要羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人或變更強(qiáng)制措施的意見，報(bào)經(jīng)檢察長決定。”該條款確定了羈押必要性審查工作由公訴部門、偵監(jiān)部門主導(dǎo)，刑事執(zhí)行檢察(監(jiān)所檢察)部門配合的工作格局。然而學(xué)界和司法界對此制度的設(shè)計(jì)仍然存在爭議，同時(shí)，羈押必要性審查的實(shí)踐效果也值得關(guān)注和探討。茲以北京市昌平區(qū)看守所2010-2013年逮捕后強(qiáng)制措施變更情況統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例，實(shí)證地研究《新刑事訴訟法》第93條的制度設(shè)計(jì)與工作落實(shí)。

一、羈押必要性審查基層實(shí)踐狀況分析

(一)羈押必要性審查基層實(shí)踐現(xiàn)狀

筆者對北京市昌平區(qū)人民檢察院駐所檢察室2013年全年共辦理羈押必要性審查案件27件27人，進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，具體情況如下所示：

從圖1可以看出，羈押必要性審查案件來源主要以駐所檢察室自行發(fā)現(xiàn)為主，依申請?zhí)岢龅陌讣?shù)量所占比例較小。

從圖2可以看出，羈押必要性審查案件啟動時(shí)所處的階段分布比較廣泛，可以說基本覆蓋了從偵查、審查起訴乃至審判階段的全過程，充分體現(xiàn)了刑事執(zhí)行檢察部門的全程性優(yōu)勢。

圖1 2013年北京市昌平區(qū)檢察院駐所檢察室羈押必要性審查案件來源

從圖3可以看出，羈押必要性審查案件類型以雙方當(dāng)事人達(dá)成和解的交通事故、故意傷害(輕傷)案件為最多，總體來說案件類型比較多樣化，體現(xiàn)出刑事執(zhí)行檢察部門在某些特殊類型的案件開展羈押必要性審查具有優(yōu)勢。

圖2 2013年北京市昌平區(qū)檢察院駐所檢察室羈押必要性審查案件啟動階段

圖3 2013年北京市昌平區(qū)檢察院羈押必要性審查案件類型

(二)對羈押必要性審查基層實(shí)踐現(xiàn)狀的分析

1.權(quán)利告知有待加強(qiáng)。從圖1可以看出，羈押必要性審查案件的來源主要是以自行發(fā)現(xiàn)居多，反映出在押人員對該項(xiàng)權(quán)利的了解或重視程度不夠，其權(quán)利義務(wù)告知工作力度不夠，特別是申請羈押必要性審查的內(nèi)容告知過于概括。另一個(gè)方面，也提醒駐所檢察室的發(fā)揮優(yōu)勢，強(qiáng)化審查職能宣傳以推動在押人員自行申請。

2.執(zhí)檢部門具有全程性優(yōu)勢。從圖2可以看出，刑事執(zhí)行檢察部門在羈押必要性審查方面具有全程性的優(yōu)勢。圖2表明羈押必要性審查案件啟動的階段覆蓋范圍很廣，而且分布階段較為平均，相對偵監(jiān)部門和公訴部門來說，執(zhí)檢部門的優(yōu)勢明顯，能夠掌握被羈押人的在押表現(xiàn)，對被羈押人的了解可以覆蓋到訴訟的全過程，在羈押必要性審查方面更具有優(yōu)勢和便利。

3.羈押必要性審查對象要重點(diǎn)突出。從圖3可以看出，羈押必要性審查案件的類型總體來說比較多樣化，輕微刑事案件的比例相對來說居多，符合《關(guān)于人民檢察院監(jiān)所檢察部門開展羈押必要性審查工作的參考意見》的思路。偵監(jiān)部門、公訴部門持“廣義羈押必要性審查的觀點(diǎn)”，認(rèn)為刑事執(zhí)行檢察部門相對來說應(yīng)更側(cè)重于未成年人、懷孕的婦女、老年人、殘疾人、患有嚴(yán)重疾病等在押人員身上，這樣可以避免內(nèi)部矛盾、提高工作效率。對此，最高人民檢察院監(jiān)所檢察廳副廳長周偉博士認(rèn)為：“監(jiān)所檢察部門承擔(dān)羈押必要性審查職責(zé)具有全程性、中立性的特點(diǎn)，熟悉被羈押人身體狀況、羈押表現(xiàn)，也方便了解犯罪嫌疑人、被告人捕后影響羈押必要性的后續(xù)案情等優(yōu)勢，開展此項(xiàng)工作應(yīng)先從簡單的做起，比如能夠達(dá)成和解的交通肇事、故意傷害(輕傷)案件;主觀惡性和社會危險(xiǎn)性低且具備監(jiān)護(hù)條件的未成年人犯罪案件;犯罪嫌疑人、被告人發(fā)生嚴(yán)重疾病、生活不能自理的案件;辯護(hù)方提出羈押必要性審查申請的案件;等等?！?/p>

二、羈押必要性審查實(shí)施模式評析

(一)對偵監(jiān)部門為主導(dǎo)模式的評析

從權(quán)利定性角度來看，羈押必要性審查權(quán)是羈押決定權(quán)的自然延伸，是附屬于羈押決定權(quán)的一種權(quán)力。羈押必要性審查權(quán)與羈押決定權(quán)所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)、決定審查的內(nèi)容、權(quán)力運(yùn)行方式等并無區(qū)別，甚至可以看成是同一種羈押決定權(quán)在不同階段的實(shí)行，如此羈押必要性審查權(quán)當(dāng)然沒有必要由偵查監(jiān)督部門以外的機(jī)關(guān)來行使。同時(shí)，偵監(jiān)部門的優(yōu)勢在于對案情比較了解，與偵查機(jī)關(guān)工作聯(lián)系密切易于協(xié)調(diào)，而且其還有人員配備、熟悉案件及犯罪嫌疑人、被告人基本情況等有利條件。［1］

但是，“羈押必要性審查權(quán)是羈押決定權(quán)的一種救濟(jì)權(quán)力。任何權(quán)力都是有擴(kuò)張、肆行傾向的，羈押決定權(quán)也不例外，為了防止羈押決定權(quán)擴(kuò)張肆行并最終蠶食權(quán)利，必須為其設(shè)置一種救濟(jì)渠道。救濟(jì)權(quán)利的通行做法就是以權(quán)力制約權(quán)力?！保?］也就是說，羈押必要性審查權(quán)其實(shí)質(zhì)就是“以權(quán)力制約權(quán)力”，是一種權(quán)力救濟(jì)方式。羈押必要性審查權(quán)作為一種“糾錯(cuò)”方式“由原來的決定機(jī)關(guān)行使顯然是不合適的，偵監(jiān)機(jī)關(guān)是很難自我否定的，“沒有客觀中立性，再多的便利也會因自身利益受損而擱置，”［3］尋求中立的機(jī)關(guān)來掌控羈押必要性審查權(quán)就尤為重要。

(二)對三部門分段負(fù)責(zé)模式的評析

檢察院偵監(jiān)部門和公訴部門多從此角度理解，認(rèn)為應(yīng)該由偵查部門和公訴部門分別負(fù)責(zé)其訴訟環(huán)節(jié)上的羈押必要性審查，刑事執(zhí)行檢察部門只負(fù)責(zé)在監(jiān)督工作中發(fā)現(xiàn)的幾種情況，這樣可以避免內(nèi)部矛盾，提高工作效率。但是，這種鐵路警察各管一段的模式是不會發(fā)揮作用的。因?yàn)樽鳛橐环N自我糾錯(cuò)的審查模式，按照訴訟流程，分別由不同業(yè)務(wù)部門根據(jù)辦案需要動態(tài)地進(jìn)行捕后羈押必要性審查的模式，易滋生檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各業(yè)務(wù)部門之間的推諉，影響辦案效率。［4］況且我國的羈押制度本身就是分散的，分段負(fù)責(zé)的模式只會導(dǎo)致各利益機(jī)關(guān)出于自我保護(hù)的需要而架空，具有中立性、公正性的刑事執(zhí)行檢察部門優(yōu)勢也得不到發(fā)揮，這種模式是不實(shí)用的。

(三)對以刑事執(zhí)行檢察為主導(dǎo)模式的評析

這是筆者主張的觀點(diǎn)。對于該模式的論證，筆者將從理論和實(shí)踐兩個(gè)角度來充分說明該模式的必要性和可行性。同時(shí)，也指出了該模式存在的一些問題，目的是為了更好的完善以刑事執(zhí)行檢察為主導(dǎo)的模式。

從實(shí)踐角度來看，執(zhí)檢部門的優(yōu)勢在于立場相對客觀中立，能夠掌握被羈押人的在所表現(xiàn)，可以跟蹤訴訟的全過程，在了解羈押必要性情節(jié)方面具有優(yōu)勢，同時(shí)，執(zhí)檢部門的定位保證其履行羈押必要性審查職能是從維護(hù)在押人員合法權(quán)益的角度出發(fā)，更加符合的立法原意。具體來說：其一，臨近性、及時(shí)性特點(diǎn)。執(zhí)檢部門由于在看守所設(shè)有駐所檢察室的派駐優(yōu)勢，可以在日常監(jiān)督工作中發(fā)現(xiàn)不當(dāng)羈押和不必要羈押，并可以及時(shí)受理申請。其二，中立性、客觀性特點(diǎn)。由偵監(jiān)、公訴部門進(jìn)行羈押必要性審查，會因?yàn)樯婕暗阶陨砝娑绊懝?，而?zhí)檢部門不涉訴訟，是相對中立的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，地位超脫。［5］其三，與其任務(wù)相匹配的特點(diǎn)。執(zhí)檢部門具有保障人權(quán)與監(jiān)管安全的法定職責(zé)與羈押必要性審查的主要價(jià)值目標(biāo)不謀而合，切實(shí)保障了在押人員的合法權(quán)益。

同時(shí)，執(zhí)檢部門刑事該項(xiàng)權(quán)力符合以下原理：其一，權(quán)力制衡原則。孟德斯鳩曰：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”。［6］審前羈押作為一種國家權(quán)力也有可能被濫用，而刑事執(zhí)行檢察部門中立性的優(yōu)勢彌補(bǔ)了權(quán)力失衡，實(shí)現(xiàn)訴訟職能和監(jiān)督職能的有效分離，可以對其他職能部門進(jìn)行權(quán)力制約。其二，符合立法原意。新《刑事訴訟法》第93條將其設(shè)計(jì)為建議權(quán)的目的就是擬由訴訟環(huán)節(jié)外相對中立的部門進(jìn)行履行，因?yàn)檗k案部門有決定權(quán)，而建議應(yīng)該由沒有決定權(quán)的部門提出，［7］而刑事執(zhí)行檢察部門作為在訴訟全過程唯一沒有決定權(quán)的部門，是符合立法本意。

當(dāng)然，由刑事執(zhí)行檢察部門進(jìn)行捕后羈押必要性審查，也存在著案件信息掌握不全面、獲取案情渠道缺乏、隊(duì)伍力量薄弱等問題，但權(quán)衡利弊，從目前刑事執(zhí)行檢察部門職能配置，以及新《刑事訴訟法》的規(guī)定來看，由刑事執(zhí)行檢察部門為主導(dǎo)的羈押必要性審查無論是從實(shí)踐角度還是理論角度都優(yōu)勢明顯。

三、刑事執(zhí)行檢察主導(dǎo)的羈押必要性審查制度完善

(一)從立法層面明確執(zhí)檢部門羈押必要性審查職能

從立法層面明確刑事執(zhí)行檢察部門羈押必要性審查職能，是最迫切的需要。“2013年的全國政法工作會議提出‘一條主線，三個(gè)建設(shè)，四項(xiàng)改革’的目標(biāo)與任務(wù)，其中就包括對司法權(quán)配置與權(quán)力運(yùn)中的監(jiān)督制約機(jī)制建設(shè)與改革。羈押必要性審查由刑事執(zhí)行檢察部門承擔(dān)，是符合司法改革大方向的?！保?］通過完善相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件，在條文中明確刑事執(zhí)行檢察部門行使羈押必要性審查職能的主導(dǎo)作用。

(二)完善執(zhí)檢部門羈押必要性審查職能的具體措施

部分學(xué)者、實(shí)務(wù)界人士對監(jiān)所開展羈押必要性審查工作的可行性存在質(zhì)疑。他們認(rèn)為，刑事執(zhí)行檢察部門未參與訴訟，無法全面了解案情、證據(jù)情況，降低了司法效率。該觀點(diǎn)雖有失偏頗，但也指出了執(zhí)檢部門履職面臨的困難。因此，執(zhí)檢部門審查的關(guān)鍵即在于信息的獲取，發(fā)揮優(yōu)勢的同時(shí)，通過具體措施彌補(bǔ)、規(guī)避劣勢。

1.進(jìn)一步增強(qiáng)獲取案件信息的能力。刑事執(zhí)行檢察部門開展羈押必要性審查，可以加強(qiáng)與辦案機(jī)關(guān)的溝通，多渠道獲取信息，積極探索獲取案件的事實(shí)、證據(jù)、有無前科等基本案情的機(jī)制。在對案件情況的了解方面，刑事執(zhí)行檢察部門可通過電話、發(fā)函、走訪、聯(lián)席會議等多種形式向辦案單位了解案件的具體情況。充分發(fā)揮信息技術(shù)的特點(diǎn)和優(yōu)勢，利用監(jiān)控、信息系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)等手段和設(shè)備，全面、快捷、準(zhǔn)確的了解案件情況，尤其是要建立全流程的訴訟環(huán)節(jié)變更動態(tài)監(jiān)督制度，彌補(bǔ)未參與訴訟、無法全面了解案情的劣勢。

2.充分利用自身優(yōu)勢，完善與看守所的信息共享機(jī)制。刑事執(zhí)行檢察部門開展羈押必要性審查，要積極主動地了解在押人員的各項(xiàng)基本情況。加強(qiáng)與看守所的信息溝通。為此，必須建立與看守所部門建立羈押表現(xiàn)通報(bào)、羈押期限管理制度。在押人員在羈押場所的表現(xiàn)也是審查其是否認(rèn)罪、悔罪，是否會妨礙訴訟的一個(gè)重要方面，故監(jiān)所檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮駐所檢察、巡視檢察的工作特點(diǎn)，及時(shí)掌握在押人員的羈押表現(xiàn)?？词厮饕?fù)責(zé)對在押人員的表現(xiàn)進(jìn)行考察，在案件進(jìn)入下一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)后，根據(jù)考察情況，收集材料，制作《羈押表現(xiàn)認(rèn)定書》等相關(guān)文書，經(jīng)看守所負(fù)責(zé)人審定并公示后及時(shí)送達(dá)刑事執(zhí)行檢察部門。同時(shí)看守所應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把換押關(guān)口，對于各環(huán)節(jié)辦案部門未及時(shí)換押、存在超期羈押傾向的，應(yīng)當(dāng)向辦案部門發(fā)出催促函，并同時(shí)告知駐所刑事執(zhí)行檢察部門，充分發(fā)揮監(jiān)管場所對辦案部門的監(jiān)督作用。

3.暢通信息傳遞渠道，及時(shí)進(jìn)行權(quán)利告知。刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)當(dāng)采取措施，方便被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人，向刑事執(zhí)行檢察部門提出羈押必要性審查、羈押期限屆滿要求釋放或者變更強(qiáng)制措施的申請、申訴和控告。具體措施包括完善羈押必要性審查告知制度;做好告知和法律宣傳工作;針對特定案件采用聽證會的方式，如爭議較大的案件，嘗試采用聽證會的方式，由刑事執(zhí)行檢察部門擔(dān)任主持人，參與人員應(yīng)盡可能全面、廣泛，保證公平性，基本包括案件當(dāng)事人、偵查機(jī)關(guān)、公訴部門和看守所。檢察院刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)將聽證會的召開時(shí)間及參與人員等相關(guān)事項(xiàng)及時(shí)公告，并及時(shí)通知參與人員;建立完善的內(nèi)部與外部協(xié)調(diào)機(jī)制，由于捕后羈押必要性審查機(jī)制涉及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部多個(gè)部門，建立好與另外兩個(gè)部門的內(nèi)部一體化協(xié)調(diào)機(jī)制，對影響重大案件的變更與否交由檢察長甚至檢委會研究決定，同時(shí)刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)加大與偵查機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)力度，彌補(bǔ)這方面存在的劣勢，建立暢通的外部協(xié)調(diào)機(jī)制，建立必要的信息互通渠道，促進(jìn)雙方之間認(rèn)識的一致，對存在分歧的意見及時(shí)溝通，進(jìn)行研究解決，避免因認(rèn)識的不一致而妨害該審查機(jī)制的順利運(yùn)行。

注釋：

［1］黃世斌、曹曉東:《論捕后羈押必要性審查主體的確立及職能再分配—以〈刑事訴訟法〉第93條的規(guī)定為參照》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。

［2］封紅梅:《檢察院羈押必要性審查實(shí)施模式研究—以刑事羈押救濟(jì)為視角》，載《法治研究》2013年第4期。

［3］李娜:《如何克服高羈押率，專家提出監(jiān)所檢察審查羈押必要性可解“一押到底”》，載《法制日報(bào)》2012年7月19日。

［4］同［1］。

［5］孫長永:《偵查程序與人權(quán)》，中國方正出版社2000年版，第208頁。

［6］［法］孟德斯鳩:《論法的精神》(上)，張雁深譯，載商務(wù)印書館1961年版，第154頁。

［7］周偉:《關(guān)于監(jiān)所檢察部門開展羈押必要性審查工作的幾點(diǎn)思考》，載《監(jiān)所檢察工作指導(dǎo)》2013年第2期。

［8］同［7］。

*本文榮獲2014年度全國刑事執(zhí)行檢察重點(diǎn)課題研究成果一等獎。

**北京市人民檢察院黨組成員、副檢察長［100005］

***北京市昌平區(qū)人民檢察院［102200］