司法改革背景下之刑事和解適用現(xiàn)狀及完善路徑
——以B市C區(qū)檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)的實(shí)踐探索為分析范本

●練飛秀/文

司法改革背景下之刑事和解適用現(xiàn)狀及完善路徑
——以B市C區(qū)檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)的實(shí)踐探索為分析范本

●練飛秀*/文

在當(dāng)前我國(guó)正協(xié)調(diào)有序推進(jìn)司法體制改革和檢察改革的背景下，充滿實(shí)踐活力的刑事和解程序豐富了刑事案件糾紛解決機(jī)制，但卻遇到法律規(guī)制不足等尷尬困局。本文將從B市C區(qū)檢察院實(shí)踐出發(fā)，分析2013年該院審查逮捕階段適用刑事和解的現(xiàn)狀、實(shí)踐困境，并嘗試提出完善路徑。

司法改革審查逮捕刑事和解現(xiàn)狀完善

刑事和解，是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過(guò)程中，加害人(即被告人或犯罪嫌疑人)與被害人及其親屬以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解與協(xié)議以后，國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式。［1］

一、刑事和解的主要舉措

(一)規(guī)范刑事和解適用案件范圍和程序

為避免刑事和解被濫用，防止人情案、關(guān)系案和金錢(qián)案的出現(xiàn)，嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定，限制刑事和解的適用范圍、規(guī)范刑事和解的操作程序。尤其注重以下幾點(diǎn)：一是因刑事和解作出不捕決定需層層審批，二是接受上級(jí)院和紀(jì)檢組檢查監(jiān)督，三是需重新核實(shí)刑事和解協(xié)議的自愿性、合法性、合理性和可行性。

(二)與審查逮捕階段聽(tīng)取律師意見(jiàn)機(jī)制相結(jié)合

律師在刑事和解中的地位和作用日益凸現(xiàn)，保障律師的參與權(quán)，能有效地促成和解。C區(qū)檢察院2013年研究制定《審查逮捕聽(tīng)取律師意見(jiàn)實(shí)施規(guī)范》，積極構(gòu)建案件初審、意見(jiàn)受理、意見(jiàn)審查、結(jié)果告知的“四位一體”審查逮捕聽(tīng)取律師意見(jiàn)體系。對(duì)于犯罪嫌疑人有委托律師的，主動(dòng)與律師溝通聯(lián)系，認(rèn)真聽(tīng)取其意見(jiàn)，切實(shí)保障律師在刑事和解過(guò)程中的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

(三)與擬不捕案件公開(kāi)聽(tīng)證制度充分結(jié)合

為增強(qiáng)實(shí)效，適用刑事和解機(jī)制時(shí)，邀請(qǐng)多方人員舉行公開(kāi)聽(tīng)證。承辦人在聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，主持召開(kāi)和解會(huì)議時(shí)，除召集犯罪嫌疑人、被害人及其辯護(hù)人、代理人參加外，還邀請(qǐng)公安機(jī)關(guān)、學(xué)校、犯罪嫌疑人所在單位、院內(nèi)其他部門(mén)等案外人參與見(jiàn)證，全力推動(dòng)刑事和解公開(kāi)化、公正化、透明化，爭(zhēng)取社會(huì)對(duì)刑事和解適用的理解與支持，逐步消除群眾“花錢(qián)買(mǎi)刑”的疑慮。

(四)與捕后羈押必要性審查機(jī)制相結(jié)合

將刑事和解適用延伸至捕后，克服訴訟時(shí)限的短暫性和刑事和解程序的復(fù)雜性之間的矛盾，對(duì)于符合刑事和解條件，但在審查逮捕階段因沒(méi)有達(dá)成和解而逮捕的案件，在作出批準(zhǔn)逮捕決定后，或是建議公安機(jī)關(guān)加大對(duì)雙方調(diào)解力度，堅(jiān)持不懈促和解，或是檢察院繼續(xù)主動(dòng)引導(dǎo)雙方和解，并視情況啟動(dòng)捕后羈押必要性審查機(jī)制，建議公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人變更為非羈押強(qiáng)制措施，將案件合理分流，提高訴訟效率，節(jié)約司法成本。

(五)構(gòu)建刑事和解的幫教平臺(tái)——“管護(hù)教育基地”

相應(yīng)的幫教機(jī)制的缺少是制約刑事和解社會(huì)效果的重要原因之一。審查逮捕中適用刑事和解作出無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性不捕決定后，通常情況下犯罪嫌疑人在法院作出判決前一直處于取保候?qū)彔顟B(tài)，即群眾所了解的“一放了之”，難以充分發(fā)揮預(yù)防和減少犯罪的功能。2013年C區(qū)檢察院探索建立該省首個(gè)“管護(hù)教育基地”，為作出不捕的輕微刑事案件犯罪嫌疑人提供一個(gè)維權(quán)幫教和改過(guò)自新的平臺(tái)，讓企業(yè)為涉嫌輕微犯罪的外來(lái)流動(dòng)人員提供生活保障和工作崗位，并開(kāi)展幫教、心理矯治、親情感化等，增強(qiáng)幫教效果。

二、適用刑事和解面臨的現(xiàn)實(shí)困境

(一)備受社會(huì)公眾“花錢(qián)買(mǎi)刑”、“權(quán)力、權(quán)利易被濫用”的質(zhì)疑

一是“花錢(qián)買(mǎi)刑”的質(zhì)疑。有觀點(diǎn)認(rèn)為用錢(qián)購(gòu)買(mǎi)來(lái)的被害人寬恕兌換刑事案件的輕緩化處理，不免有以錢(qián)買(mǎi)刑的嫌疑。二是“權(quán)力、權(quán)利易被濫用”的質(zhì)疑。首先，檢察官權(quán)力被濫用，刑事和解制度的適用，使得檢察官的自由裁量權(quán)擴(kuò)大化，檢察官對(duì)該類案件“可捕可不捕”，可操控性更強(qiáng);其次，被害人權(quán)利被濫用。被害人極有可能抓住犯罪嫌疑人怕被關(guān)押在看守所的心理借機(jī)敲詐，賠償金額畸高;最后，犯罪嫌疑人及其家屬權(quán)利被濫用。犯罪嫌疑人及其家屬可能迫使被害人“自愿”和解，如以不諒解則不賠償任何損失來(lái)威脅本身需要大筆金額消除犯罪影響的被害人。

上述質(zhì)疑未能有效地消除，與現(xiàn)行檢務(wù)公開(kāi)化、透明化程度不高有一定的關(guān)系。如律師未能充分參與審查逮捕的刑事和解程序。2013年C區(qū)檢察院全年辦理的案件近2500宗，聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)僅14人次，有律師參與刑事和解的僅有2人次。又如對(duì)擬不捕案件舉行公開(kāi)聽(tīng)證偏少，2013年年底C區(qū)檢察院開(kāi)始初步探索對(duì)擬不捕案件的公開(kāi)聽(tīng)證，并未全面地推行。

(二)刑事和解在審查逮捕階段的啟動(dòng)與適用缺乏完善規(guī)范

最高人民檢察院在《關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》雖然明確了刑事和解在審查逮捕工作中的適用，但是缺乏具體適用的統(tǒng)一規(guī)范，如檢察機(jī)關(guān)在刑事和解的角色定位，和解協(xié)議的效力、檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的分工配合等;《刑事訴訟法》雖以法律形式確立了刑事和解的法律地位，但其是對(duì)當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序進(jìn)行具體規(guī)范，未針對(duì)審查逮捕中適用刑事和解進(jìn)行深入全面的規(guī)制和引導(dǎo)。總體而言，目前理論和實(shí)踐大半是側(cè)重于研究審查起訴階段刑事和解制度的適用，審查逮捕階段刑事和解的適用仍缺乏具體制度規(guī)范的指導(dǎo)。

(三)刑事和解在審查逮捕階段適用率較低

2013年C區(qū)檢察院辦理刑事案件情況表 (表一)

如表一所示，2013年C區(qū)檢察院審結(jié)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件2342件3535人，因刑事和解而作出無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性不捕51人，僅占審結(jié)總?cè)藬?shù)的1.44%，占不捕總?cè)藬?shù)的8.67%。審查批捕環(huán)節(jié)適用刑事和解的案件比例偏低。

究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：一是案多人少矛盾突出，刑事和解適用加劇負(fù)擔(dān)。2013年C區(qū)檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)審結(jié)偵查機(jī)關(guān)提捕案件近2500件，人均年辦案數(shù)超過(guò)190件，辦案任務(wù)本身較為繁重，適用刑事和解還需要承辦人額外承擔(dān)居中調(diào)解、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、參與科室討論等工作，加劇負(fù)擔(dān)。二是承辦人有畏難情緒，承辦人提出適用刑事和解不捕的，往往需要承擔(dān)來(lái)自單位、社會(huì)等各種壓力，怕被人稱是人情案、金錢(qián)案。三是捕后羈押必要性審查機(jī)制未能充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)作用，捕后適用刑事和解的案件數(shù)少(見(jiàn)表二)，2013年C區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕近3000人，通過(guò)捕后適用刑事和解變更為非羈押強(qiáng)制措施的僅有4人，僅占總批捕人數(shù)的0.14%。

2013年C區(qū)檢察院捕后羈押必要性審查情況表 (表二)

(四)對(duì)犯罪嫌疑人的后續(xù)幫教工作力度不夠

C區(qū)檢察官設(shè)立的“管護(hù)教育基地”在實(shí)施幫教的過(guò)程中，存在以下幾個(gè)問(wèn)題：一是管護(hù)教育基地點(diǎn)少、可容納人數(shù)有限，可獲得幫教的基地范圍較窄，大量幫教工作未能全面推開(kāi)。C區(qū)檢察院每年受理審查逮捕案件3000人以上，但納入管護(hù)教育基地的人數(shù)所占比例微乎其微。自2013年5月掛牌成立以來(lái)至2014年9月，僅有7名犯罪嫌疑人納入該基地。二是管護(hù)教育基地缺乏專業(yè)性人才進(jìn)行有關(guān)幫教工作。三是脫?，F(xiàn)象仍然存在，幫教工作無(wú)法開(kāi)展。納入基地的7名嫌疑人中有1人棄保潛逃。

三、刑事和解完善路徑

(一)將檢務(wù)公開(kāi)貫穿于刑事和解工作始終

只有將刑事和解工作置于人民群眾的監(jiān)督之下，不斷深化公開(kāi)的方式方法，推進(jìn)審查逮捕的司法化、公開(kāi)化，才能更好消除公眾的疑慮，以透明促公正、保廉明、贏民心。第一，深入推進(jìn)審查逮捕階段聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)制度，通過(guò)設(shè)立專門(mén)的律師投訴渠道，如投訴電話熱線等，充分保障律師對(duì)刑事和解的參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。第二，大力推進(jìn)擬不捕案件公開(kāi)聽(tīng)證制度，切實(shí)保障人民群眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，探索擴(kuò)大聽(tīng)證人員的范圍，最大限度地促進(jìn)刑事和解工作在陽(yáng)光下運(yùn)作。

(二)探索建立刑事和解案件國(guó)家扶助制度

為最大程度地消除因經(jīng)濟(jì)條件的不同而導(dǎo)致平等主體在適用法律方面出現(xiàn)差別性，保證法律面前人人平等，積極探索建立國(guó)家扶助制度。在犯罪嫌疑人無(wú)力賠償損失時(shí)，由國(guó)家財(cái)政給予被害人相應(yīng)的先行補(bǔ)償，國(guó)家再向犯罪嫌疑人追償，既能幫助犯罪嫌疑人取得諒解和獲得從寬處理的機(jī)會(huì)，又能盡早消除犯罪行為對(duì)被害人造成的不良影響。如可借鑒蘇州市公安局率先在全國(guó)成立刑事和解救助協(xié)會(huì)的有益嘗試。［2］

(三)規(guī)范刑事和解在審查逮捕階段的啟動(dòng)與適用第一，在刑事訴訟法的層面正式確立刑事和解在審查逮捕階段的地位，以法律形式確立審查逮捕中適用刑事和解的正當(dāng)性;第二，公、檢、法聯(lián)合出臺(tái)相關(guān)規(guī)定、規(guī)則，具體、規(guī)范指引刑事和解的實(shí)踐操作。如具體明確或細(xì)化在審查逮捕階段，檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中角色地位、檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的分工配合、刑事和解效力、刑事和解處理的案件種類等。第三，基層檢察院內(nèi)部制定相關(guān)的規(guī)范制度，有效地指導(dǎo)執(zhí)法程序。

(四)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，優(yōu)化機(jī)制，提高刑事和解適用率

第一，樹(shù)立服務(wù)工作理念，克服畏難情緒。充分認(rèn)識(shí)到扎實(shí)做好審查逮捕階段的刑事和解工作，能夠大大減少了審前羈押，有力得節(jié)省司法資源，從而提高刑事和解適用;第二，在條件允許的前提下，設(shè)立專人負(fù)責(zé)刑事和解案件，優(yōu)化整合資源，提高工作效率，方便積累經(jīng)驗(yàn);第三，落實(shí)好偵查階段捕后羈押必要性審查。針對(duì)可能在捕后達(dá)成和解的案件，重點(diǎn)跟蹤落實(shí)。充分地將刑事和解延伸到批捕后的監(jiān)督建議。

(五)推進(jìn)管護(hù)教育基地幫教工作向縱深發(fā)展

管護(hù)教育基地的探索具有十分積極的意義，既能實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人幫教作用，又能消除承辦人對(duì)犯罪嫌疑人作出不捕后可能不到案影響訴訟程序的疑慮，但該機(jī)制僅在有限的范圍內(nèi)發(fā)揮作用，有待從以下幾個(gè)方面完善：第一，嚴(yán)格管護(hù)教育基地準(zhǔn)入的同時(shí)力爭(zhēng)多點(diǎn)探索管教場(chǎng)所。第二，選取管護(hù)教育基地時(shí)，優(yōu)先考慮具有心理輔導(dǎo)、幫教專業(yè)知識(shí)人員的場(chǎng)所，爭(zhēng)取專業(yè)型人才融入管教基地。第三，加強(qiáng)公檢法三機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取管教基地所在派出所的理解與支持，以獲得派出所對(duì)管教基地周邊治安秩序的加強(qiáng)維護(hù)、對(duì)涉罪人員進(jìn)行常規(guī)監(jiān)管并及時(shí)反饋和對(duì)涉罪人員出入管教基地進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)管等，增強(qiáng)實(shí)效。

注釋：

［1］陳光中:《刑事和解再探》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第2期。

［2］蘇州市公安局在率先聯(lián)合社會(huì)力量成立刑事和解救助協(xié)會(huì)，可為受害人提供先行賠償，并可為經(jīng)濟(jì)困難的加害方提供“以工代償”機(jī)會(huì)。

*廣東省東莞市第二市區(qū)人民檢察院［523000］