DHS和PFNA內(nèi)固定術(shù)治療老年股骨粗隆間骨折療效比較

許菁

[摘要] 目的 探析DHS和PFNA內(nèi)固定術(shù)治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效。 方法 整群選取該院2013年1月—2015年1月收治的89例老年股骨粗隆間骨折患者，將其隨機(jī)分為治療組（45例）和對(duì)照組（44例），治療組采取PFNA內(nèi)固定術(shù)治療，對(duì)照組采取DHS內(nèi)固定術(shù)治療，對(duì)比分析兩組手術(shù)情況、治療效果及術(shù)后并發(fā)癥。 結(jié)果 治療組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間分別為（68.3±6.3）min、（177.4±20.4）mL、（5.5±1.2）周、（10.1±1.1）周；對(duì)照組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間分別為（85.4±11.2）min、（289.4±23.1）mL、（7.6±1.3）周、（13.9±1.2）周，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；治療組優(yōu)良率為（44/45）97.78%，且術(shù)后髖關(guān)節(jié) Harris 評(píng)分為（90.1±5.4）分，對(duì)照組為（38/44）86.36%，且術(shù)后髖關(guān)節(jié) Harris 評(píng)分為（80.7±6.8）分，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；治療組術(shù)后并發(fā)癥（2/45）4.44%，對(duì)照組術(shù)后并發(fā)癥（10/44）22.73%，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。 結(jié)論 采取PFNA治療老年股骨粗隆間骨折效果較好，對(duì)患者的創(chuàng)傷小，患者能夠快速康復(fù)，安全性好，術(shù)后并發(fā)癥少，值得應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] DHS；PFNA；老年股骨粗隆間骨折；臨床療效

[中圖分類(lèi)號(hào)] R687.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-0742（2015）09（a）-0044-03

DHS versus PFNA Internal Fixation in Treating Elderly Patients with Intertrochanteric Fractures

XU Jing

Department of Orthopaedics， People's Hospital of Yixing， Yixing， Jiangsu Province， 214200 China

[Abstract] Objective To explore the clinical efficacy of DHS versus PFNA internal fixation in treating elderly patients with intertrochanteric fractures. Methods 89 elderly patients with intertrochanteric fracture treated in our hospital from January 2013 to January 2015 were randomly divided into treatment group （n=45） and control group （n=44）. The treatment group received PFNA internal fixation， while the control group received DHS internal fixation. The surgery， clinical effects and postoperative complications were compared between the two groups. Results The operative duration， intraoperative blood loss， weight-bearing time， fracture healing time were （68.3 ± 6.3） min， （177.4 ± 20.4） mL， （5.5 ± 1.2） weeks， （10.1 ± 1.1） weeks respectively in the treatment group and （85.4 ± 11.2） min， （289.4 ± 23.1） mL， （7.6 ± 1.3） weeks， （13.9 ± 1.2） weeks respectively in the control group， and the differences were statistically significant（P<0.05）； the excellent-good rate and postoperative Harris hip score were 97.78%（44/45） and （90.1 ± 5.4） in the treatment group， and 86.36%（38/44）and（80.7±6.8）in the control group， and the differences were statistically significant（P<0.05）； there was statistically significant difference between the two groups in postoperative complication [（2/45）4.44% vs（10/44）22.73%， P<0.05]. Conclusion PFNA internal fixation is worthy of promotion in treating elderly patients with intertrochanteric fractures due to its little trauma， quick recovery， high safety and fewer complications.

[Key words] DHS； PFNA； Senile intertrochanteric fracture； Clinical efficacy

股骨粗隆骨折是臨床上較為常見(jiàn)的一種骨折類(lèi)型，其高發(fā)人群為老年患者，具有嚴(yán)重骨質(zhì)疏松的患者更加容易患病，且死亡率較高。目前，治療該類(lèi)型骨折，手術(shù)治療是主要的方法，臨床上常用的方法是DHS和PFNA內(nèi)固定術(shù)，兩種方法各具優(yōu)勢(shì)[1-2]。為探析DHS和PFNA內(nèi)固定術(shù)治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效。該研究通過(guò)對(duì)2013年1月—2015年1月收治的89例老年股骨粗隆間骨折患者，采取不同的手術(shù)方法，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

整群選取該院收治的89例老年股骨粗隆間骨折患者，所有患者均經(jīng)過(guò)CT和X線平片檢查得到確診，并將其隨機(jī)分為治療組（45例）和對(duì)照組（44例），治療組：男性25例，女性20例，年齡60～78歲，平均年齡（72.1±4.8）歲；受傷因素：摔傷35例，交通事故傷10例；Evans分型：I型12例，II型15例，III型9例，IV型9例；對(duì)照組：男性24例，女性20例，年齡61～77歲，平均年齡（72.5±4.8）歲，受傷因素：摔傷34例，交通事故傷10例；Evans分型：I型11例，II型15例，III型9例，IV型9例。

1.2 方法

1.2.1 對(duì)照組：采取DHS進(jìn)行治療，給予患者神經(jīng)阻滯麻醉，患者臥位取仰臥位，術(shù)前30 min預(yù)防性使用抗生素，C臂X線機(jī)透視下復(fù)位，股骨外側(cè)切口暴露大轉(zhuǎn)子和股骨干上段，應(yīng)用DHS定向器定位，在距離股骨頭下方的1 cm處進(jìn)行打入導(dǎo)針，并將其擰入加壓螺釘，安裝鋼板，股骨干與鋼板之間固定采取皮質(zhì)骨螺釘，最后將一枚抗旋轉(zhuǎn)螺釘上方擰入加壓螺釘，并放置負(fù)壓引流，最后縫合傷口。

1.2.2 治療組 本組采取PFNA治療。給予患者神經(jīng)阻滯麻醉，患者臥位取仰臥位，術(shù)前30 min預(yù)防性使用抗生素，患者臥位取仰臥位，患肢中立位內(nèi)收15°，C臂X線機(jī)透視下復(fù)位，在大轉(zhuǎn)子上方作5 cm的切口，并在大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)內(nèi)側(cè)0.5 cm內(nèi)進(jìn)針，在確定導(dǎo)針在髓腔后，進(jìn)行空心鉆擴(kuò)孔，并選取適宜的PFNA主釘插入髓腔內(nèi)，拔出導(dǎo)針，調(diào)整主釘?shù)那皟A角和深度，再植入螺紋導(dǎo)致，待C臂機(jī)確定導(dǎo)針位置良好的情況下，進(jìn)行測(cè)量需要螺旋刀片的長(zhǎng)度，并將其敲入，根據(jù)患者骨質(zhì)和骨折的情況進(jìn)行選擇動(dòng)力或靜力擰入遠(yuǎn)端固定螺釘，最后經(jīng)過(guò)C臂機(jī)透視確定PFNA固定良好后，安裝尾帽，放置負(fù)壓引流，最后縫合傷口。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間，并對(duì)患者進(jìn)行1年的隨訪，觀察優(yōu)良率和并發(fā)癥情況。

1.4 療效評(píng)定

根據(jù)術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能Harris評(píng)分，從髖關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍、疼痛、功能、有無(wú)畸形四個(gè)方面進(jìn)行評(píng)分，共100分，優(yōu)：90～100分；良：80～89分；可：70～79分；差：70分以下。

1.5 統(tǒng)計(jì)方法

應(yīng)用SPSS軟件對(duì)文中數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，手術(shù)指征為計(jì)量資料，以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，進(jìn)行t檢驗(yàn)，優(yōu)良率及并發(fā)癥為計(jì)數(shù)資料，以百分比表示，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 對(duì)比兩組手術(shù)情況

治療組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間分別為（68.3±6.3）min、（177.4±20.4）mL、（5.5±1.2）周、（10.1±1.1）周；對(duì)照組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間分別為（85.4±11.2）min、（289.4±23.1）mL、（7.6±1.3）周、（13.9±1.2）周，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表1。

表1 對(duì)比兩組手術(shù)情況（x±s）

2.2 對(duì)比兩組治療療效

治療組優(yōu)良率為97.78%，且術(shù)后髖關(guān)節(jié) Harris 評(píng)分為（90.1±5.4）分，對(duì)照組為86.36%，且術(shù)后髖關(guān)節(jié) Harris 評(píng)分為（80.7±6.8）分，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表2。

表2 對(duì)比兩組治療療效[n（%）]

2.3 對(duì)比兩組術(shù)后并發(fā)癥情況

治療組術(shù)后并發(fā)癥4.44%，對(duì)照組術(shù)后并發(fā)癥22.73%，兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表3。

表3 對(duì)比兩組術(shù)后并發(fā)癥情況[n（%）]

3 討論

股骨粗隆間以老年患者居多，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)盡早手術(shù)，其目的縮短患者臥床時(shí)間，降低并發(fā)癥。DHS是治療股骨粗隆間骨折傳統(tǒng)的手術(shù)方法，具有操作簡(jiǎn)單，風(fēng)險(xiǎn)小的優(yōu)勢(shì)，但是該手術(shù)方法穩(wěn)定性較差、患者需要制動(dòng)的時(shí)間較長(zhǎng)，術(shù)后不能夠盡快的恢復(fù)鍛煉[3]。該方法是側(cè)板式髓外固定，治療粉碎性骨折患者在負(fù)重時(shí)內(nèi)翻應(yīng)力易引起螺釘松動(dòng)，甚至是股骨頭上方發(fā)生割裂。此外，對(duì)于骨折端的控制旋轉(zhuǎn)力較差，不穩(wěn)定，因此，對(duì)于年齡較大和嚴(yán)重骨折疏松的患者不建議應(yīng)用。PFNA是髓內(nèi)固定，其抗旋轉(zhuǎn)能力十分穩(wěn)定，同時(shí)能夠顯著降低髖內(nèi)翻和股骨旋轉(zhuǎn)，能夠增加骨質(zhì)密度，增強(qiáng)把持力，降低松質(zhì)骨的損失[4]。PFNA主要用于嚴(yán)重粉碎性骨折患者，在目前臨床上廣泛應(yīng)用，DHS比較適合用于骨質(zhì)疏松不明顯的穩(wěn)定性骨折患者，謝春龍[5]的研究中表明，采取PFNA治療老年股骨粗隆間骨折，特別是伴有骨質(zhì)疏松的老年患者，在手術(shù)情況中、治療效果及術(shù)后并發(fā)癥上均顯著優(yōu)于DHS治療，這與該文研究結(jié)果大致相同。

該文結(jié)果中顯示，治療組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間分別為（68.3±6.3）min、（177.4±20.4）mL、（5.5±1.2）周、（10.1±1.1）周；對(duì)照組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間分別為（85.4±11.2）min、（289.4±23.1）mL、（7.6±1.3）周、（13.9±1.2）周，兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；此結(jié)果與王小合的研究結(jié)果一致[6]。說(shuō)明采取PFNA治療老年股骨粗隆間骨折抗旋轉(zhuǎn)能力好，手術(shù)適應(yīng)性較好，對(duì)患者的創(chuàng)傷小，治療效果穩(wěn)定。治療組優(yōu)良率為97.78%，且術(shù)后髖關(guān)節(jié) Harris 評(píng)分為（90.1±5.4）分，對(duì)照組為86.36%，且術(shù)后髖關(guān)節(jié) Harris 評(píng)分為（80.7±6.8）分，此結(jié)果說(shuō)明，PFNA能夠明顯提高患者的髖關(guān)節(jié)功能，改善患者預(yù)后情況顯著，此結(jié)果與張舜凱[7]研究結(jié)果也大致相同。該文采取PFNA治療，治療組術(shù)后并發(fā)癥4.44%，對(duì)照組術(shù)后并發(fā)癥22.73%，此結(jié)果說(shuō)明，PFNA的并發(fā)癥較少，安全性較高，這與郭蓬川等[8]研究相符。

綜上所述，采取PFNA治療老年股骨粗隆間骨折效果較好，對(duì)患者的創(chuàng)傷小，患者能夠快速康復(fù)，安全性好，術(shù)后并發(fā)癥少，值得應(yīng)用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 曾紹林，汪瑩，萬(wàn)云虹，等.DHS和PFNA內(nèi)固定術(shù)治療股骨近端骨折臨床療效比較[J].山東醫(yī)藥，2011，51（15）：98-99.

[2] 屈波，伍紅樺，鄧少林，等.老年股骨粗隆間骨折的手術(shù)治療：應(yīng)用DHS與PFNA的療效比較[J].軍事醫(yī)學(xué)，2014（1）：67-69.

[3] 徐沁，田守進(jìn)，倪善軍，等.不同手術(shù)方案治療股骨粗隆間骨折老年患者的效果對(duì)比[J].河北醫(yī)學(xué)，2014（11）：1781-1784.

[4] 胡波.DHS和PFNA內(nèi)固定術(shù)治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國(guó)社區(qū)醫(yī)師，2015（2）：45，47.

[5] 謝春龍.DHS與PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效觀察[J].醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐，2014（22）：3015-3016.

[6] 王小合，廖中亞，凡有非，等.老年人股骨粗隆間骨折內(nèi)固定術(shù)中防旋型股骨近端髓內(nèi)釘?shù)膽?yīng)用觀察[J].安徽醫(yī)學(xué)，2014（11）：1515-1517.

[7] 張舜凱.PFNA和DHS內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[D].大連：大連醫(yī)科大學(xué)，2012.

[8] 郭蓬川，彭青蓮，肖小蘭，等.PFNA與DHS治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2013，51（4）：26-27.

（收稿日期：2015-05-27）