法官自由裁量權(quán)若干問題探討

秦瑩

摘 要：目前，學界一直對于法官自由裁量權(quán)的問題保持著持續(xù)熱度的研究，并且學界普遍認為法官自由裁量權(quán)的賦予是必要的，法官正確地行使自由裁量權(quán)可以使案件得到高效正確的處理。在司法實踐中，判斷是否合法并合理使用自由裁量權(quán)，決定了它是否可以在維護司法公正和效率方面發(fā)揮重要作用。首先對司法實踐中法官自由裁量權(quán)的行使有初步的了解，其次探討法官的自由裁量權(quán)行使遇到的問題，最后深入分析產(chǎn)生這些問題的原因。

關(guān)鍵詞：自由裁量權(quán)；公正；司法制度；法律效果

中圖分類號：D922.1 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）24-0077-02

在司法實踐中審判權(quán)的獨立行使仍未真正實現(xiàn)，更不必說法官在運用自由裁量權(quán)時遭到各種因素的不利干擾。這使法官在司法權(quán)力使用中必須面對更多復雜具體的情況，這些情況變化多端。在司法實踐中，判斷是否合法并合理使用自由裁量權(quán)，決定了它是否可以在維護司法公正和效率方面發(fā)揮重要作用。

一、自由裁量權(quán)的界定

探尋古今中外，對法官的自由裁量權(quán)，國內(nèi)外的學者都有自己的觀點，這同時也是學界經(jīng)久不衰的探討熱點。

（一）國外關(guān)于法官自由裁量權(quán)的相關(guān)學說

《牛津法律大詞典》作為最具權(quán)威的法學典籍無論是在英美法系或是大陸法系，此問題是這樣界定的：所謂法官自由裁量權(quán)指“法官酌情做出決定的權(quán)力，并且在案件的決定過程中應(yīng)當是公平，公正，合理的和正確的”[1]。在《布萊克法律詞典》中，法官自由裁量也被稱為司法自由裁量，是指“法官或法庭對法律規(guī)則或原則的界限予以厘定”。作為享譽世界的兩大法典都分別給出了自己對于自由裁量權(quán)的定義，都明確了行使自由裁量權(quán)的主體是法官，只是一個傾向于法官做出決定的態(tài)度，另一個傾向于法官行使權(quán)力所針對的范圍?！对沼⒚婪ㄔ~典》對此問題是這樣詮釋的：法官自由裁量權(quán)是指“法官根據(jù)案件情況，以公正、公平為原則，對法律進行識別，做出決定；也被稱為當事人在法院進行訴訟時對法官要求或不應(yīng)該要求他們做出了一定的行為的自由決定做或不做的權(quán)利”[2]。在此，相比于其他兩部法典，則更加明確和具體。梅里曼在他的作品中認為自由裁量權(quán)，在一般法系中是一種常見的法官傳統(tǒng)的權(quán)力，是指以確定的法律后果的實際情況，以實現(xiàn)真正的司法可以不堅持法律，也能使其更適合社會解釋的變化規(guī)律”[3]。

（二）國內(nèi)關(guān)于法官自由裁量權(quán)學說

而中國國內(nèi)的學者們通過堅持不懈的研究，有不少著書立說，對自由裁量權(quán)也形成自己的觀點。有的學者認為“法官自由裁量權(quán)是法律沒有明確規(guī)定或雖有規(guī)定但同時有一個缺陷，法官依據(jù)明確的權(quán)限依法進行判斷?！弊杂刹昧繖?quán)是指當沒有提供任何法律或法律規(guī)定不明確，而且沒有先例可循時裁判人員可以直接對應(yīng)案件本身來認定事實和尋找依據(jù)，“在法律沒有規(guī)定或規(guī)定有缺陷時，法官根據(jù)授予的職權(quán)，在有限范圍內(nèi)按照正義原則處理案件的權(quán)力”。[4]相比于那些國外著述，我國學者的觀點似乎更加淺顯易懂，符合我們的表達方式。盡管如此，無論是國外或是國內(nèi)，學界普遍認為行使自由裁量權(quán)的主體——法官要在案件的基本情況下，在所依據(jù)的法律不充分的情況下，秉承著公平公正的原則對案件做出裁判。

（三）法官自由裁量權(quán)的價值定位

成文法則具有一定的局限性，例如法律語言的模糊性和不規(guī)范化使用；法律調(diào)整時顯現(xiàn)的滯后性；法律規(guī)范的籠統(tǒng)性和抽象性等。就法律語言方面來說，盡管我們目前使用的語言種類豐富，語言的表達含義十分微妙，但是這卻不足以反映許多自然事物的無限性，無法用語言來準確描述一個事物從小到大、從弱到強的變化，更是無法描述一些事物的本質(zhì)特點。法官的自由裁量權(quán)則可以很好地彌補這方面的缺陷。

二、我國法官行使自由裁量權(quán)過程中存在的問題

（一）法官自由裁量權(quán)的濫用以及被干擾的現(xiàn)象普遍存在

威廉·韋德是英國著名的行政法學家，他認為在實際中任何權(quán)利都會被濫用，更何況自由裁量權(quán)，這是亙古不變的真理，因此，自由裁量權(quán)必然會受到控制。歷史學家阿克頓勛爵曾指出：“權(quán)力導致腐敗，絕對權(quán)力導致絕對腐敗。”[5]法官的自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，可以產(chǎn)生雙重效應(yīng)。將法律這把利刃揮舞得好有利于實現(xiàn)個案正義和社會公平，揮舞得不好則可能不僅會傷害社會公眾的感情而且會摧毀整個社會的法律權(quán)威。

確定性是一般法律均具有的特點，從法律的確定性在司法實踐中體現(xiàn)我們不難看出，法官們?yōu)E用自由裁量權(quán)的情形主要體現(xiàn)在以下三種：一是違反法定程序行使自由裁量權(quán)。法律關(guān)于法官自由裁量權(quán)的行使都有精確的程序限制，法官們在司法實踐中理應(yīng)按程序進行，如若背離程序必然會導致自由裁量權(quán)的濫用。二是對確定性的規(guī)律外的自由裁量權(quán)的彈性部分。法律規(guī)定的確定性部分中的彈性部分進行裁量。作為一種社會規(guī)范，法律有明確的方向，它總是扮演這樣的角色，向人們預示著某些法律行為所對應(yīng)的法律后果，這些規(guī)定的法律后果應(yīng)與事實相對，如果不是特定的法律事實，就不會引起特定的法律后果。三是運用自由裁量權(quán)，在確定的法律法規(guī)的假定性規(guī)定之外進行裁量。在法律規(guī)范中，法律行為的假定性有明確的規(guī)定，若某一法律行為符合法律規(guī)定的假定性規(guī)定，法官就應(yīng)當依法做出處理，而不是不當?shù)奶子孟嗨苹蚴瞧渌姆梢?guī)定進行裁量。

（二）審判人員怠于行使自由裁量權(quán)

法官怠于行使自由裁量權(quán)的現(xiàn)象在司法實踐十分普遍。本文就此羅列以下幾個方面：首先，法官認為法律沒有明文規(guī)定因而沒有行使自由裁量權(quán)。當事人將爭議提交法院，而法院在此基礎(chǔ)上，沒有任何法律規(guī)定或法律依據(jù)駁回訴訟，它會如何對雙方產(chǎn)生負面社會影響。顯然，法官這種怠于使用自由裁量權(quán)的行為不僅會極大地造成司法資源的浪費，而且違背了為人民服務(wù)的初衷，給人民的訴訟活動帶來麻煩。其次，法官鑒于對自身專業(yè)素養(yǎng)的不自信以及確實有的法官水平的限制而不輕易行使自由裁量權(quán)。法官作為高精尖的行業(yè)精英，對于專業(yè)素養(yǎng)有著較高的要求，尤其是在審判組織改革后，合議庭的成員或案件的承辦人或是獨任審判員擁有了對案件的決定性的處理權(quán)，此時，這些案件沒有主管領(lǐng)導的從嚴把關(guān)，這不僅僅是對法官個人素質(zhì)的嚴峻考驗，而且還對法官的責任有了更高的要求。因此，一些法官對此很不適應(yīng)。尤其是在遇到新類型或是較為復雜的案件，法律對此并沒有十分翔實的規(guī)定，案件涉及的法理又及其晦澀，更需要法官對案件進行法理性解釋和判決，這些對法官的綜合素質(zhì)要求更高。如此看來，法官擁有自由裁量權(quán)與肩膀上所承擔的責任是成正比的，能力是法官獨立處理案件的必要條件，而責任同樣也是法官必須面對的職業(yè)要求。

三、針對以上問題的原因分析

（一）多種價值觀共同影響

縱觀我國悠久燦爛的華夏文明史，我國經(jīng)歷了漫長的封建社會，為了維護王朝的穩(wěn)定，滿足統(tǒng)治者一統(tǒng)天下的權(quán)欲，逐漸將政權(quán)的組織形式變成了中央集權(quán)制，并延續(xù)了很長時間，隨之也產(chǎn)生了相應(yīng)的社會秩序和政治秩序。在當時統(tǒng)治者宣揚的是統(tǒng)治者承天命以治天下，臣民要對君主做到絕對服從。在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)就是當時所謂的“父母官”不僅要管理著自己所轄的區(qū)域的日常事務(wù)，而且還是百姓訟爭事務(wù)的裁斷者。隨著鴉片戰(zhàn)爭的打響，英國人用堅船利炮打碎了國人天朝上國的美夢，外來事物及洋派觀念涌入中國，和封建思想進行了數(shù)次交鋒，中國的傳統(tǒng)價值體系受到?jīng)_擊。在中國大地上出現(xiàn)的租界首先打破了中國的司法主權(quán)，外國法庭與中國衙門同時出現(xiàn)在華夏大地上。新中國成立后，我國經(jīng)歷了一系列的探索與徘徊，最終建立了具有中國特色的社會主義法律體系，在這個過程中融入了各種價值觀，可以說是價值觀的交匯。這都影響著普通百姓對司法裁判的看法，對自由裁量權(quán)的看法。

從全世界的角度來看，尤其在英美法系國家，雖然有很多法律法規(guī)，但先例的核心地位是不可動搖的。當遇到判例與制定法發(fā)生沖突的時候，英美法系國家的法官則一定會義無反顧地維護以判例為主要裁判依據(jù)，以此來維護判例的權(quán)威。以強調(diào)在英美法系國家，判例審判是非常堅固地維護司法實踐的城墻。

（二）立法工作的缺憾

就目前來說，我國的法律法規(guī)，無論是成文法典還是一般法律，都沒有對法官的自由裁量權(quán)做出明確具體的規(guī)定。這就導致在司法實踐中會出現(xiàn)法官對于自由裁量權(quán)的定義模糊，更不知道該何時去行使自由裁量權(quán)，如何在具體的案件中運用法官的自由裁量權(quán)。雖然立法者在民商立法或是刑事立法的過程中設(shè)定了基本原則，以使司法者能夠在基本原則的指導下進行司法活動。但是一般這些基本原則被看作是類似于立法者的無奈之舉，使一些概括性的、富有彈性的條款來進行兜底性的裁量，由于這些富有彈性的條款大多十分籠統(tǒng)，在實踐中也難以得到適用，所以，自由裁量也只是空有其名，相反，在自由裁量權(quán)的偽裝下，枉法裁判的現(xiàn)象卻甚囂塵上。

（三）司法實踐中監(jiān)督管理機制不健全，指導原則不統(tǒng)一

盡管我國具有中國特色的社會主義法律體系已經(jīng)形成，然而由于我們的法律意識還沒有趕上日新月異的社會變化，我們對于法制以及法治的認識還是過于膚淺，自古對于權(quán)力本身的監(jiān)督制約沒有予以充分的重視。關(guān)于監(jiān)督機制的規(guī)定也大都是原則性的硬性規(guī)定，缺乏實際運行的可行性。在司法實踐中，由于缺乏明確具體的規(guī)定，法官在無具體規(guī)則的指導下嚴重混亂地行使自由裁量權(quán)將導致法律的錯誤適用。由于每個法官都有自己的評價標準，各個地域的實際情況也不盡相同，法官的恣意裁量往往會造成同案不同判的結(jié)果，甚至在執(zhí)法過程中也出現(xiàn)混亂局面。立法的不完善是導致法官自由裁量權(quán)不能得到淋漓盡致地適用的原因，而明確的行使原則是關(guān)鍵，以保證其得到很好的運用。

參考文獻：

[1][英]戴維·沃克.牛津法律大辭典[M].鄧正來，等，譯.北京：光明日報出版社，1989：261.

[2]薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003：226.

[3][美]約翰·亨利·梅里曼.大陸法系[M].顧培東，等，譯.重慶：西南政法學院印行，1993：97.

[4]張素蓮.論法官的自由裁量權(quán)——側(cè)重從刑事審判的角度[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004：75.

[5]陳興良.刑事司法研究[M].北京：中國方正出版社，2000：112.