網(wǎng)民類(lèi)型與信息辨別力

文/張洪忠　王 鑫

網(wǎng)民類(lèi)型與信息辨別力

文/張洪忠王 鑫

隨著以微博、微信為代表的社交媒體的普及，“民間輿論場(chǎng)”也成為一個(gè)熱詞，與之相對(duì)應(yīng)的是以報(bào)紙、電視等傳統(tǒng)媒體為傳播平臺(tái)的“官方輿論場(chǎng)”，兩者被諸多文章定義為一種互不兼容的對(duì)抗性關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)，“民間輿論場(chǎng)”指的是大眾運(yùn)用微博、論壇、QQ、博客等渠道議論時(shí)事而形成的網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)。將“民間輿論場(chǎng)”與“官方輿論場(chǎng)”作為二元對(duì)立關(guān)系論述的一個(gè)誤區(qū)是假定網(wǎng)絡(luò)上的“民間輿論場(chǎng)”是整齊劃一的鐵板一塊，但真的是這樣嗎？本文從網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)中網(wǎng)民類(lèi)型與分布的角度來(lái)考察這一問(wèn)題，同時(shí)，考察網(wǎng)民對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的辨別能力，不同類(lèi)型網(wǎng)民對(duì)信息的辨別力，以及網(wǎng)民的接觸渠道對(duì)其信息辨別的影響，采用網(wǎng)絡(luò)調(diào)查方式，通過(guò)全景調(diào)研助手從樣本庫(kù)中隨機(jī)抽取了北京、上海、四川、廣東四地網(wǎng)絡(luò)樣本3696份。

網(wǎng)民類(lèi)型及其所占比例

對(duì)網(wǎng)民類(lèi)型的分析從網(wǎng)民的活躍度和信任度展開(kāi)，將其置于二維坐標(biāo)系形成四個(gè)類(lèi)型：活躍的擁政者、沉默的擁政者、沉默的批評(píng)者和活躍的批評(píng)者（如圖1）。活躍度測(cè)量指的是網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)新聞后寫(xiě)評(píng)論、發(fā)微博、發(fā)微信朋友圈、在微信群中發(fā)言、發(fā)QQ空間、QQ群發(fā)言、論壇發(fā)帖、博客8個(gè)方面使用情況的總和。政府信任度指對(duì)政府、政府官員兩方面的信任情況進(jìn)行評(píng)價(jià)的總和。通過(guò)對(duì)有效數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，不同類(lèi)型網(wǎng)民對(duì)政府、政府官員的信任度分別為17.4%（活躍的擁政者）、30.3%（沉默的擁政者）、28.9%（沉默的批評(píng)者）、23.4%（活躍的批評(píng)者）。在活躍的批評(píng)者中，四川占比例最高，為31%，其次是北京，為30.1%，廣東為26.9%，上海為24%。

圖1 網(wǎng)民類(lèi)型及其所占比例

網(wǎng)民信息辨別力差異很大

圖2　網(wǎng)民辨別信息的正確率

調(diào)查問(wèn)卷中關(guān)于網(wǎng)民信息辨別力的測(cè)量是選取了10條真假混雜的網(wǎng)絡(luò)信息，每條判斷正確的記為1分，錯(cuò)誤的記為0分。網(wǎng)民判斷的正確率如圖2所示。將10條信息的判斷得分相加后，考察地區(qū)分布發(fā)現(xiàn)，大都市的網(wǎng)民分?jǐn)?shù)高于其他省份。具體是北京和上海地區(qū)的網(wǎng)民分?jǐn)?shù)均為4.96分，高于四川的4.68分和廣東的4.65分。

沉默者的網(wǎng)絡(luò)信息辨別能力高于活躍者

對(duì)四個(gè)維度網(wǎng)民的信息辨別力考察發(fā)現(xiàn)，沉默者（沉默的擁政者、沉默的批評(píng)者）的辨別力顯著高于活躍者（活躍的擁政者、活躍的批評(píng)者）（如圖3）。

圖3　不同類(lèi)型網(wǎng)民的信息辨別力

微博的使用對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息辨別力有著顯著性正影響

將人口變量和網(wǎng)民類(lèi)型作為控制變量，將網(wǎng)民的媒介接觸作為自變量，將10條信息判斷正確率相加作為因變量，采用逐步回歸分析方法進(jìn)行探討發(fā)現(xiàn)，微博、論壇、“翻墻”看國(guó)外網(wǎng)站這3種方式的媒介接觸和網(wǎng)民的文化程度對(duì)信息辨別力都產(chǎn)生了影響。其中，微博的使用對(duì)信息辨別力有著顯著性的正影響，論壇、“翻墻”看國(guó)外網(wǎng)站這兩個(gè)變量是負(fù)影響；同時(shí)，文化程度是正影響（如圖4）。

圖4　媒介接觸、網(wǎng)民類(lèi)型、人口變量對(duì)信息辨別力的影響

“民間輿論場(chǎng)”并非是一個(gè)統(tǒng)一的整體。在活躍的網(wǎng)民中，不信任政府的有近四分之一的比例，信任政府的比例近兩成。也就說(shuō)是，網(wǎng)絡(luò)上的所謂“民間輿論場(chǎng)”像社會(huì)一樣至少是二元的，不能以簡(jiǎn)單的一個(gè)角度來(lái)看待。

網(wǎng)民對(duì)信息的辨別力差異很大，高的有近八成的正確辨別力，但低的只有不到兩成的正確辨別力。對(duì)于不同類(lèi)型信息的正確辨別力是值得下一步研究的問(wèn)題。是否與傳統(tǒng)新聞學(xué)研究的那樣，民眾更傾向于相信接近自己生活的新聞，網(wǎng)民對(duì)信息的辨別力有哪些類(lèi)型上的差異也值得進(jìn)一步研究。

有趣的一點(diǎn)是活躍的網(wǎng)民總體上比不活躍的網(wǎng)民對(duì)信息的辨別力低。這點(diǎn)似乎與我們的常識(shí)不一樣。也許正如社會(huì)心理學(xué)認(rèn)知資源理論所認(rèn)為的那樣，活躍會(huì)消耗認(rèn)知資源，反而影響了判斷力。或從自身認(rèn)知理論來(lái)分析，活躍用戶(hù)因?yàn)橹w語(yǔ)言、網(wǎng)絡(luò)的表達(dá)積極性等較多，認(rèn)知判斷更趨向感性。但這些都只是假設(shè)，對(duì)此問(wèn)題可開(kāi)展進(jìn)一步的研究。

微博的使用對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息辨別力有顯著性正影響，在一定意義上支持了“微博是謠言粉碎機(jī)”的說(shuō)法。對(duì)此問(wèn)題的解答，也許可以從霍夫蘭的“兩面理”來(lái)解讀，因?yàn)榫W(wǎng)民在微博上能夠得到對(duì)同一件事的不同說(shuō)法，進(jìn)而有助于其對(duì)信息真假的判斷。中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院喻國(guó)明教授認(rèn)為微博具有“自清功能”，是與“兩面理”相同的解釋。如果關(guān)于一起事件的消息，只有一個(gè)人在微博上發(fā)布，那我們既需要質(zhì)疑他的身份，也需要質(zhì)疑事件本身的真實(shí)性。但是，如果一起事件擁有多個(gè)目擊證人，大家同時(shí)借助微博發(fā)布信息，那么彼此之間的不同看法則會(huì)形成補(bǔ)充，所以我們才說(shuō)，在微博上“人人都是記者，人人都是真相的披露者，人人都有發(fā)言權(quán)”。喻國(guó)明將微博帶來(lái)的事件還原效應(yīng)稱(chēng)為“無(wú)影燈效應(yīng)”（或“手電筒原理”）。每一個(gè)人的觀(guān)點(diǎn)都有不全面之處，就好比每一盞燈都有“燈下黑”，但當(dāng)所有知情人的觀(guān)點(diǎn)匯聚在一起時(shí)，就會(huì)形成一種互相補(bǔ)充、糾錯(cuò)的關(guān)系，可以再現(xiàn)事實(shí)的真相。

結(jié)合學(xué)歷越高對(duì)信息的辨別力越高的發(fā)現(xiàn)，在封閉的微信平臺(tái)上，學(xué)歷往往成為區(qū)分一個(gè)個(gè)微信群的重要變量，也就是活躍的微信群往往是學(xué)歷接近的群體。對(duì)信息辨別力整體上低于高學(xué)歷人群的一個(gè)個(gè)低學(xué)歷微信人群，他們的信息辨別力是否受到微信平臺(tái)的封閉性影響？

北京師范大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院