民事訴權(quán)濫用的法律規(guī)制

王曉　任文松

摘要：

民事訴權(quán)濫用不僅是一種違背民事訴訟目的的行為，也是一種具有社會(huì)危害性、須要承擔(dān)不同法律責(zé)任的行為。認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成民事訴權(quán)濫用，應(yīng)從當(dāng)事人訴訟時(shí)是否具有主觀惡意、訴訟行為的失范和訴的利益的缺失三個(gè)方面進(jìn)行嚴(yán)格的判斷，以避免阻卻和妨礙當(dāng)事人行使民事訴權(quán)?；谥泄仓醒胧藢盟闹腥珪?huì)“推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理”的頂層設(shè)計(jì)，對(duì)于民事訴權(quán)濫用者，應(yīng)根據(jù)民事訴權(quán)濫用的具體情形和社會(huì)危害程度，綜合運(yùn)用民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，多層次地懲治和預(yù)防當(dāng)事人濫用民事訴權(quán)，從而更為有效地減少和消除實(shí)踐中日益增多的民事訴權(quán)濫用現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)訴訟秩序和法律秩序的良性運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：民事訴權(quán)；訴權(quán)濫用；判斷標(biāo)準(zhǔn)；責(zé)任承擔(dān)

中圖分類號(hào)：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.05.16

中共中央十八屆四中全會(huì)《決定》明確指出：“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對(duì)人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)”

參見(jiàn)：2014年10月23日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。。立案審查制向立案登記制的轉(zhuǎn)變，使得當(dāng)事人的訴權(quán)這一“權(quán)利救濟(jì)權(quán)”[1]有了充分的保護(hù)依據(jù)。值得關(guān)注的是，在當(dāng)事人享有訴權(quán)保障并爭(zhēng)取有利裁判的同時(shí)，濫用民事訴權(quán)的現(xiàn)象也越來(lái)越普遍。民事訴權(quán)濫用是當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則惡意提起訴訟，侵害他人合法權(quán)益的行為，主要包括兩種類型：一是雙方當(dāng)事人惡意串通提起訴訟侵害案外第三人合法權(quán)益，即現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的虛假訴訟行為；二是一方當(dāng)事人惡意提起訴訟損害對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益的行為。現(xiàn)行《民事訴訟法》第112條、第113條對(duì)雙方當(dāng)事人惡意串通提起訴訟的行為，進(jìn)行了較為原則的規(guī)定，但《民事訴訟法》對(duì)實(shí)踐中較為常見(jiàn)的一方當(dāng)事人惡意提起訴訟的行為卻并未提及，這不僅給民事訴權(quán)濫用的理論研究留下了空間，也給民事訴權(quán)濫用的立法完善提出了新要求。

`一、民事訴權(quán)濫用的性質(zhì)分析

`

民事訴權(quán)從本質(zhì)上而言，是一項(xiàng)程序權(quán)利，在現(xiàn)代法治社會(huì)，民事訴權(quán)也是一項(xiàng)基本人權(quán)、憲法權(quán)利，體現(xiàn)出權(quán)利救濟(jì)權(quán)的特性[2]。任何權(quán)利的行使都有一定的邊界，民事訴權(quán)的行使也概莫能外。當(dāng)事人惡意行使民事訴權(quán)的行為超越了權(quán)利行使的邊界，就逾越了法律保護(hù)的界限和范圍。

（一）民事訴權(quán)濫用是違背民事訴訟目的的行為

根據(jù)訴權(quán)理論，國(guó)家有義務(wù)保障當(dāng)事人在其權(quán)利受到侵害，或者與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，享有向國(guó)家請(qǐng)求并獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。當(dāng)事人行使民事訴權(quán)的目的，即在于保護(hù)自身合法權(quán)利、解決與他人之間的糾紛。根據(jù)民事訴訟目的理論，國(guó)家設(shè)立民事訴訟的目的是保護(hù)權(quán)利、解決民事糾紛、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序?？梢?jiàn)，當(dāng)事人正當(dāng)行使民事訴權(quán)符合民事訴訟的目的，兩者之間具有高度的契合性。但在當(dāng)事人濫用民事訴權(quán)的過(guò)程中，當(dāng)事人行使訴權(quán)的目的與民事訴訟保護(hù)權(quán)利、解決糾紛和維護(hù)社會(huì)秩序的目的之間存在背離。

在民事訴權(quán)濫用案件中，當(dāng)事人提起訴訟請(qǐng)求司法權(quán)力予以保護(hù)的權(quán)利，是一種有瑕疵的權(quán)利。這種權(quán)利或者不存在，或者被濫用，屬于不受法律保護(hù)的權(quán)利。當(dāng)事人濫用民事訴權(quán)意圖保護(hù)的這種非法利益，本身就不符合民事訴訟目的，不應(yīng)受到司法的保護(hù)。因此，當(dāng)事人惡意提起訴訟的行為，明顯與民事訴訟保護(hù)合法權(quán)利的目的不符。

國(guó)家設(shè)立民事訴訟的目的就在于民事糾紛具有危害性，因而有必要對(duì)這種危害性進(jìn)行限制并對(duì)糾紛進(jìn)行解決。從外部形態(tài)而言，民事訴訟解決糾紛的目的主要表現(xiàn)為消除或化解沖突主體之間的糾紛，緩解或消釋沖突主體之間的對(duì)立狀態(tài)。但不論是雙方當(dāng)事人惡意串通提起訴訟的行為，還是一方當(dāng)事人惡意提起訴訟的行為，其目的都是企圖制造糾紛而非化解糾紛，旨在引發(fā)主體之間的沖突而非消除主體之間的對(duì)立狀態(tài)。從內(nèi)部形態(tài)而言，民事訴訟解決糾紛的目的主要表現(xiàn)為確認(rèn)沖突主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使不確定的民事法律事實(shí)能夠得到確認(rèn)，使非正常的民事法律關(guān)系能夠得以恢復(fù)正常。但當(dāng)事人濫用民事訴權(quán)卻意在破壞正常的法律關(guān)系使之非正?；?，使原本可以確定的法律事實(shí)非確定化。因此，當(dāng)事人濫用民事訴權(quán)與民事訴訟解決糾紛目的之間存在沖突。

國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度的目的，并非僅僅在于保護(hù)權(quán)利、解決糾紛，也在于最大限度地發(fā)揮民事訴訟的各項(xiàng)功能，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)正常的社會(huì)秩序，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，這其實(shí)也是設(shè)立民事訴訟制度的終極目的。但是，民事訴權(quán)濫用者制造事端惡意提起訴訟的行為，在一定程度上破壞了原本穩(wěn)定、有序、和諧的社會(huì)秩序，使正常的社會(huì)秩序非正?；踔?xí)?dǎo)致一定范圍社會(huì)秩序的失序與混亂，這顯然不符合民事訴訟維護(hù)社會(huì)秩序的目的。

（二）民事訴權(quán)濫用是具有社會(huì)危害性的行為

法律把具有社會(huì)危害性的行為規(guī)定為違法行為，把具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為規(guī)定為犯罪行為，因此在制定和裁量對(duì)違法行為、犯罪行為適用的制裁時(shí)，社會(huì)危害性的大小無(wú)疑是核心標(biāo)尺[3]。在司法實(shí)踐中，民事訴權(quán)濫用行為雖然較為隱蔽、不易察覺(jué)，但其社會(huì)危害性卻不能被忽視，這種具有社會(huì)危害性的濫用訴權(quán)行為依據(jù)其危害程度的不同，可分為違法行為和犯罪行為。

民事訴權(quán)濫用社會(huì)危害性的主要表現(xiàn)：一是有損他人的合法權(quán)益。當(dāng)事人濫用民事訴權(quán)的行為通常表現(xiàn)為損人利己的行為，體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)訴訟趨利性的追求。當(dāng)事人之所以費(fèi)盡心機(jī)地提起訴訟，無(wú)非想攫取非法利益，一旦這種濫用民事訴權(quán)的行為得到法院判決的合法保護(hù)，他人的利益也將受到損害。二是擾亂正常的司法秩序。當(dāng)事人濫用民事訴權(quán)的目的并非為消弭矛盾，而是在于獲取非法利益。民事訴權(quán)濫用者以合法形式掩蓋非法目的的行為，不僅背離了民事訴訟設(shè)立的初衷，而且妨礙了訴訟功能的發(fā)揮，干擾了法庭秩序和訴訟秩序。三是造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展仍處于重要戰(zhàn)略機(jī)遇期，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中還存在一些體制性、結(jié)構(gòu)性矛盾，因此這一時(shí)期大量的社會(huì)矛盾以訴訟糾紛的形式不斷涌入司法領(lǐng)域。民事訴權(quán)濫用者不負(fù)責(zé)任的行為，是對(duì)本就稀缺的司法資源的浪費(fèi)，使得那些真正需要救濟(jì)的當(dāng)事人無(wú)法及時(shí)得到司法保護(hù)。四是褻瀆司法的公正與權(quán)威。法院是維護(hù)和保障社會(huì)公平正義的最后一道屏障，如果司法權(quán)的行使沒(méi)有體現(xiàn)公平和正義，反而成為民事訴權(quán)濫用者巧取豪奪的工具，那么司法的公正和權(quán)威必將蕩然無(wú)存[4]。

基于民事訴權(quán)濫用的社會(huì)危害性，現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)民事訴權(quán)濫用中的虛假訴訟行為進(jìn)行了較為明確的立法規(guī)制。一是《民事訴訟法》的宏觀規(guī)制?！睹袷略V訟法》第13條明確規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，該原則的確立不僅有利于規(guī)范和約束當(dāng)事人的訴訟行為，而且有利于指引法官運(yùn)用審判權(quán)防范和懲治當(dāng)事人的虛假訴訟行為。二是《民事訴訟法》的微觀規(guī)制?！睹袷略V訟法》將訴訟、執(zhí)行等程序中當(dāng)事人提起的虛假訴訟行為，作為妨害民事訴訟的行為進(jìn)行規(guī)制。法官可以結(jié)合案件事實(shí)、違法手段、危害程度等，對(duì)虛假訴訟行為給予罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的可以依法追究其刑事責(zé)任。然而，一方當(dāng)事人惡意提起訴訟的民事訴權(quán)濫用行為，卻仍未得到立法的有效規(guī)制。基于中共中央十八屆四中全會(huì)“推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理”的頂層設(shè)計(jì)，結(jié)合民事訴權(quán)濫用行為不同程度的社會(huì)危害性，應(yīng)對(duì)民事訴權(quán)濫用行為進(jìn)行民事、行政以及刑事三個(gè)不同層面的系統(tǒng)治理。

（三）民事訴權(quán)濫用是需要承擔(dān)法律責(zé)任的行為

法律責(zé)任是指由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以補(bǔ)償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，這種義務(wù)是因違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)[5]。從這個(gè)意義上講，民事訴權(quán)濫用當(dāng)事人的行為違反了遵從法律秩序和訴訟秩序的義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律責(zé)任。民事訴權(quán)濫用者的法律責(zé)任問(wèn)題，可以從法律責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行分析。一是民事訴權(quán)濫用者主觀上有過(guò)錯(cuò)。當(dāng)事人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，以侵害他人合法權(quán)益為目的惡意提起訴訟，在主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)，符合法律責(zé)任的主觀過(guò)錯(cuò)要件。如《美國(guó)侵權(quán)法重述（第二次）》第682條明確規(guī)定，為了非法的目的濫用民事訴權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律責(zé)任

參見(jiàn)：因斯蒂圖特.美國(guó)法律整編·侵權(quán)行為法[M].劉興善，譯.臺(tái)北：臺(tái)北司法周刊雜志社，1986：578.。二是民事訴權(quán)濫用者實(shí)施了濫用訴權(quán)的行為。我國(guó)《憲法》明確規(guī)定公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家、社會(huì)、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利

參見(jiàn)：《憲法》第51條。，同樣《民事訴訟法》也規(guī)定當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利，遵守訴訟秩序

參見(jiàn)：《民事訴訟法》第49條第3款。。當(dāng)事人濫用民事訴權(quán)的訴訟行為明顯與《憲法》、《民事訴訟法》等法律有關(guān)權(quán)利合法行使的規(guī)定背道而馳，因此該種訴訟行為不僅是一種違法行為，更是一種積極加害行為。三是民事訴權(quán)濫用者的行為導(dǎo)致他人合法權(quán)益的損害。這種損害后果表現(xiàn)為一定的財(cái)產(chǎn)損害，如受害人為應(yīng)訴、答辯、調(diào)查取證等支出的一系列費(fèi)用，也表現(xiàn)為一定程度的精神損害，如受害人由于受到訴訟的襲擾而產(chǎn)生精神痛苦、精神利益喪失或減損。四是民事訴權(quán)濫用者的行為與他人合法權(quán)益的損害之間存在因果關(guān)系。受害人遭受的物質(zhì)損失和精神損害源自于民事訴權(quán)濫用者的違法行為，如果當(dāng)事人能夠依法行使民事訴權(quán)，通過(guò)民事訴訟定紛止?fàn)?，則不僅當(dāng)事人的合法權(quán)益能夠得到法律的保護(hù)，也不致于造成他方權(quán)益的損害。綜上四個(gè)方面的分析，民事訴權(quán)濫用的行為完全符合法律責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

`二、民事訴權(quán)濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)

`

民事訴權(quán)濫用標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定將對(duì)民事訴權(quán)的保護(hù)和規(guī)制產(chǎn)生重大影響，如果標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過(guò)于嚴(yán)格，則會(huì)放縱民事訴權(quán)濫用；如果標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過(guò)于寬松，則將對(duì)民事訴權(quán)的行使產(chǎn)生沖擊。在當(dāng)前注重保護(hù)民事訴權(quán)的形勢(shì)下，應(yīng)當(dāng)對(duì)民事訴權(quán)濫用設(shè)置較為嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）訴訟的主觀惡意

在民事領(lǐng)域中，民事訴權(quán)濫用是一種侵權(quán)行為，其主觀過(guò)錯(cuò)也可分為故意（惡意）和過(guò)失。惡意表現(xiàn)為行為人在主觀心態(tài)上對(duì)結(jié)果的追求和放任，只有存在主觀上的故意，才能構(gòu)成民事訴權(quán)的濫用。例如，法國(guó)法院判例就認(rèn)為“只有存在惡意（malice），才能構(gòu)成民事濫訴行為”[6]81；英國(guó)法也對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，濫用民事訴權(quán)即提起“惡意和無(wú)根據(jù)的民事訴訟”，要求“原告”應(yīng)有“惡意”[7]。但在判斷行為人主觀上是否存在惡意時(shí)，應(yīng)將當(dāng)事人意識(shí)到濫用民事訴權(quán)的非法后果作為“主觀惡意”的內(nèi)容。當(dāng)事人是否能夠意識(shí)到濫用民事訴權(quán)的后果，應(yīng)以普通人的認(rèn)識(shí)水平為標(biāo)準(zhǔn)，如此才能更好地在保護(hù)民事訴權(quán)和制裁民事訴權(quán)濫用之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。之所以將“普通人的認(rèn)識(shí)水平”作為民事訴權(quán)濫用主觀惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其理由主要有：一是當(dāng)事人個(gè)體的差異。當(dāng)事人的具體情況是不同的，如是否接受過(guò)法律教育將導(dǎo)致不同的當(dāng)事人對(duì)法律、事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)知存有較大差異。二是法律制度的不健全。在民事訴訟中，律師的介入將對(duì)當(dāng)事人是否能夠正確行使訴權(quán)產(chǎn)生重大影響，但我國(guó)并未實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，現(xiàn)有的律師代理制度和法律援助制度還不足以全面滿足當(dāng)事人的訴訟需求。因此在當(dāng)前訴訟制度下，不能要求當(dāng)事人在準(zhǔn)確理解法律條文、全面認(rèn)清法律事實(shí)和證據(jù)材料的基礎(chǔ)上才能行使訴權(quán)。

需要注意的是過(guò)失不應(yīng)成為民事訴權(quán)濫用的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。民事責(zé)任的設(shè)立目的在于彌補(bǔ)對(duì)侵權(quán)行為造成的損害，進(jìn)而保護(hù)受害人的利益不受損失，并非在于對(duì)行為人的過(guò)錯(cuò)心理進(jìn)行懲罰。在對(duì)行為人的行為進(jìn)行歸責(zé)時(shí)，其主觀過(guò)失已經(jīng)外化為一種行為，因而可以不考慮行為人主觀認(rèn)知因素的差異。民事訴訟法律責(zé)任的設(shè)立目的，在于制裁行為人在過(guò)錯(cuò)心理支配下反映出的危害訴訟法律制度和訴訟秩序的具有社會(huì)危害性的行為。由于這種危害性受行為人認(rèn)知的左右，在歸責(zé)時(shí)必然要與行為人的個(gè)體相聯(lián)系，這使得當(dāng)事人過(guò)失濫用民事訴權(quán)的行為受個(gè)體認(rèn)知因素的影響而較難進(jìn)行判斷，因此不宜采用過(guò)失歸責(zé)進(jìn)行判斷[8]。此外，民事訴權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，其行使應(yīng)當(dāng)受到全面的保障，如果將過(guò)失作為民事訴權(quán)濫用者主觀過(guò)錯(cuò)的判斷要件，將極大地阻礙當(dāng)事人合法行使民事訴權(quán)。

（二）訴訟行為的失范

關(guān)于訴訟行為失范的界定，西方國(guó)家的法律有著較為清晰的規(guī)定。在英國(guó)法中，民事訴權(quán)濫用的要件是“原告”提起“無(wú)根據(jù)的民事訴訟”；美國(guó)多數(shù)州承襲英國(guó)法的做法，認(rèn)為原告沒(méi)有合理和合適的理由，就本質(zhì)上同一性質(zhì)的問(wèn)題，對(duì)被告反復(fù)提起多種民事訴訟[9]。當(dāng)事人提起的訴訟存在這些失范行為，則構(gòu)成訴權(quán)濫用。在理論上，民事訴權(quán)濫用者實(shí)施的濫用訴權(quán)的行為主要表現(xiàn)為：當(dāng)事人不具有起訴要件或者是訴訟要件，卻惡意提起訴訟；當(dāng)事人偽造事實(shí)、證據(jù)或者毫無(wú)根據(jù)時(shí)，仍惡意提起訴訟[10]。

目前，在司法實(shí)踐中，民事訴權(quán)濫用的失范行為主要有：一是雙方當(dāng)事人惡意串通提起虛假型訴訟的行為。虛假訴訟行為是民事訴權(quán)濫用的典型表現(xiàn)，《民事訴訟法》第112條和第113條對(duì)此種行為進(jìn)行了明確的規(guī)定。根據(jù)上述法律條文的規(guī)定，虛假訴訟行為主要表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人在惡意串通的情況下，通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人的合法權(quán)益

例如，當(dāng)事人雙方惡意串通，通過(guò)編造虛假事實(shí)、偽造虛假證據(jù)的方式提起訴訟，意圖非法侵占案外人的財(cái)產(chǎn)。（參見(jiàn)：沈建軒，于英杰.江蘇通報(bào)九大虛假訴訟案例 法院“內(nèi)鬼”牽涉其中[N].揚(yáng)子晚報(bào)，2013-10-30（07）.）。二是一方當(dāng)事人惡意提起欺詐型訴訟的行為。實(shí)踐中，欺詐型訴訟主要有：當(dāng)事人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的“無(wú)中生有”型欺詐訴訟，當(dāng)事人以對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)履行完畢但未銷毀或未索回的債務(wù)文書(shū)為依據(jù)的“死灰復(fù)燃”型欺詐訴訟，以及當(dāng)事人篡改相關(guān)證據(jù)的“借題發(fā)揮”型欺詐訴訟等。三是一方當(dāng)事人惡意提起騷擾型訴訟的行為。當(dāng)事人不以勝訴為目的，旨在給對(duì)方當(dāng)事人的生活、工作、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成影響，或者減損對(duì)方當(dāng)事人的名譽(yù)，以給對(duì)方當(dāng)事人造成騷擾。英國(guó)法將此類訴訟失范行為形象地稱為“折磨人的訴訟”，是指由于案件無(wú)從進(jìn)行爭(zhēng)辯，單是為了使人為難而提出不可能勝訴的請(qǐng)求或防御方法的訴訟

1981年英國(guó)最高法院法令的第42節(jié)授予法院權(quán)力：由它來(lái)限定“持久麻煩訴訟活動(dòng)”的界限。（參見(jiàn)：J.G.M. Tyas. Law of Torts[Z].4th edition.London：Macdonald and Evans， 1982：207.）。美國(guó)法上將此種行為規(guī)定為“沒(méi)有合理和合適理由”的民事訴權(quán)濫用行為。例如，行為人以連續(xù)性的不成功的訴訟來(lái)折磨受害人，以達(dá)到非法目的

例如，出租者和承租者簽訂了一份長(zhǎng)期租賃合同，一段時(shí)間后，租金大大低于現(xiàn)行的財(cái)產(chǎn)租賃價(jià)格，出租者不斷地提起承租者違約訴訟，指控承租者在細(xì)枝末節(jié)方面違反了租賃合同，出租者反復(fù)敗訴但是反復(fù)起訴。這時(shí)，法官可以推定，出租者的行為是想通過(guò)訴訟給承租者制造麻煩，讓承租者耗費(fèi)大量的時(shí)間金錢(qián)和精力，以期達(dá)到要么廢除租賃合同，要么提高租金的目的。（參見(jiàn)：徐愛(ài)國(guó).英美法中“濫用法律訴訟”的侵權(quán)責(zé)任[J].法學(xué)家，2000（2）：117-123.）。四是一方當(dāng)事人惡意提起拖延型訴訟的行為。當(dāng)事人為達(dá)到拖延訴訟的非法目的，惡意利用《民事訴訟法》賦予其的訴訟權(quán)利，將一案分拆成多個(gè)案件分別起訴意圖達(dá)到耗費(fèi)對(duì)方當(dāng)事人人力、物力、財(cái)力的目的，從而最大限度地爭(zhēng)取不當(dāng)利益及延遲履行義務(wù)。

（三）訴的利益的缺失

如同在制定民事實(shí)體法時(shí)必須要考慮利益一樣，在運(yùn)用訴訟程序解決民事糾紛時(shí)，也有利益衡量的問(wèn)題[11]。訴的利益是當(dāng)事人提起的訴應(yīng)當(dāng)具有的運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性和實(shí)效性，其中必要性是法院有無(wú)必要通過(guò)判決來(lái)解決當(dāng)事人之間的糾紛，實(shí)效性是法院能否通過(guò)判決實(shí)際解決糾紛[12]?！盁o(wú)利益即無(wú)訴權(quán)”，在民事訴訟開(kāi)始時(shí)，法院正確地衡量訴之利益，無(wú)論對(duì)于啟動(dòng)民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)民事權(quán)利的救濟(jì)[13]，還是防止民事訴權(quán)的濫用都有重要意義。由于訴的利益概念強(qiáng)調(diào)的是司法救濟(jì)的必要性和實(shí)效性，而這種必要性和實(shí)效性需要通過(guò)具體的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，才能具備現(xiàn)實(shí)的可操作性。因此，在對(duì)訴的利益進(jìn)行抽象歸納的同時(shí)，更應(yīng)關(guān)注訴的利益的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而有效地發(fā)揮訴的利益在識(shí)別民事訴權(quán)濫用中的積極作用。

在民事訴訟中，訴的利益功能可以分為積極功能和消極功能。訴的利益之消極功能在于在當(dāng)事人提起的訴缺乏訴的利益時(shí)，禁止當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟程序，以避免造成訴訟資源的浪費(fèi)，以及給對(duì)方當(dāng)事人造成不必要的訴累。在民事訴權(quán)濫用中，當(dāng)事人提起的訴是否具有訴的利益，要從原告、被告、法院三者的立場(chǎng)進(jìn)行考量[14]。從原告的立場(chǎng)分析，民事訴權(quán)是當(dāng)事人享有的請(qǐng)求法院給予救濟(jì)的應(yīng)然權(quán)利，因此法院在判斷當(dāng)事人提起的訴是否具有訴的利益時(shí)，應(yīng)秉持充分保障當(dāng)事人訴權(quán)的原則，對(duì)當(dāng)事人提起的訴訟進(jìn)行立案登記。從被告的立場(chǎng)分析，原告啟動(dòng)訴訟程序則被告必須應(yīng)訴，如果該訴不具有訴的利益，被告勢(shì)必陷入不應(yīng)存在的糾紛，這不僅將造成被告的財(cái)產(chǎn)損失，也在一定程度上造成被告的精神損害。從法院的立場(chǎng)分析，基于司法資源的稀缺性，法院不可能對(duì)社會(huì)上所有的糾紛進(jìn)行裁判，即使是法院主管和管轄的爭(zhēng)議，也只能在糾紛具有解決的必要性和實(shí)效性的情況下，才宜通過(guò)行使審判權(quán)予以解決。

在雙方當(dāng)事人惡意串通提起訴訟的情形下，不論是給付之訴、確認(rèn)之訴還是形成之訴，該訴都不存在訴的利益。從原告方面而言，原告與被告之間不存在糾紛，原告不享有此訴的訴權(quán)，即不享有裁判請(qǐng)求權(quán)。從被告方面而言，被告是原告提起的訴的“幫兇”，他的應(yīng)訴完全是惡意串通的行為，在此過(guò)程中被告積極地參與訴訟過(guò)程，不但不會(huì)造成損失還有可能從中受益。據(jù)此，當(dāng)事人惡意串通提起的訴因無(wú)實(shí)質(zhì)的糾紛，法院沒(méi)有必要通過(guò)裁判加以解決。從法院方面而言，當(dāng)事人惡意串通提起的訴因無(wú)實(shí)質(zhì)的糾紛，法院不僅無(wú)法通過(guò)裁判“實(shí)際”解決爭(zhēng)議，而且還會(huì)引起新的糾紛。

當(dāng)一方當(dāng)事人惡意提起訴訟時(shí)，對(duì)是否具有訴的利益的判斷較為復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)根據(jù)給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴的特點(diǎn)來(lái)確定：1.給付之訴的訴的利益。一方當(dāng)事人惡意提起訴訟要求對(duì)方當(dāng)事人履行給付義務(wù)的訴訟，大多為現(xiàn)在給付之訴。在現(xiàn)在給付之訴中，如果義務(wù)人的給付義務(wù)已屆清償期，卻仍然不履行該義務(wù)，此時(shí)權(quán)利人提起給付之訴，該給付之訴才符合具有訴的利益條件；反之，則不具有訴的利益。例如，甲明知乙并未對(duì)其進(jìn)行毆打，卻提起給付之訴要求乙賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，法院查明事實(shí)后對(duì)該給付之訴不予支持

參見(jiàn)：葉自強(qiáng).楊敏訴姚正祥濫用訴權(quán)賠償糾紛案[G]∥珠海市非凡律師事務(wù)所.判例在中國(guó).北京：法律出版社，1999：230-235.。在本案中，法院查明本案的被告沒(méi)有針對(duì)甲的給付義務(wù)，卻陷入了原本不應(yīng)存在的訴訟之中，且財(cái)產(chǎn)和精神都受到了損失。因此，甲提起的要求乙給付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的給付之訴，因不具有訴的利益而應(yīng)認(rèn)定為一種濫用訴權(quán)的訴訟行為。2.確認(rèn)之訴的訴的利益。確認(rèn)之訴的訴的利益的產(chǎn)生，往往是由于被告的行為使原告的實(shí)體權(quán)利或原被告之間法律關(guān)系發(fā)生不安全的情況，原告有必要利用確認(rèn)判決，除去這種爭(zhēng)議狀態(tài)[15]；反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該訴不具有訴的利益。3.形成之訴的訴的利益。形成之訴是只有在法律專門(mén)規(guī)定并以法院判決才能變更法律狀態(tài)的情況下，才予以承認(rèn)的訴訟[16]。形成之訴的利益的產(chǎn)生，完全限于法律規(guī)定的情形以及法律明確規(guī)定的原告和被告，反之則不具有訴的利益。例如，甲為了報(bào)復(fù)前妻乙，在不到二年的時(shí)間里，不斷起訴乙要求變更女兒的撫養(yǎng)權(quán)，法院經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)調(diào)查，原有的撫養(yǎng)權(quán)分配并無(wú)不當(dāng)且未出現(xiàn)新的情形導(dǎo)致需要進(jìn)行撫養(yǎng)權(quán)的變更

參見(jiàn)：陳穎婷.起訴撤訴反反復(fù)復(fù)，有理無(wú)理先告一狀[N].上海法治報(bào)，2013-12-23（A02）.。就此案例而言，甲出于報(bào)復(fù)的目的，故意提起訴訟，使乙陷入訴累，且本案的法律關(guān)系并未出現(xiàn)新的事由，沒(méi)有必要通過(guò)法院判決加以解決。因此，甲提起要求變更女兒撫養(yǎng)權(quán)的形成之訴，因不具有通過(guò)民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)的必要，而不具有訴的利益，也是一種濫用訴權(quán)的訴訟行為。

`三、民事訴權(quán)濫用的責(zé)任承擔(dān)

`

民事訴權(quán)濫用的行為，損害了他人的合法權(quán)益，背離了民事訴訟的設(shè)立初衷，影響了司法的公正與效率，甚至違反了《憲法》有關(guān)自由和權(quán)利的基本要求。如果對(duì)民事訴權(quán)濫用的行為不予規(guī)制，不僅背離“任何人都不應(yīng)從不當(dāng)行為中獲利”的原則[17]，而且將使法院淪為實(shí)施非法行為并從中獲利的場(chǎng)所，進(jìn)而導(dǎo)致人民群眾對(duì)法律和司法產(chǎn)生信任危機(jī)。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)民事訴權(quán)濫用中虛假訴訟行為的責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，例如根據(jù)該法第112條的規(guī)定，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)當(dāng)事人采取妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，或者追究刑事責(zé)任。從目前民事訴權(quán)濫用案件逐步增多的趨勢(shì)來(lái)看，《民事訴訟法》對(duì)民事訴權(quán)濫用法律責(zé)任的規(guī)定尚沒(méi)有發(fā)揮出其應(yīng)有的作用，這與法律規(guī)定的過(guò)于原則所導(dǎo)致的法律責(zé)任的虛化直接相關(guān)。在對(duì)民事訴權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，首先應(yīng)考慮在現(xiàn)行法律框架內(nèi)依法進(jìn)行，而不能直接突破法律的規(guī)定或者拋開(kāi)現(xiàn)有法律另搞一套，否則不但會(huì)侵犯當(dāng)事人的訴權(quán)，而且會(huì)嚴(yán)重破壞我國(guó)的法制建設(shè)進(jìn)程[18]。

（一）民事責(zé)任

當(dāng)事人濫用民事訴權(quán)必然會(huì)對(duì)受害人帶來(lái)財(cái)產(chǎn)以及精神方面的雙重?fù)p害，根據(jù)“有損害就有救濟(jì)”的原則，受害人應(yīng)當(dāng)有權(quán)基于這種損害提起訴訟，要求民事訴權(quán)濫用者承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。但現(xiàn)行法律缺乏關(guān)于受害人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，這使得民事訴權(quán)濫用受害人的訴訟請(qǐng)求無(wú)法獲得法院裁判的支持。受害人實(shí)際受到損失而無(wú)法得到有效賠償，將降低民事訴權(quán)濫用者的違法成本，甚至在一定程度上會(huì)提高民事訴權(quán)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。因此，為有效遏制民事訴權(quán)濫用愈演愈烈的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)提高民事訴權(quán)濫用者的違法成本，在民事法律中明確民事訴權(quán)濫用者的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。正如一些英美侵權(quán)行為法著者經(jīng)常引用的一句格言：“這不是什么偽善哲學(xué)的領(lǐng)域，而是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的世界，生活中有需要，法律上就要有相應(yīng)的規(guī)范?！?/p>

參見(jiàn)：陳璐.惡意訴訟之侵權(quán)責(zé)任[G]∥楊立新.侵權(quán)司法對(duì)策：第2輯.吉林：吉林人民出版社，2003：102.在民事責(zé)任類別上，民事訴權(quán)濫用完全符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)和其他國(guó)家的立法為民事訴權(quán)濫用者承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。例如，澳門(mén)特別行政區(qū)《民事訴訟法典》第386條規(guī)定，對(duì)于濫用民事訴權(quán)的行為人，受害人可請(qǐng)求損害賠償，并可提起訴訟。法國(guó)《民事訴訟法》第32-1條規(guī)定：“以濫訴方式進(jìn)行訴訟者，可以對(duì)其請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。”[19]

根據(jù)濫用民事訴權(quán)造成損害的不同，民事訴權(quán)濫用者需承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任可分為財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任和精神損害賠償責(zé)任。財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)范圍主要有：第一，訴訟費(fèi)用。在一方當(dāng)事人惡意提起的訴訟中，如果受害人敗訴則需承擔(dān)訴訟費(fèi)用，這明顯有違公平。因此，在受害人另行提起要求民事訴權(quán)濫用者承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟中，應(yīng)將前訴的訴訟費(fèi)用和本次訴訟的訴訟費(fèi)用都納入到賠償?shù)姆秶Ｔ陔p方惡意串通提起的訴訟中，由于受害人并未參與訴訟因此無(wú)須承擔(dān)訴訟費(fèi)用，但是如果當(dāng)事人提起訴訟要求前訴的原被告承擔(dān)責(zé)任，一旦法院認(rèn)定前訴的原被告濫用民事訴權(quán)，則前訴的原被告應(yīng)承擔(dān)本次訴訟的費(fèi)用。第二，因訴訟而耽誤的經(jīng)濟(jì)收入。受害人為應(yīng)訴并獲得勝訴裁判，通常需要抽出專門(mén)時(shí)間以搜集證據(jù)、出庭應(yīng)訴等，這不僅導(dǎo)致其支出住宿、車船費(fèi)等費(fèi)用，也將導(dǎo)致其因誤工而造成工資收入的減少等，這些都應(yīng)納入濫用民事訴權(quán)者的賠償范圍之中。第三，律師費(fèi)用。在司法實(shí)踐中，除了一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由法院判決敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)用外，其他案件一般都由當(dāng)事人自己承擔(dān)相應(yīng)的律師費(fèi)用。出于民事訴權(quán)濫用行為特殊性和危害性的考慮，在受害人提起民事侵權(quán)賠償訴訟時(shí)，應(yīng)將受害人支付的律師費(fèi)用也納入民事訴權(quán)濫用者賠償?shù)姆秶５聡?guó)法就明確規(guī)定，濫用訴權(quán)者須承擔(dān)包括誤工費(fèi)、律師費(fèi)和其他費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。第四，其他損失。受害人在維權(quán)過(guò)程中，除了造成以上損失外，還有可能會(huì)產(chǎn)生其他費(fèi)用和損失，因此在立法上應(yīng)設(shè)計(jì)一個(gè)民事賠償范圍的兜底條款，以更好地保護(hù)受害人的利益

在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，已有要求民事訴權(quán)濫用者承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任的先例。例如，2014年趙某惡意提起訴訟，訴稱出租車司機(jī)郭某劃壞了其轎車，要求郭某賠償損失，法院查明無(wú)此事實(shí)雙方調(diào)解結(jié)案；后郭某起訴趙某要求其賠償誤工費(fèi)等費(fèi)用，法院經(jīng)審理判決趙某賠償郭某律師費(fèi)和出租車營(yíng)運(yùn)費(fèi)共計(jì)2000元。（參見(jiàn)：張家民.請(qǐng)人法庭作偽證 折了“證人”又賠錢(qián)[N].大連法制報(bào)，2014-03-21（04）.）又如，2005年，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院判令，汪某賠償另一方當(dāng)事人因惡意訴訟造成的財(cái)產(chǎn)損失11524元。（參見(jiàn)：李自慶.法院：惡意訴訟構(gòu)成侵權(quán)需賠償[N].法制日?qǐng)?bào)，2005-08-31（04）.）。

精神損害賠償責(zé)任則是民事訴權(quán)濫用者需要承擔(dān)的另一方面責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，雖然都對(duì)精神損害賠償進(jìn)行了明確的規(guī)定，但并沒(méi)有將當(dāng)事人濫用民事訴權(quán)納入精神損害賠償?shù)姆秶?。民事訴權(quán)濫用者不負(fù)責(zé)任的一紙?jiān)V狀，使得受害人陷入訴訟或糾紛之中，不僅打破了受害人原本平靜的生活，而且使得受害人不得不為證明清白或者為爭(zhēng)取權(quán)益四處奔波，還可能被不明真相者譏諷、嘲笑，造成名譽(yù)的損失、精神利益的減損。在一些案件中，受害人遭受的精神損害比有形財(cái)產(chǎn)的損害可能更為嚴(yán)重。因此，對(duì)于當(dāng)事人濫用民事訴權(quán)而導(dǎo)致受害人遭受精神損害的，應(yīng)當(dāng)要求民事訴權(quán)濫用者承擔(dān)賠償責(zé)任。精神損害賠償數(shù)額，可以參照最高人民法院有關(guān)精神損害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，已有這樣的先例。例如，2002年衡陽(yáng)縣人民法院判決，被告人徐某、費(fèi)某承擔(dān)因惡意提起訴訟而賠償甘某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害共計(jì)30000余元。（參見(jiàn)：蕭琳瑯.記者挑戰(zhàn)惡意訴訟獲勝[N].中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)，2002-09-03（A2）.）；但需要強(qiáng)調(diào)的是，精神損害的救濟(jì)并不限于金錢(qián)賠償，也可采用賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等方式。

（二）行政責(zé)任

從廣義上而言，行政責(zé)任是指國(guó)家、團(tuán)體等為達(dá)到一定的行政目的，而針對(duì)違反行政法上的義務(wù)行為科處的法律責(zé)任，其既包括針對(duì)一般主體違反秩序的行為科處的秩序罰，也包括針對(duì)公務(wù)員等特殊主體的違法失職行為科處的撤銷、申誡等紀(jì)律罰；從狹義上而言，行政責(zé)任是指行政機(jī)關(guān)為維持一定的行政秩序，對(duì)于違反行政法上義務(wù)的人施加的刑事處罰以外的以秩序罰為主要內(nèi)容的處罰[20]?？傮w而言，行政責(zé)任是以行政違法行為為適用對(duì)象，以行政機(jī)關(guān)為實(shí)施主體的法律責(zé)任，其主要是一種秩序罰。維持行政秩序是秩序罰的目的，對(duì)行為人過(guò)去實(shí)施的違反義務(wù)的行為進(jìn)行追究是秩序罰的重點(diǎn)[21]，罰款和拘留是秩序罰的典型形式。需要指出的是秩序罰，不僅廣泛地存在于一般行政法領(lǐng)域，也普遍地存在于民事訴訟法領(lǐng)域。現(xiàn)行《民事訴訟法》的“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”章節(jié)，對(duì)罰款、拘留的適用進(jìn)行了明確規(guī)定，這些規(guī)定與行政法中罰款、拘留的設(shè)立初衷相一致，都是為了維護(hù)良好的法律秩序。行政法上的罰款、拘留以行為人違反一般行政法義務(wù)為前提，而《民事訴訟法》上的罰款、拘留則以行為人違反訴訟法上的義務(wù)為前提，但兩者的實(shí)施均是為了維持一定的秩序且具有處罰的性質(zhì)。罰款、拘留雖然是由法院實(shí)施，但此時(shí)法院并非在真正意義上行使審判權(quán)，而是針對(duì)違反訴訟秩序的行為進(jìn)行制裁，在功能上實(shí)屬于行政作用[22]。

現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定了擾亂法庭秩序行為、虛假訴訟行為、訴訟外妨害民事訴訟行為等七類可以科處罰款、拘留的民事訴訟行為。有學(xué)者認(rèn)為，虛假訴訟行為既不是違反訴訟法義務(wù)的行為，也不是違反訴訟秩序的行為，從本質(zhì)上講應(yīng)屬于民事侵權(quán)行為，將其作為科處罰款、拘留的妨害民事訴訟的行為予以規(guī)制顯然欠缺合理性

參見(jiàn)：占善剛.民事訴訟中罰款之檢討[J].法商研究，2013（6）：85-92.。我們認(rèn)為，虛假訴訟行為不僅違反了訴訟法上的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，而且也違反了保障正常訴訟秩序的要求，對(duì)這種行為科處罰款、拘留的行政責(zé)任不僅是合法的也是合理的。如果法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人惡意提起訴訟，情節(jié)輕微的則可以根據(jù)《民事訴訟法》第115條給予當(dāng)事人相應(yīng)的罰款。我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)和其他一些國(guó)家也通過(guò)立法明確規(guī)定對(duì)民事訴權(quán)濫用者可以處以一定金額的罰款。例如，澳門(mén)《民事訴訟法典》第385條規(guī)定：“當(dāng)事人出于惡意進(jìn)行訴訟者，須判處罰款。”法國(guó)《民事訴訟法》第32條規(guī)定：“以濫訴方式進(jìn)行訴訟者，得科處最高3000歐元的民事罰款。”[6]81如果法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人惡意提起訴訟，經(jīng)法院釋明后仍不申請(qǐng)撤訴或者多次濫用民事訴權(quán)的，則可以對(duì)民事訴權(quán)濫用者進(jìn)行司法拘留。

（三）刑事責(zé)任

《民事訴訟法》第112條和第113條雖然規(guī)定對(duì)于民事訴權(quán)濫用中的虛假訴訟行為可以追究刑事責(zé)任，但并未對(duì)虛假訴訟行為的犯罪構(gòu)成要件以及具體量刑等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，現(xiàn)行《刑法》也未將濫用訴權(quán)列為獨(dú)立的罪名。根據(jù)罪刑法定的刑法原則，懲治民事訴權(quán)濫用的犯罪行為，只能在現(xiàn)有刑事立法框架下找尋相應(yīng)的罪名，對(duì)民事訴權(quán)濫用者科以刑責(zé)，以實(shí)現(xiàn)《民事訴訟法》與刑法關(guān)于民事訴權(quán)濫用的有效銜接。

1.雙方當(dāng)事人惡意串通提起訴訟的刑事責(zé)任

對(duì)于《民事訴訟法》第112條規(guī)定的侵權(quán)型虛假訴訟，如果民事訴權(quán)濫用者的行為情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第307條幫助偽造證據(jù)罪追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。具體而言，在犯罪構(gòu)成的客體上看，侵權(quán)型虛假訴訟侵害的客體是司法機(jī)關(guān)正常司法活動(dòng)；從客觀方面來(lái)看，侵權(quán)型虛假訴訟的證據(jù)一般都是當(dāng)事人雙方通謀偽造的，如此當(dāng)事人各方既是偽造證據(jù)的人，也是幫助對(duì)方當(dāng)事人偽造證據(jù)的人，完全符合該罪客觀方面應(yīng)表現(xiàn)為幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)的要求；從主體上而言，按照刑法的規(guī)定，該罪中當(dāng)事人是被幫助的對(duì)象，在虛假訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人惡意串通，可以互為被幫助的對(duì)象，因此可以互為實(shí)施幫助偽造證據(jù)行為的主體[23]；該罪的主觀方面為直接故意，即雙方明知損害第三人合法權(quán)益并希望該結(jié)果的發(fā)生。

在《民事訴訟法》第113條規(guī)定的規(guī)避執(zhí)行型虛假訴訟中，如果當(dāng)事人濫用民事訴權(quán)的行為情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第313條拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。原因在于，該罪犯罪的客體為司法機(jī)關(guān)正常司法活動(dòng)；犯罪的客觀方面具體表現(xiàn)為，被執(zhí)行人具有能力執(zhí)行法律文書(shū)確定的義務(wù)，不僅拒不執(zhí)行，而且還與他人惡意串通逃避執(zhí)行；犯罪的主體為有義務(wù)執(zhí)行判決、裁定的當(dāng)事人；犯罪的主觀方面為直接故意，即行為人明知是已經(jīng)發(fā)生法律效力的文書(shū)，卻惡意（故意）逃避執(zhí)行。規(guī)避執(zhí)行型虛假訴訟的行為符合《刑法》第313條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪。需要注意的是，如果當(dāng)事人實(shí)施了《民事訴訟法》第113條規(guī)定的行為，不僅涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪還可能構(gòu)成其他犯罪，如幫助偽造證據(jù)罪，此時(shí)屬于想象競(jìng)合犯，可擇一重罪處罰。

2.一方當(dāng)事人惡意提起訴訟的刑事責(zé)任

在刑事領(lǐng)域中，一般將當(dāng)事人惡意濫用民事訴權(quán)的行為稱之為訴訟詐騙。有學(xué)者將訴訟詐騙分為廣義和狹義兩類，廣義的訴訟詐騙是指欺騙法院，使對(duì)方交付財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)上利益的一切行為；狹義的訴訟詐騙是指行為人將被害人作為被告人而向法院提起虛假的訴訟，使法院產(chǎn)生判斷上的錯(cuò)誤，進(jìn)而獲得勝訴判決，使被害人交付財(cái)產(chǎn)或者由法院通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行將被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三者所有

參見(jiàn)：曾根威彥.刑法各論[J].東京：成文堂，2001：151；張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究，2004（2）：93-106.。根據(jù)此種觀點(diǎn)，在濫用民事訴權(quán)的案件中，一方當(dāng)事人惡意將受害人作為被告向法院提起訴訟，使受訴法院產(chǎn)生判斷上的錯(cuò)誤，進(jìn)而做出對(duì)“原告”有利的判決，使被害人交付財(cái)產(chǎn)給“原告”，此種情形屬于狹義的訴訟詐騙。

訴訟詐騙為典型的三角詐騙。受騙人（財(cái)產(chǎn)處分人）、受害人分別為不同的人，且受騙人具有處分受害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，或者處于可以處分受害人財(cái)產(chǎn)的地位，此為三角詐騙所具有的明顯特征。在訴訟詐騙過(guò)程中，受欺騙的法院或法官是詐騙行為的受騙人，且法院或法官具有法律意義上的處分受害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，處于可以處分受害人財(cái)產(chǎn)的地位，是“適格的財(cái)產(chǎn)處分人”。據(jù)此，在訴訟詐騙中，行為人欺騙具有法律權(quán)限者使之進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分，符合三角詐騙的本質(zhì)特征和構(gòu)成要件[24]。

三角詐騙屬于詐騙罪的一種類型。詐騙通常表現(xiàn)為二者間詐騙，即行為人向受害人實(shí)施欺詐，使受害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分自己財(cái)產(chǎn)，并造成一定的財(cái)產(chǎn)損失，在這種情形下受騙人、受害人（財(cái)產(chǎn)處分人）實(shí)際為同一人。但在司法實(shí)踐中，也存在大量的三角詐騙現(xiàn)象，即受騙人（財(cái)產(chǎn)處分人）、受害人不具有同一性。就被侵害的法益而言，兩者間詐騙與三角詐騙并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。兩者均以侵害公私財(cái)產(chǎn)為目的，都實(shí)施了侵害他人財(cái)產(chǎn)的行為，且都具有社會(huì)危害性。在三角詐騙案件中，詐騙行為人主觀上有明顯的故意和非法占有的目的；實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的行為，使得受騙人（財(cái)產(chǎn)處分人）產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（需要注意的是刑法未規(guī)定詐騙罪只能由受害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤）；三角詐騙受騙人（財(cái)產(chǎn)處分人）基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分了受害人的財(cái)產(chǎn)（但刑法同樣未規(guī)定詐騙罪的財(cái)產(chǎn)處分人只限于受害人）。由此可見(jiàn)，不能因?yàn)槭茯_人（財(cái)產(chǎn)處分人）、受害人不具有同一性，而否認(rèn)三角詐騙侵犯了公私財(cái)產(chǎn)，也不能因?yàn)槭茯_人處分受害人的財(cái)產(chǎn)，而對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)不予刑法上的保護(hù)。因此，受害人的財(cái)產(chǎn)損失仍應(yīng)歸責(zé)于行為人的詐騙行為，三角詐騙行為也完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。據(jù)此一方當(dāng)事人惡意濫用民事訴權(quán)的行為若符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任

舊中國(guó)最高法院1940年上字第2118號(hào)判決指出：“上訴人因權(quán)利人提起民事訴訟向其追取租仔，先后在受訴法院提出偽契，主張受當(dāng)該田，及已代為贖回，否認(rèn)付租義務(wù)，自系連續(xù)行使偽造私文書(shū)，以詐術(shù)圖得財(cái)產(chǎn)上不法之利益，既經(jīng)民事判決勝訴確定在案，其詐欺即屬既遂。筆者認(rèn)為，這種司法傳統(tǒng)具有借鑒價(jià)值。（參見(jiàn)：張明楷.論三角詐騙.法學(xué)研究，2004（2）：93-106.）。需要強(qiáng)調(diào)的是，一方當(dāng)事人濫用民事訴權(quán)損害他人財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的，涉嫌構(gòu)成詐騙罪；但當(dāng)一方當(dāng)事人濫用民事訴權(quán)損害他人非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的，則由于不符合詐騙罪的犯罪對(duì)象而不構(gòu)成詐騙罪。

綜上，無(wú)論是以《刑法》第307條第2款，還是《刑法》第313條、第266條等規(guī)定的罪名，追究民事訴權(quán)濫用者的刑事責(zé)任，都只能是一種權(quán)宜之計(jì)。為有效懲治和預(yù)防日益猖獗的民事訴權(quán)濫用行為，對(duì)民事訴權(quán)濫用者形成有力威懾，我們建議在《刑法》“妨害司法罪”一節(jié)中增設(shè)“惡意訴訟罪”[25]，通過(guò)列舉罪狀和設(shè)計(jì)兜底性條款的方式設(shè)計(jì)具體的條文；在刑罰方面，“惡意訴訟罪”的法定刑可以適當(dāng)高于幫助偽造證據(jù)罪。

參考文獻(xiàn)：

[1] 柯陽(yáng)友，吳英旗.訴權(quán)入憲：構(gòu)建和諧社會(huì)的憲政之道[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（1）：17-23.

[2] 王曉.依憲治國(guó)視閾下的民事訴權(quán)理論體系研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2015（2）：62-67.

[3] 趙秉志，陳志軍.社會(huì)危害性理論之當(dāng)代中國(guó)命運(yùn)[J].法學(xué)家，2011（6）：15-26.

[4] 王曉.防治虛假訴訟 維護(hù)司法權(quán)威[N].中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，2011-04-15（05）.

[5] 張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2007：168.

[6] 法國(guó)新《民事訴訟法典》（附判例解釋）：上[M].羅結(jié)珍，譯.北京：法律出版社，2008.

[7] A·G·蓋斯特.英國(guó)合同法與案例[M].張文鎮(zhèn)，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998：324.

[8] 張培.民事訴權(quán)濫用界說(shuō)[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2012（1）：150-153.

[9] 徐愛(ài)國(guó).英美法中“濫用法律訴訟”的侵權(quán)責(zé)任[J].法學(xué)家，2000（2）：117-123.

[10] 邵明.濫用民事訴權(quán)及其規(guī)制[J].政法論壇，2011（6）：175-180.

[11] 王福華.兩大法系中訴之利益理論的程序價(jià)值[J].法律科學(xué)，2000（5）：87-97.

[12] 劉敏.論訴的利益之判斷[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）：122-128.

[13] 廖永安.論訴的利益[J].法學(xué)家，2005（6）：88-96.

[14] 新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008：188.

[15] 邵明.民事訴訟法理研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：219.

[16] 兼子一，竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉，譯.北京：法律出版社，1995：47.

[17] 米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)[M].夏勇，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995：31.

[18] 曲升霞.淺議對(duì)民事訴權(quán)濫用行為的規(guī)制[N].人民法院報(bào)，2003-10-21（03）.

[19] 讓·文森，塞爾日·金沙爾.法國(guó)民事訴訟法要義：上[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：199.

[20] 洪家殷.行政秩序罰論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司，2000：7.

[21] 占善剛.民事訴訟中罰款之檢討[J].法商研究，2013（6）：85-92.

[22] 鹽野宏.行政法[M].楊建順，譯.北京：法律出版社，1999：7.

[23] 盧建平，任江海.虛假訴訟的定罪問(wèn)題研究——以2012年《民事訴訟法》修正案為視角[J].政治與法律，2012（11）：2-9.

[24] 鄭澤善.以詐騙罪追究惡意訴訟行為研究[J].政治與法律，2012（11）：20-28.

[25] 尚海明，彭雨.論虛假訴訟的刑法規(guī)制——基于對(duì)虛假訴訟發(fā)生與司法實(shí)踐狀況的實(shí)證研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（2）：121-126.

Abstract：

The right of civil action abuse is not only a violation of the purpose of civil litigation behavior， but also a behavior with social harmfulness， which needs to assume different legal responsibility. Judgment about whether the behavior of the party has abused the right of civil action should be strictly made considering three aspects， such as malice， anomie of litigation behavior and lack of action profit， in order to avoid obstructing the parties to exercise the right of action. According to the toplevel design of “promoting multilevel management by the law” in the 4th Plenary Session of the 18th CCP Central Committee， abusing right of civil action should be punished and prevented by imposing civil liability， administrative liability and criminal liability， in order to better reduce the increased number of phenomenon of abusing right of action， to realize the virtuous operation of litigation and legal order.

Key Words： right of civil action； abusing right of civil action； standard of judging； assumption of liability

本文責(zé)任編輯：李曉鋒