權(quán)利本位論的哲學奠基

摘要：霍布斯是權(quán)利本位論的哲學奠基人。自然權(quán)利是其權(quán)利本位論的邏輯起點，是一種絕對的自由平等關(guān)系。從自然權(quán)利的自然平等和自然自由出發(fā)，霍布斯論述了權(quán)利本位論的三個基本主張：權(quán)利先于義務，權(quán)利先于權(quán)力，權(quán)利先于欲望（以及意志和功利）。首先，自然的和社會的義務（法律）都是有條件的，最初都源自于自然權(quán)利；自然權(quán)利是無條件的，是一切法律和義務的基礎。其次，權(quán)利始終是目的，是第一位的，權(quán)力則是手段，是第二位的。國家主權(quán)和公民權(quán)利都起源于并服務于自然權(quán)利。最后，自然權(quán)利是人的本質(zhì)屬性，是欲望、意志、功利的前提，是一切政治性、道德性和社會性問題的開端?；舨妓沟臋?quán)利學說是徹底的權(quán)利本位主義，并因此為現(xiàn)代社會、政治和法律提供了的法理基礎。

關(guān)鍵詞：權(quán)利本位；自然權(quán)利；權(quán)利與義務；權(quán)利與權(quán)力；權(quán)利與欲望

中圖分類號：DF03文獻標志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.05.01

霍布斯是從每個人對萬事萬物的自然權(quán)利開始的[1]。

“權(quán)利本位論”是法理學的一個基本問題，引發(fā)了中國法學家持久的、富于成果的理論探討。

追本溯源，霍布斯是第一個以個人權(quán)利作為理論起點的思想家。關(guān)于權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與義務、權(quán)利與功利之間關(guān)系的現(xiàn)代主張，以及關(guān)于主權(quán)與人權(quán)、平等與自由、民主與憲政之間關(guān)系的現(xiàn)代思考，無不肇始于霍布斯的理論創(chuàng)見。就此而言，霍布斯是權(quán)利本位論的哲學奠基人[2]。

霍布斯關(guān)于權(quán)利本位的哲學論述，包含了三個基本內(nèi)容：權(quán)利先于義務，權(quán)利先于權(quán)力，以及權(quán)利先于欲望（以及意志和功利）。權(quán)利相對義務的優(yōu)先地位，體現(xiàn)在霍布斯關(guān)于自然權(quán)利與自然法、欲望與理性關(guān)系的辨析當中，而權(quán)利相對于權(quán)力的優(yōu)先地位，則集中于他的核心論題：國家主權(quán)和公民權(quán)利的自然權(quán)利起源。權(quán)利相對于功利、意志和欲望的優(yōu)先地位，則體現(xiàn)了霍布斯徹底的權(quán)利本位主義：對自由平等的權(quán)利訴求，構(gòu)成了絕對的、第一位的欲望、意志和功利目的。

中國法學界關(guān)于“權(quán)利本位論”積累了豐碩成果，并且逐漸形成了自己的問題意識和研究傳統(tǒng)。關(guān)于權(quán)利本位的進一步討論，參見：童之偉.權(quán)利本位說再評議[J].中國法學，2000（6）；劉旺洪.權(quán)利本位的理論邏輯——與童之偉教授商榷[J].中國法學，2001（2）；張文顯，于寧.當代中國法哲學研究范式的轉(zhuǎn)換——從階級斗爭范式到權(quán)利本位范式[J].中國法學，2001（1）；胡連生.公民權(quán)利本位：現(xiàn)代民主政治的基本走向[J].長白學刊，2004（3）；梁迎修，王莉君.權(quán)力與權(quán)利的思辨[M].北京：中國法制出版社，2005；錢大軍.再論“權(quán)利本位”[J].求是學刊，2013（5）；王耀海.評“權(quán)利本位”范式[J].江淮論壇，2013（2）；崔宏巖.中國法學由“義務本位”向“權(quán)利本位”轉(zhuǎn)向的探討與批判——兼與張文顯先生商榷[J].法制博覽，2013（3）.他山之石，可以攻玉。霍布斯作為權(quán)利本位論的哲學奠基人，影響了其后各代的西方哲學家和法學家，以直接或間接的方式進入了中國法學的思想意識。作為中國權(quán)利本位論思想資源的馬克思主義經(jīng)典作家著作，以及他們所批判的“自然權(quán)利”、“天賦人權(quán)”、“資產(chǎn)階級法權(quán)”等概念，都與霍布斯有著千絲萬縷的聯(lián)系。（參見： 張文顯.“權(quán)利本位”之語義和意義分析——兼論社會主義法是新型的權(quán)利本位法[J].中國法學，1990（4）；張恒山.法的重心何在？——評“權(quán)利本位”說[J].政治與法律，1989（1）；封曰賢.“權(quán)利本位說”質(zhì)疑——兼評社會主義法是新型的權(quán)利本位法[J].中國法學，1990（6）；陳云生.權(quán)利本位價值模式的歷史命運[J].政法論壇，1995（1）.）對霍布斯權(quán)利本位論的梳理與討論，將會有助于中國法學在這一問題上的系統(tǒng)反思和深入思考。

現(xiàn)代法學凌斌：權(quán)利本位論的哲學奠基一、自然權(quán)利：權(quán)利本位的邏輯起點霍布斯權(quán)利本位論的基本主張，首先體現(xiàn)在其自然權(quán)利（natural right，即舊譯之“天賦人權(quán)”）學說當中。要理解霍布斯的權(quán)利本位論，先要理解其自然權(quán)利論。

霍布斯自然權(quán)利學說，首先是對古典“自然等級制”的根本否定，是人性觀的思想革命?！墩摴瘛返拈_篇，霍布斯就把矛頭對準了亞里士多德的“公民教義”，否認“人本性上是城邦動物”這一著名論斷[3]1278a20，斥之為“對人性的淺薄之見”[4]3-4。值得注意的是，霍布斯將亞里士多德的名言轉(zhuǎn)述為了“人是生而適于社會的動物”[4]3，一方面用“社會”替換了“城邦”，用利益結(jié)合體替換了政治共同體，另一方面用“生而”（born）代替了“本性”（by nature），用“生命”的起點代替了“自然”的目的。

不同于亞里士多德，霍布斯要將現(xiàn)代社會的政治基礎建立在平等主義、個人主義和功利主義的人性觀念之上[5]：人生而平等、相似和類同，生而孤立、隔離和封閉，生而自愛、自私和自由[4]4-5[6]144。就生而為人的共同起點而言，人們結(jié)為社會與其說是為了“尋求榮譽和利益”[4]4，毋寧說是為了“保命”、為了避免不可預見的“橫死”[4]4[6]72。因為死亡面前，人人平等。死神取代上帝，成為了抹平人世間一切自然和人為差異的終極原因。

霍布斯用以闡釋其平等主義、個人主義和功利主義觀念的核心概念，是“自然權(quán)利”。霍布斯的自然權(quán)利，包含了自然平等和自然自由兩個方面。一方面，自然平等，也就是起點上的絕對平等，是霍布斯對人際之間政治關(guān)系的最為基本的設定?！墩摴瘛烽_篇就斷言：“所有人生而彼此平等，現(xiàn)實的不平等是國家法（civil law）的產(chǎn)物”。就人的自然官能的各種類型（身體、經(jīng)驗、理性和激情）而言，身體上的平等決定了人的其他三種官能的平等[4] 3-6?！独S坦》第十三章，同樣在開篇就明確提出了人的“自然平等”：“自然使人在身心兩方面的能力都十分相等”[6]92。 《利維坦》的主體內(nèi)容自《論公民》改寫而來，第十三章內(nèi)容與《論公民》的第一章對應。自然平等進而被歸結(jié)為兩個方面：身體官能和心智官能的平等。心智官能甚至比身體官能還要平等，因為心智（比如審慎就是經(jīng)驗）不過是時間的累積，“相等的時間就可以使人們在同樣從事的事物中獲得相等的分量”[6]92。 這實際上可以視為《利維坦》前十二章、尤其是第五章內(nèi)容的自然結(jié)論。唯一的例外是以詞語為基礎的技藝、尤其是科學。但在霍布斯看來，就政治處境而言，這種差別微不足道（參見第十章）。本文不再贅述。endprint

另一方面，起點上的自然平等，意味著行為上的自然自由。既然自然的和社會的等級制不復存在，在并無外在約束的前社會狀況下，每個人都具有相同的為所欲為的自由：自然權(quán)利意味著“每個人對每種事物都具有權(quán)利，甚至對彼此的身體也是這樣”[6]98，亦即“自然將萬事萬物賦予所有人”[4]8-9 [7]23。這意味著，“每個人都有按照正確理性行使自己自然官能的自由”[4]7。這也包括了每個人自己決定信仰的自由。（參見： 奧克肖特.《利維坦》導讀[M]// 應星，譯渠敬東.思想與社會：現(xiàn)代政治與自然（第三輯）.上海：上海人民出版社，2003：218.）也就是說，每個人都只“受自己的理性控制”，唯一的限制只能是“其自己的判斷和理性”[6]98，因為這時還沒有國家和法律。國家法只能是所有人交出自然權(quán)利之后的社會產(chǎn)物。普通法傳統(tǒng)中所謂的“一個人不能做自己的法官”，并非“自然正義”（natural justice），而是一種“國家正義”（civil justice）。純粹的“自然正義”，恰恰是“一個人是他自己事務的法官”[4]8。這時的“人”還不是社會人，而是不受“公共權(quán)力”的國家法約束、不具有任何“屬于社會中的人性”的“獨處者”[6]98。這時的行為尺度，只能是每個人對自己個人利益的理性判定[4]9[7]23。

霍布斯正是基于自然平等的自然自由，提出了“自然權(quán)利”的概念界定：“自然權(quán)利，就是每一個人按照自己所愿意的方式運用自己的力量保全自己的本性——也就是保全自己的生命——的自由。因此，這種自由就是依據(jù)其自己的判斷和理性認為最適合的手段去做任何事情的自由?！盵6]97按照這一定義，自然權(quán)利，是以實現(xiàn)自保為目的（我們可以稱之為自然權(quán)利的“目的權(quán)利”），以力所能及的一切途徑為手段（我們可以稱之為自然權(quán)利的“手段權(quán)利”）：為了“保全自己的本性——也就是保全自己的生命”[4]7，每個人都可以“去做一切他斷定為其自保所必須的事情。”[4]12概而言之，自然權(quán)利就是為了自保目的而擁有并依據(jù)自己判斷和理性運用一切手段的平等自由。

自由運用一切手段以實現(xiàn)自保目的的自然權(quán)利，因此必然是一種絕對的平等和絕對的自由。以自保為衡量標準，沒有人比自己更為重要，也沒有人比他人更為重要[6]117。在自保這一生存前提面前，一切人都是平等的，一切人都有無所不用其極的自由。就此而言，自然權(quán)利是每個人對每個事物都平等擁有和自由運用的絕對權(quán)利，是人人平等自由的對萬事萬物的主人權(quán)利，是人人具有的絕對主權(quán)?；舨妓箛依碚摰慕^對主義 霍布斯國家理論的絕對主義飽受批評。（參見：錢永祥.偉大的界定者：霍布斯絕對主權(quán)論的一個新解釋載[M]// 渠敬東.思想與社會：現(xiàn)代政治與自然（第三輯）.上海：上海人民出版社，2003；王利.國家與正義：利維坦釋義[M].上海：世紀出版集團上海人民出版社，2008.），歸根結(jié)底是來自其自然權(quán)利的絕對性。

總之，霍布斯的自然權(quán)利，是人與人之間絕對的自由平等關(guān)系。絕對的自然權(quán)利，作為一種自由平等的政治原則，構(gòu)成了霍布斯權(quán)利學說的原初設定。從這一自然權(quán)利原則出發(fā)，霍布斯論證了權(quán)利本位論的基本立場。 關(guān)于論證方式的詳細分析，參見：凌斌.權(quán)利辯證法：霍布斯權(quán)利學說的論證邏輯[J].華東政法大學學報，2015（2）.

二、權(quán)利與義務霍布斯權(quán)利本位論的第一個基本立場，是權(quán)利優(yōu)先于義務。在思想史上，是霍布斯開啟了“權(quán)利本位”取代“義務本位”的現(xiàn)代觀念。從霍布斯開始，權(quán)利和義務、權(quán)利和法律、乃至欲望和理性的關(guān)系被徹底翻轉(zhuǎn)過來。這尤其體現(xiàn)在其關(guān)于自然權(quán)利和自然法關(guān)系的論述中：傳統(tǒng)上自然法對自然權(quán)利的優(yōu)先性，變?yōu)榱俗匀环◤膶儆诤团缮谧匀粰?quán)利。

霍布斯首先明確區(qū)分了權(quán)利（自由）和義務（法律）：將權(quán)利定義為關(guān)于“做或者不做的自由”，而將法律定義為“決定并約束人們做或不做”的義務[6]97、225。在此基礎上，霍布斯進一步主張，所有人生而自由的平等地位，決定了沒有人可以給他人設定義務（以及立法）。義務只能是自己給自己設定：“任何人所負擔的義務都是由他自己的行為中產(chǎn)生的，因為所有的人都同樣地是生而自由的。”[6]168一個人設定義務的行為，因此只能源自于其自然權(quán)利。確切地說，義務只能是一個人對自己自然權(quán)利的自愿放棄：“這種行為必定在他隨心所欲去做任何事情的無條件的權(quán)利和這樣去做的權(quán)力上承認或強加了制約，因而削弱了他的自然自由。這種被強加或被承認的制約必定是受限制的，是特定的：完全放棄他的權(quán)利就是使他自己負有義務，舍此就沒有什么是負有義務的。也就是說，這種行為必定不是這種權(quán)利的放棄，而是這種權(quán)利的無條件性的放棄?！盵6]168

權(quán)利與義務的關(guān)系，進一步體現(xiàn)為自然權(quán)利與自然法以及國家法的關(guān)系上。在公共權(quán)力缺失的原初狀態(tài)中，自然法只能保障而無法約束自然權(quán)利[7]21。反而，自然權(quán)利取代了自然法的傳統(tǒng)地位，成為了法律和義務的起源和基礎?！白匀环ā笔?“理性發(fā)現(xiàn)的戒律或一般法則”，是人們基于個體理性對自然權(quán)利的認知和服從[6]97 [4] 4，7-8。自然法的作用因此是工具性的，而非目的性的。自然法的意義僅僅在于發(fā)現(xiàn)和貫徹自然權(quán)利：“禁止人們?nèi)プ鰮p毀自己的生命或剝奪保全自己生命的手段的事情，并禁止人們不去做自己認為最有利于生命保全的事情”[4]97。正是在自然權(quán)利與自然法的關(guān)系中，我們進一步看到了（自由）權(quán)利與（法律）義務的關(guān)系：（法律）義務是（自由）權(quán)利的手段，自然法是自然權(quán)利的婢女。

“自然狀態(tài)”，作為人的原初狀態(tài)，就是一個人擁有絕對的權(quán)利而不承擔任何義務的狀態(tài)。 正如施特勞斯所說：“自然狀態(tài)的本來特征就是，只有不折不扣的權(quán)利，沒有不折不扣的義務?！保▍⒁姡菏┨貏谒?自然權(quán)利與歷史[M].彭剛譯.鄭州：三聯(lián)書店，2003：188.）或者說，自然狀態(tài)就是人人都擁有自然權(quán)利的結(jié)果，就是每個人都平等擁有和自由運用萬事萬物的“人際處境”[4]6。自然狀態(tài)中的每個人，既沒有自然的義務，也沒有社會的義務。正如奧克肖特所說，自然狀態(tài)中的“個人是一個充足的存在，一個絕對的權(quán)威……他擺脫了所有的法律以及法律的義務……這種義務的缺失被霍布斯稱之為自然權(quán)利。它是原始的、絕對的權(quán)利，因為它直接源于意志的特性而非一些更高的法律或理性?！盵1]自然狀態(tài)中的人都是自由平等的世界主人，都是自由平等的“主權(quán)者”。endprint

此外，在霍布斯這里，權(quán)利與義務的關(guān)系，還表現(xiàn)為欲望與理性的關(guān)系。正如自然法是自然權(quán)利的婢女，理性也是欲望的婢女：“眾所周知，人們對財富、權(quán)力和感官快樂充滿了不可捉摸的欲望，這股力量如何控制了最強大的理性”[7]21。 之所以霍布斯被認為是功利主義的重要代表人物，正在于他將人的理智、理性與德性作為了實現(xiàn)意志、欲望與激情的功利手段。參見后文的論述。這正是自然狀態(tài)下永久戰(zhàn)爭不可避免的原因所在[4]9 [6]94，因為何為理性取決于個人判斷。“人人都可以據(jù)此聲稱任何一部法律違背了理性，從而為他的不服從制造借口”[7]18。 中國古代的法家思想家也有著類似的思考。（參見：凌斌.法治的中國道路[M].北京：北京大學出版社，2013.）這也是為什么，霍布斯始終強調(diào)“制定法律的不是智慧，而是權(quán)威……除非擁有立法權(quán)，任何人都不能創(chuàng)制法律?！盵7]19、27

總而言之，相比于此前的古典傳統(tǒng)，霍布斯“直截了當?shù)厥挂豁棢o條件的自然權(quán)利成為了一切自然義務的基礎”。同前注①，第186頁。不論是源自自然法還是國家法，一切義務最初都是源自于權(quán)利。義務只是有條件的，是權(quán)利的放棄，也是權(quán)利的手段。權(quán)利是無條件的，是一切義務的前提和目的。

三、權(quán)利與權(quán)力權(quán)利本位論的另一個重要內(nèi)容，是權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系問題。確切地說，權(quán)利本位還是權(quán)力本位，構(gòu)成了霍布斯權(quán)利學說的核心論題。在霍布斯理論中，自然權(quán)利是國家權(quán)力的起源和根據(jù)；并且在國家建立之后，自然權(quán)利的自由平等原則，始終貫徹在國家主權(quán)的行使和公民權(quán)利的保護之中。

一方面，產(chǎn)生國家主權(quán)的社會契約和國家主權(quán)本身，都源自于自然權(quán)利。首先，自然權(quán)利不僅必然產(chǎn)生“所有人反對所有人”的自然狀態(tài)，而且要求要擺脫悲慘的自然狀態(tài)，也必須符合自由平等的目的原則。這是因為，既然所有人都具有相同的絕對的自然權(quán)利，每個人的意志就都必須得到尊重，締結(jié)社會契約，是符合自然權(quán)利要求的唯一方式。社會契約是個人意志的結(jié)合，是獨立個人的合意和同意，因此尊重了每個人的獨立意志和自然權(quán)利。關(guān)于這樣一個“社會契約”的締結(jié)過程，《利維坦》有著嚴格和詳盡的論述，堪稱經(jīng)典：“指定一個人或一個由多人組成的集體來代表他們的人格，每一個人都承認授權(quán)于如此承當本身人格的人在有關(guān)公共和平或安全方面所采取的任何行為、或命令他人作出的行為，在這種行為中，大家都把自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷。這就不僅是同意或協(xié)調(diào)，而是全體真正統(tǒng)一于唯一人格之中；這一人格是大家人人相互訂立信約而形成的?！盵6]131可以說，如果一次性的立約授權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，就可以按照自由平等（自然權(quán)利）的方式，實現(xiàn)從自然狀態(tài)向公民社會的徹底轉(zhuǎn)變：“每個人都使自己的意志服從某一單一的意志?！盵4]57

同時，作為政治社會中一切權(quán)力來源的國家主權(quán)，也是由自然權(quán)利聚合而成。國家主權(quán)之所以擁有所有締約者的全部權(quán)力和力量，就是所有締約者放棄并讓渡（授權(quán)）自然權(quán)利的自我執(zhí)行權(quán)（手段權(quán)利）的結(jié)果[6]124。國家的本質(zhì)“就是一群人相互訂立信約、每人都對它的行為授權(quán)，以便使它能按其認為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運用全體的力量和手段的一個人格。”[6]132統(tǒng)一人格之中的人群組成了國家，國家是形成“主權(quán)者”統(tǒng)一人格的人群聚合體[6]131。在霍布斯看來，這就是締結(jié)社會契約的意義所在：當“一個人讓自己的意志服從另一個人的意志，那就是向那人轉(zhuǎn)讓了自己運用各種力量和資源的權(quán)利”，也就因此“放棄了抵抗的權(quán)力”。這樣“當其他人同樣這樣做時，接受他們服從的人格就能通過使他們恐懼而將個體的意志聯(lián)成整體，達成一致?！盵4]57-58主權(quán)者壟斷的暴力（自然權(quán)利的手段權(quán)利）就是主權(quán)，主權(quán)者壟斷的意志就是國家法[6]1。正是私人對自然權(quán)利的自由執(zhí)行權(quán)（手段權(quán)利）的放棄和讓渡（授權(quán)），國家才能壟斷所有暴力和所有意志，代之以自然權(quán)利的公共執(zhí)行（主權(quán)）和國家意志的公共表達（國家法）。

另一方面，國家產(chǎn)生之后，不僅國家在行使公共權(quán)力時仍需“按其認為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運用全體的力量和手段”[6]132，而且國家主權(quán)對公民權(quán)利的創(chuàng)制和保護，依然要遵從自然權(quán)利的自由平等原則。盡管政治社會中的公民不再具有在自然狀態(tài)中的自然權(quán)利和個人意志，但是這時人與人的法律關(guān)系仍然是自由平等的。

首先，國家主權(quán)對公民權(quán)利的創(chuàng)制，仍然以自然權(quán)利為基礎。當國家這個利維坦把整個世界匯集在手里，也就同時做出了對世界的重新分配——創(chuàng)制公民權(quán)利。國家主權(quán)以立法的方式創(chuàng)制公民權(quán)利。立法是主權(quán)者最為重要的政治職能[6]205-225。因為國家的統(tǒng)治“不是任意的統(tǒng)治，而是法律的統(tǒng)治”[1]。上帝根據(jù)自然法則來創(chuàng)世，“人間上帝”利維坦也根據(jù)法則來創(chuàng)世：“創(chuàng)立和維持國家的技藝正象算術(shù)和幾何一樣在于某些法則，而不象打網(wǎng)球一樣只在于實踐?！盵6]162對于參與締約的國家公民而言，國家這個利維坦仍需秉承自由平等（自然權(quán)利）的創(chuàng)世原則，重新分配他所擁有的萬事萬物。因為所有人締結(jié)社會契約的時候，雖然放棄了擁有和使用萬物的自然權(quán)利（手段權(quán)利），但是依然保留了的平等信念（目的權(quán)利）。

國家對公民權(quán)利的法律保護，同樣服從于自由平等的自然權(quán)利原則。在自然狀態(tài)中，是自然法面前人人平等；在政治社會中，是國家法面前人人平等。自然權(quán)利原則在政治社會的體現(xiàn)，就是“法律面前人人平等”的法治原則。依照“法律面前人人平等”這一原則，國家法必須統(tǒng)一制定和普遍實施（作為主權(quán)者統(tǒng)一意志的體現(xiàn)[6]206，“成為國家的成員就有義務要服從”[6]205），并且必須滿足諸如成文、公布、表明國家授權(quán)、解釋權(quán)為主權(quán)者所壟斷等一系列條件[6]211-220。這樣，自然權(quán)利最終實現(xiàn)了自我限制：“自然權(quán)利——人們的自然自由，可以由國家法律加以剝奪和限制，甚至可以說，制定法律的目的就是要限制這種自由，否則就不可能有任何和平存在。世界之所以要有法律不是為了別的，就只是要以一種方式限制個人的自然自由，使他們不互相傷害而互相協(xié)助，并且聯(lián)合起來，防御共同的敵人。”[6]208endprint

因此，國家法下的權(quán)利平等，不再是無限的平等，而是有限的平等。以前是自然狀態(tài)下的自由平等，是絕對的、無條件的自由平等，現(xiàn)在是政治社會中的自由平等，是國家法約束下的、有條件的自由平等。利維坦通過國家法，將世界建造為一個法律的監(jiān)獄，套上了“人為的鎖鏈”[6]164。通過法律這條“人為的鎖鏈”，每個人擁有單獨的一個法律隔間。這樣，即使人的本性沒有任何改變，即使人與人之間仍然是狼和狼的關(guān)系，也不會產(chǎn)生持久戰(zhàn)爭的自然狀態(tài)。因為每個人都被關(guān)進了法律的籠子——權(quán)力就被關(guān)進了籠子。這個國家構(gòu)建的法律網(wǎng)絡，把人和人分割開來，只要沒有沖破法律牢籠，只要沒有危害他人，一個人仍然可以為所欲為，就像仍然具有原初的自然權(quán)利一樣。不同的是，這時的“為所欲為”，不僅受到“正確理性”亦即自然法的限制，而且受到主權(quán)者制定的國家法的限制。反過來說，如果有人仍然像狼一樣對待他人，就會受到利維坦的嚴厲懲治。這種基于平等原則的懲罰仍然是正當?shù)?，不違背而且是遵守了“法律面前人人平等”的自然權(quán)利原則。

與此同時，國家法的規(guī)定之外，自然權(quán)利仍然存在?；蛘邞撜f，在法律規(guī)定之外運用自然權(quán)利是合法的。這就是法諺所云：“法不禁止皆自由”?；舨妓箍吹剑笆澜缟蠜]有一個國家能訂出足夠的法規(guī)來規(guī)定人們的一切言論和行為，這種事情是不可能辦到的；這樣就必然會得出一個結(jié)論說：在法律未加規(guī)定的一切行為中，人們有自由去做自己的理性認為最有利于自己的事情?！盵6]164這當然包含了在國家未能提供保護時恢復自然權(quán)利的自由[6]170。同時，國家法之外的自然法也仍然存在：“國家法和自然法并不是不同種類的法律，而是法律的不同部分，其中以文字載明的部分稱為國家法，而沒有載明的部分則稱為自然法。”[6]207-208國家法和自然法都統(tǒng)一于自然權(quán)利，因為自然權(quán)利是其共同的邏輯前提。

因此，盡管在霍布斯的權(quán)利學說中，公民權(quán)利的創(chuàng)制有賴于國家的建立，但是創(chuàng)制和保護公民權(quán)利的基本原則，也就是公民權(quán)利的目的因和形式因，仍然植根于自然權(quán)利的自由平等訴求。國家這個利維坦，如同上帝一樣，依然遵循自由平等的權(quán)利原則，仍然平等對待統(tǒng)治下的每一個人。只是，人和人之間的基本關(guān)系，不再是上帝和自然面前的自由平等，而是主權(quán)和國法面前的自由平等。

總而言之，國家權(quán)力是自然權(quán)利中手段權(quán)利的集合，因此仍然是手段。國家權(quán)力作為手段，仍然服務于自然權(quán)利的原初目的：“既然社會出自一個自愿協(xié)議，那么所有社會所追求的就是一個意愿的目標，也就是看來對每個成員來說都對他自己利好的東西。”[4]5就此而言，權(quán)利始終先于和高于權(quán)力。權(quán)力產(chǎn)生于權(quán)利，并且權(quán)利始終是目的，是第一位的，權(quán)力則是手段，是第二位的。一句話，霍布斯權(quán)利學說的核心，是“權(quán)利本位”而非“權(quán)力本位”。

四、權(quán)利與欲望最終，要深入理解霍布斯的權(quán)利本位論，理解其哲學上的深刻性，還必須澄清其理論中權(quán)利與欲望（以及意志、功利）的關(guān)系，也就是權(quán)利與人性的關(guān)系。是權(quán)利本位還是欲望（意志、功利）本位，是理解霍布斯權(quán)利本位論的關(guān)鍵所在。

權(quán)利，是人與人的相互關(guān)系；而人性，是單個人的自然傾向。權(quán)利并非人與物之間的關(guān)系。在霍布斯這里，權(quán)利是一種人與人之間的政治關(guān)系：人生而平等；而人性的首要特征則是欲望：人生而貪婪。意志是欲望，是“深思熟慮后的最后的欲望”；功利也是欲望，是“人們對財富、權(quán)力和感官快樂的欲望”[6]44。 在中世紀經(jīng)院哲學關(guān)于理智論與意志論的爭論中，霍布斯站在了后者一方。（參見：林國榮.自然法傳統(tǒng)中的霍布斯 [M]// 渠敬東.思想與社會：現(xiàn)代政治與自然（第三輯）.上海：上海人民出版社，2003：38.）那么，究竟是權(quán)利、自由、平等先于欲望、意志和功利，還是相反？是人與人的自由平等關(guān)系決定了單個人的不平等欲望，還是相反？一句話，是“人性”（nature of men）還是“人際處境”（condition of men），構(gòu)成了霍布斯哲學的首要前提。

在霍布斯的兩部經(jīng)典著作中，《論公民》的論證邏輯，是直接從人的自由平等和自然權(quán)利開始，而《利維坦》則首先論述了欲望、意志和功利。《利維坦》的敘事結(jié)構(gòu)容易使人產(chǎn)生一種誤解，以為霍布斯是從人性論出發(fā)推導出了政治學，是從人的激情與理性的對立統(tǒng)一，推導出了擺脫自然狀態(tài)進入公民社會的必然邏輯。實際上，《利維坦》和《論公民》一樣，都是從自由平等的人際處境出發(fā)，以人的自然權(quán)利作為論證的邏輯起點。

的確，霍布斯將《論公民》改寫為《利維坦》，一個最為明顯的變化在前十二章，尤其是認識論和倫理學部分。在《利維坦》第十三章的末尾，霍布斯也將自然狀態(tài)的產(chǎn)生、將自然狀態(tài)向公民社會的轉(zhuǎn)變，歸因于理性和激情的二律背反，“單純的本性使人實際處在惡劣狀況，然而這種狀況卻有可能超脫。這一方面要靠人們的激情，另一方面則要靠人們的理性?！盵6]96同時，從理性和欲望的角度闡釋了自然法和自然權(quán)利的人性基礎，“使人們傾向于和平的激情是對死亡的畏懼，對舒適生活所必需的事物的欲望，以及通過自己的勤勞取得這一切的希望。于是理智便提示出可以使人同意的方便易行的和平條件?！盵6]96-97而《論公民》的《獻辭》同樣寫道：“我得出了兩條關(guān)于人性的絕對肯定的假設。一條是人類貪婪的假設，它使人人都極力要把公共財產(chǎn)據(jù)為己有。另一條是自然理性的假設，它使人人都把死于暴力作為自然中的至惡努力予以避免?！盵4]4這很容易給人一種誤導，似乎霍布斯的人性論是其權(quán)利論的基礎。如果確系如此，那么霍布斯的權(quán)利本位論就并不徹底。

然而，行文的次序不同于論證的邏輯，修辭也不同于推理?；舨妓估碚摰倪壿嬊疤?，始終是自然權(quán)利，是自然平等和自然自由的人際處境[8]4-5。只要將霍布斯與亞里士多德的倫理學加以對比[8]，就可以清楚看到霍布斯人性觀植根于特定的政治觀：所有這些關(guān)于恐懼、貪婪、激情、理性的人性假定，都是以平等主義的政治處境為前提。 人人平等的政治狀態(tài)，不僅是恐懼也是驕傲等心理狀態(tài)的起源。（參見：施特勞斯.霍布斯的政治哲學[M].申彤，譯.南京：譯林出版社，2001： 10-16.）簡而言之，霍布斯的人性假設是一種政治欲望：對平等的恐懼，和對不平等的激情、意志和功利心理。endprint

對平等的恐懼，源自于自然平等的人際處境——“自然狀態(tài)”。霍布斯的人性論，全部建立在人都“怕死”這一人性假定之上：人的激情是“傾向于和平的激情”、是“對死亡的畏懼”，人的理性是“把死于暴力作為自然中的至惡努力予以避免”的“理性”，而“最糟糕的是人們不斷處于暴力死亡的恐懼和危險”。“會死”（mortal）是人的本性，不受任何外在關(guān)系、特別是人際處境的影響。但是“怕死”卻是自由平等的人際處境的產(chǎn)物。對于自然平等的人而言，他人就是地獄：“他人必然是一個競爭者”，“人的自然狀態(tài)就是平等者……展開競爭的狀態(tài)?！盵1]201-203霍布斯的深刻之處在于，他清楚地看到，導致戰(zhàn)爭狀態(tài)的人性根源，恰恰源自于自然平等的“人際處境”，源自于自然狀態(tài)本身。霍布斯關(guān)于人性的基本描述，是“相互猜疑和恐懼”、是“彼此傷害的意圖”[4]6，10。

而渴望不平等的終極原因，也在于自然狀態(tài)的絕對平等。正如《利維坦》中所說，官能自然平等的人，必然產(chǎn)生“希望”的自然平等，于是就會產(chǎn)生彼此之間的激烈競爭[6]73、93，也必然產(chǎn)生相互疑懼；于是會產(chǎn)生對統(tǒng)治權(quán)的強烈爭議[6]93，還必然產(chǎn)生虛榮，以使他人高估自己，獲得榮譽的快樂[6]93-94、130。競爭、猜疑、虛榮，這三者都使人彼此侵犯：競爭使人為了獲利而彼此侵犯，使用暴力以成為其他人及其妻子兒女和牲畜的主人；猜疑使人為了安全而彼此侵犯，以捍衛(wèi)所獲之利；榮譽使人為了聲名而彼此侵犯，以維護其本人或者他的親族、朋友、國家、職業(yè)或名字[6]94 [4]6-7。總之，使人彼此競爭、猜疑和虛榮的，是絕對平等的自然狀態(tài)。

在霍布斯看來，人人具有自然權(quán)利的自然平等和自然狀態(tài)，使得渴望不平等的永久激情，成為了人類的真正主人?！笆紫茸鳛槿祟惞灿械钠毡閮A向提出來的便是，得其一思其二、死而后已、永無休止的權(quán)勢欲。造成這種情形的原因，并不永遠是人們得隴望蜀，希望獲得比現(xiàn)已取得的快樂還要更大的快樂，也不是他不滿足于一般的權(quán)勢，而是因為他不事多求就會連現(xiàn)有的權(quán)勢以及取得美好生活的手段也保不住?！盵6]72也就是說，是絕對自由平等的自然狀態(tài)，是人人具有的自然權(quán)利，逼迫和造成了“第一人性”——“人類共有的普遍傾向”即“死而后已、永無休止的權(quán)勢欲”。人際處境越是平等，人的激情就越是渴望不平等；人的行動越是自由，人的欲望就越是渴望安全與和平[9]。正如黑格爾指出的，自我意識產(chǎn)生于人際平等的生存斗爭[10]。

同時，不僅人的彼此傷害的意愿源于人人都有的“自然權(quán)利”，而且消除彼此傷害的意愿、人與人的相互恐懼以及“使人們傾向于和平的激情”也是源于人人都有的“自然權(quán)利”[6]39、107、232。因此可以說，人的貪婪和恐懼，恰是“自然權(quán)利”的兩面[4]6?？释黄降鹊呢澙?，以及渴望和平與安全的恐懼，都是來自于自然平等和自然自由的政治處境?；舨妓沟臋?quán)利本位論，是徹底的權(quán)利本位論。

歸根結(jié)底，在霍布斯的理論體系中，人性派生于人際處境，人性論服務于政治學，人的心理本性源自于人的政治本性。自然權(quán)利，亦即人與人之間絕對自由平等的政治關(guān)系，是人的本質(zhì)屬性，是“第一人性”，是一切政治性、道德性和社會性問題的開端。就此而言，權(quán)利是國家、社會、權(quán)力、法律、義務、欲望、意志、功利乃至普遍人性的首要前提。一句話，權(quán)利是一切的前提。這就是霍布斯權(quán)利本位論的哲學深度。

五、結(jié)語綜上所述，從自然權(quán)利出發(fā)，霍布斯奠定了權(quán)利本位論的哲學基礎?；舨妓箯淖匀粰?quán)利觀念出發(fā)，提出了“為什么建立國家”和“為什么財產(chǎn)私有”的問題；同時，霍布斯據(jù)以回答問題的邏輯起點，仍是自然權(quán)利[6]262、288。霍布斯的權(quán)利學說旨在向讀者表明，為什么人際之間“相互恐懼”和“彼此傷害的意圖”的根本原因，正在于人的自然權(quán)利，在于人的“自然平等”和相應的“自然自由”。又是為什么，人的自然權(quán)利可以使人克服“相互恐懼”，并且放棄自然權(quán)利，從而進入一個和平與法治的政治社會[4]6。

自霍布斯以后，“權(quán)利”成為了現(xiàn)代社會的觀念基礎。權(quán)利獨立并優(yōu)先于義務，權(quán)力產(chǎn)生于、服務于并受制于權(quán)利，個人獨立于并優(yōu)先于社會，欲望、意志和功利高于理性、理智和道德以及“權(quán)利（財產(chǎn)）神圣不可侵犯”、“法律面前人人平等”、“為權(quán)利而斗爭”，如此等等，這些觀念都可以在霍布斯理論中尋找到最初的闡釋。

這些如今看起來已然司空見慣、甚至理所當然的觀念，在霍布斯提出之初，無異于一場思想革命。這也是霍布斯被視為現(xiàn)代啟蒙思想家的原因所在。正如施特勞斯所說，自霍布斯開始，“既然基本的、絕對的道德事實是權(quán)利而非義務，政治社會的職能和界限就一定得以人的自然權(quán)利而不是其自然義務來界定。國家的職能并非創(chuàng)造或促進一種有德性的生活，而是要保護每個人的自然權(quán)利。國家的權(quán)力是在自然權(quán)利而非其他道德事實中看到其不可逾越的界限。倘若我們把自由主義稱為這樣一種政治學說，其將與義務判然有別的人的權(quán)利視為基本的政治事實，并認為國家的職能在于保衛(wèi)或維護這些權(quán)利，那么我們必須說，自由主義的創(chuàng)立者乃是霍布斯?！盵3]185[8]185霍布斯的權(quán)利本位論，構(gòu)成了現(xiàn)代觀念中最為重要的政治和法律啟蒙。

經(jīng)由霍布斯的哲學洗禮，以自然官能、尤其是自然心智的等級制為基礎的古典思想，日益失去了正當性。（公共）權(quán)力相對于（私人）權(quán)利、（強制）義務相對于（自由）權(quán)利、乃至（理性）道德相對于（欲望）功利的優(yōu)先性被翻轉(zhuǎn)過來。在現(xiàn)代社會，公共的權(quán)力、義務和道德，以及等級制和不平等，反而必須建立在個人的權(quán)利、自由和平等的基礎之上。當然，平等不能直接產(chǎn)生不平等，這里需要一個階梯——霍布斯的權(quán)利本位論。沿著霍布斯的自然權(quán)利階梯，權(quán)利、自由和平等取代了權(quán)力、義務和道德，攀升為了政治和法律的現(xiàn)代基礎。ML

參考文獻：

[1]奧克肖特.《利維坦》導讀[M]//應星，譯渠敬東.思想與社會：現(xiàn)代政治與自然（第三輯）.上海：上海人民出版社，2003.endprint

[2]Norberto Bobbio. Thomas Hobbes and the Natural Law Tradition[M].trans. by Daniela Gobetti.Chicago： University of Chicago Press， 1993： 11-25.

[3]Aristotle. The Politics[M]. trans. by Carnes Lord. Chicago： University of Chicago Press， 1984.

[4]Thomas Hobbes. On the Citizen[M]. edited by Richard Tuck， Michael Silverthorne .Cambridge ：Cambridge University Press， 1998.

[5]Crawford Macpherson. The Political Theory of Possessive Individualism： Hobbes to Locke[M].Oxford： Oxford University Press， 1962.

[6]Hobbes. Leviathan[M].edited by Richard Tuck. Cambridge： Cambridge University Press， 1991.

[7]Hobbes. A Dialogue Between A Philosopher and A Student of The Common Law of England[M]. Chicago ：The University of Chicago Press， 1997.

[8]Goldsmith. Hobbess Science of Politics[M]. New York：Columbia University Press， 1966.

[9]亞里士多德.尼各馬可倫理學[M].廖申白，譯.北京：商務印書館，2004.

[10]Richard Tuck. Hobbes[M]. Oxford ：Oxford University Press，1989：57.

[11]黑格爾.精神現(xiàn)象學[M].賀麟，王玖興，譯.北京：商務印書館，1996：122-127.

Abstract：Thomas Hobbes is the philosophical founder of the rightbased Theory. The natural right is an absolute relationship of equality and liberty as the logical departure of his rightbased Theory. Based on the natural equality and natural liberty of the natural rights， Hobbes argued three basic claims of the rightbased theory： the priority of the right to the duty， the priority of the right to the power， the priority of the right to the desire （the will and the utility）. Firstly， all natural and civil duties （laws） are conditional and derived from natural rights. Natural rights are unconditional and the roots of all laws and duties. Secondly， the right is the end and the primary， and the power is the mean and secondary. Sovereign powers and civil rights stem from and serve for natural rights. Finally， natural right is the first human nature， the premise of the desire， will and utility， and the beginning of all political， moral and civil issues. Hobbesian philosophy of right is thoroughly rightbased. It is the jurisprudential foundation of the modern society， politics and law.

Key Words： rightbased theory； natural right； rights and duties； rights and powers； rights and lustsendprint