物件致害責任糾紛的法律適用
——《侵權責任法》第85條的解釋

□劉世國 李曉鈺

物件致害責任糾紛的法律適用
——《侵權責任法》第85條的解釋

□劉世國 李曉鈺

一、問題的提出

2011年中國城市化率首次突破50%，中國城鎮(zhèn)人口首次超過農(nóng)村人口，中國城市化進入關鍵發(fā)展階段。隨著我國城市化進程的不斷推進，鄉(xiāng)鎮(zhèn)城區(qū)改擴建項目的上馬，以及保障性住房的大面積開工，建筑業(yè)將繼續(xù)保持穩(wěn)定發(fā)展的態(tài)勢。越來越多的人生活在了鋼筋水泥的叢林之中。物件脫落、墜落致人損害在司法實踐中甚為常見，相關糾紛勢必日益增多。《侵權責任法》第85條規(guī)定了建筑物等設施及相關物件致人損害時的責任承擔規(guī)則，諸多學者就其理解與適用有過深入探討，但仍然存在以下分歧：其一，責任人范圍及多數(shù)責任人并存時的責任承擔關系問題?！肚謾嘭熑畏ā返?5條規(guī)定的責任人包括所有人、管理人、使用人以及有可能被追償?shù)钠渌熑稳?。管理人如何界定，判例和理論上一直未能達成共識；使用人作為《侵權責任法》在《民法通則》基礎上新增的責任主體，如何界定，又如何與管理人相區(qū)分；其他責任人只能是被追償?shù)呢熑沃黧w還是可以作為直接責任人向受害人承擔損害賠償責任；上述責任主體并存時的責任承擔關系又當如何其二，免責事由問題。根據(jù)法律條文的表述，不難看出物件損害責任采過錯推定的歸責原則，但被告如何證明其無過錯卻是值得深入研究的問題。司法實踐中幾乎沒有被告因直接證明其已盡到相當之注意，沒有過錯而免除責任的判例，那么，責任人的注意義務應達到何種標準，過錯的推定又如何才能被推翻？

二、所有人、管理人與使用人之間的責任承擔關系

在物件損害責任中，通常情況下，物件之所以造成他人損害，可能是因為設置上存在瑕疵，可能是因為管理上存在問題，但也不能排除兩方面原因同時存在的情形。從理論上而言，問題似乎并不復雜，不管是單獨的還是混合的瑕疵造成了損害，責任主體都應與導致瑕疵形成的行為人相對應。但設置人與管理義務人相分離時，物件脫落、墜落等的原因究竟是設置上有問題，還是管理上有瑕疵，本身是不易分辨的，即便是能夠分辨，設置人或管理義務人的確定仍然存在困難。此外，倘若瑕疵的形成是由第三人原因引起的，物件損害責任之責任主體與該第三人之間的責任承擔關系如何，也存在爭議。

此一問題的探討以物件設置人與管理義務人相分離為前提，如果物件的設置人與管理人同一，自然應當由該人承擔物件損害責任，再去追究物件是由于設置瑕疵抑或管理瑕疵致人損害的，則沒有必要也沒有任何意義。在物件設置人與管理義務人相分離的情形下，如何確定責任主體，明確所有人、管理人與使用人之間的責任承擔關系，學說上存在以下幾種觀點：

（一）使用人承擔責任

該說認為建筑物、構筑物或其他設施上有使用人或者管理人的，則應由使用人或管理人承擔侵權責任。沒有使用人或管理人的，應由所有人承擔侵權責任。他們之間并不發(fā)生連帶責任的問題。[1]至于其中緣由，論者并未進一步分析，參照各國立法及學說來看，此一種觀點應當是受到德國法“占有人負責主義”的影響。但事實上，占有人可能既不是危險的制造者，又不是最能控制危險的人。例如所有人在建筑物上安裝防護欄，安裝不符合安全標準，出租給承租人后防護欄脫落致人損害，所有人的設置瑕疵行為顯然具有可歸責性，而此種瑕疵又極為隱蔽，難以為承租人所認識，難以據(jù)此就認定承租人具有管理瑕疵。在此情況下，“占有人負責主義”的絕對貫徹就會出現(xiàn)不妥當?shù)慕Y果，這也是借鑒德國立法例的日本和我國臺灣地區(qū)并未全盤接受“占有人負責主義”的原因。

（二）所有人或管理人承擔責任

該說認為出租人、出借人不僅是物件的設置人，而且依據(jù)合同法對建筑物等設施負有管理義務，其才是真正的管理義務人。[2]此外，所有人或者管理人對建筑物等設施的設置或保管有處置的權利，對建筑物等設施的安全具有較大的利害關系，得為保險，分散損害。[3]如前所述，物件損害責任是對法定義務的違反，損害的發(fā)生若非是由于存在設置瑕疵，必定是存在管理瑕疵，若依據(jù)出租人、出借人具有合同上的維護、管理義務判定所有人或管理人承擔物件損害責任，不僅混淆了合同內外兩個層面的法律關系，也難以解釋使用人基于何種正當事由可在占有和使用物件過程中不必為其過錯行為負責，導致合同責任與侵權責任的混淆。

（三）折中主義

我國《侵權責任法》第85條從表面上看似乎采納了日本立法，認為物件的所有人與占有人都是責任主體，但日本民法中不同的責任主體在責任承擔上存在法定順序，即首先考慮占有人承擔責任，如果占有人能夠證明其無過錯，則由所有人承擔責任。[4]我國《侵權責任法》并沒有規(guī)定責任主體之間的責任承擔順序，而是籠統(tǒng)規(guī)定了“所有人”、“管理人”或者“使用人”三種責任主體。日本立法實質上還是偏向于占有人負責主義，而將所有人置于補充責任人的位置保證受害人得到充分的救濟。

筆者以為，我國《侵權責任法》不規(guī)定在此種情況下首先應當由所有人、管理人還是使用人承擔責任，是較為靈活和妥當?shù)?。責任主體的認定問題因過錯推定歸責原則的設置將在在訴訟程序中得到解決。由于受害人并不了解物件致人損害的產(chǎn)生原因和過程，因此有必要將物件設置人和管理義務人一并起訴，否則將承擔被告不適格的敗訴風險。由于物件損害責任采過錯推定責任原則，如果物件設置人能夠證明自己的設置行為不存在瑕疵或者物件致人損害是由于物件管理瑕疵造成的，而物件管理義務人不能證明其管理行為沒有瑕疵或者物件設置行為有瑕疵，則成立物件管理瑕疵責任，由使用人承擔物件損害責任；相反，則成立物件設置瑕疵責任，由所有人或管理人承擔物件損害責任。如果物件設置人不能證明其設置行為沒有瑕疵，物件管理義務人也不能證明其管理行為沒有瑕疵，物件設置人與管理義務人將分別成立物件損害責任，對損害承擔連帶賠償責任（不真正連帶責任）。有學者指出，連帶責任是加重責任，只有在法律有明確規(guī)定時才能認定連帶責任的存在。而在《侵權責任法》第85條沒有規(guī)定連帶責任的情況下，原則上應當屬于按份責任。[5]需要說明的是，物件損害責任中的確可能存在設置和管理過錯的混合，導致按份責任的成立，但這并不能排斥上述不真正連帶責任的成立，二者屬于不同的侵害類型，各有其適用的范圍。不真正連帶責任的成立正是《侵權責任法》第85條中規(guī)定的物件損害責任之過錯推定責任原則和責任主體之廣泛性的當然結果。這種解釋不僅有利于查清案件事實，也有利于實現(xiàn)對受害人充分的救濟，保護其合法權益。

三、所有人、管理人或者使用人與其他責任人之間的責任承擔關系

《侵權責任法》第85條第二句規(guī)定：“所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償?！币罁?jù)文義，其他責任人并非物件損害責任的責任主體，在物件損害責任主體賠償后向其追償時，其他責任人之責任的性質和承擔責任的基礎鮮有學者論及。在司法實踐中，此一理論問題涉及到受害人能否直接向其他責任人提出損害賠償請求，以及該其他責任人的抗辯事由問題。

在求償法律關系中，其他責任人是責任承擔主體，承擔了物件損害責任的所有人、管理人或使用人是權利主體，責任的性質可能是合同責任，也可能是侵權責任。首先，在存在合同法律關系的情形下，以房屋所有人與承攬人簽訂安裝防護欄的承攬合同為例。由于承攬人的過錯，防護欄沒有安裝牢固，后脫落致人損害。房屋所有人作為致害物件的設置人應當承擔物件設置瑕疵責任。房屋所有人可以承攬人交付的成果不符合法定或約定的質量標準為由要求承攬人承擔違約責任，賠償其因承擔侵權責任所遭受的財產(chǎn)減少的損失。此外，房屋所有人還可以基于《侵權責任法》第6條、第85條第二句之規(guī)定，以及已經(jīng)向受害人承擔侵權責任的事實，向承攬人主張侵權損害賠償責任。此時，在最終責任的意義上，房屋所有人因代承攬人承擔了最終的侵權責任而取得了受害人的損害賠償請求權，為一般過錯責任。其次，在不存在合同法律關系的情形下，例如，乙到甲家中做客，于陽臺觀賞風景之時，不小心碰到了甲家中陽臺上盆景，盆景墜落致人損害。甲作為盆景的設置人和管理義務人應當承擔物件管理瑕疵責任，但乙對物件墜落亦存在過錯。同上，在最終責任的意義上，甲因代乙承擔了最終的全部或一部侵權責任而取得了相應的損害賠償請求權。

在受害人與其他責任人之間的法律關系中，其他責任人之所以能夠被追償，在于其本身侵權責任的成立。倘若該其他責任人之行為不構成侵權，其自然可以以此抗辯物件所有人或管理義務人的追償。在此一法律關系中，責任承擔主體為該其他責任人，權利主體為受害人，二者之間成立一般侵權責任。因為該其他責任人承擔責任的基礎在于其過錯行為，而非對物件管控義務的違反，此所以受害人不能依據(jù)《侵權責任法》第85條要求其他責任人承擔物件損害責任。

綜上，對受害人而言，物件設置人或管理義務人與其他責任人構成不真正連帶責任。受害人可以向物件設置人或管理義務人主張物件損害責任，也可以向其他責任人主張一般侵權責任。有學者認為，我國《侵權責任法》為了保護受害人，沒有將第三人作為責任主體。這主要是因為受害人往往不了解第三人的存在，但是，比較容易證明致害物的所有人、管理人或使用人。必須澄清的是，第三人沒有被列為物件損害責任的責任承擔主體不是因為程序上的便利，而是基于其承擔責任的基礎在于其過錯行為而非對物件管控義務的違反，因此其不可能成為物件損害責任的責任主體，而只能成為一般侵權責任的責任主體。此外，第三人過錯責任的成立并不意味著物件設置人或管理義務人不存在過錯，原因在于第三人與物件損害責任人所違反義務的性質和內容并不相同，第三人是否存在過錯與物件設置人或管理義務人是否存在過錯并無直接關系。

四、免責事由的確定

依據(jù)《侵權責任法》第85條的規(guī)定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。對此，王利明教授指出，被告必須證明損害是因第三人的原因、不可抗力、受害人自身的原因造成的，才可能免責，而不能籠統(tǒng)地以自己已經(jīng)盡到注意義務而要求免責。一方面，建筑物脫落致人損害事實的發(fā)生就證明了建筑物安全隱患的存在，這表明了建筑物所有人未盡到維修義務。另一方面，即使所有人舉證證明已經(jīng)從事了實際維修行為，并不能證明維修的質量已經(jīng)達到了要求，已經(jīng)起到了杜絕損害發(fā)生的效果。[6]楊立新教授持相反意見，其認為，因為法律明定所有人、管理人能夠證明自己無過錯的既可免責，不必再證明其他免責事由的存在。離開法律規(guī)定再去作其他解釋，是不適當?shù)?。[7]爭議焦點在于被告能否通過舉證自己已盡到必要的注意義務而證明其沒有過錯進而不承擔責任。

從理論上看，過錯推定可分為一般的過錯推定和特殊的過錯推定。一般的過錯推定的特征在于被告能夠證明其已盡到合理的注意義務時，就可以推翻過錯的推定；而在特殊的過錯推定中，法律規(guī)定行為人要推翻其過錯的推定，必須證明有法定的抗辯事由的存在，以表明自己是無過錯的。此種推定在法國法中又稱為“不可推倒的過錯推定”。[8]行為人盡到注意義務并采取合理的避免損害發(fā)生的措施，仍然是不夠的，因為加害人并沒有最終避免損害的發(fā)生。從各國法律規(guī)定來看，抗辯事由主要包括三種，即只有在不可抗力、第三人過錯、受害人過錯引起損害的情況下才能免責。在過錯推定區(qū)分理論基礎之上，物件損害責任屬于典型的特殊的過錯推定。[9]因為如果沒有介入因素的影響，損害極有可能是加害人故意或過失造成的。[10]被告直接舉證自己盡到合理注意義務不足以推翻存在過錯的推定而證明自己無過錯，因為采取的措施未能避免損害的發(fā)生，也就很難說明義務的履行達到了控制危險實現(xiàn)的標準和強度。在通常情況下，若被告沒有任何過錯，損害是不會發(fā)生的，除非損害是由不可抗力、第三人原因或受害人自己原因引起的。換言之，此種過錯的推翻，需借助被告的行為與損害之間不具有因果關系的證明來實現(xiàn)?；蛘哒f，此種責任形式下，過錯與因果關系的證明發(fā)生重疊。如果沒有其他介入因素，被告證明其盡到合理注意義務即可免責是不具有正當性的。一方面，難以說明該義務的履行達到了控制危險實現(xiàn)、防止損害發(fā)生的標準和強度；另一方面，加害人將因被告舉證其采取了合理措施、盡到了相關義務就不能獲得因被告控制下的物件致其損害的賠償，難言公平。

事實上，這種理論是與司法實踐中的做法相吻合的。筆者通過北大法寶案例數(shù)據(jù)庫、中國裁判文書網(wǎng)收集了以《侵權責任法》第85條為裁判依據(jù)的共30個案例，未有一例因被告舉證證明自己盡到合理注意義務而免責。即使被告舉證證明自己盡到了注意義務，法院在裁判時一般也認定被告所采取的措施不足以證明其無過錯而令其承擔賠償責任。其基本原因在于對受害人提供補救而對加害人強加某種更為嚴格的責任。這樣一來，就此種過錯推定與完全不考慮加害人和受害人的過錯、在損害發(fā)生以后就令加害人承擔責任的無過錯責任極為類似。法國學者達維甚至將此視為結果責任。[11]龐德認為，過失推定法律制度，不過是一種法律上的擬制，在方法論上不值得推崇，不如直接承認危險歸責的無過失責任的適用，以便澄清歸責性質，并適應現(xiàn)代社會的發(fā)展。[12]諸此種種，足以表明特殊的過錯推定之嚴格性是與社會相吻合的。但責任人承擔責任的基礎仍然在于其過錯而非在于對“不幸損害之合理分擔”，因此，其仍然是過錯責任。

綜上，可以得出結論，物件損害責任中，被告必須證明損害是因第三人的原因、不可抗力、受害人自身的原因造成的，才能表明其沒有過錯，而不能籠統(tǒng)地以自己已經(jīng)盡到注意義務證明其沒有過錯進而要求免責。

[1]程嘯.侵權責任法[M].法律出版社，2011年版.

[2]何志，侯國躍.侵權責任糾紛裁判依據(jù)新釋新解[M].人民法院出版社，2014年版.

[3]王澤鑒.侵權行為[M].北京大學出版社，2009年版.

[4]全國人大常委會法制工作委員會民法室.侵權責任法立法背景與觀點全集[M].法律出版社，2010年版.

[5]王利明.侵權責任法研究（下卷）[M].中國人民大學出版社，2011年版.

[6]王利明.侵權責任法研究（下卷）[M].中國人民大學出版社，2011年版.

[7]楊立新.侵權法論[M].人民法院出版社，2011年版.

[8][蘇]納雷什金娜.資本主義國家民商法（下）[M].中國政法大學出版社，1989年版.

[9]王利明.論過錯推定[J].政法論壇1991（5）.

[10]楊立新，梁青.客觀與主觀的變奏：原因力與過錯[J].河南省政法管理干部學院學報，2009（2）.

[11]王利明.論過錯推定[J].政法論壇，1991（5）.

[12]R.Pound:An Introdnution to the Philosoplvy of Law,179 (1992).

作者：劉世國，西南政法大學民商法學院碩士研究生

李曉鈺，重慶工商大學法學院講師，博士

責任編輯：宋英俊