代駕服務(wù)中勞動關(guān)系判定

文/何普

代駕服務(wù)中勞動關(guān)系判定

文/何普

同樣的代駕不一樣的法律后果

孫某于2013年4月17日與某汽車服務(wù)公司簽訂“e代駕駕駛員合作協(xié)議”，約定由某汽車服務(wù)公司向?qū)O某提供代駕服務(wù)信息，孫某負責(zé)提供代駕服務(wù)并獲取服務(wù)收益，汽車公司按孫某每次收取服務(wù)費用的20%收取相應(yīng)的信息費用。2014年3月，汽車服務(wù)公司與孫某解除合作協(xié)議，孫某向勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，要求確認與汽車服務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系，并補繳社會保險費、支付相應(yīng)的工資和支付經(jīng)濟補償金。仲裁委員會認為孫某與汽車服務(wù)公司之間不構(gòu)成勞動關(guān)系，裁決駁回孫某的仲裁申請。孫某不服向法院起訴，一審和二審法院均判決駁回孫某的訴訟請求。

蘇某于2013年9月23日到重慶某汽車代駕服務(wù)公司從事駕駛員工作，蘇某向汽車代駕公司交納了安全培訓(xùn)費用1000元，公司按月發(fā)放工資。后蘇某以公司未簽訂書面勞動合同、未繳納社會保險費為由主張解除勞動關(guān)系，并要求汽車代駕公司支付經(jīng)濟補償金和補繳社會保險費，申請仲裁后并向人民法院起訴。法院經(jīng)審理后認為，蘇某提供的代駕服務(wù)業(yè)務(wù)中的工號與其本人工號相同，且數(shù)量多、時間連續(xù)、內(nèi)容翔實，且還有部分客戶留下的代駕服務(wù)留存聯(lián)，據(jù)此應(yīng)認定汽車代駕服務(wù)公司與蘇某之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金及補繳社會保險費。

孫某和蘇某同樣是為第三方提供代駕服務(wù)，為何法院會作出不同的認定？在我國司法實踐中，代駕服務(wù)中的勞動關(guān)系該如何認定？這既是重要的理論問題，也是常見的實務(wù)問題，需要深入研究并予以解決。

代駕服務(wù)中勞動關(guān)系的認定

代駕服務(wù)，是機動車代理駕駛服務(wù)的簡稱。近年來，代駕服務(wù)在我國迅速發(fā)展，主要有“酒后代駕、商務(wù)代駕、旅游代駕”等幾種類型。在代駕服務(wù)中，主要涉及代駕人、被代駕人和代駕服務(wù)公司等三者之間的法律關(guān)系。代駕人與代駕公司之間的法律關(guān)系尚缺乏明確的法律規(guī)定，其法律屬性比較模糊。從我國法律規(guī)定和司法實踐來看，代駕人與代駕公司之間的法律關(guān)系爭議主要體現(xiàn)在勞動關(guān)系的判定上。

一般認為，勞動關(guān)系具有三個基本特征：一是在內(nèi)容上，勞動關(guān)系以勞動給付為標(biāo)的；二是在雙方地位上，勞動關(guān)系強調(diào)當(dāng)事人雙方的從屬關(guān)系；三是在主體身份上，勞動關(guān)系建立在用人單位和勞動者之間。在這三個特征中，大陸法系國家把從屬性理論作為確立和判斷勞動關(guān)系的根本標(biāo)準(zhǔn)，對于從屬性主要是從人格從屬性和經(jīng)濟從屬性兩個方面進行判斷。

根據(jù)我國《合同法》規(guī)定，承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬合同作為《合同法》的調(diào)整對象，與勞動關(guān)系存在著顯著的區(qū)別是：定作方和承攬方之間沒有從屬關(guān)系，定作人對承攬人沒有人格和經(jīng)濟上的控制力，即承攬人的勞務(wù)給付是一種獨立勞動。承攬人在完成工作中可以自主決定工作時間、地點和完成進度，定作人原則上無權(quán)干涉，而在勞動關(guān)系中，勞動者是在用人單位的指示、管理下提供勞動的。此外，承攬合同的標(biāo)的是完成特定的工作成果，而勞動關(guān)系僅是提供勞動，并不要求特定的工作成果的實現(xiàn)。由此可以看出，承攬關(guān)系和勞動關(guān)系最本質(zhì)的區(qū)別在于從屬性的有無和是否需要交付特定的工作成果。

勞動關(guān)系的界定在《勞動合同法》和《勞動合同法實施條例》實施以后仍然是一個難題。根據(jù)原勞動保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā) ［ 2005］ 12 號）規(guī)定，勞動關(guān)系的判定要考慮三個要素：一是用人單位和勞動者是否符合相應(yīng)的主體資格；二是勞動者受用人單位的管理，受用人單位規(guī)章制度的約束，從事用人單位安排的有報酬的工作；三是勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

就孫某和汽車服務(wù)公司爭議而言，主要問題在于，汽車服務(wù)公司僅是提供服務(wù)信息給孫某并按次收取孫某的信息費用，并不對孫某進行管理，孫某不用到汽車服務(wù)公司的工作場所等待工作安排，汽車服務(wù)公司也沒有對孫某提供的勞動進行任務(wù)分派、指揮、監(jiān)督，下達指示或工作命令，此外，孫某也不適用汽車服務(wù)公司的規(guī)章制度，故孫某和汽車服務(wù)公司之間沒有形成人格上和經(jīng)濟上的從屬性，不具有勞動關(guān)系的從屬性要素。孫某在從事代駕服務(wù)前就和汽車服務(wù)公司簽訂了“e代駕駕駛員合作協(xié)議”，由汽車服務(wù)公司按次數(shù)收取孫某一定的費用，汽車服務(wù)公司僅僅是為孫某提供代駕服務(wù)信息，而由孫某本人以自己的名義向被代駕人提供代駕服務(wù)，即汽車服務(wù)公司是為孫某和被代駕人提供媒介居間服務(wù)，因此，從雙方協(xié)議的本質(zhì)來看，孫某與汽車服務(wù)公司之間構(gòu)成居間合同關(guān)系。被代駕人僅僅是利用汽車服務(wù)公司的居間信息，與孫某達成代駕服務(wù)合同，孫某完成約定的代駕服務(wù)時，被代駕人依合同約定向?qū)O某支付服務(wù)費用，這符合承攬合同的要素，因此，孫某與被代駕人之間形成承攬合同關(guān)系。汽車服務(wù)公司并不向第三人提供代駕服務(wù)，孫某提供的駕車服務(wù)勞動也不是汽車服務(wù)公司的業(yè)務(wù)組成部分。因此，孫某不符合與汽車公司建立勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，孫某與汽車服務(wù)公司之間不存在勞動關(guān)系。

就蘇某與汽車代駕公司爭議來說，蘇某是到汽車代駕服務(wù)公司從事駕駛員工作，蘇某接受公司管理，代駕工作的具體內(nèi)容是由公司安排的，孫某接受公司對工作任務(wù)的指派、命令和監(jiān)督，接受了公司指派的大量代駕服務(wù)，且有公司編制的工號，受公司規(guī)章制度的約束，汽車代駕服務(wù)公司按月支付蘇某工資，因此蘇某在人格上和經(jīng)濟上從屬于汽車代駕服務(wù)公司，符合勞動關(guān)系的從屬性要素。汽車代駕服務(wù)公司是以自己的名義向被代駕人提供代駕服務(wù)，蘇某根據(jù)公司的安排和指定提供代駕服務(wù)，不得向被代駕人收取任何費用。由此可見，蘇某向被代駕人提供的代駕服務(wù)是根據(jù)公司的安排進行的，從事的工作屬于代駕服務(wù)公司業(yè)務(wù)的組成部分，這也與孫某案件存在根本差異。由此，蘇某符合與汽車代駕服務(wù)公司建立勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，故蘇某與汽車代駕服務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系。

在蘇某案件中，汽車代駕服務(wù)公司作為合同的一方，是向被代駕人提供代駕服務(wù)的主體，汽車代駕服務(wù)公司完成約定的代駕服務(wù)時，被代駕人依合同約定向汽車代駕服務(wù)公司支付服務(wù)費用，這符合承攬合同的構(gòu)成要件，汽車代駕服務(wù)公司與被代駕人之間形成承攬合同關(guān)系。而蘇某則是汽車代駕服務(wù)公司的駕駛員，是以工作人員的身份為被代駕人提供代駕服務(wù)，是履行職務(wù)的行為，蘇某的代駕行為視為汽車代駕服務(wù)公司的行為，故蘇某與被代駕人之間不存在法律關(guān)系。

代駕服務(wù)中勞務(wù)關(guān)系的判定

在代駕服務(wù)中，除了代駕人與代駕公司的法律關(guān)系存在爭議外，還存在被代駕人與代駕服務(wù)提供者之間法律關(guān)系的判定問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》在第九、十和十一條中，對雇傭關(guān)系中雇員造成損害的責(zé)任承擔(dān)和承攬關(guān)系中承攬人造成損害的責(zé)任承擔(dān)問題，進行了明確的區(qū)分?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十五條也規(guī)定了個人之間形成勞務(wù)關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題。因此，在代駕服務(wù)中，對被代駕人與代駕服務(wù)提供者之間法律關(guān)系性質(zhì)的認定直接關(guān)系到相關(guān)損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)的問題。

首先需要明確的問題是，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條在立法上首次明確了勞務(wù)關(guān)系，這與《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的雇傭關(guān)系是否為同一種法律關(guān)系？勞務(wù)關(guān)系是否替代了雇傭關(guān)系？全國人大常委會法制工作委員會認為，《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系問題，主要是針對個人或家庭雇傭保姆、小時工、家庭教師等情形，勞務(wù)關(guān)系在法律特征上和雇傭關(guān)系是一致的，因此個人之間的勞務(wù)關(guān)系取代了雇傭關(guān)系的表述。最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組也認為，勞務(wù)關(guān)系與雇傭關(guān)系在我國立法和司法實踐中，二者的含義是相通的。因此，在我國法律關(guān)系體系中，勞務(wù)關(guān)系和雇傭關(guān)系應(yīng)當(dāng)為同一含義，應(yīng)作同一概念和法律關(guān)系對待。

被代駕人接受代駕服務(wù)時，與代駕服務(wù)提供者之間究竟為勞務(wù)關(guān)系還是承攬關(guān)系，需要結(jié)合勞務(wù)關(guān)系和承攬關(guān)系的構(gòu)成要素進行深入分析。從被代駕人與提供代駕服務(wù)的個人之間法律關(guān)系的特征上來看，被代駕人與代駕服務(wù)的提供者之間不存在人身依附關(guān)系和監(jiān)督管理關(guān)系，僅是依合同約定將被代駕人送至指定的地點；在代駕中，代駕服務(wù)提供者不是單純地提供勞動，而是必須完成工作成果，即將被代駕人送至指定的地點；在代駕服務(wù)中，報酬的支付也是以完成工作成果為標(biāo)準(zhǔn)進行計算的，且對代駕服務(wù)提供者提供勞動的專屬性沒有要求。因此，被代駕人與提供代駕服務(wù)的個人符合承攬關(guān)系的構(gòu)成要素，應(yīng)屬于承攬關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

作者單位：西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院