審計問題整改及責(zé)任追究調(diào)查研究——基于教育部直屬高校經(jīng)濟責(zé)任視角

中國地質(zhì)大學(xué) 楊從印 劉 琴

一、引言

2000年，教育部出臺了《教育部關(guān)于切實做好經(jīng)濟責(zé)任審計工作的通知》（教財［2000］21號），為教育系統(tǒng)經(jīng)濟責(zé)任審計工作規(guī)范化開展提供了直接政策依據(jù)。2010年，中央辦公廳出臺《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟責(zé)任審計規(guī)定》（中辦發(fā)［2010］32號）。為落實國家精神，教育部于2011年出臺《教育部關(guān)于做好教育系統(tǒng)經(jīng)濟責(zé)任審計工作的通知》（教財［2011］2號），該辦法強調(diào)：“從2011年開始，對教育部所屬高校、事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)干部的審計結(jié)果，視不同情況采取通報、公告和重大問題向黨組織匯報等形式，提高審計工作和審計結(jié)果透明度，推動審計發(fā)現(xiàn)的問題及時得到整改。對審計發(fā)現(xiàn)的重大問題責(zé)任人，經(jīng)濟責(zé)任審計領(lǐng)導(dǎo)小組（或經(jīng)濟責(zé)任審計聯(lián)席會議）要專門研究處理。對違紀(jì)違規(guī)行為，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，做出處理、處罰或移送有關(guān)部門處理。要根據(jù)干部管理監(jiān)督的相關(guān)要求，將審計結(jié)果作為考核、任免、獎罰被審計領(lǐng)導(dǎo)干部的重要依據(jù)”。由此可知，教育部非常重視對經(jīng)濟責(zé)任審計中發(fā)現(xiàn)的違規(guī)違紀(jì)問題的整改及責(zé)任追究。

為更好地了解、掌握與分析教育部直屬高校經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改及責(zé)任追究的現(xiàn)狀，全面分析經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改及責(zé)任追究的難點；提出進一步改進與加強教育部直屬高校經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改及責(zé)任追究的建議，加強經(jīng)濟責(zé)任審計工作的實效性，筆者以調(diào)查問卷形式，對教育部直屬高校經(jīng)濟責(zé)任審計整改與責(zé)任追究情況進行了調(diào)查研究。

二、調(diào)查問卷內(nèi)容與開展情況

（一）調(diào)查問卷設(shè)計目的與內(nèi)容 調(diào)查問卷的主要目的是：了解教育部直屬高校校領(lǐng)導(dǎo)、與經(jīng)濟責(zé)任審計工作密切相關(guān)部門負責(zé)人對經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改與責(zé)任追究的認識；高校是否已開展或準(zhǔn)備開展經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改與責(zé)任追究工作，以及開展的效果如何；高校開展經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改與責(zé)任追究工作的困難、應(yīng)從哪些方面開展；高校經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改與責(zé)任追究工作應(yīng)由哪個部門開展及是否需要信息公開；對高校經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改與責(zé)任追究工作的建議與意見等。調(diào)查問卷的內(nèi)容主要涉及四大板塊，共設(shè)有15個問題，如表1所示。

表1 調(diào)查問卷內(nèi)容

（二）調(diào)查問卷工作開展情況 筆者向教育部75所直屬高校均發(fā)放了問卷，問卷要求各高校分管組織、財務(wù)、審計的校領(lǐng)導(dǎo)各填寫一份，請組織、財務(wù)、審計、資產(chǎn)、人事、紀(jì)檢等與經(jīng)濟責(zé)任審計工作有關(guān)部門的負責(zé)人各填寫一份?；厥諉柧砜偣?34份，剔除信息不詳、資料不完整的問卷3份，最終得到有效問卷531份，樣本有效率99.43%。樣本保證了在高校、受訪者職務(wù)、受訪者所在部門等方面的廣泛分布。

三、調(diào)查問卷結(jié)果統(tǒng)計與分析

（一）高校管理者的認識 調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，受訪者對經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改及責(zé)任追究的概念了解及很了解的比例均達到了99%以上，甚至接近了100%。受訪者認為，經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改及責(zé)任追究對一個單位的內(nèi)部管理、廉政建設(shè)重要的比例分別為35.59%、37.1%；很重要的比例分別為64.41%、62.9%，兩個問題重要或很重要的比例之和均達到100%。

從調(diào)查結(jié)果看，高校領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門負責(zé)人對經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改及責(zé)任追究的概念是了解的，對此項工作的重要性也有明確的認識。具體數(shù)據(jù)如表2、表3所示。

（二）高校經(jīng)濟責(zé)任審計工作開展情況 調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，將經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改已納入了經(jīng)濟責(zé)任審計工作及干部管理工作范圍的比例為91.9%；將經(jīng)濟責(zé)任審計責(zé)任追究已納入了經(jīng)濟責(zé)任審計工作及干部管理工作范圍的比例為80.04%，兩個指標(biāo)顯示，經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改與責(zé)任追究在高校均未全部開展，特別是經(jīng)濟責(zé)任審計責(zé)任追究的比例明顯較低。具體數(shù)據(jù)如表4所示：

表2 高校領(lǐng)導(dǎo)干部對經(jīng)濟責(zé)任審計的了解程度

表3 對單位內(nèi)部管理及廉政建設(shè)重要性

表4 經(jīng)濟責(zé)任審計工作開展情況

對高校是否按照國家有關(guān)規(guī)定，建立了經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改及責(zé)任追究的有關(guān)制度調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，85.5%的受訪者認為學(xué)校已建立經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改制度，70.43%的受訪者認為學(xué)校已建立經(jīng)濟責(zé)任審計問題責(zé)任追究制度。對已建立相關(guān)制度的高校制度執(zhí)行情況進一步調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，經(jīng)濟責(zé)任審計整改制度與責(zé)任追究制度執(zhí)行良好的比例分別為80.18%、69.79%，具體數(shù)據(jù)如表5、表6所示。

從調(diào)查數(shù)據(jù)可知，經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改與責(zé)任追究在制度建立健全與執(zhí)行方面還有一定差距。另外，在制度建立及制度執(zhí)行方面，經(jīng)濟責(zé)任審計整改的調(diào)查數(shù)據(jù)均明顯高于責(zé)任追究，這也從側(cè)面說明在實際工作中，責(zé)任追究的困難大于問題整改。

表5 經(jīng)濟責(zé)任審計相關(guān)制度建立情況

表6 經(jīng)濟責(zé)任審計相關(guān)制度執(zhí)行情況

（三）高校經(jīng)濟責(zé)任審計工作主要困難、原因及措施

（1）經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改方面。對經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改工作開展困難的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，認識不到位、無整改標(biāo)準(zhǔn)的比例明顯高于其它四個方面，具體數(shù)據(jù)如表7所示。

表7 經(jīng)濟責(zé)任審計工作的主要困難

對如何加強經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改工作的建議方面，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，提高認識、完善整改機制、提高審計建議的科學(xué)性、制定整改標(biāo)準(zhǔn)、明確整改內(nèi)容五個方面的比例均超過了50%；營造整改環(huán)境、科學(xué)分類整改及其它方面的比例較低，具體數(shù)據(jù)如表8所示。

表8 加強經(jīng)濟責(zé)任問題審計整改工作辦法

對經(jīng)濟責(zé)任審計問題難以整改的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，法律規(guī)范程序不完善、審計與問責(zé)脫節(jié)兩個方面的比例均超過了50%；問責(zé)的主體單一、問責(zé)對象不全面兩個方面的比例相等，均為35.4%。因此，通過調(diào)查可知，法律規(guī)范程序不完善、審計與問責(zé)脫節(jié)兩個方面的困難，是導(dǎo)致經(jīng)濟責(zé)任審計問題難以整改的最主要因素。具體數(shù)據(jù)如表9所示。

表9 經(jīng)濟責(zé)任問題難以整改的原因

（2）經(jīng)濟責(zé)任審計問題責(zé)任追究方面。對經(jīng)濟責(zé)任審計發(fā)現(xiàn)問題進行責(zé)任追究工作存在問題的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，追究的機制不健全、責(zé)任范圍界定模糊、追究的環(huán)節(jié)滯后三個因素的比例均超過了50%，其它三個因素的比例均較低，因此追究的機制不健全、責(zé)任范圍界定模糊、追究的環(huán)節(jié)滯后是經(jīng)濟責(zé)任審計責(zé)任追究存在的主要問題。具體數(shù)據(jù)如表10所示。

表10 經(jīng)濟責(zé)任追究工作存在的問題

對經(jīng)濟責(zé)任審計責(zé)任難以追究的原因調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，缺乏審計結(jié)論到責(zé)任追究的對應(yīng)機制、缺乏適用的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)兩個方面的認同比例明顯較高，均超過了70%。其它四個方面的因素認同比例明顯偏低。具體數(shù)據(jù)如表11所示。

表11 經(jīng)濟責(zé)任難以追究的原因

對加強經(jīng)濟責(zé)任審計責(zé)任追究措施的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，任前明確告知責(zé)任審計內(nèi)容，明確經(jīng)濟責(zé)任審計追責(zé)的部門，加大任中審計的比重，明確主管責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和直接責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，建立追責(zé)結(jié)果信息公開制度五個方面的比例均超過了50%，特別是任前明確告知責(zé)任審計內(nèi)容，明確主管責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和直接責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)兩個方面的比例均超過了70%。因此，除從多方面加強經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改外，任前明確告知責(zé)任審計內(nèi)容，明確主管責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和直接責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)重點加強。具體數(shù)據(jù)如表12所示。

表12 對加強經(jīng)濟責(zé)任追究工作措施

對經(jīng)濟責(zé)任審計責(zé)任追究主要負責(zé)部門的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，紀(jì)委監(jiān)察部門、組織部門的比例很高，比例分別為71.56%、54、24%，具體數(shù)據(jù)如表13。

表13 負責(zé)經(jīng)濟責(zé)任追究部門

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，誡勉談話、通報批評、責(zé)令作出書面檢查三個方面的比例明顯較高，均超過了60%。因此，通過調(diào)查可知，受訪者多傾向于提高認識、解決問題等方面的追究，對停職等比較嚴(yán)厲的追究方式支持率不高。具體數(shù)據(jù)如表14。

表14 進行經(jīng)濟責(zé)任追究方式

對經(jīng)濟責(zé)任審計責(zé)任追究結(jié)果是否需要公開或接受監(jiān)督的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，93.79%的受訪者認為需要，3.58%的受訪者認為不需要，2.64%的受訪者認為無所謂，因此，對經(jīng)濟責(zé)任審計責(zé)任追究結(jié)果進行公開并接受監(jiān)督是十分必要的。

四、結(jié)論

總體而言，教育部直屬高校對經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改與責(zé)任追究是比較了解的，對整改與責(zé)任追究的意義也比較認同的，同時很多高校也制定了相關(guān)的制度并開展了相關(guān)的工作。但從調(diào)查結(jié)果而言，高校經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改與責(zé)任追究工作還存在責(zé)任主體不明、效果不佳等問題。為進一步加強高校對經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改與責(zé)任追究工作，結(jié)合受訪者對經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改與責(zé)任追究的建議與意見，筆者認為應(yīng)從以下方面進一步加強教育部直屬高校經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改與責(zé)任追究工作。

經(jīng)濟責(zé)任審計問題整改方面：一是建立審計整改聯(lián)動機制，充分發(fā)揮紀(jì)檢監(jiān)察、財務(wù)、審計、資產(chǎn)、組織部門的協(xié)調(diào)與配合，充分發(fā)揮各自的職能，監(jiān)督整改。整改不僅僅是被審計單位單方面的工作，涉及到的其他相關(guān)部門應(yīng)履行其管理職責(zé)，配合整改工作。二是注重研究和建立長效機制。對審計查出的問題，要認真研究，從源頭上和根本上解決審計查出的問題，并完善相關(guān)制度和措施。三是健全和完善高校經(jīng)濟責(zé)任審計制度。如建立被審計單位審計整改報告制度；建立審計整改結(jié)果公告制度；建立審計整改聯(lián)動機制；建立審計整改跟蹤檢查回訪制度；建立審計整改問責(zé)制度。

經(jīng)濟責(zé)任審計責(zé)任追究方面：一是主管審計工作的領(lǐng)導(dǎo)要與主管紀(jì)檢監(jiān)察工作的領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常溝通。二是對審計發(fā)現(xiàn)的問題，不應(yīng)簡單追究歸屬職能執(zhí)行部門主要負責(zé)人的責(zé)任，應(yīng)考慮學(xué)校層面的制度設(shè)計、聯(lián)動、協(xié)調(diào)等問題，還應(yīng)考量該項制度在多數(shù)學(xué)校執(zhí)行的狀況。三是應(yīng)明確組織部門、紀(jì)檢等部門在責(zé)任追究管理中的職責(zé)。紀(jì)檢監(jiān)察部門根據(jù)審計情況及反應(yīng)出的線索進行調(diào)查，提出處理意見，組織、人事部門根據(jù)處理結(jié)果，按照干部管理權(quán)限及有關(guān)規(guī)定作出相應(yīng)處理的一整套體制。

［1］龔文華：《高校領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任審計評價和責(zé)任追究探討》，《經(jīng)濟師》2011年第11期。

［2］楊桂花、劉翠英、馬彥玲：《審計問責(zé)制制度創(chuàng)新研究——以河北省為例》，《財會通訊》（綜合·上）2011年第3期。