同步錄音錄像的審查重點(diǎn)

張潤(rùn)平

內(nèi)容摘要：同步錄音錄像是對(duì)訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人、證人過程的全程音視頻同步記錄，具有證明取證過程合法性、筆錄內(nèi)容真實(shí)性的功能，必要時(shí)還可以作為證明案件事實(shí)的證據(jù)。審查同步錄音錄像應(yīng)圍繞取證合法性和筆錄內(nèi)容真實(shí)性兩個(gè)主要目的，對(duì)同步錄音錄像進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查。對(duì)于同步錄音錄像存在的瑕疵問題應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)完善、說明；對(duì)于訊問筆錄內(nèi)容與同步錄音錄像嚴(yán)重不符的，該筆錄不得作為起訴依據(jù)；對(duì)于存在刑訊逼供等違法行為的，應(yīng)依法作為非法證據(jù)予以排除。在科學(xué)技術(shù)保障的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)提高辦案規(guī)范意識(shí)，從源頭上預(yù)防冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：同步錄音錄像 全程性 完整性 形式審查 實(shí)質(zhì)審查 非法證據(jù)排除

[案例一]常某涉嫌故意殺人罪案中，犯罪嫌疑人在審查起訴期間向檢察人員反映公安機(jī)關(guān)在訊問前多次對(duì)其進(jìn)行刑訊逼供。檢察機(jī)關(guān)依法向公安機(jī)關(guān)調(diào)取審訊時(shí)的同步錄音錄像，但偵查機(jī)關(guān)說明稱沒有進(jìn)行同步錄音錄像。法庭審理過程中，雖然由偵查人員出庭說明情況，但是其證言缺乏客觀性證據(jù)予以印證，證明力弱，刑訊逼供的可能性仍無法排除。最終常某被判無罪。

[案例二]徐某涉嫌運(yùn)輸毒品罪案中，從訊問筆錄記載來看，犯罪嫌疑人在偵查前期認(rèn)罪，但后來均翻供。為了核實(shí)其有罪供述的自愿性和真實(shí)性，檢察機(jī)關(guān)依法調(diào)取了訊問的全部同步錄音錄像。結(jié)果顯示，犯罪嫌疑人到案后第一次接受訊問（有罪陳述）沒有同步錄音錄像，在此之后對(duì)每一次訊問都進(jìn)行了同步錄音錄像，但所有同步錄音錄像只有圖像沒有聲音，導(dǎo)致訊問犯罪嫌疑人筆錄關(guān)鍵內(nèi)容的真實(shí)性無法核實(shí)，最終犯罪嫌疑人的有罪供述被排除，未作為起訴的依據(jù)。

一、問題的引出

2012年修訂的《刑事訴訟法》新增了有關(guān)訊問犯罪嫌疑人進(jìn)行同步錄音錄像的規(guī)定，首次將訊問犯罪嫌疑人進(jìn)行錄音或者錄像寫入法律，在規(guī)范偵查取證行為和保障人權(quán)等方面具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。從已知的幾起典型冤錯(cuò)案件來看，刑訊逼供是偵查人員違法獲取口供的主要手段，[1]根本上講，對(duì)訊問過程進(jìn)行同步錄音錄像可以從一定程度上預(yù)防、減少和遏制刑訊逼供等違法取證行為的發(fā)生。我國從檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)實(shí)行訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像到全國推廣，再到針對(duì)所有偵查單位對(duì)重大刑事案件訊問過程進(jìn)行同步錄音錄像，并將其作為一項(xiàng)制度寫入法律，經(jīng)歷近十年的時(shí)間。[2]未來同步錄音錄像制度還將會(huì)擴(kuò)展到所有刑事案件的訊問過程。最高人民檢察院2014年5月26日發(fā)布的《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《檢察規(guī)定》）和2014年10月1日起施行的《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《公安規(guī)定》），對(duì)訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像的范圍、錄制要求以及錄音錄像保管、使用等方面進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，明確了操作流程及要求，規(guī)定了監(jiān)督和責(zé)任。

同步錄音錄像是對(duì)訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人、證人過程的全程音視頻同步記錄，具有證明取證過程合法性、筆錄內(nèi)容真實(shí)性的功能，[3]必要時(shí)還可以作為證明案件事實(shí)的證據(jù)在法庭予以播放（如薄熙來案庭審時(shí)播放薄谷開來訊問錄像）。[4]同步錄音錄像是對(duì)訊問、詢問全過程的記錄，如果審查所有同步錄音錄像會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間，因此審查時(shí)要有目的、有重點(diǎn)。根據(jù)其上述同步錄音錄像的兩個(gè)主要功能，審查同步錄音錄像有兩個(gè)主要目的，一是審查取證過程的合法性，即是否存在刑訊逼供、指供、誘供以及其他違法訊問的行為；二是審查筆錄內(nèi)容的真實(shí)性，即訊問犯罪嫌疑人筆錄所記載的內(nèi)容與犯罪嫌疑人供述是否一致，是否如實(shí)記錄犯罪嫌疑人的無罪辯解等。圍繞這兩個(gè)主要目的，檢察人員通過對(duì)同步錄音錄像進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查，發(fā)現(xiàn)問題并作出相應(yīng)處理。下文圍繞前述實(shí)踐中的兩個(gè)案例，對(duì)審查同步錄音錄像的重點(diǎn)問題進(jìn)行一些探討。

二、同步錄音錄像的形式審查

審查同步錄音錄像，首先要對(duì)其進(jìn)行形式審查，即審查同步錄音錄像是否依法進(jìn)行、是否完整清晰。

（一）審查應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像的案件是否依法進(jìn)行同步錄音錄像并隨案移送

對(duì)于法律、司法解釋規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行同步錄音錄像的案件，重點(diǎn)審查偵查單位是否進(jìn)行了同步錄音錄像，同步錄音錄像是否隨案移送，對(duì)于沒有隨案移送的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況向偵查單位調(diào)取。[5]具體來說，根據(jù)《刑事訴訟法》第121條第1款、《檢察規(guī)定》第2條第1款和《公安規(guī)定》第4條至第6條的規(guī)定，目前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像的案件包括以下幾類：（1）人民檢察院辦理直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件。（2）公安機(jī)關(guān)辦理的刑事案件中，可能判處無期徒刑、死刑的案件；致人重傷、死亡的嚴(yán)重危害公共安全犯罪、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪案件；黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件，包括組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織，入境發(fā)展黑社會(huì)組織，包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織等犯罪案件；嚴(yán)重毒品犯罪案件，包括走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，非法持有毒品數(shù)量大的，包庇走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪分子情節(jié)嚴(yán)重的，走私、非法買賣制毒物品數(shù)量大的犯罪案件；其他故意犯罪案件，可能判處十年以上有期徒刑的案件。（3）公安機(jī)關(guān)辦理的刑事案件，在看守所訊問或者通過網(wǎng)絡(luò)視頻等方式遠(yuǎn)程訊問犯罪嫌疑人的案件。（4）公安機(jī)關(guān)辦理的刑事案件，有下列情形之一的，犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，未成年人或者尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，以及不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z言文字的案件；犯罪嫌疑人反偵查能力較強(qiáng)或者供述不穩(wěn)定，翻供可能性較大的案件；犯罪嫌疑人作無罪辯解和辯護(hù)人可能作無罪辯護(hù)的案件；犯罪嫌疑人、被害人、證人對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)存在較大分歧的案件；共同犯罪中難以區(qū)分犯罪嫌疑人相關(guān)責(zé)任的案件；引發(fā)信訪、輿論炒作風(fēng)險(xiǎn)較大的案件；社會(huì)影響重大、輿論關(guān)注度高的案件；其他重大、疑難、復(fù)雜的案件。

對(duì)于上述案件，應(yīng)當(dāng)審查是否對(duì)每一次訊問、詢問均進(jìn)行了同步錄音錄像。例如，在案例一中，犯罪嫌疑人常某可能被判處無期徒刑、死刑，訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像，特別是在其有罪供述與客觀性證據(jù)能夠印證的情況下，核實(shí)有罪供述取得的合法性和筆錄內(nèi)容的真實(shí)性至關(guān)重要，但該案所有訊問都沒有進(jìn)行同步錄音錄像，導(dǎo)致無法核實(shí)。又如，在案例二中，檢察人員在審查過程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人到案后第一次接受訊問時(shí)對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)比較完整，但沒有該次訊問的同步錄音錄像，遂向偵查機(jī)關(guān)提出調(diào)取該次訊問的同步錄音錄像，但偵查機(jī)關(guān)答復(fù)，由于第一次訊問系現(xiàn)場(chǎng)訊問，沒有來得及準(zhǔn)備同步錄音錄像設(shè)備，沒有進(jìn)行同步錄音錄像。

從這兩個(gè)案例可以看出，收到審查起訴案件后，對(duì)于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像的，檢察人員首先要查閱卷宗內(nèi)是否隨案移送同步錄音錄像，同步錄音錄像是否能夠與訊問、詢問筆錄一一對(duì)應(yīng)，對(duì)于沒有移送或者沒有全部移送的，應(yīng)當(dāng)依法向偵查機(jī)關(guān)提出調(diào)取相應(yīng)同步錄音錄像的要求，根據(jù)《公安規(guī)定》第19條第2款的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦案部門應(yīng)當(dāng)在3日以內(nèi)將同步錄音錄像的光盤移交人民檢察院。

（二）審查同步錄音錄像的圖像、聲音和時(shí)間

《公安規(guī)定》第10條規(guī)定：“錄音錄像應(yīng)當(dāng)自訊問開始時(shí)開始，至犯罪嫌疑人核對(duì)訊問筆錄、簽字捺指印后結(jié)束。訊問筆錄記載的起止時(shí)間應(yīng)當(dāng)與訊問錄音錄像資料反映的起止時(shí)間一致?！钡?1條和第12條明確規(guī)定了圖像、聲音的錄制要求。因此要重點(diǎn)審查同步錄音錄像的圖像是否清晰穩(wěn)定，畫面是否顯示犯罪嫌疑人正面中景和訊問全景；話音是否清晰可辨，能否聽清偵查人員問話和犯罪嫌疑人回答；同步錄音錄像是否同步顯示日期和24小時(shí)制時(shí)間信息，該日期和時(shí)間信息與筆錄記載的訊問起止時(shí)間、提票記載的提還押時(shí)間是否一致，是否存在矛盾。例如，在案例二中訊問犯罪嫌疑人徐某的同步錄音錄像只有圖像沒有聲音，且有一次訊問錄像只有犯罪嫌疑人特寫，沒有顯示訊問全景，在其翻供后無法核實(shí)其有罪供述的自愿性、真實(shí)性以及偵查人員訊問的合法性。另外，有的案件中同步錄音錄像雖然有聲音，但聲音嘈雜，導(dǎo)致無法聽清犯罪嫌疑人和訊問人員的問答情況。審查同步錄音錄像的日期、時(shí)間與筆錄記載時(shí)間一致性，一要看同步錄音錄像持續(xù)時(shí)長(zhǎng)與筆錄記載訊問時(shí)長(zhǎng)是否一致，二要看二者起止時(shí)間是否一致。例如在案例二中，有一份筆錄記載的訊問時(shí)長(zhǎng)與同步錄音錄像顯示的時(shí)長(zhǎng)一致，但同步錄音錄像顯示的起止時(shí)間均比筆錄記載起止時(shí)間早35分鐘，對(duì)此偵查機(jī)關(guān)書面答復(fù)系同步錄音錄像設(shè)備時(shí)間與北京時(shí)間不一致所致。

（三）審查同步錄音錄像的全程完整性

《刑事訴訟法》第121條第2款規(guī)定：“錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！薄豆惨?guī)定》第3條規(guī)定：“對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音錄像，應(yīng)當(dāng)對(duì)每一次訊問全程不間斷進(jìn)行，保持完整性，不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改。”《檢察規(guī)定》第2條也有類似的規(guī)定。可見，全程性、完整性、連貫性是同步錄音錄像的基本要求。同步錄音錄像應(yīng)當(dāng)從犯罪嫌疑人進(jìn)入訊問室或者其他訊問地點(diǎn)開始到犯罪嫌疑人核對(duì)筆錄、簽字捺指印后離開訊問室或其他訊問地點(diǎn)結(jié)束，期間錄音和錄像均應(yīng)當(dāng)不間斷進(jìn)行。案例二中，公安機(jī)關(guān)雖然對(duì)訊問過程進(jìn)行了同步錄像，但沒有進(jìn)行同步錄音，最終導(dǎo)致筆錄關(guān)鍵內(nèi)容的真實(shí)性無法核實(shí)，有罪供述被排除。實(shí)踐中，有很多同步錄音錄像沒有錄制犯罪嫌疑人核對(duì)筆錄、簽字捺指印的過程，導(dǎo)致在法庭上辯解稱偵查人員沒有讓其詳細(xì)閱讀筆錄就要求簽字，進(jìn)而要求排除相應(yīng)筆錄。需要說明的是，關(guān)于錄音錄像的同步性，《刑事訴訟法》第121條規(guī)定：“對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像”；《檢察規(guī)定》第2條規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)每一次訊問的全過程實(shí)施不間斷的錄音、錄像”；《公安規(guī)定》第2條規(guī)定：“在文字記錄的同時(shí)，利用錄音錄像設(shè)備對(duì)訊問過程進(jìn)行全程音視頻同步記錄”。筆者認(rèn)為，后兩個(gè)規(guī)定不僅契合《刑事訴訟法》規(guī)定的要求，而且是偵查單位為自己設(shè)立的更高要求，因此實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)要求音、視頻同步進(jìn)行，否則就無法完整地實(shí)現(xiàn)同步錄音錄像的功能。

三、同步錄音錄像的實(shí)質(zhì)審查

在符合上述形式要求的同時(shí)，還要審查同步錄音錄像反映的內(nèi)容，具體包括筆錄與錄音錄像內(nèi)容是否一致、是否存在刑訊逼供等違法取證行為以及是否存在違反訊問、詢問程序規(guī)定的其他行為等。

（一）審查筆錄內(nèi)容與同步錄音錄像顯示內(nèi)容的一致性

審查同步錄音錄像顯示內(nèi)容與筆錄記載內(nèi)容是否一致，是否存在矛盾，筆錄中是否存在遺漏未記錄的內(nèi)容，如犯罪嫌疑人無罪辯解、向預(yù)審人員訴說此前被刑訊逼供、威脅、引誘的情況等。強(qiáng)調(diào)訊問筆錄與同步錄音錄像內(nèi)容的一致性，并不是說筆錄內(nèi)容一定要對(duì)訊問過程進(jìn)行文字實(shí)錄。對(duì)此，《公安規(guī)定》第13條規(guī)定：“在制作訊問筆錄時(shí)，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人的供述進(jìn)行概括，但涉及犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、作案手段、作案工具、被害人情況、主觀心態(tài)等案件關(guān)鍵事實(shí)的，訊問筆錄記載的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與訊問錄音錄像資料記錄的犯罪嫌疑人供述一致”。在審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)影響案件定罪、量刑的關(guān)鍵內(nèi)容進(jìn)行重點(diǎn)審查，如毒品犯罪中證明犯罪嫌疑人主觀明知的供述，故意殺人、搶劫犯罪中證明案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)、作案過程的供述應(yīng)特別注意審查。實(shí)踐中，有的筆錄對(duì)定罪量刑關(guān)鍵事實(shí)的記載與犯罪嫌疑人供述不一致的情況時(shí)有發(fā)生，有的筆錄只記載有罪供述而不記載無罪辯解，需要引起注意。審查時(shí)，一方面，對(duì)于不一致的內(nèi)容及時(shí)排除，不得作為提起公訴的依據(jù)，例如，在案例二中，預(yù)審訊問筆錄中記載徐某主動(dòng)承認(rèn)明知郵包內(nèi)的物品為冰毒，但徐某在檢察機(jī)關(guān)訊問時(shí)辯解稱該內(nèi)容并非其本人所述，且其向預(yù)審人員反映偵查人員對(duì)其刑訊逼供的情況在筆錄中未如實(shí)記載，檢察人員根據(jù)此線索審查同步錄音錄像發(fā)現(xiàn)徐某向檢察人員反映的問題屬實(shí)，最終該有罪供述的相關(guān)內(nèi)容未作為起訴的依據(jù)；另一方面，對(duì)于筆錄記載內(nèi)容與同步錄音錄像內(nèi)容一致的，必要時(shí)經(jīng)過審批可以在庭審時(shí)直接播放訊問的同步錄音錄像，特別是在被告人翻供案件中，播放與訊問筆錄內(nèi)容一致的同步錄音錄像可以有力反駁被告人辯解，有效指控犯罪。[6]

（二）審查有無實(shí)體違法行為

證明取證合法性，特別是證明是否存在刑訊逼供、威脅、引誘等違法取證行為，是同步錄音錄像的基本功能?！缎淌略V訟法》第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”首先，對(duì)于是否存在刑訊逼供，審查同步錄音錄像時(shí)主要從訊問地點(diǎn)的環(huán)境（如燈光、溫度、濕度）、訊問時(shí)間長(zhǎng)短（是否為疲勞審訊、是否給予必要的休息時(shí)間、是否對(duì)飲食、大小便時(shí)間予以保障等情況）、犯罪嫌疑人狀態(tài)（身體狀態(tài)、有無傷痕、神情形態(tài)、供述是否自然流暢）和犯罪嫌疑人訴說（如向預(yù)審人員反映此前受到刑訊逼供等非法訊問的情況）等幾個(gè)方面，結(jié)合出、入看守所健康檢查筆錄、同監(jiān)室證人證言、提票等證據(jù)綜合審查判斷是否存在刑訊逼供。其次，對(duì)于其他幾種違法訊問情形，雖然目前法律和司法解釋均沒有給出明確具體的規(guī)定，但是也應(yīng)當(dāng)在審查同步錄音錄像時(shí)予以注意。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第95條的規(guī)定，使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的刑訊逼供等非法方法，適用非法證據(jù)排除規(guī)則；另外，早在2007年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保死刑案件質(zhì)量的意見》第11條就指出：“嚴(yán)禁刑訊逼供或者以其他非法方法獲取供述”。因此，要認(rèn)真審查同步錄音錄像，判斷犯罪嫌疑人是否自愿供述。對(duì)于指供、誘供的行為，由于直接影響犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性，在審查同步錄音錄像時(shí)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注。

（三）審查有無程序違法行為

程序違法行為是指訊問過程中違反《刑事訴訟法》及有關(guān)司法解釋關(guān)于訊問程序規(guī)定的行為。在審查同步錄音錄像是應(yīng)重點(diǎn)注意以下幾個(gè)方面：訊問的偵查人員是否少于二人；多名犯罪嫌疑人的案件中是否分別進(jìn)行訊問；首次訊問是否告知犯罪嫌疑人相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定；訊問過程中要求犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)的，是否讓犯罪嫌疑人觀看相關(guān)照片或者視聽資料，辨認(rèn)結(jié)果是否由犯罪嫌疑人自己做出；是否讓犯罪嫌疑人核對(duì)筆錄，是否讓其簽字、捺指印等等。

四、同步錄音錄像中存在問題的處理

經(jīng)過審查同步錄音錄像發(fā)現(xiàn)問題后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)問題的嚴(yán)重程度，做出不同的處理。具體來說包括同步錄音錄像瑕疵、訊問犯罪嫌疑人筆錄問題和刑訊逼供等非法獲取口供三類問題。

第一，同步錄音錄像存在瑕疵的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與偵查單位進(jìn)行聯(lián)系要求進(jìn)行補(bǔ)充完善，不能完善的要求偵查單位做出說明。常見的同步錄音錄像瑕疵主要是錄音錄像不完整或者只有圖像沒有聲音，應(yīng)當(dāng)要求偵查單位提供完整的同步錄音錄像，如無法提供，則要求相關(guān)人員出具書面說明，加蓋單位公章并簽字確認(rèn)；對(duì)于無法提供符合規(guī)定的同步錄音錄像，影響案件事實(shí)認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)依法向有關(guān)單位發(fā)出糾正違法通知書。

第二，關(guān)于訊問犯罪嫌疑人筆錄與同步錄音錄像不一致的問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不一致內(nèi)容對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的影響來做出相應(yīng)處理。如果對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定起關(guān)鍵作用的供述系偵查人員指供、誘供所得，而非犯罪嫌疑人自然供述，或者相關(guān)內(nèi)容與犯罪嫌疑人供述的意思不一致，那么相關(guān)的筆錄內(nèi)容就不得作為提起公訴的依據(jù)。如果只是用語不同，不影響供述內(nèi)容的意思表達(dá)，那么該份筆錄在排除刑訊逼供的前提下可以作為提起公訴的證據(jù)使用。對(duì)于訊問犯罪嫌疑人筆錄內(nèi)容與同步錄音錄像嚴(yán)重不符的，應(yīng)當(dāng)依法向有關(guān)單位發(fā)出糾正違法通知書。

第三，通過審查同步錄音錄像發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供等非法獲取犯罪嫌疑人供述行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則將相關(guān)供述排除，不得作為提起公訴的依據(jù)。同時(shí)，就相關(guān)違法問題向相關(guān)單位發(fā)出《糾正違法通知書》，涉嫌犯罪的，將犯罪線索依法移交有關(guān)機(jī)關(guān)。

隨著我國經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高和法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益已經(jīng)成為執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要任務(wù)，從源頭上預(yù)防和遏制冤錯(cuò)案件的發(fā)生，不僅需要同步錄音錄像等科學(xué)技術(shù)制度的保障，而且需要執(zhí)法人員和司法人員牢牢樹立規(guī)范執(zhí)法、規(guī)范辦案的意識(shí)，檢察機(jī)關(guān)更要履行好法律監(jiān)督職責(zé)，堅(jiān)持依法辦案，堅(jiān)持法律底線，堅(jiān)持證據(jù)裁判，夯實(shí)案件質(zhì)量，提高執(zhí)法辦案水平，充分發(fā)揮法治引領(lǐng)作用。

注釋：

[1]參見陳永生：《我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析》，載《中國法學(xué)》2007年第3期。

[2]參見張紅梅：《檢察機(jī)關(guān)訊問同步錄音錄像改革的回顧與展望》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。

[3]參見謝小劍、顏翔：《論同步錄音錄像的口供功能》，載《證據(jù)科學(xué)》2014年第2期。

[4]參見龍宗智：《薄熙來案審判中的若干證據(jù)法問題》，載《法學(xué)》2013年第10期。

[5]參見高嘉蓬：《準(zhǔn)確理解錄音錄像的法律屬性》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年3月23日。

[6]參見劉力、羅興龍等：《遵循基本規(guī)律，規(guī)范補(bǔ)充證據(jù)——貴州遵義中院關(guān)于刑事一審案件審判階段補(bǔ)充證據(jù)的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2014年9月25日。