人民檢察院審查逮捕階段適用非法證據(jù)排除規(guī)則淺析

張萍

內(nèi)容摘要：人民檢察院依法具有排除非法證據(jù)的職責(zé)和義務(wù)。法學(xué)理論界對人民法院適用非法證據(jù)排除研究論證相對較多，對人民檢察院特別是在審查逮捕階段非法證據(jù)排除問題關(guān)注不夠。實際上，人民檢察院在審查逮捕階段依法排除非法證據(jù)，具有在審查起訴階段和法院審判階段排除非法證據(jù)不可比擬的優(yōu)勢。本文從王玉雷案件出發(fā)，對人民檢察院審查逮捕階段適用非法證據(jù)排除規(guī)則的必要性、理論依據(jù)、司法現(xiàn)狀和難點問題，以及今后展望等略作分析，希望對司法實務(wù)有所裨益。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則 人民檢察院 審查逮捕

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指具有偵查權(quán)的執(zhí)法主體因搜證手段或執(zhí)法方式違反憲法或法律的規(guī)定，侵犯公民憲法權(quán)利或法定權(quán)利，從而導(dǎo)致所獲取的證據(jù)不被法院采納，即不具有證據(jù)能力的證據(jù)規(guī)則。[1]簡言之，就是規(guī)范如何排除非法證據(jù)的原則和方式方法。2012年3月，修改后的《刑事訴訟法》在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗和法學(xué)理論研究成果的基礎(chǔ)上，在法律層面上正式確立我國的非法證據(jù)排除制度，標(biāo)志著我國民主法治化進程上的重大進步和發(fā)展，是弘揚程序法治觀念的重要起點和里程碑。本案中，檢察機關(guān)運用這一規(guī)則，在審查逮捕環(huán)節(jié)監(jiān)督糾正了王玉雷涉嫌故意殺人錯案。該案在第一時間止錯，避免了無辜者受到錯誤的刑事責(zé)任追究，避免了真兇的逍遙法外，避免了后續(xù)環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的“起點錯、跟著錯，錯到底”，無論對于司法機關(guān)還是無辜的“犯罪嫌疑人”，無論是對于維護司法權(quán)威還是提高訴訟效率，無論是對于實現(xiàn)辦案的法律效果還是社會效果，都是一個具有積極意義的典型案例。正如最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳黃河廳長在接受中央電視臺采訪時所說：“如果王玉雷真的被批準(zhǔn)逮捕了，可能會成為呼格吉勒圖案的翻版，將成為一個讓司法蒙羞、人民痛心、社會受傷的悲劇”。

研究在審查逮捕環(huán)節(jié)如何適用非法證據(jù)排除規(guī)則[2]，從源頭上防范和避免冤假錯案的發(fā)生，對每一位檢察人員特別是從事偵查監(jiān)督實務(wù)的檢察人員來說，既是業(yè)務(wù)素養(yǎng)和業(yè)務(wù)能力的提高，又是司法實踐和具體辦案的深入，更是司法理念和司法品質(zhì)的提升。

一、在審查逮捕階段適用非法證據(jù)排除規(guī)則的必要性

近年來，發(fā)現(xiàn)并引起社會廣泛關(guān)注的一系列冤假錯案，如趙作海案、呼格吉勒圖案、張氏叔侄案，哪一件案件不是由錯誤的偵查到錯誤的逮捕，再到錯誤的公訴，直到錯誤的判決。如果檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門都能夠像王玉雷案件一樣，在審查逮捕時就發(fā)現(xiàn)案件存在采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，并予以排除，那么就不會出現(xiàn)隨之而來的檢察機關(guān)公訴部門的錯誤起訴、人民法院的錯誤判決；更是不會出現(xiàn)諸如“亡者歸來”、“真兇出現(xiàn)”，甚至無辜者被執(zhí)行死刑多年后真兇才出現(xiàn)的慘痛場面?！皫Р∨丁?、“帶病起訴”，往往就是一個冤錯案件的開始。筆者認(rèn)為，解決冤錯案件的關(guān)鍵之一，即在于高度重視人民檢察院審查逮捕階段的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用[3]，王玉雷案件承辦檢察官們給我們樹立了一個很好的范例。此案之所以經(jīng)典，就在于其第一時間糾錯。

雖然，理論研究和司法實踐一般都充分肯定了審查逮捕階段在依法排除非法證據(jù)方面的特殊性和重要性，贊同非法證據(jù)的“早發(fā)現(xiàn)早排除”，但同時也普遍認(rèn)為，審查逮捕辦案時限較短，進行非法證據(jù)排除在時間上極為緊張；此時案件偵查尚未終結(jié)，案件證據(jù)尚未達到確實充分，案件諸多疑問仍有待后續(xù)偵查，在此階段排除非法證據(jù)，對檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門要求過高，理應(yīng)放在偵查終結(jié)、審查起訴階段更為妥當(dāng)。筆者并不否認(rèn)這一觀點，不過基于保證辦案質(zhì)量、提高訴訟效率、保障人權(quán)、維護司法公正的考慮，要求偵查監(jiān)督部門檢察官對案件證據(jù)的合法性予以充分考量，并非是不現(xiàn)實和不可能的。并且，無論是在理論上還是在現(xiàn)實中，審查逮捕階段都應(yīng)該是非法證據(jù)排除的最佳時機，應(yīng)給予應(yīng)有的和充分的關(guān)注和重視。當(dāng)然，受客觀條件限制，在審查逮捕階段全面審查核實案件全部證據(jù)，訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人律師意見建議等工作全部做到是不現(xiàn)實的，但對相對較為明顯的非法證據(jù)予以排除，則是完全可能和非常必要的。

人民檢察院在審查逮捕環(huán)節(jié)依法排除非法證據(jù)，具有以下特點：

1.源頭性和前置性。從訴訟階段而言，審查逮捕環(huán)節(jié)處于檢察機關(guān)辦理刑事案件的第一關(guān)，賦予偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)對偵查環(huán)節(jié)取得的存在非法取證合理懷疑的證據(jù)進行調(diào)查核實并依法予以排除的職能，便于收集相關(guān)信息，提高工作效率，減少把不必要的辦案環(huán)節(jié)和流程，保證案件質(zhì)量。而且，非法證據(jù)形成于偵查階段，如果在審查逮捕階段就排除了非法證據(jù)，對接下來的審查起訴、提起公訴和法庭審判來說，具有源頭性和前置性的積極作用。第一時間的止錯，有利于最及時的保護當(dāng)事人尊嚴(yán)和權(quán)利，有利于最好的樹立司法機關(guān)良好形象，有利于最廣泛的贏得全社會的法治信仰。反過來，如果不能在第一時間止錯，“帶病批捕”給后續(xù)的審查起訴和法庭判決，會帶來不小的“麻煩”，更會給訴訟當(dāng)事人帶來難以挽回的影響和傷害。

2.司法性和中立性。逮捕的審查批準(zhǔn)和救濟，一般被視作具有司法屬性的職權(quán)，很多國家將之確定由法院的法官來行使。在我國，檢察機關(guān)依法行使審查逮捕權(quán)。檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門對非法證據(jù)的排除，是在審查公安機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕案件的過程中進行的，具有明顯的司法屬性。而且，因公安機關(guān)偵查犯罪的職務(wù)活動與犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪活動具有天然的對立性，而檢察機關(guān)對案件不具有利益傾向，其在審查逮捕環(huán)節(jié)的居中審查行為，作為“三方結(jié)構(gòu)”的一方，客觀中立的特點鮮明。此外，在此階段的非法證據(jù)排除，還可以有效防止因非法證據(jù)進入審判程序而影響法官心證，給法官在審理案件時帶來先入為主的不良影響。

3.高效性和簡化性。要實現(xiàn)辦案質(zhì)量、辦案效率和辦案效果的有機統(tǒng)一，必然要以最小的成本產(chǎn)出最好的“產(chǎn)品”。在審查逮捕環(huán)節(jié)的糾錯止錯，避免了下一辦案環(huán)節(jié)大量人力物力的重復(fù)投入，是節(jié)約司法成本、提高訴訟效率的有力舉措。而且，相比較通過法院審理環(huán)節(jié)的庭審會議調(diào)查排除非法證據(jù)程序，在審查逮捕環(huán)節(jié)即排除非法證據(jù)，具有明顯的高效快捷、程序簡便、成本低廉等優(yōu)點。同時，有些案件由于時過境遷，如果等待在后續(xù)環(huán)節(jié)的“補充偵查”，或者將非法證據(jù)的排除問題都推到法庭審理階段，可能證據(jù)已經(jīng)滅失，補證已無可能，勢必影響打擊犯罪和司法公正。

4.非終局性。偵查監(jiān)督部門在審查逮捕環(huán)節(jié)對證據(jù)合法性進行審查后，所作的評判不具有終局性。如，偵查監(jiān)督部門認(rèn)定合法的證據(jù)，還需審查起訴環(huán)節(jié)的進一步評判；偵查監(jiān)督部門認(rèn)定非法的證據(jù)，根據(jù)《人民檢察院訴訟規(guī)則（試行）》第71條規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)隨案移送。偵查監(jiān)督部門因排除非法證據(jù)而作出不捕決定的案件，偵查機關(guān)如有異議，可以按照不捕案件的復(fù)議復(fù)核程序來處理。

當(dāng)然，冤假錯案的產(chǎn)生除了刑訊逼供這一重要原因外，還有諸多因素。在辦案中，司法機關(guān)往往要面對許多需要考量的“案外因素”（稱之為“法外因素”或許更為妥當(dāng)）——“命案必破”的命令指示、“以捕代偵”的客觀需要、“疑罪從有”的傳統(tǒng)執(zhí)法觀念、為緩解被害人及其家屬的上訪壓力以及有關(guān)部門協(xié)調(diào)的壓力等等。社會在變遷、法治在發(fā)展、文明在進步，反觀我們的司法工作，在司法理念、工作制度機制、能力素養(yǎng)等方面還存在諸多問題，與現(xiàn)代法治要求有一定差距......更有甚者，審查逮捕時主動迎合，友情贊助者有之；迫于壓力，淪為工具者有之；漠視職守，放任枉法者也有之，許多冤假錯案的發(fā)生與此不無關(guān)系[4]。在最近召開的全國檢察機關(guān)偵查監(jiān)督工作座談會上，最高人民檢察院孫謙副檢察長明確要求，全國檢察機關(guān)在偵查監(jiān)督工作中，必須進一步強化法治理念的培養(yǎng)，真正使法治內(nèi)植于心、外踐于行，真正做到善于運用法治思維和法治方式辦案，每時每刻、毫不動搖地堅守法律的底線，真正實現(xiàn)凡逮捕均依法逮捕，凡不捕均依法不捕，凡監(jiān)督均依法監(jiān)督[5]。

二、審查逮捕階段排除非法證據(jù)的法理依據(jù)和現(xiàn)實考量

（一）法理依據(jù)

一是根據(jù)憲法對檢察機關(guān)的定位。《憲法》第129條規(guī)定，我國檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。據(jù)臺灣學(xué)者林鈺雄的觀點，“檢察官應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)法律守護人之光榮使命，追訴犯法者，保護受壓迫者，并援助一切受國家照料之人民”。[6]正是基于此，檢察官應(yīng)當(dāng)對案件涉及的有利于和不利于犯罪嫌疑人、被告人的事實和證據(jù)均予以關(guān)注和重視，對審查逮捕中發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)依法予以排除自然是應(yīng)有之義。

二是根據(jù)檢察官的客觀公正義務(wù)理論。檢察官的客觀公正義務(wù)，是指“檢察官為了發(fā)現(xiàn)真實情況，不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場上，而應(yīng)站在客觀的立場上進行活動”。[7]檢察官的客觀公正義務(wù)的首要意義在于保障人權(quán)。我國法律上的檢察官客觀義務(wù)包括客觀證據(jù)義務(wù)、逮捕審查責(zé)任、客觀追訴責(zé)任、定罪救濟責(zé)任、監(jiān)督與法律救濟責(zé)任、訴訟關(guān)照義務(wù)以及正當(dāng)程序義務(wù)。[8]其中，逮捕審查責(zé)任，即偵查監(jiān)督檢察官在審查逮捕過程中，保持客觀中立，嚴(yán)格遵守法定的逮捕條件和程序履行職責(zé)[9]。依據(jù)該職責(zé)，檢察官在逮捕審查中排除非法證據(jù)，是毋庸置疑的。

三是法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定。（1）修改后的《刑事訴訟法》第54條至第58條，共5個條文對非法證據(jù)排除規(guī)則作出了規(guī)定。要求公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院不僅不得采取刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)，而且依據(jù)各自職權(quán)，在發(fā)現(xiàn)存在非法證據(jù)收集可能的情況下，應(yīng)依法主動調(diào)查核實并排除非法證據(jù)。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決依據(jù)。（2）相關(guān)司法解釋主要有：2012年12月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》；最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，以及《關(guān)于在審查逮捕和審查起訴工作中加強證據(jù)審查的若干意見》、《人民檢察院逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》、《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》等。其中，2012年10月，最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，自第65條至第75條，共11個條文對《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定作了進一步的明確和細化。如第67條規(guī)定：“人民檢察院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)存在《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定的非法取證行為，依法對該證據(jù)予以排除后，其他證據(jù)不能證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)不批準(zhǔn)或者決定逮捕，已經(jīng)移送審查起訴的，可以將案件退回偵查機關(guān)補充偵查或者作出不起訴決定?！钡?9條規(guī)定：“對于非法證據(jù)的調(diào)查核實，在偵查階段由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；在審查起訴、審判階段由公訴部門負(fù)責(zé)。必要時，瀆職侵權(quán)檢察部門可以派員參加?！?/p>

四是偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)的應(yīng)有之義。檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門履行三項基本職責(zé)：審查逮捕、立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督。這三者之間不是彼此孤立、各自為戰(zhàn)，而是相輔相成的。立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督職能的發(fā)揮，很多時候依賴于在審查逮捕時發(fā)現(xiàn)的立案監(jiān)督線索，或者發(fā)現(xiàn)的偵查機關(guān)偵查活動中存在的不規(guī)范、不合理偵查行為的蛛絲馬跡。王玉雷案件即是如此。該案在報捕后，檢察官發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人供述存在“矛盾”——9次詢問（訊問）筆錄，前5次否認(rèn)實施殺人行為、后4次承認(rèn)殺了人；犯罪嫌疑人供述的作案工具“雜亂”——在4次有罪供述中，供述的作案工作有三種：斧子、錘子和刨錛；犯罪嫌疑人供述的作案工具的去向“凌亂”——扔到房后了、洗洗放家里了、扔河里了，還有“想不起來了”。在檢察官提審?fù)跤窭讜r，發(fā)現(xiàn)其“右臂被石膏固定且行動吃力”，犯罪嫌疑人解釋的受傷原因之一是“自己撞的”。審查逮捕雖然并非是刑事訴訟必經(jīng)程序，但是作為保障訴訟順利進行的剝奪人身自由的最嚴(yán)厲的措施，如果使用不當(dāng)，會嚴(yán)重危及公民人身自由甚至是人身安全。在審查逮捕階段進行非法證據(jù)排除就顯得尤為重要和必要。而且，在此階段進行非法證據(jù)排除，也是偵查監(jiān)督自身所蘊含的權(quán)力制約價值、人權(quán)保障價值、正當(dāng)程序價值和公平正義價值的應(yīng)有之義。本案中不能排除犯罪嫌疑人的供述是以刑訊逼供等非法取證行為取得的合理懷疑，而在案其他證據(jù)均無法證明王玉雷實施了故意殺人犯罪行為，達不到逮捕條件中有證據(jù)證明有犯罪事實且系犯罪嫌疑人實施的這一條件，故順平縣檢察院依法作出了不批準(zhǔn)逮捕的決定。

綜上，充分發(fā)揮檢察機關(guān)職能作用，在審查逮捕環(huán)節(jié)依法排除非法證據(jù)，是最符合我國司法實踐特點、最大限度實現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則立法目的，最大程度保障當(dāng)事人合法權(quán)利，最大可能提高訴訟效率節(jié)省司法資源的現(xiàn)實選擇。

（二）現(xiàn)實考量

一是在立法和司法解釋層面。刑事訴訟法修改后，面對非法證據(jù)排除規(guī)則，人民檢察院如何適用，面臨新的挑戰(zhàn)和考驗。（1）修改后的刑事訴訟法，第一次在基本法層面上正式建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確了排除范圍、排除條件、證明責(zé)任、排除程序和排除結(jié)果等，從總體上明確了具有中國特色非法證據(jù)排除制度的整體框架和原則，解決了一些長期以來困擾司法實踐的懸而未決的問題。但相關(guān)條文粗疏，對證明責(zé)任、證明對象、證明標(biāo)準(zhǔn)等欠缺具體規(guī)定，也使得司法實務(wù)無所適從。如，對“刑訊逼供”是否包含“威脅、引誘、欺騙”就存在著“等內(nèi)”和“等外”的不同理解，對非法證據(jù)的衍生證據(jù)即“毒樹之果”的效力以及“重復(fù)自白”的證據(jù)能力、非法取證與偵查謀略的區(qū)別、“可能嚴(yán)重影響司法公正”的標(biāo)準(zhǔn)、“與刑訊逼供相當(dāng)?shù)某潭取钡慕缍?、“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”的界限等都未予規(guī)定，不能不說是非法證據(jù)排除規(guī)則在立法上的“硬傷”和在適用上嚴(yán)重不足現(xiàn)實情況的“源起”。（2）《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》回應(yīng)了司法人員對立法規(guī)定的部分困惑，對刑事訴訟法相關(guān)條文予以了明確、充實和完善，是在司法層面上對非法證據(jù)排除規(guī)則適用的規(guī)范化。如，該規(guī)則第65條明確了“刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為，其他非法方法是指違法程度和對犯罪嫌疑人的強迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法”。第66條對“可能嚴(yán)重影響司法公正”、“補正”、“合理解釋”進行解釋，如“補正是指對取證程序上的非實質(zhì)性瑕疵進行補救”。不過，該規(guī)則仍略顯簡單，相關(guān)配套程序缺失，辦案人員在是否適用、如何適用等方面的自由裁量權(quán)過大，存在一定的執(zhí)法隨意性。

二是公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院適用該規(guī)則的積極性不高，心存疑慮甚至抵觸情緒。有學(xué)者認(rèn)為司法實踐中非法證據(jù)存在“不想排、排不動”的問題。[10]受長期以來形成的重配合輕監(jiān)督、重打擊犯罪輕保障人權(quán)、重政治效果社會效果輕法律效果的落后司法觀念和司法現(xiàn)實掣肘，公檢法三機關(guān)在適用非法證據(jù)排除規(guī)則方面存在明顯的執(zhí)法觀念落后、執(zhí)法導(dǎo)向偏差、執(zhí)法管理不嚴(yán)的問題，適用積極性普遍不高，經(jīng)驗積累不足，取得效果有限，有在理論上被“高高抬起”，在具體執(zhí)行效果上卻“輕輕落下”之嫌。檢察機關(guān)對證據(jù)收集合法性負(fù)有證明責(zé)任。但是，檢察機關(guān)在適用排除非法證據(jù)規(guī)則時面臨阻力較大，發(fā)現(xiàn)難、取證難、處理難。相比一般常見瀆職犯罪，采取非法手段收集證據(jù)的是偵查人員，其非法取證的對象是犯罪嫌疑人，非法取證行為發(fā)生在看守所或集中辦案區(qū)，具有封閉性的特點，僅僅通過對犯罪嫌疑人入看守所前后的健康檢查、訊問時間的對比、同步錄音錄像審查等很難發(fā)現(xiàn)，再加上偵查機關(guān)普遍存在的消極抵觸情緒，取證實屬不易。有時候，檢察人員往往窮盡所有的調(diào)查方式，仍然難以得出是否存在刑訊逼供的確切結(jié)論。實際上，對一些非法取證行為，只要不發(fā)生錯案，未造成嚴(yán)重后果，偵查監(jiān)督部門往往發(fā)出“糾正違法通知書”或者口頭糾正了事，一般不會追究偵查人員的責(zé)任。特別是在一些重大案件或者命案的辦理中，辦案人員常糾結(jié)于非法證據(jù)的證明力，特別是“重復(fù)自白”的證明力，擔(dān)心排除非法證據(jù)后難以定罪而不敢、不愿、不想排除，從而給案件質(zhì)量留下隱患。

三是理論研究尚待強化和深入。近年來，理論界對非法證據(jù)排除規(guī)則重視程度很高，開展了一系列專題研討、調(diào)研項目、試點跟蹤等研究，如，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院2009年開展的“非法證據(jù)排除規(guī)則試點項目”、中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心開展的“兩個證據(jù)規(guī)定”實施狀況跟蹤研究項目等，但囿于客觀實際情況，研究的深度廣度建議進一步強化和深入。

三、前景展望

法律制度的實施需要三個基本要素：先進的法治理念、完備的規(guī)則規(guī)定和有效運行的體制機制。在我國公民人權(quán)保護意識增強、司法機關(guān)執(zhí)法規(guī)范化要求強化，以及依法治國正在深入推進的大背景下，綜觀現(xiàn)階段我國的非法證據(jù)排除規(guī)則的理論研究和司法實踐，依舊任重道遠。建議司法實務(wù)界和法學(xué)界有識之士共同研究，積極架構(gòu)審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用規(guī)范。

（一）樹立先進司法理念，就非法證據(jù)排除規(guī)則在宏觀和微觀上達成廣泛共識

堅持理性、平和、文明、范的司法理念，逐步統(tǒng)一公檢法三機關(guān)在非法證據(jù)排除規(guī)則適用方面的理解和認(rèn)識，建立和弘揚既注重懲罰犯罪又尊重和保障人權(quán)、既重視實體真實又重視程序正義的現(xiàn)代司法觀念，為司法實踐掃清觀念上的阻礙。

（二）健全完善法律和司法解釋，補充現(xiàn)有規(guī)定的粗疏之處

對法律條文的準(zhǔn)確理解和把握是辦案人員的“生命”，是規(guī)范執(zhí)法的基石和前提。有關(guān)部門應(yīng)共同研究、制定司法解釋或規(guī)范性文件，準(zhǔn)確界定“刑訊逼供等非法方法”、正確區(qū)分“威脅、引誘、欺騙”等方法與正常偵查策略的界限、準(zhǔn)確區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，在補充完善現(xiàn)有法律規(guī)定的前提和基礎(chǔ)上，尤其是明確審查逮捕階段排除非法證據(jù)的原則和標(biāo)準(zhǔn)。一般來說，審查逮捕階段排除非法證據(jù)應(yīng)堅持“底線”原則和“明顯”標(biāo)準(zhǔn)?！暗拙€”原則，即排除非法證據(jù)的堅定性，凡是明顯不能排除非法取證合理懷疑的證據(jù)均不得作為審查逮捕的依據(jù)；“明顯”標(biāo)準(zhǔn)，即審查逮捕階段依法排除的非法證據(jù)應(yīng)具有“明顯性”，這是受審查逮捕法定時限緊張、證據(jù)審查甄別又具有相當(dāng)難度而決定的。

（三）及時制定工作規(guī)則，編制典型案例匯編

一是在健全完善立法和司法解釋的同時，深入研究非法證據(jù)排除的典型案例，制定偵查監(jiān)督部門工作規(guī)定，理順工作流程，對排除非法證據(jù)程序的啟動、適用范圍、調(diào)查核實、證明責(zé)任、作出決定以及司法救濟等逐一細化，并積極完善同步錄音錄像制度等相關(guān)配套制度，便于實踐操作。二是通過編制典型案例來指導(dǎo)司法人員辦案，是當(dāng)今世界各國所普遍公認(rèn)和一直采用的“造法”形式。雖然我國并不承認(rèn)“判例法”，但是，典型案例的指引和導(dǎo)向作用是不言而喻的?？杉惺占硇薷暮笮淌略V訟法實施以來，全國檢察機關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的典型案例，深入剖析，分析利弊，便于一線檢察官在辦案中對法律規(guī)定的理解、把握和適用。

（四）充分發(fā)揮律師的作用，逐步建立訊問犯罪嫌疑人、被告人律師在場制度

反思發(fā)生過的冤錯案件，其中不少案件，律師都提出了無罪的辯護意見，但是都沒有引起應(yīng)有的重視。應(yīng)該充分發(fā)揮律師在防止冤錯案件方面的應(yīng)有作用，認(rèn)真聽取律師的意見和建議。此外，可以逐步建立訊問時，律師在場制度。律師在場可以分為直接在場和間接在場。間接在場是指，偵查人員、檢察官在訊問犯罪嫌疑人、被告人時，辯護律師置身在訊問場所之外，可以看到實時訊問現(xiàn)場的全部場景，但是聽不到訊問的聲音，不知道訊問的具體內(nèi)容。英美法系對律師在場訊問權(quán)非常重視，普遍建立了詢問犯罪嫌疑人、被告人辯護律師在場制度。如，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“訊問時律師在場權(quán)對保護第五修正案的特權(quán)來說，是必不可少的”。[11]大陸法系對律師在場權(quán)的態(tài)度則相對較為保守，對訊問時律師在場權(quán)規(guī)定了一些限制性規(guī)定。如，法國律師在警察詢問犯罪嫌疑人時無權(quán)在場，當(dāng)檢察官或預(yù)審法官對重罪犯罪嫌疑人進行詢問時，律師可以在場。我國訊問時律師在場權(quán)尚停留在理論研究層面，不過相信在不遠的將來，這一保障訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要制度將會逐步建立和健全完善。

（五）加強業(yè)務(wù)指導(dǎo)和培訓(xùn)，著力提高業(yè)務(wù)能力和職業(yè)水準(zhǔn)

在以證據(jù)審查為核心的訴訟活動中，如何對證據(jù)進行收集、審查、把關(guān)和運用，非常重要。應(yīng)按照獲取非法取證線索，啟動調(diào)查程序，開展調(diào)查核實，作出判斷和處理的工作流程，分步驟分環(huán)節(jié)進行培訓(xùn)，以強化和提高偵查人員、檢察人員的證據(jù)審查判斷能力，使其熟練掌握審查判斷證據(jù)的能力和技巧。

注釋：

[1]林喜芬：《非法證據(jù)排除規(guī)則的基石：歷史流變與比較分析》，載《刑事訴訟前沿研究》（第七卷），中國檢察出版社2008年版，第52頁。

[2]有學(xué)者認(rèn)為《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》超越了刑事訴訟法第54條之規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)將非法證據(jù)排除規(guī)則擴大到審查逮捕環(huán)節(jié)。參見程雷：《非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)范分析》，載《政法論壇》2014年11月第32卷第6期。對此觀點，不予贊同。

[3]筆者在本文中主要是對審查逮捕環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除規(guī)則加以討論，至于檢察機關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)、提起公訴后，以及偵查機關(guān)（部門）的非法證據(jù)排除，限于篇幅，不在本文討論范圍之內(nèi)。

[4]黃河：《新時期偵查監(jiān)督法治化現(xiàn)代化工作主題的解讀》，載《偵查監(jiān)督指南》2015年第2輯，第14頁。

[5]孫謙：《努力提高偵查監(jiān)督的法治化現(xiàn)代化水平》，載《偵查監(jiān)督指南》2015年第2輯，第6頁。

[6]林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第22-23頁。

[7]（日）松本一郎：《檢察官的客觀義務(wù)》，郭布、羅潤麟譯，載《法學(xué)譯叢》1980年第2期。

[8]陳衛(wèi)東等：《檢察官客觀義務(wù)的立法評析》，載《國家檢察官學(xué)報》2015年第3期。

[9]近年來，檢察官出現(xiàn)過度當(dāng)事人化傾向，如過于追求勝訴、過于追求有罪判決、過于追求庭審上與辯護人的對抗性，這是非常不利于檢察官客觀義務(wù)的實現(xiàn)的。

[10]陳衛(wèi)東等：《“兩個證據(jù)”實施情況調(diào)研報告——側(cè)重于三項規(guī)定的研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第1期。

[11]李學(xué)軍主編：《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2003年版，第187頁。