依法治教任重道遠(yuǎn)

周玉元

最近看到兩則報(bào)道，一則是《成都商報(bào)》報(bào)道的安徽省懷遠(yuǎn)縣包集中學(xué)的梁老師上課時(shí)，發(fā)現(xiàn)一女生在其背后貼了“我是烏龜，我怕誰”的字條（上面配有烏龜形象），梁老師覺得受到侮辱，與這名學(xué)生扭打起來，最后被教育行政部門開除。另一則是《成都商報(bào)》報(bào)道的安徽省六安市的“亞洲最大高考工廠”——毛旦廠中學(xué)學(xué)生考試成績“下降兩百名就挨打”“不聽話就要挨打”，教師因“學(xué)生成績墊底”“可能會(huì)被開除”。兩則報(bào)道共同的關(guān)鍵詞有兩個(gè)：“打”和“開除”，兩則新聞對“打”的態(tài)度是一貶一褒，令人莫衷一是；而兩則新聞中的“開除”雖然執(zhí)行單位不同，前者由教育局做出，后者由學(xué)校做出，結(jié)果卻是一樣。

在前一則新聞中“打”被視為現(xiàn)代社會(huì)的“體罰”，是教師違背教書育人的宗旨，對學(xué)生進(jìn)行身體傷害。后一則報(bào)道中“打”在毛旦廠中學(xué)被視為“嚴(yán)”，體現(xiàn)的是中國傳統(tǒng)教育中的“不打不成器”“嚴(yán)師出高徒”，用家長的話說這“打”“還是值得的”，“打”真的能改變一個(gè)人。在毛旦廠中學(xué)，教師的“打”確實(shí)消除了一部分學(xué)生的壞習(xí)慣，使一部分學(xué)生成為有用之才，一些教師也因教學(xué)質(zhì)量高而受到表彰。同是教師，同是“打”學(xué)生，為什么在不同的學(xué)校結(jié)果卻截然不同？筆者特發(fā)奇想，如果前則報(bào)道中侮辱教師、教師打?qū)W生的事件發(fā)生在毛旦廠中學(xué)，教師的結(jié)果又會(huì)怎樣？

從20世紀(jì)開始，我國逐步接受了西方一些理論，在人權(quán)方面禁止虐待孩子，我國教育也經(jīng)歷從傳統(tǒng)教育到現(xiàn)代教育的轉(zhuǎn)變，開始制定《義務(wù)教育法》《未成年人保護(hù)法》等法律來保護(hù)學(xué)生的“人權(quán)”，規(guī)范教師的教育行為。21世紀(jì)初，特別是2010年以來，由于一些地方嚴(yán)懲體罰學(xué)生的教師，教師體罰學(xué)生的現(xiàn)象確實(shí)少了，但也滋生了教師不敢管學(xué)生、溺愛學(xué)生這一副產(chǎn)品，過去曾被媒體廣泛報(bào)道的“楊不管”事件就是典型一例。前一則報(bào)道中一名剛上高一的女生為什么敢在上課期間在老師背后貼“我是烏龜，我怕誰”侮辱字條？一個(gè)重要的原因就是我們的學(xué)生對學(xué)校紀(jì)律沒有敬畏之心，上了這么多年學(xué)，他們清楚地知道目前《學(xué)生守則》《學(xué)生日常行為規(guī)范》根本約束不了什么。我們的法律體系只有對教師體罰學(xué)生方面的懲罰，缺乏對學(xué)生不良行為的懲戒。懷遠(yuǎn)縣教育局對“打”學(xué)生的教師予以開除（后改為職稱降一級處分），而對侮辱教師的學(xué)生卻未作任何懲罰處分，如果說教師“打”學(xué)生是教師體罰學(xué)生，違背《未成年人保護(hù)法》等，應(yīng)該受到處罰，那么《教師法》第三十五條的規(guī)定“侮辱、毆打教師的，根據(jù)不同情況，分別給予行政處分或者行政處罰”該如何落實(shí)？早就有有志之士大聲疾呼——沒有懲戒的教育不是完美的教育，有關(guān)專家學(xué)者也曾呼吁要盡快制定學(xué)生懲戒法，教育部門也曾回應(yīng)說班主任有懲戒學(xué)生的權(quán)力，但如何懲戒一直沒有下文。當(dāng)代人權(quán)喊得震天響的美國至今仍有十多個(gè)州允許教師體罰學(xué)生，甚至連二戰(zhàn)后禁止體罰學(xué)生的日本也考慮恢復(fù)體罰制度，為什么我們要忌諱對學(xué)生進(jìn)行懲戒教育呢？兩則新聞中的一個(gè)“打”字折射的是我們目前依法治教的“法”還不夠健全。

兩則新聞的另一個(gè)關(guān)鍵詞是“開除”。不同的是，梁老師因?yàn)椤按颉睂W(xué)生被教育局“開除”，毛旦廠中學(xué)少數(shù)教師因“學(xué)生成績墊底”而被學(xué)?！伴_除”。依據(jù)百度詞條解釋，“開除”是“指用人單位對具有嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和企業(yè)規(guī)章制度，造成重大經(jīng)濟(jì)損失和其他違法亂紀(jì)行為而又屢教不改的職工，依法強(qiáng)制解除勞動(dòng)關(guān)系的一種最高行政處分。”《教師法》第三十七條規(guī)定，教師體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的，由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘。兩種表述都強(qiáng)調(diào)在當(dāng)事人對所犯錯(cuò)誤“不改”的情況下予以解聘或開除處罰，《中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》第四條第五款規(guī)定：體罰學(xué)生和以侮辱、歧視等方式變相體罰學(xué)生，造成學(xué)生身心受到傷害的，視情節(jié)輕重分別給予相應(yīng)處分。梁老師是體罰了學(xué)生，但是根據(jù)懷遠(yuǎn)縣教育局的通報(bào)，他并沒有屢教不改，梁老師的“打”也沒有給學(xué)生造成多大的傷害，懷遠(yuǎn)縣教育行政部門應(yīng)該給涉事教師改過的機(jī)會(huì)，可是他們卻選擇了從快、從重處理——給梁老師開除處分，雖然后來迫于輿論的壓力，迅速糾正改為降級，但教師梁云林受到的處分卻經(jīng)歷了“過山車”般的起伏。

《中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》第六條規(guī)定：給予教師處分，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公正、公平和教育與懲處相結(jié)合的原則；應(yīng)當(dāng)與其違反職業(yè)道德行為的性質(zhì)、情節(jié)、危害程度相適應(yīng)；應(yīng)當(dāng)事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、定性準(zhǔn)確、處理恰當(dāng)、程序合法、手續(xù)完備。第五條規(guī)定：……做出處理決定前，應(yīng)當(dāng)聽取教師的陳述和申辯，聽取學(xué)生、其他教師、家長委員會(huì)或者家長代表的意見。不知道懷遠(yuǎn)縣教育行政部門在做出決定前廣泛聽取上述人員的意見沒有？《中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》第七條第三款規(guī)定：開除處分，公辦學(xué)校教師由所在學(xué)校提出建議，學(xué)校主管教育行政部門決定并報(bào)同級人事部門備案；民辦學(xué)校教師或者未納入人事編制管理的教師由所在學(xué)校決定并解除其聘任合同，報(bào)主管教育行政部門備案。梁云林老師所在的學(xué)校應(yīng)該是公辦學(xué)校，根據(jù)梁云林老師《致同事們的一封信》中“教育局對我的處理決定，學(xué)校和我本人都認(rèn)為過重”這句話我們就可以看出給梁云林老師開除處分并不是學(xué)校所提議的，而是教育行政部門單方面做出，這不能不說是行政部門違規(guī)處分。

對毛旦廠中學(xué)因教師教學(xué)質(zhì)量不高而開除教師的詳細(xì)報(bào)道披露很少，上述報(bào)道也未披露學(xué)校辦學(xué)性質(zhì)，筆者網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn)毛旦廠中學(xué)內(nèi)部還辦有金安高級中學(xué)，究竟是毛旦廠中學(xué)還是私立的金安高級中學(xué)因教師教學(xué)質(zhì)量差開除教師，還無定論，但有一點(diǎn)可以肯定，開除教師首先由學(xué)校根據(jù)實(shí)際情況提議或做出決定，而不會(huì)像懷遠(yuǎn)縣教育行政部門未能根據(jù)實(shí)際情況倉促做出決定，而后再隨便改變決定，缺少執(zhí)行政策的嚴(yán)肅性，缺少依法治教的穩(wěn)定性——這樣的“開除”折射出一些行政部門執(zhí)法的不嚴(yán)謹(jǐn)。

從學(xué)生侮辱梁云林老師、梁老師體罰學(xué)生被開除到毛旦廠中學(xué)學(xué)生成績差被打、教師因教學(xué)質(zhì)量差被開除等現(xiàn)象，我們深刻地認(rèn)識到實(shí)行依法治教任重而道遠(yuǎn)，它不僅需要有關(guān)部門制定科學(xué)完備的教育法規(guī)，還需要教育行政部門依法治教，全體教職員工依法執(zhí)教，只有這樣才能形成良好的教育環(huán)境，促進(jìn)師生素質(zhì)的提高。

（作者單位：江蘇海安縣雅周中學(xué)）