犯罪預(yù)防的第三條路徑

崔海英

【摘要】情境犯罪預(yù)防是20世紀(jì)70年代傳統(tǒng)的司法預(yù)防和社會預(yù)防對犯罪反應(yīng)失敗的情形下誕生的第三條預(yù)防犯罪模式。情境犯罪預(yù)防理論的價值取向經(jīng)歷了理念、定位、政策、責(zé)任和對象等重大變革。作為一種新興理論，自其萌生之日起，外界對其的批判聲也不絕于耳，情境預(yù)防對此一一做了回應(yīng)。盡管情境預(yù)防可被用于任何形式的犯罪已是顯而易見的事實，但其局限性也同樣存在。

【關(guān)鍵詞】情境犯罪預(yù)防 價值取向 批判 回應(yīng)

【中圖分類號】D917 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

從理念到對象：情境預(yù)防價值取向的多元嬗變

從被動到主動：預(yù)防理念的嬗變。情境預(yù)防理論的出現(xiàn)，也標(biāo)志著犯罪預(yù)防理念由被動式預(yù)防轉(zhuǎn)向主動式預(yù)防。傳統(tǒng)的司法預(yù)防模式的特殊預(yù)防功能是一種被動式反應(yīng)，而且其犯罪預(yù)防的效果未必可觀，犯率居高不下就是佐證。情境預(yù)防則著眼于犯罪發(fā)生之前對具體物理和社會環(huán)境的設(shè)計、管理和改造，認(rèn)為機(jī)會是犯罪的重要原因，從而預(yù)先設(shè)計出減少犯罪機(jī)會的具體方略，這完全是主動式警務(wù)（Proaactive Policing）的自覺預(yù)防。受主動式警務(wù)影響，情境預(yù)防采取了一系列先發(fā)制人的預(yù)防策略和手段，防控犯罪于未發(fā)之時，既可以阻止犯罪人的犯罪行為，也可以打消潛在犯罪人的犯罪動機(jī)。

從理論到技術(shù)：預(yù)防定位的嬗變。傳統(tǒng)的犯罪預(yù)防模式，不管是司法預(yù)防還是社會預(yù)防，都注重從理論層面探索犯罪的原因。而情境預(yù)防回避了對犯罪原因的執(zhí)著探索，認(rèn)為犯罪原因?qū)τ诜缸镱A(yù)防來說不具有重要的必然聯(lián)系，只有開發(fā)出行之有效的預(yù)防策略和靈巧實惠的預(yù)防手段和技術(shù)，才是務(wù)實之道。情境預(yù)防已經(jīng)發(fā)展為囊括25種手段的5類策略（增加犯罪難度、增大犯罪風(fēng)險、減少犯罪收益、減少犯罪誘惑、消除犯罪借口）。這25種具體的預(yù)防手段全是實用的技術(shù)定位，從理論研究轉(zhuǎn)向技術(shù)定位決定了情境犯罪預(yù)防鮮明的實用主義色彩。

從宏觀到具體：預(yù)防政策的嬗變。傳統(tǒng)的犯罪預(yù)防模式—司法預(yù)防和社會預(yù)防往往通過制定出宏觀的國家政策、法律和計劃，在全社會大范圍實施，一旦失靈，又只能大規(guī)模改弦易張，預(yù)防成本大大增加，還會造成一種政府決策朝令夕改的負(fù)面效應(yīng)。而情境預(yù)防則是一種小巧靈活、零售性的犯罪對策。情境預(yù)防與宏觀政策相比優(yōu)勢明顯：一是強(qiáng)調(diào)務(wù)實，更具針對性和可操作性；二是機(jī)動靈活，可隨時調(diào)整；三是經(jīng)濟(jì)實惠，成本更小；四是一旦在某地實施成功，經(jīng)驗可迅速推廣，起到以點帶線、拉動全局的作用。

從國家到公民：預(yù)防責(zé)任的嬗變?，F(xiàn)代西方國家的形成過程亦是國家權(quán)力集中化過程，防控犯罪的權(quán)力也日益被國家壟斷，但貌似強(qiáng)大的國家在洶涌的犯罪浪潮面前也經(jīng)常顯得力不從心。情境犯罪預(yù)防則將犯罪預(yù)防的責(zé)任主體由國家擴(kuò)展到了全體公民，它并不是要否定國家責(zé)任，而是強(qiáng)調(diào)社區(qū)和公民在犯罪預(yù)防中的重要作用，它使公民意識到防控犯罪不單純是國家的事，為避免犯罪侵害，公民自己在力所能及的范圍內(nèi)有責(zé)任和義務(wù)做出自己的努力甚至犧牲。

從人到情境：預(yù)防對象的嬗變。傳統(tǒng)的犯罪預(yù)防模式—司法預(yù)防和社會預(yù)防在犯罪率不斷攀升面前的無能為力促使人們不得不進(jìn)行反思，同時又不得不感嘆對犯罪人和對犯罪原因認(rèn)知能力之有限。那么不妨轉(zhuǎn)換思維，著眼于我們能夠把控的犯罪環(huán)境，從環(huán)境和機(jī)會上阻斷犯罪行為的發(fā)生。情境犯罪預(yù)防理論從對犯罪根源的探尋，轉(zhuǎn)向通過具體環(huán)境的設(shè)計、改造和管理來減少犯罪機(jī)會，并認(rèn)為對微觀環(huán)境的改造可以一定程度上影響個體的認(rèn)知選擇。

批判與回應(yīng)：情境犯罪預(yù)防理論的正本清源

情境犯罪預(yù)防理論遭遇了很多批判之聲，部分緣于其與眾不同的對犯罪預(yù)防的關(guān)注點和激進(jìn)的表達(dá)方式，情境預(yù)防對這些批評之聲均一一給予了回應(yīng)。概括起來，對情境預(yù)防的批判及對批判的回應(yīng)可歸納為以下方面：

其一，它把人們的注意力從犯罪的根本原因中轉(zhuǎn)移出來。情境預(yù)防理論對該批評的回應(yīng)是：它通過立即減少犯罪使社會受益，它追求的是立竿見影的實用效果。再者，如前所述，人類對根本原因的認(rèn)知和解決是一個不可把控的未知數(shù)，遠(yuǎn)不如采取情境預(yù)防建議的小巧實用的環(huán)境和情景設(shè)計來得實惠和更可把控。

其二，它是一個保守的、管理式的預(yù)防犯罪策略，批評者認(rèn)為情境預(yù)防并沒有提出一個很有創(chuàng)見性的理論范式。情境預(yù)防理論對此的回應(yīng)是：它允諾的只是它能夠做到的，情境預(yù)防理論最大的特色就是其實用性和社會可接受性。

其三，它忽視了懲罰犯罪人的需要。批評者認(rèn)為情境預(yù)防理論關(guān)注的是犯罪的環(huán)境和情境，對真正的肇事者—犯罪人卻關(guān)注不夠，社會需要懲罰犯罪人并對其他人也起到警戒作用，這是司法預(yù)防主張的集中表達(dá)。情境預(yù)防理論對此的回應(yīng)是刑罰的嚴(yán)厲性并不能預(yù)防犯罪。嚴(yán)峻的刑罰會造成這樣一種局面：罪犯所面臨的惡果越大，也就越敢于規(guī)避刑罰。刑罰最殘酷的國家和年代，往往就是行為最血腥、最不人道的國家和年代①。

其四，它懲罰違法者，但卻是通過限制自由來實現(xiàn)對犯罪的控制。批評者認(rèn)為情境預(yù)防的機(jī)制具有侵害性，侵犯公民的自由，最突出的是閉路電視監(jiān)控系統(tǒng)（CCTV）和以身份信息為基礎(chǔ)的安保體制對公民自由的侵犯和限制。情境預(yù)防理論對此的回應(yīng)是：有些自由是應(yīng)該被限制的—如超速、酒駕等。情境預(yù)防技術(shù)對公民自由的侵犯換來的是安全，只有滿足了較低層次的安全需要，人才能夠去追求自我實現(xiàn)等高層次的需要。情境預(yù)防正是追求犧牲公民的一小部分自由，以保障公民真正的自由。

其五，它服務(wù)富人的利益卻忽視窮人的疾苦。批評者認(rèn)為情境預(yù)防理論的許多技術(shù)和手段是為富人專設(shè)，如安裝監(jiān)視攝像頭、電子出入卡等。情境預(yù)防理論對此的回應(yīng)是：它對窮人和富人給予同樣的保護(hù)，例如，為公共住房進(jìn)行可防衛(wèi)空間設(shè)計、保障公共交通安全、治理街頭犯罪等。它關(guān)注更多的是街頭犯罪和公共空間犯罪，體現(xiàn)的是一種預(yù)防理念和思想，這事關(guān)全體公民的幸福，而非僅僅關(guān)注富人。

其六，它關(guān)注的重點是街頭犯罪，卻忽視了公寓套房的安全。情境預(yù)防理論并不否認(rèn)它對街頭犯罪的特別關(guān)注，因為打擊街頭犯罪有利于提升公眾的安全感。但事實上它的關(guān)注點卻并不僅僅局限于街頭犯罪，它的一些技術(shù)設(shè)計如目標(biāo)加固、入口控制、自然監(jiān)督、正式監(jiān)督、財產(chǎn)標(biāo)刻等均可用于住宅區(qū)的犯罪預(yù)防。

其七，它催生了社會排斥現(xiàn)象。批評者指的是情境預(yù)防理論在惠及實施情境預(yù)防措施人群的同時，必定會使另一部分人感到利益受損，即把社會底層人士邊緣化。情境預(yù)防理論對此的回應(yīng)是：一些私人警務(wù)也許會有這樣的結(jié)果，但所有的情境預(yù)防策略都要求對社會成本包括社會排斥進(jìn)行預(yù)先評估，只有評估過關(guān)的措施才會被推廣。

其八，它把犯罪從富人區(qū)轉(zhuǎn)移到了窮人聚居區(qū)。這是一個著名的批判—情境預(yù)防導(dǎo)致犯罪轉(zhuǎn)移（displacement），是情境預(yù)防遭遇的最激烈的一個批判。這種觀點對一些非常罕見的犯罪也許正確，但對大多數(shù)犯罪是不正確的。理性選擇理論認(rèn)為，如果因為采取了新的安保措施而使購物者在當(dāng)?shù)爻胁荒苄懈`的話，他們不可能會去更遠(yuǎn)的超市行竊，甚至更不可能會轉(zhuǎn)向搶劫老人，因為商場扒竊很容易找到借口，而且比搶劫的風(fēng)險要小。實際上，犯罪轉(zhuǎn)移現(xiàn)象會發(fā)生，但并不是不可避免地會發(fā)生。Hesseling（1994）發(fā)現(xiàn)在他檢查的55個研究中的22個研究中沒有發(fā)現(xiàn)犯罪轉(zhuǎn)移的證據(jù)；在剩下的33個研究中，他發(fā)現(xiàn)了一些轉(zhuǎn)移的證據(jù)，但轉(zhuǎn)移的犯罪絕對沒有被預(yù)防的犯罪多②。情境預(yù)防理論對此批評的回應(yīng)是：即便在一些極端案例中，比如情境預(yù)防犯罪措施只能由富人承受得起（如汽車追蹤設(shè)置）的情形下，由此帶來的好處也會惠及欠發(fā)達(dá)地區(qū)。

與犯罪轉(zhuǎn)移聯(lián)系緊密的一個批評是該理論有可能導(dǎo)致犯罪適應(yīng)（criminal adaptation）。犯罪“適應(yīng)”這一概念使得對情境預(yù)防的評估更加復(fù)雜，犯罪“適應(yīng)”是指犯罪人在情境預(yù)防措施實施了一段時間后發(fā)現(xiàn)了新的犯罪漏洞的過程，它比犯罪轉(zhuǎn)移的時間更長。

其九，它會導(dǎo)致犯罪人升級去犯更嚴(yán)重的罪行。批評者認(rèn)為隨著情境預(yù)防措施越來越嚴(yán)密和先進(jìn)，犯罪分子也會不斷提高自己的犯罪技能，導(dǎo)致犯罪不斷升級。情境預(yù)防理論對此批評的回應(yīng)是：這種批判忽略了所有犯罪人都會運用的道德推理，如果說防范過于嚴(yán)密非他們能力所能破解，他們很可能會就此停止犯罪，而不會以卵擊石，去遭受可以預(yù)見的失敗。

其十，它鼓勵獨裁監(jiān)督，侵害了公民隱私。批評者認(rèn)為情境預(yù)防的很多措施是在鼓勵獨裁監(jiān)督而侵害了公民隱私權(quán)。情境預(yù)防理論對此批評的回應(yīng)是：民主程序保護(hù)社會免受此類危險，尤其是像閉路電視監(jiān)控系統(tǒng)（CCTV）這樣的安全措施已經(jīng)廣為公眾接受，人們在安全和隱私之間還是會選擇安全。各種閉路電視監(jiān)控系統(tǒng)已經(jīng)發(fā)展為現(xiàn)代城市司空見慣的一道風(fēng)景，可以稱之為后現(xiàn)代版的邊沁的“圓形監(jiān)獄”。這不應(yīng)該被指責(zé)，而是一個捍衛(wèi)安全的典型的成功范例。

其十一，它使生活受局限和不方便。批評者認(rèn)為情境預(yù)防給人們的生活帶來了種種局限和不便。情境預(yù)防理論對此批評的回應(yīng)是：只要能夠使人們免受犯罪侵害和恐怖襲擊之苦，他們心甘情愿忍受不便和對其自由的小小侵害。這種批評同樣是抓住了情境預(yù)防的一個小缺陷，以偏概全地做批評的大文章。

其十二，丑陋的目標(biāo)加固等措施使環(huán)境惡化。批評者認(rèn)為情境預(yù)防的有些措施，如丑陋的目標(biāo)加固等措施使環(huán)境惡化。情境預(yù)防理論對此批評的回應(yīng)是：一些最有效的目標(biāo)加固措施，如轉(zhuǎn)向柱鎖是看不見的，好的設(shè)計會產(chǎn)生和丑設(shè)計同樣的加固效果。情境預(yù)防的各種具體措施的設(shè)計從來是不拘一格，鼓勵創(chuàng)新，如完全可以用一個既美觀又牢固的方法使目標(biāo)得以加固，這種批評同樣是以偏概全的。

其十三，它指責(zé)被害人。批評者認(rèn)為情境預(yù)防將被害的責(zé)任歸結(jié)于被害人。情境預(yù)防理論對此的回應(yīng)是：通過向被害人提供關(guān)于犯罪危險和如何避免犯罪侵害的信息而使其更加強(qiáng)大。情境預(yù)防正是看到了“被害人促成”對犯罪發(fā)生的影響，提供給潛在被害人有關(guān)犯罪和犯罪預(yù)防的信息，這能夠降低其被害性和被害風(fēng)險。

其十四，情境預(yù)防會促使形成一個“堡壘社會”，這也是一個備受指責(zé)的話題。情境預(yù)防的目標(biāo)強(qiáng)化、入口控制（接近控制）、自然監(jiān)督等理念和邏輯被以“封閉社區(qū)”的形式發(fā)展到了極致，人們安全地生活在高墻、門禁以及CCTV監(jiān)控等安保設(shè)施之中。有人認(rèn)為銅墻鐵壁式的環(huán)境設(shè)計在阻止犯罪人的同時，也向公眾暗示這個環(huán)境是不安全的，于是增強(qiáng)其對犯罪的恐懼感，批評者認(rèn)為這無疑是一種“堡壘社會”。情境預(yù)防理論對此批評的回應(yīng)是：媒體對犯罪的報道而非情境預(yù)防是市民不斷增長的恐懼感的主要原因。許多情境預(yù)防的措施并不那么惹人注目，相反，一些措施如改善照明、自然監(jiān)督、鄰里照看等，在減少人們對犯罪的恐懼的同時也在鼓勵人們進(jìn)行社會交往，一個人人樂于交往和愿為鄰居監(jiān)督的社區(qū)怎么會是“堡壘社會”？

對于以上這些種種批判，克拉克認(rèn)為最主要的原因是批評者有兩個誤區(qū)：一是很多批判針對的是情境預(yù)防的個例而非其原則，犯了以偏概全的錯誤。實踐中確實有未經(jīng)認(rèn)真分析和評估就采用的一些情境預(yù)防措施，如政府因政治原因在某些公共場所安裝電子監(jiān)控。另一個例子是該理論被批評只關(guān)注街頭犯罪在一定程度上確實存在，其部分原因是情境預(yù)防源起之時的犯罪熱點就是街頭犯罪，隨著該理論的不斷成熟和發(fā)展，其應(yīng)用范圍不斷擴(kuò)展，幾乎可用于減少每一種形式的犯罪。所以批評者是以靜止的老眼光在看待情境預(yù)防理論。二是批評者們通常忽視了情境預(yù)防策略在實施之前需要被科學(xué)評估這樣一個事實③。這些評估應(yīng)囊括方方面面，而不應(yīng)當(dāng)只是經(jīng)濟(jì)方面的代價和收益，這理所當(dāng)然包括諸多社會道義問題，如隱私保護(hù)、社會排斥、歧視、公平等等。

余論：情境預(yù)防的輻射效應(yīng)

情境預(yù)防除了會實現(xiàn)既定的預(yù)防目標(biāo)外，還會帶來一些額外的收獲，如受益擴(kuò)散、預(yù)期收益等。

受益擴(kuò)散（Diffusion of benefits）。對犯罪轉(zhuǎn)移研究的一個意外發(fā)現(xiàn)是情境預(yù)防能夠?qū)е隆笆芤鏀U(kuò)散”。這一術(shù)語指的是犯罪減少在超過了采取情境預(yù)防措施的范圍之外也會發(fā)生，即受益擴(kuò)散，這大大增加了情境預(yù)防的實際吸引力。這樣的事例很多。如在美國六個城市采用汽車追蹤系統(tǒng)后，導(dǎo)致全市性的汽車盜竊大幅下降，而不僅僅是購買跟蹤系統(tǒng)設(shè)備的車主受益。對這些結(jié)果的解釋似乎是潛在的犯罪人知道引進(jìn)了新的犯罪預(yù)防措施，但他們并不知道采取新措施的精確范圍。他們也許認(rèn)為新的犯罪預(yù)防措施比實際上的分布更廣，因此犯罪率得以大幅下降。

預(yù)期收益（Anticipatory benefits）。正如犯罪人經(jīng)常過高估計情境預(yù)防的范圍，他們也經(jīng)常認(rèn)為情境預(yù)防措施已經(jīng)付諸實施，而實際上卻還沒有實施，因此在任何措施采取之前犯罪率也會下降。這就是所謂的情境預(yù)防的“預(yù)期收益”。最近的一個回顧檢查在多達(dá)40%的情境預(yù)防項目中發(fā)現(xiàn)了預(yù)期收益的證據(jù)④。除了廣泛宣傳外，幾乎不知道怎樣有意增加這些收益，但他們確實為情境預(yù)防增加了“附加價值”。

誠然，任何理論都有其局限性。情境犯罪預(yù)防理論的局限性主要表現(xiàn)在兩個方面：一是25種預(yù)防犯罪手段各有最佳適用的犯罪，不是所有的預(yù)防犯罪手段都可以均等地適用于所有犯罪；二是各種預(yù)防犯罪手段有交叉重疊現(xiàn)象。但是，在我國當(dāng)下的社會轉(zhuǎn)型期，各類矛盾不斷增加，犯罪形勢日益嚴(yán)峻，社會整體犯罪防控局勢堪憂，單靠傳統(tǒng)的司法預(yù)防和社會預(yù)防顯然不能滿足犯罪防控形勢的需求。怎樣在有限的社會資源下使情境犯罪預(yù)防達(dá)到最優(yōu)化的防控效果，便成為我們理論界、實務(wù)界乃至立法部門竭力研究的重大課題。

（作者為中國人民公安大學(xué)2012級刑法學(xué)專業(yè)犯罪對策方向博士研究生、鐵道警察學(xué)院講師；本文系河南省教育廳2013年度人文社會科學(xué)研究重點項目“我國小學(xué)校園安全研究—以情景預(yù)防為視角”的階段性研究成果：項目編號：2013-ZD-005）

【注釋】

①[意]切薩雷·貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第62～63頁。

②④Ronald V. Clarke."Situational Crime Prevention： Theoretical Background and Current Practice"， in Handbook on Crime and Deviance Handbooks of Sociology and Social Research， edited by Marvin D. Krohn， Alan J. Lizotte and Gina Penly Hall. New York： Springer， 2009， p269-270， p 270-271.

③Richard Wortley and Lorraine Mazerolle.Environmental Criminology and Crime Analysis， Cullompton， Devon： Willan Publishing， 2005. p.191.

責(zé)編 /王坤娜