從解釋性報(bào)道看西方媒體客觀新聞背后的虛偽性

陳國(guó)慶

【摘要】本文以烏魯木齊“5·22”爆炸恐怖襲擊事件為例，分析《紐約時(shí)報(bào)》在報(bào)道框架、修辭表達(dá)、信源引用、報(bào)道議題等四個(gè)方面，是如何對(duì)該事件進(jìn)行呈現(xiàn)和構(gòu)建的。分析表明，《紐約時(shí)報(bào)》的信息源大都來(lái)自中國(guó)官方和媒體，但其通過(guò)巧妙的“解釋”呈現(xiàn)出一個(gè)簡(jiǎn)單化、刻板化的新疆形象。

【關(guān)鍵詞】恐怖事件紐約時(shí)報(bào)解釋性新聞

2014年5月22日早晨，兩輛無(wú)牌汽車(chē)在新疆烏魯木齊市沙依巴克區(qū)公園北街一早市沖撞群眾，此后兩輛車(chē)發(fā)生爆炸起火。這次事件最終造成39名無(wú)辜群眾死亡，94人受傷。事件發(fā)生后，新華社在一個(gè)小時(shí)后就發(fā)布新聞，標(biāo)題為《烏魯木齊一處公園附近發(fā)生爆炸傷亡不明》。

《紐約時(shí)報(bào)》也高度關(guān)注此次事件。美國(guó)時(shí)間5月21日晚上十點(diǎn)，該報(bào)的第一篇報(bào)道出爐，主要信息來(lái)源為《人民日?qǐng)?bào)》的Twitter和新華社稿件。此后《紐約時(shí)報(bào)》又陸續(xù)推出多篇報(bào)道，不僅有文字、圖片還有視頻。為分析方便，本文僅分析文字性報(bào)道。這樣，從事發(fā)到筆者搜索資料的6月19日，除去重復(fù)，筆者總共找到相關(guān)報(bào)道12篇，其中大多集中在6月前（5月21日—6月2日），包括1篇評(píng)論，1篇專(zhuān)訪，其他基本為解釋性報(bào)道。

本文主要從報(bào)道議題、報(bào)道框架、修辭表達(dá)、信源引用等四個(gè)方面來(lái)對(duì)文本進(jìn)行分析。

一、報(bào)道議題

在12篇報(bào)道中，在事發(fā)一周內(nèi)，基本圍繞事件進(jìn)行敘述，另外是群眾反應(yīng)、事件影響和原因分析，之后的報(bào)道基本圍繞政府的應(yīng)對(duì)措施，尤其是長(zhǎng)期性的措施。這段時(shí)間正好中央召開(kāi)了第二次新疆工作會(huì)議，這為《紐約時(shí)報(bào)》后半段的報(bào)道提供了一定的報(bào)道素材。

在分析報(bào)道議題時(shí)，有些文章可能會(huì)有多個(gè)議題，為分析方便，本文主要依據(jù)新聞標(biāo)題來(lái)進(jìn)行判斷。因?yàn)闃?biāo)題往往最能體現(xiàn)媒體強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)和報(bào)道傾向，也是快餐式閱讀背景下最容易影響到受眾的信息。具體來(lái)看，相關(guān)報(bào)道議題的比例如表1。

實(shí)際上，《紐約時(shí)報(bào)》的這些報(bào)道基本沒(méi)有一篇是簡(jiǎn)單停留在對(duì)事實(shí)本身的敘述上，無(wú)論是此次恐怖襲擊事件、還是政府應(yīng)對(duì)措施的出臺(tái)，其基本上都有自己的分析，或者說(shuō)，這些報(bào)道基本屬于解釋性新聞的范疇。這也符合該報(bào)的風(fēng)格，其整張報(bào)紙中解釋性新聞的比例要占到一半以上。盡管《紐約時(shí)報(bào)》引用了大量中國(guó)官方和媒體的信息，但在其解釋性話語(yǔ)的影響下，整個(gè)新聞的傾向性就呈現(xiàn)出不同程度的歪曲。比如在提到事發(fā)地沙依巴克區(qū)時(shí)，引用的是新疆天山網(wǎng)的報(bào)道，但《紐約時(shí)報(bào)》卻加上了一段這樣的解釋?zhuān)癟he district is known as Saybagh in Uighur， but according to Chinese media reports is almost entirely inhabited by people of Han ethnicity”（這一地區(qū)在維吾爾語(yǔ)中是叫“沙依巴克”，但根據(jù)中國(guó)媒體的報(bào)道，這里居住的大部分是漢族人）。報(bào)道有意無(wú)意地強(qiáng)調(diào)民族矛盾，具有漢族擠占維吾爾族生活空間的意味。

二、信源采用

由于6月2日的報(bào)道是一篇評(píng)論，所以在信源分析方面，本文僅針對(duì)之前的11篇新聞，相關(guān)數(shù)據(jù)如表2。

從上表可以看到，中國(guó)媒體是《紐約時(shí)報(bào)》關(guān)于此次事件最廣泛的信息來(lái)源，占到一半以上。這其中，新華社11次，人民日?qǐng)?bào)7次（5次為其twitter），中國(guó)日?qǐng)?bào)、新京報(bào)和新浪微博各3次；匿名引用為9次，即只是提到引用的是中國(guó)媒體的信息，但沒(méi)有指明媒體的具體名稱(chēng)，也沒(méi)有提供網(wǎng)絡(luò)鏈接。目前，紐約時(shí)報(bào)網(wǎng)站的許多信源信息都可以直接鏈接到引用該信息的網(wǎng)址。如5月27日一篇題為《Attack Kills More Than 30 in Western China Market》（中國(guó)西部的一個(gè)市場(chǎng)上發(fā)生的襲擊造成30多人死亡）的文章中，記者在介紹現(xiàn)場(chǎng)情況時(shí)引用了幾張人民日?qǐng)?bào)twitter的信息，并提供了網(wǎng)絡(luò)鏈接。

整體來(lái)看，國(guó)內(nèi)信源占了《紐約時(shí)報(bào)》信息來(lái)源的大多數(shù)，即便不算群眾說(shuō)法的話，也占到70.6%，國(guó)外僅占12.0%。實(shí)際上，通過(guò)具體的分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，《紐約時(shí)報(bào)》關(guān)于事實(shí)本身并沒(méi)有提供新鮮或獨(dú)家的信息，包括現(xiàn)場(chǎng)情況、醫(yī)院救治、恐怖分子的背景，這方面的信息大多來(lái)自中國(guó)媒體，其網(wǎng)站提供的關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)和醫(yī)院的視頻，也來(lái)自央視新聞?lì)l道。在其標(biāo)明電頭的5篇報(bào)道中，有3篇是發(fā)自北京，2篇發(fā)自烏魯木齊。但這兩篇發(fā)自烏魯木齊的稿件在文末注明中寫(xiě)的卻是“Mia Li contributed research from Urumqi”（馬林發(fā)自烏魯木齊的報(bào)道對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)），可見(jiàn)來(lái)自烏魯木齊的采訪并非是整個(gè)稿子的主體。而從內(nèi)容來(lái)看，Mia也就采訪了一下烏魯木齊的市民說(shuō)法，到現(xiàn)場(chǎng)看了一下，信息量很有限，也并沒(méi)有接觸比較核心的信息。因此，《紐約時(shí)報(bào)》的整個(gè)報(bào)道常常是呈現(xiàn)出這樣一種結(jié)構(gòu)：中國(guó)官方或媒體提供信源，他們負(fù)責(zé)反駁或解釋。

如：“those policies have led to frustration among many Uighurs， a Turkic-speaking people who mostly practice a moderate form of Sunni Islam”，（這些政策將導(dǎo)致許多維吾爾族人帶來(lái)挫敗感，（而）這些說(shuō)突厥語(yǔ)的維吾爾人大部分信奉的都是溫和的遜尼派）。報(bào)道把中央政府的新疆政策作出很負(fù)面的評(píng)價(jià)且當(dāng)做事實(shí)來(lái)進(jìn)行報(bào)道，還特意指出維吾爾族大部分信仰的是遜尼派伊斯蘭教，暗指這些溫和的穆斯林受到了不公平對(duì)待。

而在信息的引用中進(jìn)行解釋最突出的，莫過(guò)于給媒體加標(biāo)簽。雖然新華社被引用的次數(shù)最多，但在引用時(shí)，基本都會(huì)被加上“state news agency”（國(guó)家新聞機(jī)構(gòu)）的字樣，人民日?qǐng)?bào)、中國(guó)日?qǐng)?bào)、環(huán)球時(shí)報(bào)都受到了這種“待遇”。在匿名引用的9家中國(guó)媒體中，也常出現(xiàn)“state news media”（國(guó)有媒體）等，顯示這些媒體是宣傳性的，不受信任的。因此，《紐約時(shí)報(bào)》常常是一邊引用中國(guó)媒體，一邊又以懷疑甚至否定的態(tài)度對(duì)待中國(guó)媒體的報(bào)道。

當(dāng)然也應(yīng)指出，并非所有的中國(guó)媒體都會(huì)被《紐約時(shí)報(bào)》帶上“state”的標(biāo)簽。新京報(bào)、北京青年報(bào)、各類(lèi)商業(yè)網(wǎng)站就沒(méi)有這種“待遇”，其中《紐約時(shí)報(bào)》引用新京報(bào)的一篇稿件還完全是來(lái)自新華社。尤其需要指出的是，財(cái)新新世紀(jì)周刊的網(wǎng)站財(cái)新網(wǎng)被引用時(shí)，被冠以“a respected newsmagazine”（一份值得尊敬的新聞雜志）。但《紐約時(shí)報(bào)》在引用這家“值得尊敬的新聞雜志”關(guān)于和田地區(qū)對(duì)即時(shí)通訊采取臨時(shí)管制的報(bào)道中卻存在明顯不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯?wèn)題，比如原報(bào)道在標(biāo)題和正文中都明確說(shuō)明，這是和田的情況，財(cái)新網(wǎng)的報(bào)道中也顯示，受訪者還特別強(qiáng)調(diào)此次行動(dòng)僅針對(duì)和田地區(qū)而非新疆全部。但《紐約時(shí)報(bào)》在段首就寫(xiě)“Security officials in Xinjiang have also been taking new measures.”（安全機(jī)關(guān)在新疆同樣采取了新的行動(dòng)），在下文中又對(duì)和田只字不提，給人一種整個(gè)新疆都在對(duì)即時(shí)通訊進(jìn)行臨時(shí)管制的印象。另外，這個(gè)引用還故意漏掉了“在保障廣大用戶正常上網(wǎng)、通話、短信的情況下”對(duì)即時(shí)通訊進(jìn)行臨時(shí)管制這一關(guān)鍵信息，而這跟2009年七五事件后的斷網(wǎng)有很大的區(qū)別。

三、報(bào)道框架：事件歸因

本文主要從《紐約時(shí)報(bào)》如何解釋或歸納此次事件發(fā)生的原因來(lái)分析其報(bào)道框架。與以往關(guān)于新疆突發(fā)事件的報(bào)道類(lèi)似，該報(bào)此次的報(bào)道在歸因上依然是民族沖突、政治壓制的框架占據(jù)主流。

這其中，主要的報(bào)道手法有以下幾種形式：（1）強(qiáng)調(diào)新疆自古以來(lái)就是維吾爾族的故鄉(xiāng)，但隨后漢族不斷遷入，維吾爾族人口比例減少，漢族人口比例增加。如在5月21日事件發(fā)生后的第一篇報(bào)道第一段就提到，“It was the deadliest burst of violence this year， highlighting a growing challenge to Chinese rule in a region that is home to the mostly Muslim， Uighur ethnic group”（這是今年最嚴(yán)重的一次暴力事件，對(duì)中國(guó)在該地區(qū)的統(tǒng)治提出了更多的挑戰(zhàn)。這一地區(qū)是大部分穆斯林和維吾爾人的家鄉(xiāng)）。這句話本身也沒(méi)錯(cuò)，但用在新聞中就有特別的意味，給受眾一種其他民族擠占維吾爾族家鄉(xiāng)的感覺(jué)。實(shí)際上，新疆有十三個(gè)世居民族，其中就包括漢族，新疆也是這些民族的故鄉(xiāng)。

（2）直接在報(bào)道中強(qiáng)化兩個(gè)民族間的沖突或直接給事件定性為民族沖突。如5月21日的報(bào)道中提到，“Xinjiang has seen increasing violence with scores of Uighurs and Han”（在新疆，維吾爾族人和漢族人的暴力事件不斷增多）。5月23日的報(bào)道中提到，“The authorities， fearing revenge attacks by Han citizens， deployed a thick cordon of heavily armed police officers in front of Uighur schools and neighborhoods”（當(dāng)局害怕漢族人的報(bào)復(fù)，在維吾爾族學(xué)校和居民區(qū)前設(shè)立封鎖線，布置了大量警力）。政府顯然不是害怕漢族人報(bào)復(fù)才在維族學(xué)校門(mén)口加強(qiáng)警衛(wèi)的，這是《紐約時(shí)報(bào)》的臆斷。實(shí)際上，事發(fā)后新疆許多人群密集的場(chǎng)所都加大了警力巡邏，也包括漢族學(xué)校。

（3）強(qiáng)調(diào)死傷者主要是漢族。如5月23日的報(bào)道中，在匿名引用一家中國(guó)媒體對(duì)此次恐怖事件造成的傷亡情況報(bào)道后，《紐約時(shí)報(bào)》隨后解釋?zhuān)癕ost of the victims were ethnic Han， the dominant ethnic group in China”（大部分暴力事件的死者都是漢族人，這是中國(guó)的主要人口），造成此次事件簡(jiǎn)單的是一次民族沖突的印象。但實(shí)際上此次事件的這個(gè)早市同樣有很多維吾爾族攤販，也有維吾爾族群眾受傷。而且襲擊地點(diǎn)位于烏魯木齊市第五中學(xué)附近，學(xué)校的學(xué)生主要為維吾爾族。

另外還有強(qiáng)調(diào)維吾爾族和漢族之間的經(jīng)濟(jì)水平差異等框架。

新疆恐怖事件的發(fā)生，原因肯定是多方面的，包括極端宗教思想的滲入、復(fù)雜地緣政治的影響、維吾爾族應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沖擊的能力、新疆尤其是南疆地區(qū)本身自然條件的落后等，其中很多恐怖事件是政治性的極端主義，跟民族和宗教沒(méi)有太多關(guān)系。但《紐約時(shí)報(bào)》的歸因，就顯得簡(jiǎn)單化甚至刻板化，把幾乎所有問(wèn)題都往民族沖突和中央政府民族政策上扯。把人口流動(dòng)看作是一個(gè)民族擠占另一個(gè)民族生存空間。這一方面是他們對(duì)新疆本身的情況缺乏應(yīng)有的了解，包括可能也沒(méi)有到新疆進(jìn)行過(guò)比較細(xì)致的采訪，另一方面，也有固有價(jià)值觀的因素在作祟。

四、修辭表達(dá)

《紐約時(shí)報(bào)》通過(guò)具體的用詞和表達(dá)，強(qiáng)調(diào)其對(duì)此次恐怖爆炸事件的判斷和態(tài)度，隱晦地表露其價(jià)值觀。比如對(duì)于新疆分裂勢(shì)力，其多次使用“independent”即“獨(dú)立”來(lái)進(jìn)行表述。

而到提到維吾爾族和漢族時(shí)，常用的詞是“minority”和“majority”（少數(shù)和多數(shù)），突出其對(duì)立性，暗含多數(shù)對(duì)少數(shù)的壓制。在表述烏魯木齊和此次事件時(shí)，常用的是“roit”（騷亂）和“restive”（焦躁不安的）等表述。對(duì)恐怖分子，其最常用的表述是“assaults”（襲擊者）。

五、解釋性新聞與新聞的主觀性

客觀性是新聞的不懈追求，但大量的新聞很難做到客觀性，甚至有些新聞還是有意地主觀性。麥爾文·曼切爾將新聞的報(bào)道分為三個(gè)層次，即純客觀報(bào)道、調(diào)查性報(bào)道、解釋性和分析性報(bào)道。他認(rèn)為，到了第二個(gè)層次就已經(jīng)包括了記者的主觀認(rèn)識(shí)，解釋性和分析性報(bào)道的主觀性就更強(qiáng)了。在一些解釋性新聞中，記者常常不僅有了自己的判斷，還會(huì)通過(guò)一些事實(shí)性素材來(lái)支撐自己的判斷。反過(guò)來(lái)說(shuō)，同樣的事實(shí)，因?yàn)橛浾叩牟煌袛嗷騼r(jià)值觀，也會(huì)有不同的解釋?zhuān)尸F(xiàn)出不同甚至完全相反的報(bào)道框架。這在對(duì)新疆突發(fā)事件的報(bào)道中，就有鮮明的體現(xiàn)。

比如說(shuō)，新疆的突發(fā)事件造成了漢族和維吾爾族普通群眾的死亡，漢族死亡人數(shù)多。如果在報(bào)道中強(qiáng)調(diào)“既有漢族群眾傷亡也有維吾爾族群眾傷亡”，那么這就是一個(gè)“恐怖主義”的報(bào)道框架，表明恐怖分子根本不分民族亂殺無(wú)辜。但如果同樣的事實(shí)，刻意去強(qiáng)調(diào)“死者主要是漢族群眾”，那么這就是“民族沖突”的報(bào)道框架，《紐約時(shí)報(bào)》則主要強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，此次烏魯木齊“5·22”事件中，該報(bào)又是這樣對(duì)事實(shí)進(jìn)行解釋的呢？

另外，《紐約時(shí)報(bào)》提供的很多事實(shí)性解讀或背景性材料，并沒(méi)有明顯證據(jù)證明這些背景材料與新聞事實(shí)之間的關(guān)系，但卻很容易讓讀者產(chǎn)生聯(lián)想。比如《紐約時(shí)報(bào)》提到1949年后大量漢族人口遷入新疆，這跟此次事件有關(guān)嗎？如果按照這樣的思維去報(bào)道新聞，那么在美國(guó)一個(gè)白人跟一個(gè)印第安人發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，是否要引用當(dāng)年歐洲移民者屠殺原住民的歷史作為背景材料呢？引用什么樣的背景資料，在某種程度上就是在為當(dāng)下發(fā)生的事實(shí)定性，是一種比較明顯的記者的主觀性判斷。

結(jié)語(yǔ)

從以上分析可以看到，《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)新疆恐怖事件的報(bào)道，在較大程度上依然停留在簡(jiǎn)單化和刻板化的程度上，其手段包括修辭表達(dá)、片面引用或按照自己的意圖排列不同信源的順序、對(duì)事件進(jìn)行定性、將判斷當(dāng)事實(shí)進(jìn)行報(bào)道等。造成這種現(xiàn)象，除了其既有價(jià)值觀這一重要因素外，還因?yàn)椤都~約時(shí)報(bào)》在整個(gè)報(bào)道中并沒(méi)有獲得獨(dú)家的事實(shí)性信息，甚至從這次事件的報(bào)道看，其主要的記者并沒(méi)有來(lái)新疆，對(duì)新疆的印象和有關(guān)事件的原因分析可能還停留在既有的框架之下，新疆突發(fā)事件背后的復(fù)雜性被簡(jiǎn)單化。因此《紐約時(shí)報(bào)》需要通過(guò)解讀新聞，體現(xiàn)自己的獨(dú)家性。

對(duì)于我國(guó)而言，進(jìn)一步加大對(duì)西方主流媒體的開(kāi)放和駐華記者的交流，讓更多敏感信息“脫敏”，讓他們看到更真實(shí)更全面的新疆，真切了解恐怖襲擊受害者的故事，恐怖分子的犯罪動(dòng)機(jī)和證據(jù)，就顯得比較重要。比如國(guó)新辦今年就發(fā)布了一段《恐怖主義的網(wǎng)上推手：揭露東伊運(yùn)恐怖活動(dòng)》展示了恐怖分子的訓(xùn)練等場(chǎng)面，引起廣泛關(guān)注。

另外，我國(guó)在對(duì)此類(lèi)事件的報(bào)道中還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)化媒體和互聯(lián)網(wǎng)站的重視，給他們更多報(bào)道的權(quán)限。從此次《紐約時(shí)報(bào)》的引用來(lái)看，這些媒體相對(duì)于黨報(bào)和官方通訊社更值得信任。當(dāng)然，這也需要《紐約時(shí)報(bào)》這樣的西方媒體愿意重新審視新疆問(wèn)題，除去簡(jiǎn)單化的思維慣性。不只是關(guān)注恐怖事件，也關(guān)注一些文化、經(jīng)濟(jì)和民族融合的話題。比如此次事件后，新疆各界包括高校大學(xué)生和輔導(dǎo)員都發(fā)出聯(lián)名信，但這些信息《紐約時(shí)報(bào)》基本都沒(méi)有引用。

（作者：新疆阿克蘇地區(qū)文化體育廣播影視局黨組成員、阿克蘇地區(qū)電視臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)）

責(zé)編：姚少寶