犯罪本質(zhì)特征與犯罪構(gòu)成問題的實證論述

王紅日

【摘要】犯罪本質(zhì)特征理論和犯罪構(gòu)成理論系我國刑法的最基本理論。這兩個理論已經(jīng)形成了比較系統(tǒng)完整的科學體系，而且三十余年的刑事司法實踐證明了其基本的適用性。文章通過幾個典型實證案例的剖析，深入闡述這兩個理論的基本適用性、具體適用時的欠缺不足性和立法、司法上的進一步深化擴展的建議。

【關(guān)鍵詞】犯罪本質(zhì) 犯罪構(gòu)成 實務適用 司法實踐

【中圖分類號】DF611 【文獻標識碼】A

關(guān)于犯罪本質(zhì)特征和犯罪構(gòu)成理論的再認識

犯罪本質(zhì)特征和犯罪構(gòu)成是我國刑事法律中的基本理論，是犯罪內(nèi)涵與外延的基礎(chǔ)根據(jù)，是依法定罪量刑的基本依據(jù)。犯罪本質(zhì)特征是指犯罪的社會危害性、刑事違法性和應受刑罰懲罰性①；犯罪構(gòu)成是指我國刑法所規(guī)定的，決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的總和。司法實務實踐證明關(guān)于犯罪的本質(zhì)特征理論和犯罪構(gòu)成理論仍然基本適用，但在適用的過程中亦遇到了一些立法適用、司法操作特別是在司法實務中如何依法處理的實體程序問題。這些問題主要是：

犯罪本質(zhì)特征與犯罪構(gòu)成實質(zhì)是一種怎樣的關(guān)系。犯罪的社會危害性、違法性和應受懲罰性揭示的是犯罪這一事物現(xiàn)象抽象的內(nèi)涵內(nèi)容，而犯罪構(gòu)成、犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體和犯罪的客觀方面所描述的是構(gòu)成具體犯罪的內(nèi)容、條件和標準；犯罪本質(zhì)特征系所有犯罪都必須具有的法定特征內(nèi)容，而犯罪構(gòu)成的具體內(nèi)容在每一起犯罪中所顯現(xiàn)出來的內(nèi)涵和外延則不盡相同；犯罪本質(zhì)特征是判斷行為人的行為是否構(gòu)成犯罪的首要根據(jù)和選項，而要依法認定行為構(gòu)成何種罪、是罪輕還是罪重等就需要用犯罪構(gòu)成去審查判定。因此，筆者認為犯罪本質(zhì)特征與犯罪構(gòu)成是一種哲學范疇和刑事法律領(lǐng)域中的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

關(guān)于犯罪本質(zhì)特征和犯罪構(gòu)成在案件定性定罪和量刑時的運用層級。對于行為人行為性質(zhì)的判斷主要在于運用犯罪本質(zhì)特征理論，用犯罪社會危害性、違法性和應受懲罰性去初步審定某個行為的性質(zhì)，是否屬于犯罪的性質(zhì)，這就需要從明顯的危害、直接的違法和直觀的應受懲罰度上進行原則性的考量和衡量②；如果是案件事實證據(jù)簡單類的犯罪，運用犯罪本質(zhì)特征理論則可以直接直觀地判斷是否屬于犯罪案件；要依法準確地認定行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，就必須運用犯罪構(gòu)成的四個方面去全面細致認真徹底地考量和衡量。

運用犯罪本質(zhì)特征和犯罪構(gòu)成理論判斷和認定犯罪的特殊情況。例如，行為人被依法鑒定為精神病患者，在實質(zhì)上，精神病人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，其本人不承擔刑事責任，而如果精神病人實施犯罪行為系受他人唆使、指使或者教唆，那么唆使人、指使人和教唆人的主客觀條件、標準在符合我國《刑法》犯罪構(gòu)成的內(nèi)容時就應認定為構(gòu)成犯罪。

我國《刑法》第二十條規(guī)定了不受我國《刑法》定罪處罰的特殊情況?！缎谭ā返诙畻l規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。其第二款又規(guī)定正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任。對于防衛(wèi)過當應當定罪處罰，難在對于貌似正當防衛(wèi)的行為而實際客觀上是一種假想防衛(wèi)、挑撥防衛(wèi)或者為事后防衛(wèi)，尤其是利用所謂的防衛(wèi)行為而實施真正目的意義上的犯罪行為。

實務實證案例剖析

關(guān)于犯罪主體影響案件的定性。原案例：甲系某商貿(mào)公司業(yè)務員，專門負責向商貿(mào)公司的客戶某超市辦理送貨、退貨和貸款結(jié)算業(yè)務。為籌措賭博資金，甲自2006年1月至4月，以公司需要調(diào)劑奶粉為由，先后從該超市騙回40多箱某名牌奶粉并按規(guī)定辦理了調(diào)劑退貨手續(xù)，但甲未將退貨憑證交回公司而將其藏匿。甲先后將騙回的奶粉以低于市場的價格出售，共獲利2萬多元，所得贓款全部用于玩賭博機，后案發(fā)。甲至今無法歸還貸款。經(jīng)鑒定，這些奶粉總價值達3.3萬元。

甲的行為構(gòu)成職務侵占罪。理由在于甲是公司的業(yè)務員，公司給予他的職責是辦理送貨、退貨和結(jié)算業(yè)務。這種對貨物的處置權(quán)正是“利用職務上的便利”；甲騙回奶粉的目的是想通過銷贓來獲得賭資，表明他非法占有的目的很明確，同時他無償還的準備，更無償還的可能；甲侵占的對象是本單位的貨物。犯罪主體是犯罪構(gòu)成中的必要要件，在本案例中“某商貿(mào)公司業(yè)務員”系甲某主體身份的核心內(nèi)容，故主體身份的歸屬性質(zhì)基本決定職務性犯罪的性質(zhì)。如果對本案例作擴展性分析，那么重點就在于剖析商貿(mào)公司的性質(zhì)，如果該公司系純國有公司、絕對國有控股公司或者國有股份占35%以上，甲利用職務之便的行為就符合《刑法》第三百八十二條規(guī)定的特征，屬于貪污行為；如果甲所歸屬的不是公司、企業(yè)，而是純粹的個體經(jīng)營戶，甲的行為仍然屬于職務性犯罪的范疇。依照《刑法》第二百七十一條第一款的規(guī)定，個體經(jīng)營戶應當在“其他單位”范圍之內(nèi)，因此甲的行為還是侵占行為。若得出本案例的唯一結(jié)論性意見—職務侵占罪，就必須對“商貿(mào)公司”的性質(zhì)作出準確性限定，即該商貿(mào)公司為非國有公司。

主客觀內(nèi)容的競合統(tǒng)一直接影響定罪。乙，某縣縣長。1999年至2002年，乙利用擔任縣長的職務便利，收受他人賄賂共計28萬元，且為他人謀取了利益。2002年，乙以私人名義將收取的27萬元分別捐給了希望工程和敬老院。同年案發(fā)，乙對其受賄的28萬元的事實供認不諱，并主動上交了剩余的1萬元。按照《刑法》第三百八十五條規(guī)定，乙的行為構(gòu)成受賄罪。其直接理由在于：乙作為縣長，利用職務之便，收受他人財物，且為他人謀取了利益，收受財物的數(shù)額達到了法定額度，完全符合受賄罪的構(gòu)成要件。至于乙將贓款捐助的行為，根據(jù)我國刑法理論，不影響其犯罪構(gòu)成，這只是乙處于畏罪心理而主動為之，量刑時可以從輕或減輕處罰。

在本案例中，乙將27萬元捐出是事實。假設(shè)其將所收受的28萬元全部捐出，其主觀上是出于畏罪心理、悔罪心理、僥幸心理還是事后拒收心理，均不影響捐出28萬元的事實成立。在本案中，乙實際捐出了27萬元，而且這種事實成立于案發(fā)之前，這說明乙主觀上是想捐出，客觀上也已經(jīng)捐出，主客觀內(nèi)容達到了競合統(tǒng)一。按此邏輯推論，受賄罪應是一種結(jié)果犯又是一種行為犯。因此，筆者認為28萬元的捐出不僅影響量刑的問題，也影響受賄罪的認定問題。而本案的關(guān)鍵問題還在于捐款的動機、目的、過程、情節(jié)和途徑等應當徹底查清查明；而且，目前的主流觀點主張受賄后將贓款捐出并不影響受賄罪的成立，只能作為量刑時的從輕或減輕情節(jié)予以考慮。

關(guān)于共同犯罪中刑事責任的準確認定。甲乙二人相約欲騙女孩丙至賓館奸淫。一日，丙被二人騙至賓館灌醉，甲先對丙實施奸淫，事畢甲對乙說“你來吧”。乙因重感冒而未實施奸淫。問題是：乙的行為是否構(gòu)成強奸罪。很明顯，乙構(gòu)成強奸罪，與甲系共同犯罪，甲的行為是強奸既遂，乙與甲是共同犯罪，二人應承擔共同的犯罪后果。在本案例中，甲乙二人構(gòu)成共同強奸罪無疑，但在共同犯罪中的刑事責任程度卻有很大區(qū)別。這主要取決于共同犯罪包含了整體大的犯罪構(gòu)成，即整體的共同犯罪構(gòu)成，也包括其成員的相對獨立犯罪構(gòu)成。當然這種獨立的犯罪構(gòu)成是以共同犯罪的整體犯罪構(gòu)成為基本前提，但在準確認定共同犯罪的成員具體刑事責任時就必須直接考慮其相對獨立的個體犯罪構(gòu)成。甲乙二人有共同將丙騙至賓館并將其灌醉的主觀故意，乙對甲的奸淫既遂還在客觀上起到了輔助作用，構(gòu)成共同強奸罪無疑；同時，乙因客觀原因未實施成奸淫行為，從其相對獨立的犯罪構(gòu)成上講，其行為應屬于強奸未遂。又從其在整個共同犯罪中所起的作用和行為程度看，認定乙的行為為強奸未遂比較合適，認定其處于從屬地位而應當承擔從犯的刑事責任比較適宜。

在犯罪構(gòu)成中存在不確定下的客觀推定。2001年某日，被告人甲與乙等6人，在飯店吃飯時與飯店老板丙發(fā)生爭執(zhí)，甲將酒杯摔碎準備離開，丙阻攔，這時甲抄起桌子上的盤子砸中丙某的頭部，致丙重度顱腦損傷而死亡。按照案例的原意分析，甲的行為構(gòu)成故意傷害罪，應認定為刑法意義上的結(jié)果加重犯。甲沒有故意殺人的故意，其傷害的故意從抄起桌子上的盤子砸向丙時已經(jīng)產(chǎn)生；造成丙死亡的后果是因為甲的傷害行為導致傷害結(jié)果的加重。在本案中，甲突然砸向丙的一盤子就致丙重度顱腦損傷而死亡，從犯罪構(gòu)成的主觀方面剖析其主觀故意內(nèi)容很難；即通過當時犯罪的時間、地點、環(huán)境、使用工具或兇器、擊打部位、打擊次數(shù)、用力程度等客觀因素去判斷分析確定行為人的主觀故意內(nèi)容。在本案例中，甲屬于瞬間產(chǎn)生犯意、在發(fā)生爭吵時突然實施犯罪行為、隨手拿起桌子上的盤子砸向被害人、一下?lián)糁蓄^部且未直接打擊，所以推定其主觀上為傷害的故意比較準確。

犯罪客體直接決定案件定性和定罪。2004年某日，被告人甲駕駛審驗過期的金杯車，由南向北行駛至某村的一村級小橋洞時，車右側(cè)將同向騎自行車的乙刮倒，致其當場昏迷，經(jīng)搶救無效死亡。本案例的爭議之處就在于是定交通肇事罪，還是構(gòu)成過失致人死亡罪。主流觀點認為，甲的行為是刑法上的過失犯罪，關(guān)鍵是他的行為是否發(fā)生在公共交通管理范圍內(nèi)。因為事故發(fā)生的地點是村級小橋洞，不是道路交通管理法規(guī)所轄定的公共交通管理范圍，因此甲的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。筆者認為，在犯罪構(gòu)成中當行為指向為復雜復合或混合對象時，直接客體決定案件定性和定罪。分析本案，行為人行為所侵犯的客體主要是他人人身權(quán)利，那么認定為過失致人死亡罪適宜；如果行為指向主要系公共交通秩序和安全，那么就應認定為交通肇事罪。在本案中，即使是村級小橋洞，如果它屬于公共交通管理的范疇，那么，本案就應按照犯罪客體的性質(zhì)去定性、定罪。

犯罪的復雜客體認定為一罪的原則。大家知道，犯罪構(gòu)成中的犯罪客體是犯罪的主要構(gòu)成要件，而且它往往決定犯罪的性質(zhì)，更是此罪與彼罪的分水嶺。犯罪客體從侵犯侵害的對象、危害的社會關(guān)系和秩序、損害的人身財產(chǎn)權(quán)利角度可劃分為直接客體（又稱簡單客體或者獨立客體），雙重客體和復雜客體。在司法實踐中，根據(jù)直接客體性質(zhì)一般可定一罪；根據(jù)雙重客體性質(zhì)可以定兩罪或根據(jù)吸收牽連、結(jié)合犯和想象競合犯原則認定為一罪；而復雜客體的定罪個數(shù)就顯得比較復雜，定一罪、定兩罪和定數(shù)罪的情況都有可能出現(xiàn)。以下案例主要是遵循了犯罪復雜客體認定為一罪的原則。

在我國《刑法》的450余個罪名中，大多數(shù)的犯罪都是手段、行為和方式上的牽連犯，而且手段牽連居多。當一起犯罪所侵犯的客體為直接客體時，其牽連手段又往往侵犯著另一個客體，如果這一侵害客體屬于微弱客體，那么就應被直接客體所吸收而從一罪。例如被告人甲于1997年某日冒用某藥物化工廠的名義與某化工公司簽訂了協(xié)助生產(chǎn)、負責銷售產(chǎn)品某藥物的協(xié)議，并在協(xié)議中約定了被告人在收到該公司發(fā)運的某藥物后返貨款時間和方式。但被告人甲在陸續(xù)收到貨物后，并沒有按約定的協(xié)議履行，而是將該藥物低價出售，并將銷售得款據(jù)為己有，非法支配。該公司見被告人甲沒有返回貨款，前去被告人處找其催要貨款，被告人甲見此，便于該公司簽訂還款協(xié)議，再次言明于1997年11月底前將貨款全部付清，到期后被告人卻分文未付。此后該公司多次找被告人索要此款，被告人見其追款比較急，便采用退貨的手段，將500余千克假藥物發(fā)回該公司。此批退回藥物經(jīng)專門部門檢驗其純度嚴重不合格。被告人甲共計騙得該公司藥物1000余千克，價值人民幣10萬余元。很明顯，這是一起合同詐騙案。甲的行為侵害的直接客體是社會主義市場經(jīng)濟秩序下經(jīng)濟合同的正常管理秩序，利用合同詐騙是本案的主要特征，侵犯的客體為直接客體；同時，被告人甲用假藥給廠家退貨并將非法獲利占為己有，其行為實際系一種假冒偽劣產(chǎn)品或者商品的行為，其侵犯的客體又是產(chǎn)品或商品在生產(chǎn)、銷售、運輸、分配、交換等過程中的正常管理秩序。但在本案中這一客體顯然為手段上的牽連客體應屬于微弱客體，被前一直接客體所吸收，被告人的行為應從一罪。因此，法院認為被告人甲以非法占有為目的，在簽訂、履行合同當中，騙取對方當事人貨物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。這是直接客體中牽連有手段客體從一罪的典例。

在司法實務中還有雙重客體從一罪的證據(jù)傾斜情況和復雜客體中突出直接客體定罪處罰的案例，尤其是新罪名需要在立法、司法角度進一步完善的案例。例如，甲某酒后駕駛私家車行駛將1人撞死，肇事后逃逸被交警截住并驗出酒駕，當場又與警察發(fā)生嚴重口角并動手擊打執(zhí)法人員妨礙公務。分析此案，甲某的行為明顯構(gòu)成了交通肇事罪、危險駕駛罪和涉嫌妨礙公務罪，但是定一罪、數(shù)罪，是牽連吸收，還是數(shù)罪并罰，從立法角度、司法解釋內(nèi)容上仍然缺乏細致。

從犯罪本質(zhì)特征和犯罪構(gòu)成角度提出的初步建議

一是對于犯罪的本質(zhì)特征內(nèi)容在我國《刑法》中應當有所細化，可以將社會危害性、違法性和應受懲罰性分別作出必要而不是充分的準確原則性列舉，尤其是違法性特征可以列舉為：危害公共安全的，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利情節(jié)嚴重、手段惡劣和造成法定后果的，貪占國家、集體、公共財物達到法定額度的，等等。以利于《刑法》中關(guān)于犯罪本質(zhì)特征的更加具體化、明了化和普法化。

二是對于《刑法》中所規(guī)定的幾種特殊情況，如防衛(wèi)過當、緊急避險過當、刑事責任年齡等應當更加細化。如教唆未成年人犯罪問題，就應當單獨列寫條款，對于教唆犯罪構(gòu)成內(nèi)容應當細化規(guī)定，以利于依法對該類犯罪的正確定罪處罰。

三是建議對于現(xiàn)行刑法中關(guān)于職務性犯罪主體的規(guī)定應當統(tǒng)一歸一。如我國《刑法》中規(guī)定了貪污罪、又規(guī)定了職務侵占罪，規(guī)定了受賄罪、又規(guī)定了單位受賄罪，規(guī)定了挪用公款罪、又規(guī)定了挪用資金罪，而這三對罪名在犯罪構(gòu)成的內(nèi)容上實質(zhì)是一致的，在主體身份和歸屬上實質(zhì)上亦無刑法意義上的差別，因此，歸一為貪污罪、受賄罪、挪用公款罪符合法理，更利于司法實務。

四是對于刑法上的因果關(guān)系應有必要的列舉規(guī)定。例如，何為直接因果關(guān)系，何為間接因果關(guān)系，何為一因多果，何為多因一果，何為多因多果等可以作出列舉式的細化規(guī)定。

五是刑法中的處罰量刑幅度間隔層次條款應當進一步細化規(guī)定。根據(jù)犯罪構(gòu)成的四個方面內(nèi)容，特別是主客觀細節(jié)情況，如犯罪動機、目的、手段、情節(jié)、過程、地位、作用和后果等，在對于具體犯罪的量刑幅度、間隔和層次上應當做出有法定根據(jù)的相應細致規(guī)定。

六是對有些犯罪特別是一些新罪名的犯罪構(gòu)成內(nèi)容應當進一步詳盡規(guī)定。如危險駕駛罪，此罪與交通肇事罪、妨礙公務罪、傷害罪往往會發(fā)生牽連吸收或者定數(shù)罪并罰的情況和情形，那么在什么條件標準和法定情形下才能發(fā)生以上的法定情況，在立法、司法解釋中應當予以詳細的細節(jié)周密規(guī)定和說明。

（作者為大連海事大學國際經(jīng)濟法專業(yè)博士研究生）

【注釋】

①高銘暄：《刑法學原理》（第1卷），北京：中國人民大學出版社，2005年。

②劉家琛：《刑法及司法解釋案例評析》，北京：人民法院出版社，2009年。

責編/張曉