環(huán)境人格權(quán)基本權(quán)能研究

付淑娥

【摘要】環(huán)境人格權(quán)作為一種新型權(quán)利，其基本權(quán)能的分析是十分重要的，文章通過對(duì)權(quán)能基本內(nèi)涵的界定，人格權(quán)基本權(quán)能不同觀點(diǎn)的梳理，認(rèn)為環(huán)境人格權(quán)應(yīng)當(dāng)具有享用權(quán)能、處分權(quán)能和請(qǐng)求權(quán)能。文章還認(rèn)為在未來的民法典中，應(yīng)當(dāng)規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這是環(huán)境人格權(quán)的主要救濟(jì)方式，它主要包括停止侵害、排除妨害和恢復(fù)原狀。

【關(guān)鍵詞】權(quán)能 人格權(quán) 環(huán)境人格權(quán) 人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)

【中圖分類號(hào)】D92 ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

權(quán)能的基本內(nèi)涵

權(quán)利的內(nèi)容是一項(xiàng)權(quán)利能否最終確定的重要指標(biāo)，也是研究環(huán)境人格權(quán)不可逾越的一個(gè)基本問題。由于人格權(quán)一般都是在受到侵害時(shí)才會(huì)表現(xiàn)出其存在的重要意義，因而也使得人格權(quán)的內(nèi)容的確定更加困難，甚至認(rèn)為人格權(quán)是沒有特定的內(nèi)容。然而，筆者認(rèn)為人格權(quán)作為一種獨(dú)立的權(quán)利類型，應(yīng)當(dāng)具有自身的權(quán)利內(nèi)容。

就權(quán)利與權(quán)能之間的關(guān)系而言，一般在學(xué)說上存在兩種觀點(diǎn)：權(quán)利集合說與權(quán)利作用說。前者認(rèn)為權(quán)利不過是各項(xiàng)權(quán)能的集合體，其中的各項(xiàng)權(quán)能都可以成為單獨(dú)的權(quán)利，集合起來成為一項(xiàng)完整的權(quán)利。比如說所有權(quán)的權(quán)能就是指“構(gòu)成所有權(quán)的權(quán)利”。按照此種觀點(diǎn)，權(quán)利缺乏某項(xiàng)權(quán)能就不構(gòu)成權(quán)利，因此各項(xiàng)權(quán)能是不能與權(quán)利發(fā)生分離的。而后者則是認(rèn)為權(quán)利的權(quán)能不過是權(quán)利的不同作用而已。從這個(gè)角度來講，權(quán)利的各項(xiàng)權(quán)能是可以與權(quán)利相分離的，這種分離不過是權(quán)利作用的表現(xiàn)而已。

筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都有其合理之處，人格權(quán)作為一種客觀權(quán)利，從理論上應(yīng)當(dāng)是各項(xiàng)權(quán)能的集合體，是具有完整的權(quán)能的權(quán)利。人格權(quán)作為主觀權(quán)利，人格權(quán)卻并不是權(quán)能的集合體，此時(shí)的權(quán)能往往體現(xiàn)了人格權(quán)的幾種或者某幾種作用，這時(shí)人格權(quán)的權(quán)能又可以說是人格權(quán)作用的體現(xiàn)。

人格權(quán)的權(quán)能爭(zhēng)辯

楊立新教授認(rèn)為人格權(quán)的權(quán)能包括控制權(quán)、利用權(quán)、有限轉(zhuǎn)讓權(quán)、有限處分權(quán)等四種概括的權(quán)能。其所謂的控制權(quán)是指“民事主體以自己的意思對(duì)自身的權(quán)利客體進(jìn)行控制的權(quán)利”。這里應(yīng)將控制權(quán)同支配權(quán)進(jìn)行區(qū)分。控制權(quán)是指作為人格權(quán)的權(quán)能而存在的，而支配權(quán)就其本身來講并不是一項(xiàng)權(quán)能，而是指絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)，二者不能進(jìn)行比較。再者，人格權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)，同樣具有支配權(quán)的基本屬性，而控制權(quán)正是人格權(quán)的支配屬性在具體權(quán)能方面的體現(xiàn)。而楊立新教授此處所謂的利用權(quán)，與使用權(quán)在本質(zhì)上應(yīng)該是相同的，只是由于人格權(quán)客體的非物質(zhì)性，使用利用權(quán)一詞似乎更為妥帖，并能夠與所有權(quán)的使用權(quán)能相區(qū)分。有限轉(zhuǎn)讓權(quán)并不是人格權(quán)所具有的普遍權(quán)能，也就是說，并不是所有的人格權(quán)都具有有限轉(zhuǎn)讓權(quán)，要受到權(quán)利客體的制約。某些專屬性較強(qiáng)的人格權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，比如人身自由權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等。有限處分權(quán)亦受此限制，除此之外在處分內(nèi)容方面也受到一定的限制。①

清華大學(xué)馬俊駒教授認(rèn)為，作為一種絕對(duì)權(quán)的人格權(quán)，從權(quán)能角度可以分為支配權(quán)能和請(qǐng)求權(quán)能。在馬俊駒教授看來，人格權(quán)作為一種權(quán)利的存在形式，事實(shí)上就確立了一種“外在于人”的法律保護(hù)模式，因此人的倫理價(jià)值可以成為人的意志的支配領(lǐng)域，使得人格權(quán)的支配成為可能。支配權(quán)也是人格權(quán)的基本法律屬性。且從“事實(shí)支配”與“法律支配”的角度，可以將其支配權(quán)能進(jìn)一步細(xì)分為享有權(quán)能、處置權(quán)能、法律處分權(quán)能。這里的享有權(quán)能是一種靜態(tài)的人格利益的享有，是人對(duì)于自身的倫理價(jià)值的事實(shí)支配。對(duì)于民事主體而言，是人格權(quán)的核心權(quán)能。處置權(quán)能也是人格權(quán)的一種事實(shí)上的支配權(quán)能的體現(xiàn)，是指人有權(quán)對(duì)人格權(quán)客體之部分進(jìn)行處置的權(quán)利。然而，由于人格權(quán)的倫理價(jià)值在本質(zhì)上具有整體性的特征，因此，馬俊駒認(rèn)為這里所講的處置僅僅是針對(duì)人格權(quán)之客體的部分處置，而非是對(duì)人格權(quán)客體之整體的處置，因?yàn)槿烁駲?quán)客體之整體是不能放棄的，只要權(quán)利主體存在，人格權(quán)就存在。法律處分權(quán)能是指“權(quán)利人可以通過法律行為，有償或者無償?shù)貫樽约旱娜烁駲?quán)客體要素的享有上，設(shè)置暫時(shí)性的限制”②。也就是近年來我們所說的“人格商品化”。權(quán)利人對(duì)于人格權(quán)法律處分權(quán)能的享有，是人格權(quán)這一概念確立的邏輯上的必然結(jié)果。人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)能是一種消極的防御權(quán)能，是指在人格權(quán)受到妨害或者侵害時(shí)，權(quán)利人所享有的一種救濟(jì)權(quán)能。

環(huán)境人格權(quán)的基本權(quán)能

我國對(duì)人格權(quán)內(nèi)容理論上的研究仍然存有很大分歧，對(duì)于人格權(quán)的內(nèi)容這一問題，很多學(xué)者都沒有進(jìn)行探討，只是在研究具體人格權(quán)時(shí)加以簡單的介紹，或者根本就未曾涉及。筆者認(rèn)為人格權(quán)的權(quán)能包括享用權(quán)能、處分權(quán)能、請(qǐng)求權(quán)能。

享用權(quán)能。此處所指的享用權(quán)能，包含享有和利用兩個(gè)方面的含義，可與物權(quán)當(dāng)中的占有和使用權(quán)能相類比，是二者在人格權(quán)領(lǐng)域的結(jié)合，只不過由于人格權(quán)的客體不是物，因而使用享用一詞似乎更為妥帖一些。馬駿駒教授認(rèn)為人格權(quán)所具有的享有權(quán)能是人格權(quán)所具有的支配權(quán)能的一種，是一種“事實(shí)支配”的方式，且這種支配方式是靜態(tài)的，是人對(duì)于其靜態(tài)人格要素的享有，這種享有不需要中介，因此可以作為一項(xiàng)基本權(quán)能而存在，同時(shí)也是人格權(quán)最為重要的權(quán)能，是人格權(quán)能夠獲得救濟(jì)的最基本的權(quán)利。而楊立新教授則將此項(xiàng)權(quán)能界定為控制權(quán)，他認(rèn)為控制權(quán)也是人格權(quán)其它權(quán)能的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，享有權(quán)能比控制權(quán)能更為嚴(yán)謹(jǐn)一些，其所對(duì)應(yīng)的是所有權(quán)的占有權(quán)能，只不過由于人格權(quán)與物權(quán)在客體方面的差異，不適合使用占有一詞，因此享有一詞更能體現(xiàn)人格權(quán)的客體與物權(quán)客體的不同。

環(huán)境人格權(quán)的享有權(quán)能是指對(duì)環(huán)境所享有權(quán)的一種權(quán)能，也就是享有良好適宜的環(huán)境的權(quán)利，這是一種與人的生命健康權(quán)密切聯(lián)系的權(quán)利，是作為一個(gè)生物意義上的人所必須具備的精神權(quán)利。這種權(quán)利的享有誠然與一定的物質(zhì)相關(guān)，但是這種享有更關(guān)注的是一種精神上的享受。而對(duì)環(huán)境人格的利用則是指環(huán)境人格權(quán)主體按照自己的意志去利用自己的環(huán)境人格，并進(jìn)行各種活動(dòng)以滿足自己需要的權(quán)能。此處的利用權(quán)相當(dāng)于所有權(quán)的使用權(quán)能，只不過由于客體的不同，因而使用利用權(quán)能更為恰當(dāng)一些而已，也更加凸顯對(duì)主體的尊重。但是在環(huán)境人格權(quán)中，對(duì)環(huán)境人格客體的享有與利用是無法分割的，對(duì)環(huán)境人格這種精神利益的享有在某種程度上就是一種利用，也就是說對(duì)環(huán)境精神利益的主觀享有，從客觀上來說就是一種使用。比如說對(duì)環(huán)境資源的美學(xué)、文化等方面的享用，事實(shí)上就是一種利用，因此筆者認(rèn)為將二者結(jié)合起來，作為環(huán)境人格權(quán)的一項(xiàng)基礎(chǔ)和首要權(quán)能進(jìn)行論證。這實(shí)際上是環(huán)境人格權(quán)所具有的最直觀的權(quán)能。

處分權(quán)能。處分權(quán)能是指環(huán)境人格權(quán)主體通過法律行為或者說是事實(shí)行為對(duì)自身享有的環(huán)境人格進(jìn)行自主支配的權(quán)利。這種權(quán)能包括事實(shí)處分和法律處分兩個(gè)方面。就事實(shí)處分而言，包括對(duì)環(huán)境人格的自行利用，也包括拋棄行為。在事實(shí)處分中，環(huán)境人格的自行利用實(shí)際上屬于環(huán)境人格權(quán)的享用權(quán)能的內(nèi)容。但是此處的拋棄行為，我們不能認(rèn)為是對(duì)環(huán)境人格權(quán)的拋棄，因?yàn)楸娝苤h(huán)境人格權(quán)作為一種人格權(quán)，由于其彰顯人的主體性、倫理性，因而我們可以對(duì)環(huán)境人格權(quán)的客體的部分進(jìn)行拋棄，但是對(duì)于客體的整體是不允許被拋棄的。并且由于環(huán)境人格權(quán)的享有，與一定的環(huán)境物質(zhì)實(shí)體密切相關(guān)，且與人的生命息息相關(guān)，比如清潔水權(quán)與清潔空氣權(quán)，這類環(huán)境人格權(quán)所涉及的不僅僅是一種精神利益的享有，還涉及人的生命健康權(quán)益，因此，對(duì)此種類型權(quán)利的暫時(shí)性拋棄，并不意味著對(duì)整個(gè)權(quán)利的放棄，這是與人格權(quán)的本質(zhì)相一致的。

而就法律處分而言，是指環(huán)境人格權(quán)主體通過法律行為，對(duì)自己的環(huán)境人格權(quán)進(jìn)行支配的權(quán)利。這種行為可以是有償?shù)?，也可以是無償?shù)摹Q句話說，此處所說的環(huán)境人格權(quán)的法律處分權(quán)能事實(shí)上就是指環(huán)境人格權(quán)的商業(yè)利用問題。近些年來，由于社會(huì)的發(fā)展，人格權(quán)商品化問題一直被熱烈討論著，雖然說在美國已經(jīng)有了公開權(quán)制度，但是在大陸法系國家，學(xué)者以及立法者對(duì)這一問題一直是相當(dāng)謹(jǐn)慎的，并且也不是所有類型的人格權(quán)都可以商品化的。那么環(huán)境人格權(quán)是否可以商品化，也就是說能否進(jìn)行交易呢？筆者認(rèn)為，這完全是可能的，最典型的是對(duì)環(huán)境資源的美學(xué)價(jià)值開發(fā)和交易，這事實(shí)上就是環(huán)境人格權(quán)商品化的一種表現(xiàn)。

請(qǐng)求權(quán)能。環(huán)境人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)能是指在環(huán)境人格權(quán)受到他人的妨害或損害時(shí)權(quán)利人所享有的請(qǐng)求停止或排除妨害并要求損害賠償?shù)臋?quán)利。在民法中，請(qǐng)求權(quán)能不僅僅是相對(duì)權(quán)所必須具有的，同時(shí)也是絕對(duì)權(quán)所必不可少的一項(xiàng)權(quán)能。“具有支配權(quán)和具有人格權(quán)的人需要請(qǐng)求權(quán)，使他們妨礙自己行使權(quán)利時(shí)，或在他人保持一個(gè)和自己權(quán)利相反狀態(tài)時(shí)，通過司法程序保護(hù)自己，從而使自己的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)?！雹垡话銇碚f，請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利的當(dāng)然內(nèi)容。事實(shí)上，在我國的法律中并未承認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是客觀存在的。請(qǐng)求權(quán)不能由權(quán)利人自己直接取得權(quán)利利益，而是必須通過他人的協(xié)助才能完成，因此從性質(zhì)上來看請(qǐng)求權(quán)是一種相對(duì)權(quán)。但是，這并不意味著只有相對(duì)權(quán)才能產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)，絕對(duì)權(quán)同樣可以。正如我們所看到的，物權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)的代表，本身會(huì)產(chǎn)生原權(quán)請(qǐng)求權(quán)，我國《物權(quán)法》中就規(guī)定了確權(quán)、停止侵害、恢復(fù)原狀、排除妨害、損害賠償?shù)任宸N物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。一般認(rèn)為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指民事主體在其人格權(quán)受到妨害或有妨害之虞時(shí)，有權(quán)向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人停止妨害、排除妨害、消除危險(xiǎn)，恢復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)的權(quán)利④。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，并非從屬于人格權(quán)。因?yàn)榫托再|(zhì)而言，人格權(quán)是一項(xiàng)支配權(quán)，而人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)則屬于請(qǐng)求權(quán)。并且其與損害賠償請(qǐng)求權(quán)也并不相同，兩者雖然同屬于人格權(quán)的救濟(jì)性權(quán)利，但是正如“人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)所追究的民事責(zé)任，是‘退出式’責(zé)任，以‘入侵者’退出人格權(quán)的支配范圍為其請(qǐng)求的內(nèi)容;而‘損害賠償請(qǐng)求權(quán)’所追究的民事責(zé)任，則是‘割讓式’責(zé)任，其以責(zé)任人‘割讓’自己支配‘領(lǐng)地’給權(quán)利人為請(qǐng)求的內(nèi)容”⑤，因此人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)也并不從屬于損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

從邏輯上來看，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在獨(dú)立的依據(jù)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能否成為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利的關(guān)鍵在于，作為權(quán)利客體的物滅失的情況下，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否能繼續(xù)存在。顯然在這種情況下，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也喪失了存在的基礎(chǔ)，因而從這個(gè)角度說物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，是合理的。但是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)則不同，人格權(quán)客體不會(huì)因受到侵害而毀損或者滅失，因而人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)一般情況下都是適用的。雖然存在由于對(duì)生命權(quán)的侵害而導(dǎo)致死亡的情形，但是我們要強(qiáng)調(diào)的是，這里不能行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的原因并不是客體消滅問題，而是權(quán)利主體已經(jīng)消失，因此無法再行使此種權(quán)利。這跟人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立性問題并沒有什么關(guān)聯(lián)性。

以上可以看出，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)從概念和邏輯上來講，都是一種獨(dú)立的權(quán)利，但是其最終能否獨(dú)立，還要看我國未來民法典的立法選擇問題?！度鹗棵穹ǖ洹纷钕却_立了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。我國《民法通則》雖然規(guī)定了人格權(quán)，卻并沒有對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行規(guī)定。我國學(xué)者對(duì)是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)也存在不同的看法，筆者以為，在未來的民法典制定中，應(yīng)當(dāng)規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其作為一種人格權(quán)的救濟(jì)方法，在人格權(quán)可能遭受或正在遭受侵害時(shí)，權(quán)利人就可以行使此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，其行使不以主觀過錯(cuò)為要件，也不要求實(shí)際損害后果，對(duì)舉證責(zé)任的要求相對(duì)低。這對(duì)于環(huán)境人格權(quán)的保護(hù)尤為重要，是環(huán)境人格權(quán)的主要救濟(jì)方式。這種請(qǐng)求權(quán)主要包括：

一是停止侵害、排除妨害。這兩種責(zé)任方式設(shè)立的目的是為了防止損害的擴(kuò)大或發(fā)生，是一種預(yù)防性的救濟(jì)措施。停止侵害適用于妨害狀態(tài)處于進(jìn)行中，而排除妨害則適用于有環(huán)境污染損害之虞的情況下。這兩種責(zé)任方式對(duì)人們環(huán)境人格權(quán)保護(hù)更為直接有力，具有一定的預(yù)防功能。歐盟《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》第五條第一款規(guī)定，即使環(huán)境損害沒有發(fā)生，但是只要存在損害發(fā)生的危險(xiǎn)，行為人就可以采取預(yù)防措施。我國《環(huán)境保護(hù)法》中也有類似的規(guī)定，但其是從行政責(zé)任的角度進(jìn)行的立法。這里需要明確的是，在環(huán)境侵權(quán)行為中，是不是侵權(quán)人的行為威脅到或者說侵害了受害人的環(huán)境人格權(quán)益，受害人才可以提出？也就是說，單純地對(duì)環(huán)境造成的損害能否提出這兩種責(zé)任方式？筆者認(rèn)為，由于環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性、長期性、累積性等特點(diǎn)，純粹的生態(tài)損害是不存在的，對(duì)生態(tài)的破壞最終必然會(huì)危及人的人身或財(cái)產(chǎn)，因此，自然人可以提出這種請(qǐng)求。

二是恢復(fù)原狀。環(huán)境侵權(quán)的恢復(fù)原狀是指將因環(huán)境侵權(quán)行為而遭到損害的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利恢復(fù)到?jīng)]有發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。它要求具備恢復(fù)的可能性和必要性。值得注意的是，恢復(fù)原狀僅僅針對(duì)受害人遭受侵害的民事權(quán)益，還是包括對(duì)被破壞環(huán)境的恢復(fù)？有些法律確實(shí)將對(duì)環(huán)境破壞的恢復(fù)包含于恢復(fù)原狀之中，歐盟《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》正文第二條是對(duì)環(huán)境損害的界定，在序言第十八條中確定了污染者付費(fèi)的原則，規(guī)定造成環(huán)境損害或危險(xiǎn)的行為人，應(yīng)該承擔(dān)救濟(jì)和預(yù)防措施所需的費(fèi)用。而依據(jù)德國《環(huán)境責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，即使恢復(fù)原狀需要花費(fèi)過高的費(fèi)用，仍然可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀。王利明教授也認(rèn)為從私法的角度來講，有些民事權(quán)益與特定的環(huán)境密切相關(guān)，環(huán)境不恢復(fù)，則事實(shí)上受害人的相關(guān)民事權(quán)益就會(huì)受到損害，在此種情況下就應(yīng)當(dāng)允許受害人有權(quán)提出恢復(fù)環(huán)境的權(quán)利，毫無疑問責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該義務(wù)，此時(shí)不需要考慮恢復(fù)原狀的費(fèi)用問題，也就是說即便是恢復(fù)環(huán)境原狀的費(fèi)用超出了合理預(yù)期，責(zé)任人仍然需要承擔(dān)。⑥我國《固體廢物污染環(huán)境防治法》第八十五條規(guī)定：“造成固體廢物污染環(huán)境的，應(yīng)當(dāng)排除危害，依法賠償損失，并采取措施恢復(fù)環(huán)境原狀?！钡侨绾握莆栈謴?fù)原狀的程度，也就是恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)問題，這是一個(gè)與環(huán)境科學(xué)技術(shù)密切相關(guān)的問題。因此有學(xué)者認(rèn)為：“針對(duì)環(huán)境的恢復(fù)原狀，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，如果是被污染的環(huán)境，其恢復(fù)原狀其實(shí)就是指達(dá)到當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但是如果是針對(duì)被破壞的環(huán)境的恢復(fù)原狀問題，則顯得較為復(fù)雜一些，應(yīng)當(dāng)以環(huán)境要素的功能為標(biāo)準(zhǔn)，即只要恢復(fù)到環(huán)境要素原有的功能要求即可?！雹哌@一建議值得參考。

（作者為內(nèi)蒙古民族大學(xué)政法與歷史學(xué)院副教授;本文系2013年國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目“環(huán)境人格權(quán)保護(hù)研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：13XFX019）

【注釋】

①楊立新：《人格權(quán)法》，北京：法律出版社，2011年，第65頁。

②⑤馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，北京：法律出版社，2009年，第161頁，第338頁。

③[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄譯，北京：法律出版社，2003年，第322頁。

④王利明：《人格權(quán)法研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年，第250頁。

⑥王利明：《侵權(quán)責(zé)任法（下）》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第505頁。

⑦王燦發(fā)：《環(huán)境法學(xué)教程》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1997年，第135頁。

責(zé)編/許國榮（實(shí)習(xí)）