民間多維度司法感受效應與啟示

劉文斌

【摘要】黨中央多次強調，要努力讓群眾在每個案件中都能感受到公平正義。多維度司法感受存在復雜互動關系，每當三個維度的感受保持正面同一性時，民眾對司法的積極評價最高，當微觀維度的感受最差時，民眾對其他維度司法狀況的正面感受就會顯著降低。這一規(guī)律啟示應同時搞好三個維度的司法工作，尤其應加強基層司法建設。

【關鍵詞】依法治國 十八屆三中全會 司法感受 公平正義 三個維度

【中圖分類號】DF8 【文獻標識碼】A

自從黨中央新一屆領導班子就任以來，依法治國理念被提到了一個全新高度，十八屆三中全會的勝利召開，使我國法治國家的藍圖被更加清晰而務實地描繪出來。法治不僅應被實現(xiàn)，而且還要以人民群眾能夠看得見、聽得到、摸得著等可以切實感受的方式實現(xiàn)。

黨和國家對民間司法感受問題的關注

自改革開放以來，中國的法治進程不斷快速推進，許多法學理論與制度模板甚至直接從西方泊來。但與“造法運動”的速度相比，民間對司法的認知與“評分”卻與前者不成正比。當百姓還停留在“包拯神話”、“山杠爺思維”的樸素法律文化意識階段時，舉證責任、優(yōu)勢證據規(guī)則等異軍突起的法庭新“游戲規(guī)則”突然來襲，難免令一些群眾有“霧里看花”甚至“神經緊繃”的感覺。

因不懂法庭新“游戲規(guī)則”而導致的若干“好人敗訴”事件被媒體捕捉與放大后，演化為一系列諸如“彭宇案”的司法信任危機，甚至成為類似“甕安事件”等群體性事件的助推因素。①此外，近年一些地方上演的法院報告險被人大會議否決等類似事件，②從另一個側面表明人民群眾對司法的正面“評分”非常有限。

法的生命力在于普遍適用，公眾對法的理解與正面感受越充分，法的公眾基礎也就越扎實，從而愈發(fā)有利于社會主義法治精神文明建設。但目前的情況是，文本意義上的“法”確實空前發(fā)達，但說理與溝通意義上的“法”卻顯得疲軟、滯后，甚至缺位。

基于這樣的背景，新一屆領導集體反思法治發(fā)展速度與法的適用質量之間的關系，深刻意識到了“司法感受”問題的重要分量，并在十八屆三中全會等重要場合多次強調：“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。

民間感受司法的三個維度

當前，民間對司法的感受渠道分為間接與直接兩類途徑，新聞媒體對全國或者某一地區(qū)的法治事件報道，屬于公眾接觸并感受司法的間接途徑；公眾對身邊或者自己參與的某次具體司法活動的感受，則屬于他們感受司法的直接途徑。間接途徑具有經常性，對于許多百姓而言，新聞媒體的司法感受很可能被直接傳染給作為受眾的他們；直接途徑具有低頻性，并非每個人都有可能直接接觸某個具體案件或者具體司法機關，但一旦個別公眾獲得了親歷司法的機會，那么他們之前對司法的籠統(tǒng)一般印象都將被該次“與司法的密切接觸”而調整。當民間通過感受司法的直接途徑與間接途徑所獲內心確信基本保持一致時，直接途徑對間接途徑起到信息確認與強化作用；反之，可能起到抵消甚至削弱作用。民間對司法的感受具有規(guī)律性、層次性，主要通過以下三個維度實現(xiàn)：

宏觀維度—大案要案與國家層次的法治輿情?？梢哉f，每位公民都是司法感受的主體，但并非每個人都需要通過“打官司”的方式近距離直接接觸司法。除少數(shù)法律專業(yè)從業(yè)人員以外，民眾對司法的經常性、整體性感受主要源于新聞傳媒對國內重大法治事件的報道。得益于現(xiàn)代媒體傳播技術的快速發(fā)展，全國任何一個地方發(fā)生的案件（特別是轟動一時的大案要案及冤假錯案），都可能演變成為被全國人民廣泛關注的熱點事件。

從社會治理角度來看，黨和國家也歷來關注并重視妥善處理大案要案。③一方面，中國人歷來普遍存在從眾心理，圍繞一些社會敏感事件，當?shù)厝罕姾苋菀自趶谋娦睦淼陌凳鞠?，達成某種心理默契而“一致對外”，假如大案要案得不到妥善處置，往往會迅速演變成為一場謠言四起的輿論風波，甚至在某些人的推波助瀾之下演變?yōu)橐粓鼍植渴录?。另一方面，大案要案具有廣泛的知曉度，有群策群力的社會基礎，人民群眾渴望早日破案以便及時消除社會恐慌情緒，從而愿意積極配合案件調查。所以從普法與樹立國家權威的效率角度講，把大案要案辦好，讓人民群眾在每一個大案要案中都能感受到公平正義，成為建設法治國家立竿見影的大事。

正是因為大案要案具備以上特性，破獲大案不僅能迅速平息群眾憤怒、安撫深陷不安與質疑中的民意、恢復社會秩序以及民眾對司法的信心，還能帶給破案者以巨大的政治榮譽。但少數(shù)官員為了火速升遷，不惜釀成冤假錯案，從而令本應感受到司法正義、一邊倒向辦案機關的群眾，最終選擇了聲討辦案機關甚至質疑國家法治的實現(xiàn)程度。大案要案本身并未發(fā)揮其應有的教育意義，反而是與兇手無關的人被冤死、錯殺而引起了社會輿論的廣泛關注，呼格吉勒圖案就是典型代表。冤假錯案讓我們意識到有必要修正司法機關績效考核評價體系，④我們必須擺正公平正義與官員升遷的關系，不能人為制造冤假錯案。

此外，要想努力讓人民群眾感受到公平正義，不僅要讓人民看到這些大案要案的處置結果，還應重視大案要案偵辦過程的公平正義，從而讓百姓以看得見的方式感受程序法治的力量。

中觀維度—地區(qū)性法治事件與局部法治生態(tài)環(huán)境。無論現(xiàn)代互聯(lián)網等通信技術如何把世界變成“地球村”，如何使人們“足不出戶即知天下事”，但大多公民對“社會”這一概念的感受與印象，主要還是以自身所在的有限地域為中心而形成。

受限于我國審判權分配與管理的級別管轄、地域管轄制度安排，且更為現(xiàn)實的是，審判權的現(xiàn)實經常運行狀態(tài)是“紛爭止于一審”，這就決定了大多民眾僅可能至多與基層法院或其派出法庭有過接觸。所以，司法民意主要通過基層審判機構的局域社會評價來實現(xiàn)。

就公眾司法感受的評價對象來看，以縣市區(qū)等行政地域為單位的我國局部法治生態(tài)環(huán)境，在很大程度上要靠民眾對當?shù)毓珯z法等辦案機關的多年聽聞與評價來營造。法院作為行使審判權的唯一機構，是公眾與法律直接接觸最頻繁的地方，地區(qū)法院個案角色的扮演成效及其在當?shù)厝罕娭械拈L期口碑如何，都直接事關公眾對司法的觀感。除了法院，檢察院成為公眾窺探司法的另一扇窗戶，但許多百姓對檢察院的感受比較朦朧與陌生。市場化大潮追求效率的本能，往往使公眾更加關注法院及案件“怎么判”的問題（急于追求利己結果的“快餐式”司法體驗），檢察院就更容易處于百姓司法感受的“邊緣地帶”。

就司法感受的有效地理區(qū)域范圍而言，以人員流動性較低的某些城鎮(zhèn)為例，生活在此的多數(shù)人一輩子都不曾直接接觸法律（自身既不是犯罪人，也未打過民事官司），他們對司法的感受直接來自本地較有影響力的刑事或民事案件。假如民眾所在相對較小地域內的案件不能得到公平公正處理，則司法權威在民眾心目中的可信度也將會大打折扣——畢竟，他們近距離直擊的中觀維度“現(xiàn)狀”與其他維度產生的“一般結論”不符。

微觀維度—涉及百姓自身或其所在人際圈的案件。社會轉型時期，法律糾紛呈現(xiàn)爆炸性增長及多元化發(fā)展趨勢，基層百姓由一個籠統(tǒng)而抽象的“法治社會公民”成為某一具體案件當事人的概率逐步增大，他們通過自身經歷感受法律公平正義的機會也越來越多。

與宏觀、中觀維度的司法感受不同的是，微觀層面的司法感受主要通過具體某一個人或某一部分人來實現(xiàn)。在具體案件當事人與司法機關（主要是法院）以及辦案人員（主要是法院工作人員）的互動中，以下因素顯著影響當事人對司法公平正義與否的感受：

第一，公平正義本來就屬于抽象價值范疇，而有被不同價值主體任意解釋甚至惡意解釋的可能，可以說每個人的心中都存在自己的“公平正義”。

第二，民事訴訟過程存在激烈的細節(jié)攻防戰(zhàn)，當事人的勝訴希望不完全在于事實原貌如何，而較為依賴律師的辯護策略以及當事人自身的法律意識（特別是證據觀念）。

第三，百姓訴求多元，不同的具體當事人自然存在差異明顯的訴訟主張，但法律文本有限，能夠納入法律層面的社會事務也存在局限性，“訴求”與“法益”之間經常存在激烈矛盾。當“于法無據”的特殊索賠者獲得敗訴結局時，當事人必然因自己心中的“正義”無法實現(xiàn)而對司法持負面觀感。

第四，中國人際關系文化的現(xiàn)實制約，使回避制度存在“打折”的危險。⑤百姓對具體案件的審理能否擺脫“人際關系網”的影響力存在顧慮，從而制約了具體當事人對司法效果的正面預期。

多維度司法感受的互動效應與啟示

認知主體三個維度司法感受之間的互動及效應。公眾是對司法進行感受與評價的認知主體，但從總體來看，并非每位群眾都有機會從三個維度對司法進行全面感受，絕大多數(shù)公眾對司法的感受主要通過宏觀維度的大案要案及新聞媒體的相關報道來實現(xiàn)，一些司法熱點新聞事件可能就成為長期左右他們對“社會”進行司法認知的標致性大事。一定地域范圍內，司法機關辦事成效的好壞，正反面消息的較量，都很可能左右群眾中觀維度的司法感受。最后，假如群眾自身有機會參與司法活動，特別是參加涉及自身利益的民事、刑事等案件時，公眾對司法的心理感受就會受到涉及自身利益的具體司法案件的影響，并成為三個維度中，對公眾司法認知與心理感受影響最為直接與深刻的維度。

最復雜的情形是，一些公眾同時有機會從三個維度對司法進行更為全面的感受，當他們眼中的司法在這三個維度都保持了正面一致的和諧結果時，這部分公眾就很容易自覺樹立守法意識，公平正義等正面價值評價就會占據民眾對法的評價活動的根本方面，民眾對抽象意義上的“國家”、“司法”與“司法機關”的“評分”就高。當三個維度中的任何一層出現(xiàn)異常時，民眾對司法的整體評價就會降低。例如，一些基層民眾一審獲得了敗訴結果，但二審法院（往往作為終審法院）卻推翻了一審法院的錯誤判決結論，這些“官司”命運得以扭轉的民眾雖然堅定了“法治正義”的信仰，但是該信仰卻被打上了“上級”、“國家”的宏觀標簽，而對縣區(qū)等地方司法機關的信任與依賴程度就會相反降低，甚至日后在經歷涉己司法事件時，就很可能會發(fā)生跳過基層審級直接找二審法院“說理”的現(xiàn)象。所以從中觀維度來看，二審法院所代表的市級區(qū)域司法機關必須發(fā)揮對一審案件的質量把關作用，將民眾對司法的信任與良好感受起碼維系在基層一定地域范圍內，防止最后一道司法糾錯防線崩潰，而引發(fā)當?shù)孛癖娕c本地司法權的“徹底決裂”并走上前往省委、國務院的漫漫上訪之路。當然，另一種嚴重的情形是，當離基層民眾司法感受距離最近的一審法院因種種原因無法滿足民眾的法治需求，二審法院又無法及時發(fā)現(xiàn)與彌補一審法院的失誤時，無論國家層面新聞媒體眼中的司法大事件如何獲得了圓滿解決，司法風云人物多么充滿人格魅力，都會被那些無法享受司法陽光的基層民眾斥之以“宣傳伎倆”，從而很可能直接做出否定國家司法權威、沖擊政法機關甚至聚眾鬧事等非理性舉動。

多維度司法感受互動效應的啟示。民間三個維度司法感受之間的復雜互動效應，對司法工作存在以下啟示：

首先，必須站在普遍聯(lián)系、整體戰(zhàn)略的高度，全面統(tǒng)籌三個維度的司法機關及司法隊伍的建設工作，只有把“司法”作為一個大的系統(tǒng)工程來抓，各維度都能保持協(xié)調時，百姓對“法治”的認可度才會達到最大值，按區(qū)域分配的各級司法權力才能被百姓充分接受，涉法上訪、越級上訪、越級起訴等非常規(guī)涉法社會事件才能明顯減少。

其次，應繼續(xù)做好各個層面的司法工作，讓人民群眾在每個維度都能感受到公平正義。從民間感受司法的宏觀維度來看，我們應繼續(xù)重視大案要案的偵辦與審判工作，發(fā)揮新聞輿論通過大案要案對民間宏觀司法感受的正面引導作用。立法機關除了應繼續(xù)適度制定“紙面上的法”，還應更多關注“實際運行的法”，防止所立之法過于抽象或不服本土，從而令百姓產生疏離感。從中觀維度來看，應以一定地域為單位，搞好基層制度建設，發(fā)揮市縣區(qū)基層司法機關的社會服務功能，改革服務群眾的方式方法，例如更多采用“馬錫武”類似審判方式，將流動法庭派駐到田間地頭，允許更多旁聽群眾進入庭審現(xiàn)場，加強與媒體合作，在不違反國家涉密法律規(guī)定與司法工作人員職業(yè)道德前提下，適度報道與點評當?shù)氐湫桶讣?，以消除群眾對司法的技術性疑問，并盡早阻斷因群眾“不懂法”而可能對法律產生的誤解，防止“疑問”轉變?yōu)椤爸{言”，進而影響本地社會維穩(wěn)工作。通過在區(qū)內營造一種良法之治的社會治理氛圍，使得不直接接觸“官司”的百姓，也能在這一積極的地區(qū)法治氛圍中產生對“法治”這一抽象概念的具體而正面的評價。從微觀維度來看，直接與當事人接觸的法院及其工作人員應改進工作作風，盡可能接納群眾的立案申請，或者采取其他柔性措施，對群眾適用法律的要求予以正面回應，減少機械、生硬辦事作風對民間司法感情產生的冷落、疏離現(xiàn)象。無論與何當事人接觸，司法機關及其工作人員都應保持客觀公允，堅持“相同情形，相同處理”。加強與當事人的情感溝通與情緒疏導，防止部分當事人因誤解或一時激動而制造謠言，并以其為源頭、以點帶面，產生“現(xiàn)身說法—證實司法不公”的危險輿情。直接接觸具體案件的群眾也應自覺學習國家法律法規(guī)，防止望文生義導致對法律實質含義的誤解，任何人都不得因一己私利而制造輿論作出對法律適用工作不利的曲意評價?；鶎诱麄鞑块T也應從微觀維度入手，加強地方法治輿情捕捉與引導工作，防止個別當事人的偽“現(xiàn)身說法”現(xiàn)象擾動整體良性法治生態(tài)。

最后，重塑司法政績觀。各地政府工作總結及司法機關政績報告中，不僅應體現(xiàn)紅頭文件的誕生數(shù)量、典型案件的解決數(shù)量，還應準確反映人民群眾的滿意程度，并把民間對司法的感受情況納入政法官員的績效考核評價指標。畢竟，百姓更多感受到的不是紙面意義上的法，而是他們所見所聞甚至親身體驗到的實踐層面的“法”。

（作者單位：四川省社會科學院法學研究所）

【注釋】

①康虞：“略論突發(fā)群體性事件中政府信息公開—以‘甕安事件’為例”，《東南傳播》，2009年第7期。

②張?zhí)@，鄧大洪：“衡陽人大否定法院報告之后”，《中國商報》，2007年2月6日。

③劉敬懷：“審判機關要抓好大案要案—訪最高人民法院院長任建新”，《瞭望周刊》，1993年第8期。

④盧建平：“呼格吉勒圖案的歷史反思”，《中國法律評論》，2015年第1期。

⑤溫晉鋒，汪自成：“我國司法回避的制度檢視”，《政法論壇》，2004年第6期。

責編/張曉