未成年人監(jiān)護(hù)制度的完善

豆雨思　唐曉梅

【摘要】監(jiān)護(hù)公法化已成為世界各國的通行做法，社會(huì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期國家適當(dāng)介入未成年人監(jiān)護(hù)制度尤為必要。然而，目前我國未成年人監(jiān)護(hù)制度公權(quán)干預(yù)嚴(yán)重缺位，表現(xiàn)為親權(quán)和監(jiān)護(hù)的性質(zhì)、功能混同，公權(quán)干預(yù)的監(jiān)護(hù)主體流于形式，監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制缺位。為有效解決這一制度不足之處，真正保障未成年人的合法權(quán)益，應(yīng)區(qū)分監(jiān)護(hù)和親權(quán)并明確監(jiān)護(hù)人及親權(quán)人的各自職責(zé)，明確公權(quán)干預(yù)的監(jiān)護(hù)主體及完善監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】公權(quán)介入 未成年人監(jiān)護(hù)制度 權(quán)利保護(hù)

【中圖分類號(hào)】D923.6 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

近年來，未成年人利益遭到侵害的事件頻發(fā)，不少未成年人因未能獲得政府及社會(huì)的救助而面臨生存及生活困境，極大暴露出當(dāng)下對(duì)未成年人的保護(hù)機(jī)制不完善等問題，其原因在于監(jiān)護(hù)公法力量不足、國家介入不完善、相關(guān)監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制缺位等。通常來講，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的主要路徑包括宏觀層面上的國家保護(hù)、中觀層面上的如家庭、社區(qū)及學(xué)校等的團(tuán)體保護(hù)和微觀層面上的個(gè)體自我保護(hù)。鑒于受客觀條件及主觀條件的制約，未成年人在自我保護(hù)機(jī)制上較為薄弱，而主要依托于家庭、社區(qū)及學(xué)校的中觀層面上的保護(hù)。若這種中觀保護(hù)機(jī)制缺位或保護(hù)不當(dāng)，則僅能依托于宏觀層面上的國家保護(hù)。因此，對(duì)未成年人的監(jiān)督保護(hù)不再局限于私法層面上的問題，它已延伸至公法領(lǐng)域，國家（政府）對(duì)此應(yīng)承擔(dān)并履行更多的監(jiān)護(hù)義務(wù)。

未成年人監(jiān)護(hù)制度中公權(quán)干預(yù)實(shí)施的必要性

從傳統(tǒng)法觀念來看，監(jiān)護(hù)純粹停留于私法自治領(lǐng)域，屬于家庭的內(nèi)部事務(wù)，局限于父母或其他近親屬的責(zé)任，國家不加干預(yù)或甚少干預(yù)。然而，伴隨社會(huì)的迅速發(fā)展，個(gè)體逐漸成為社會(huì)的基本單位，舊時(shí)的監(jiān)護(hù)私法化已面臨諸多挑戰(zhàn)。尤其是20世紀(jì)以后，受社會(huì)本位思想及社會(huì)連帶責(zé)任的影響，監(jiān)護(hù)不再停留于家庭內(nèi)部自決層面，未成年人作為國家未來發(fā)展之棟梁，對(duì)其監(jiān)護(hù)理應(yīng)視為社會(huì)公益。因此，國家逐步走向監(jiān)管的前臺(tái)，開始適當(dāng)干預(yù)監(jiān)護(hù)范疇。特別是第二次世界大戰(zhàn)以來，出現(xiàn)大量的留守兒童，監(jiān)護(hù)立法理念及其制度功能有所變化，英美國家以最大限度捍衛(wèi)未成年人利益為原則，率先植入監(jiān)護(hù)的公法化理念，并在實(shí)踐中逐漸取得國家監(jiān)護(hù)主義之共識(shí)。①由此，在監(jiān)護(hù)制度上就形成了從個(gè)人主義到國家主義這樣的歷史轉(zhuǎn)變。監(jiān)護(hù)開始被當(dāng)作國家的公務(wù)，國家作為最終的監(jiān)護(hù)受托人而介入監(jiān)護(hù)事務(wù)，確定了國家監(jiān)護(hù)之立法理念及制度格局，監(jiān)護(hù)的公法化趨勢不斷加強(qiáng)，成為各國監(jiān)護(hù)立法的普遍發(fā)展趨勢。各國、各地區(qū)紛紛構(gòu)建了國家干預(yù)未成年人監(jiān)護(hù)制度的立法體例，旨在強(qiáng)化保護(hù)未成年人監(jiān)護(hù)利益中的國家義務(wù)，捍衛(wèi)未成年人利益，在未成年人監(jiān)護(hù)人未能盡監(jiān)護(hù)職責(zé)之時(shí)，由國家予以及時(shí)介入，并對(duì)其提供有力的監(jiān)督保護(hù)，以確保未成年人健康成長。

因此，國家介入未成年人監(jiān)護(hù)事務(wù)有其必要性，主要基于以下兩方面的機(jī)理：首先，捍衛(wèi)未成年人群體的合法權(quán)益。未成年人作為國家及社會(huì)的未來?xiàng)澚海浼缲?fù)著中華民族偉大復(fù)興的使命及推動(dòng)人類社會(huì)發(fā)展、延續(xù)文明的任務(wù)。據(jù)《兒童權(quán)利公約》的規(guī)定可知，兒童與生俱來擁有人權(quán)，其生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)皆作為兒童的基本權(quán)利?？紤]到未成年人不具備完全的民事行為能力，不管是在家庭還是社會(huì)中皆處于較為弱勢的地位，在其人身、財(cái)產(chǎn)利益受侵時(shí)，如若未有適格的主體對(duì)之提供保障，未成年人的合法利益將難以保證。強(qiáng)化國家干預(yù)未成年人的監(jiān)護(hù)事務(wù)，并對(duì)其提供適時(shí)的監(jiān)督保護(hù)，在未成年人的合法權(quán)益受侵害時(shí)予以法律救濟(jì)，以達(dá)到捍衛(wèi)未成年人合法權(quán)益、維護(hù)其基本人權(quán)之目的。其次，補(bǔ)充家庭私域自治之不足。家庭層面上的自治屬于家庭成員內(nèi)部的協(xié)商自治。鑒于未成年人的認(rèn)知能力較為薄弱，往往由其父母作為監(jiān)護(hù)人代替未成年人行使權(quán)利。然而，這種家庭自治層面上的監(jiān)護(hù)機(jī)制難以保障未成年人的合法權(quán)益。而國家作為社會(huì)契約的義務(wù)一方，有理由在家庭監(jiān)護(hù)不足以保護(hù)未成年人權(quán)益時(shí)，走上監(jiān)管前臺(tái)，適時(shí)干預(yù)監(jiān)護(hù)事務(wù)，補(bǔ)缺家庭監(jiān)護(hù)制度的缺憾，保障未成年人的合法正當(dāng)利益。

公權(quán)干預(yù)未成年人監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)實(shí)困境

我國在未成年監(jiān)護(hù)制度的公權(quán)干預(yù)機(jī)制上，較少強(qiáng)調(diào)國家介入未成年人監(jiān)護(hù)事務(wù)的責(zé)任，公權(quán)力干預(yù)嚴(yán)重缺位。除了個(gè)別條文加以簡單涉及公權(quán)力責(zé)任外，系統(tǒng)、詳備的制度設(shè)計(jì)上仍表現(xiàn)為空缺狀態(tài)。

親權(quán)和監(jiān)護(hù)的性質(zhì)、功能混同。親權(quán)，意指父母基于其身份關(guān)系而對(duì)其未成年子女負(fù)有包括人身及財(cái)產(chǎn)上的教養(yǎng)及保護(hù)的職責(zé)，并以捍衛(wèi)未成年人子女的合法權(quán)益作為唯一的目的。而監(jiān)護(hù)，則不以血緣親子關(guān)系為根基，而主要強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)的義務(wù)及監(jiān)護(hù)職責(zé)。大陸法系推行監(jiān)護(hù)及親權(quán)分別立法的模式，認(rèn)為在未成年人能獲得親權(quán)保護(hù)之時(shí)，則無須另外設(shè)置監(jiān)護(hù)。②然而，我國現(xiàn)行的立法中并未區(qū)分親權(quán)和監(jiān)護(hù)，對(duì)親權(quán)的概念也未加以明確。事實(shí)上，監(jiān)護(hù)的立法設(shè)計(jì)已然包括了親權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，監(jiān)護(hù)及親權(quán)的界限尤其是兩者的性質(zhì)、功能不分。首先，不加以區(qū)分父母及其他監(jiān)護(hù)人的權(quán)責(zé)而一視同仁；其次，考慮到現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度是以家庭親權(quán)監(jiān)護(hù)為重心、近親屬的監(jiān)護(hù)作為輔助這樣的家庭監(jiān)護(hù)自治模式，意味著將監(jiān)護(hù)事務(wù)定性為家庭內(nèi)部的事務(wù)，而國家的適當(dāng)干預(yù)機(jī)制則尤為欠缺。簡言之，不加以區(qū)分親權(quán)及監(jiān)護(hù)這兩者的差異，將可能導(dǎo)致實(shí)踐當(dāng)中對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)存有認(rèn)識(shí)誤區(qū)，影響監(jiān)護(hù)制度的功能發(fā)揮，也阻礙了國家對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)事務(wù)的適度介入。

公權(quán)干預(yù)的監(jiān)護(hù)主體流于形式。我國現(xiàn)行的民事立法將父母所在的單位、村委會(huì)、居委會(huì)及民政部門作為未成年人最后順位上的監(jiān)護(hù)人。然而，這種規(guī)定不具可操作性，雖然其立法蘊(yùn)意已表明國家具有監(jiān)督、介入的義務(wù)及職責(zé)，也強(qiáng)化了公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)未成年人的監(jiān)督保護(hù)，明確了國家及社會(huì)具有捍衛(wèi)未成年人合法權(quán)益這一共同責(zé)任。然而，伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷深入，由單位來承擔(dān)職工的生老病死這一社會(huì)功能的趨勢也不斷加強(qiáng)，但如若要求單位在履行其自身工作職責(zé)之外，再要求其履行監(jiān)護(hù)事務(wù)，一來單位不具有現(xiàn)實(shí)動(dòng)力，二來這種立法設(shè)計(jì)也不現(xiàn)實(shí)。而村委會(huì)、居委會(huì)作為基層群眾自治組織，其無專司監(jiān)護(hù)事務(wù)的工作人員，也欠缺獨(dú)立履行監(jiān)護(hù)事務(wù)的經(jīng)費(fèi)來源，故而由其作為未成年人的監(jiān)護(hù)人也不具有現(xiàn)實(shí)操作性。而民政部屬于承擔(dān)社會(huì)管理事務(wù)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，由其履行監(jiān)護(hù)職責(zé)比較合適，然而現(xiàn)行立法并未明確民政部具體如何承擔(dān)監(jiān)護(hù)事務(wù)的規(guī)定。國家作為未成年人的必要監(jiān)護(hù)人，應(yīng)明確、細(xì)化公權(quán)干預(yù)的監(jiān)護(hù)主體。否則，這種泛社會(huì)化的監(jiān)護(hù)人責(zé)任主體的設(shè)計(jì)將可能帶來不利于保護(hù)未成年人合法權(quán)益的負(fù)面影響。

監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制缺位?，F(xiàn)行的民事立法并未具體落實(shí)未成年人監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)護(hù)監(jiān)督措施，也沒有表明監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的主體，也無從談起有監(jiān)護(hù)監(jiān)督之概念，更未有明確規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的職責(zé)范圍。雖然規(guī)定了如若未成年人的父母、其他監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，然而并未將監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制落實(shí)到位，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人在何種情況下有權(quán)以及如何行使監(jiān)督權(quán)也并不明確，總而言之，公權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督保護(hù)機(jī)制嚴(yán)重缺位，其監(jiān)督監(jiān)護(hù)人的立法初衷難以體現(xiàn)。在監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、不恰當(dāng)履行監(jiān)護(hù)事務(wù)、濫用監(jiān)護(hù)權(quán)能時(shí)如何保障、維護(hù)未成年人的合法權(quán)益，將是下一步完善公法干預(yù)未成年人監(jiān)護(hù)制度亟需重點(diǎn)考慮的地方。

公權(quán)干預(yù)未成年人監(jiān)護(hù)制度的改進(jìn)路徑

前已述及，我國未成年人監(jiān)護(hù)制度公權(quán)干預(yù)機(jī)制存在諸多不足之處，亟待對(duì)其展開深入研究。對(duì)此，在立足我國現(xiàn)實(shí)國情的基礎(chǔ)上，從公權(quán)干預(yù)的視角針對(duì)性地進(jìn)行制度層面的完善，其理論價(jià)值與實(shí)踐指導(dǎo)意義深遠(yuǎn)而重大。

區(qū)分監(jiān)護(hù)和親權(quán)并明確監(jiān)護(hù)人及親權(quán)人的各自職責(zé)。鑒于上述可知，我國現(xiàn)行立法并未對(duì)親權(quán)及監(jiān)護(hù)加以區(qū)分，導(dǎo)致民眾對(duì)監(jiān)護(hù)制度的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及阻礙了公權(quán)的適當(dāng)介入。為此，可借鑒法國、德國、日本等國家區(qū)分監(jiān)護(hù)和親權(quán)的通行立法，對(duì)監(jiān)護(hù)和親權(quán)加以區(qū)分，分別規(guī)定監(jiān)護(hù)制度及親權(quán)制度。③

首先，明確親權(quán)是一種專屬于具有血親關(guān)系的父母對(duì)其未成年子女而負(fù)有的法定職責(zé)，具體包括人身、財(cái)產(chǎn)這兩層面的內(nèi)容。人身層面的親權(quán)包括但不限于教育權(quán)、保護(hù)權(quán)及懲戒權(quán)；財(cái)產(chǎn)層面的親權(quán)則包括但不限于財(cái)產(chǎn)使用權(quán)、財(cái)產(chǎn)管理權(quán)、財(cái)產(chǎn)處分權(quán)、財(cái)產(chǎn)代理權(quán)及財(cái)產(chǎn)同意權(quán)。為維護(hù)未成年群體的正當(dāng)利益，保障其健康成長，父母對(duì)于必須由自身親自履行的，非經(jīng)特殊原因，不可轉(zhuǎn)移給其他人代為行使，如未成年子女的保護(hù)權(quán)及教育權(quán)、未成年子女的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)及財(cái)產(chǎn)同意權(quán)。而對(duì)于外出務(wù)工、其他合理事由而未能親自照顧子女的親權(quán)人，有義務(wù)在外出前即對(duì)子女的監(jiān)護(hù)事務(wù)作出妥善處理。親權(quán)人履行監(jiān)護(hù)事務(wù)的情況需受監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的監(jiān)督。如親權(quán)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，其親權(quán)可能被剝奪。

其次，明確監(jiān)護(hù)屬于一種除親權(quán)人（即父母）以外的第三人監(jiān)督保護(hù)未成年人的制度。監(jiān)護(hù)發(fā)生的原因往往是：親權(quán)人基于正當(dāng)理由而無法親自行使親權(quán)、未成年人未有親權(quán)人等特殊情況，從而通過法定委托、指定程序等方式產(chǎn)生。為切實(shí)保障未成年人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可針對(duì)性借鑒瑞士的可行經(jīng)驗(yàn)，在監(jiān)護(hù)人并非國家主體之時(shí)，要求公權(quán)監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)協(xié)同履行監(jiān)護(hù)未成年人的義務(wù)。此外，也可借鑒德國、日本、法國的經(jīng)驗(yàn)，明確監(jiān)護(hù)人應(yīng)定期向被監(jiān)護(hù)人的親權(quán)人、監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)報(bào)告其監(jiān)護(hù)履行狀況，包括報(bào)告該未成年人的人身保護(hù)及財(cái)產(chǎn)管理情況。如若監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)事務(wù)、濫用其監(jiān)護(hù)權(quán)能，或作出有損未成年人利益的行為，該監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格，并另外指定第三人作為未成年人的監(jiān)護(hù)人。另外，為一定程度保證監(jiān)護(hù)人盡職盡能地履行監(jiān)護(hù)事務(wù)，可規(guī)定監(jiān)護(hù)人享有監(jiān)護(hù)報(bào)酬權(quán)這一權(quán)利以提高其監(jiān)護(hù)積極性，這無疑也是契合民法之公平原則。

明確公權(quán)干預(yù)的監(jiān)護(hù)主體。縱觀各先進(jìn)國家及地區(qū)的立法現(xiàn)狀，監(jiān)護(hù)制度的公權(quán)干預(yù)機(jī)制已然成為共識(shí)。然而，考慮到各國、各地區(qū)不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀、各異的政府理念，對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)制度的法律規(guī)定及實(shí)踐情況亦各有不同。然而，不管是何種情形，對(duì)于未成年人監(jiān)護(hù)制度的完善，皆秉承“最大限度保障未成年人合法、正當(dāng)利益”作為制度的首要原則，以此建立以親權(quán)的監(jiān)護(hù)為基、其他監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)為輔、國家的監(jiān)護(hù)為救濟(jì)的監(jiān)護(hù)模式。④國家監(jiān)護(hù)僅僅是未成年人監(jiān)護(hù)制度中的最后一道救濟(jì)防線，故而公權(quán)介入監(jiān)護(hù)制度這一私法領(lǐng)域也應(yīng)采取審慎態(tài)度。只有適時(shí)介入才能避免破壞監(jiān)護(hù)制度中的私法自治、防止違背當(dāng)事人的真實(shí)自由意愿。在未成年人的父母及其近親屬皆難以履行監(jiān)護(hù)職能時(shí)，國家才得以作為監(jiān)護(hù)人，承擔(dān)監(jiān)護(hù)的補(bǔ)足、監(jiān)護(hù)輔助義務(wù)，從而補(bǔ)缺家庭監(jiān)護(hù)的不足。

國家監(jiān)護(hù)的對(duì)象一般限于未能獲得親權(quán)人、近親屬監(jiān)護(hù)的未成年人，比如未成年人的親權(quán)人皆入刑、親權(quán)人虐待未成年人而較為嚴(yán)重的，并且未有其他合適的監(jiān)護(hù)人之時(shí)，國家才得以履行監(jiān)護(hù)未成年人的職責(zé)。鑒于我國的實(shí)際國情，由民政部門扮演公權(quán)干預(yù)的監(jiān)護(hù)主體這一角色較為合適。民政部門作為履行管理社會(huì)事務(wù)之行政機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)社區(qū)建設(shè)、社區(qū)服務(wù)、社區(qū)婚姻登記等管理工作，與未成年人的監(jiān)護(hù)也有較為密切的聯(lián)系，故而由其承擔(dān)公權(quán)干預(yù)未成年人監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)護(hù)主體這一角色是比較妥當(dāng)?shù)?。筆者建議監(jiān)護(hù)立法中刪去由居委會(huì)、村委會(huì)作為未成年人最后順位的監(jiān)護(hù)人這一規(guī)定，具體原因已上述，于此不再贅言。

此外，民政部門作為未成年人的國家監(jiān)護(hù)代表，可通過多種形式實(shí)現(xiàn)，如由其直接創(chuàng)立兒童福利機(jī)構(gòu)，以具體承擔(dān)保護(hù)未成年人的職責(zé)；也可以通過委托其他具有監(jiān)護(hù)能力、有意愿承擔(dān)監(jiān)護(hù)職能的社會(huì)成員這一方式，并對(duì)該社會(huì)成員予以一定的物質(zhì)報(bào)酬；還可以允許成立具有相應(yīng)資質(zhì)的社會(huì)機(jī)構(gòu)由其作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，而這些社會(huì)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件及具體標(biāo)準(zhǔn)由民政部門統(tǒng)一制定。

完善監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制。未成年人監(jiān)護(hù)機(jī)制的構(gòu)建，公權(quán)力的介入自始不可或缺，一方面補(bǔ)缺家庭自治層面的監(jiān)護(hù)不足，另一方面也是法律家父主義的體現(xiàn)?？紤]到公權(quán)極易侵蝕私權(quán)的邊界，為有效平衡私法自治與國家干預(yù)這兩者之間的關(guān)系，國家應(yīng)力求作為一超然的監(jiān)督者，而不是以監(jiān)護(hù)人的角色直接介入。在構(gòu)建監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制時(shí)，可從以下三方面著手：

其一，選任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。大陸法系的監(jiān)護(hù)立法如法國、德國皆規(guī)定了除卻專門的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，還設(shè)立了專門的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，由其具體承擔(dān)監(jiān)護(hù)事務(wù)的監(jiān)督職責(zé)，不僅具有更大的靈活性，也取得了不錯(cuò)的成效。⑤這種做法尤為值得我們國家借鑒，對(duì)此我國也可通過選任合適的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人來監(jiān)督、督促監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)事務(wù)。具體可考慮從村委會(huì)、居委會(huì)中選任適格的專人擔(dān)任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。

其二，強(qiáng)化法院的司法監(jiān)督力量?？v觀各國的監(jiān)護(hù)立法，大多數(shù)采取由法院擔(dān)任監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的模式，通過發(fā)揮司法的監(jiān)督作用及程序上的優(yōu)勢來強(qiáng)化其監(jiān)督功能。從我國現(xiàn)有實(shí)際看，我國法院的組織體系建設(shè)已趨于不斷完善，基層法庭的建設(shè)也大有改進(jìn)，基本可以勝任監(jiān)護(hù)監(jiān)督這一職責(zé)。為此，可順勢強(qiáng)化司法對(duì)監(jiān)護(hù)事務(wù)的監(jiān)督功能。鑒于當(dāng)下設(shè)立專門的監(jiān)護(hù)法庭的條件尚不成熟，故而可先選任專門的監(jiān)護(hù)法官履行監(jiān)督權(quán)能，給予未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)益提供有力的司法保障。

其三，提升民政部門的監(jiān)督力量?？紤]到法院的監(jiān)督具有被動(dòng)性及事后救助性，加之民政部門開展工作的靈活性、高效性，可由民政部門作為政府代表方主動(dòng)地介入未成年人監(jiān)護(hù)事務(wù)的監(jiān)督。民政部有權(quán)參與監(jiān)護(hù)人的選任，要求監(jiān)護(hù)人定期報(bào)告其監(jiān)護(hù)履行狀況，并在監(jiān)護(hù)人作出有損未成年人權(quán)益之時(shí)，代表未成年人向法院申請撤銷該監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格。此外，民政部應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人的財(cái)產(chǎn)狀況開展備案登記等等。簡言之，除應(yīng)當(dāng)由法院履行的監(jiān)督職責(zé)外，其他涉乎公權(quán)干預(yù)的監(jiān)護(hù)事務(wù)皆可由民政部承擔(dān)，以此各司其職，最大限度保障未成年合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

總之，監(jiān)護(hù)作為民法中的重要一隅，公權(quán)介入監(jiān)護(hù)事務(wù)機(jī)制的構(gòu)建亟需對(duì)監(jiān)護(hù)制度予以重構(gòu)，并于相應(yīng)的立法中進(jìn)行固化。強(qiáng)化未成年人監(jiān)護(hù)事務(wù)中的國家責(zé)任，也涉及對(duì)相應(yīng)國家機(jī)關(guān)的職能調(diào)整及重新劃定各自的權(quán)利義務(wù)，并且也要處理好相關(guān)職能部門之間的協(xié)調(diào)、銜接關(guān)系，保障相應(yīng)財(cái)政措施的配套實(shí)現(xiàn)等各種具體問題。僅有民法的努力尚且不夠，只有公私協(xié)力，才能真正實(shí)現(xiàn)公權(quán)干預(yù)監(jiān)護(hù)事務(wù)的功能預(yù)期。

（作者單位：重慶人文科技學(xué)院政治與法律學(xué)院，凱里學(xué)院旅游學(xué)院）

【注釋】

①王亞利：“我國未成年人監(jiān)護(hù)事務(wù)中的國家責(zé)任”，《寧夏社會(huì)科學(xué)》，2014年第1期，第20頁。

②石婷：“論國家對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)的公權(quán)干預(yù)—以保障留守兒童的合法權(quán)益為視角”，《當(dāng)代青年研究》，2014年第3期，第94頁。

③李霞：《監(jiān)護(hù)制度比較研究》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2004年，第247頁。

④林艷琴：“未成年人監(jiān)護(hù)法律制度現(xiàn)狀檢討與完善構(gòu)想”，《東南學(xué)術(shù)》，2013年第2期，第176頁。

⑤葉承芳：“未成年人國家監(jiān)護(hù)制度構(gòu)成要素研究”，《人民論壇》，2011年第17期，第103頁。

責(zé)編/王坤娜