“以審判為中心”背景下的偵訴關(guān)系

陳鵬飛

摘要：“以審判為中心”，是我國刑事訴訟改革的方向?！耙詫徟袨橹行摹保⑽磸母旧细淖兾覈淌略V訟的基本構(gòu)架，其與審判中心主義有著本質(zhì)上的區(qū)別。作為追訴方，檢察機關(guān)與公安機關(guān)的追訴行為要得到審判的確認，就必須以審判為標準和方向。以審判為中心的訴訟制度改革必定會影響到偵訴關(guān)系。在“以審判為中心”的背景下，檢察機關(guān)既要與公安機關(guān)加強協(xié)作，又要強化對偵查行為的約束。構(gòu)建新型偵訴關(guān)系，是應(yīng)對訴訟制度改革的必然。

關(guān)鍵詞：訴訟制度改革；“以審判為中心”；偵訴關(guān)系；協(xié)作；監(jiān)督

中圖分類號：D92504

文獻標志碼：A

文章編號：002-740820507-004-04

黨的十八屆四中全會提出，要推進以審判為中心的訴訟制度改革，這是我國首次從最高決策層面提出以審判為中心的概念，指明了我國刑事訴訟改革的基本方向，符合現(xiàn)代刑事訴訟理念，也意味著審判程序在刑事訴訟中將發(fā)揮更加突出的作用。以審判為中心的訴訟制度改革，并非只是涉及審判程序，其影響是全方位的，是牽一發(fā)而動全身的重大變革，對整個刑事訴訟程序都將產(chǎn)生深遠的影響。偵查與起訴作為兩個最重要的審前程序，一直都是以審判為標準和方向，偵訴關(guān)系的走向當然隨著審判制度變化而調(diào)整。在“以審判為中心”的背景下，偵訴機關(guān)如何應(yīng)對新的挑戰(zhàn)，更好地追訴犯罪，使偵訴力量在刑事訴訟中運行順暢，是偵訴雙方共同面臨的課題。偵訴關(guān)系，即偵查與起訴之間的關(guān)系，本文主要探討“以審判為中心”背景下的公安機關(guān)與檢察機關(guān)之間的訴訟關(guān)系問題。

一、如何理解“以審判為中心”

我國刑事訴訟理論與實踐深受前蘇聯(lián)影響，刑事訴訟程序呈現(xiàn)出明顯的階段性特征，刑事訴訟程序被劃分為偵查、起訴與審判等幾個階段，每個訴訟主體各司其職，這也是我國刑事訴訟程序的一大特色。我國刑事訴訟程序劃分的幾個階段，是平行并列的關(guān)系，很難說誰是刑事訴訟的中心，明顯區(qū)別于法德英美等主要法治國家所采用的檢警關(guān)系模式，有人將我國刑事訴訟階段劃分形象地比喻為“鐵路警察，各管一段”。在過去相當長一段時期內(nèi)，公安機關(guān)有著較高的政治地位、先進的偵查手段，造成了偵查權(quán)幾乎不受任何約束，因而公安機關(guān)在刑事訴訟中非常強勢，偵查程序往往“綁架”了起訴與審判，對于公安機關(guān)認定的犯罪事實，檢察機關(guān)和法院幾乎無力抗拒，呈現(xiàn)出強烈的偵查中心主義色彩。偵查權(quán)過于強勢所造成的危害是顯而易見的，以司法權(quán)制衡偵查權(quán)，保持偵查行為必要的謙抑性，是現(xiàn)代刑事訴訟改革的通行做法。

一直以來，我國的刑事訴訟制度也在不斷改革，改革方向基本上是強化司法權(quán)，約束偵查權(quán)，起訴與審判的地位不斷提升，逐漸淡化了偵查中心主義色彩。特別是網(wǎng)絡(luò)民意的崛起，一些冤假錯案陸續(xù)曝光，引起了社會公眾對于刑事訴訟制度的反思，并發(fā)現(xiàn)偵查是造成這些冤假錯案的主要環(huán)節(jié)，缺乏約束的偵查權(quán)以及由此導(dǎo)致的權(quán)力越軌，使得司法權(quán)無力守住最后一道社會防線。尤其是在200年前后，一系列重大冤假錯案引起了社會輿論的強烈反彈，成功地催發(fā)了兩個《證據(jù)規(guī)定》的出臺，這是我國首次以立法形式確立基本的證據(jù)規(guī)則，審判逐漸在刑事訴訟中取得中心地位。202年《刑事訴訟法》修正案繼承和發(fā)展了兩個《證據(jù)規(guī)定》，以審判為中心的訴訟制度初現(xiàn)雛形。再到204年黨的十八屆四中全會“以審判為中心”的表述，審判的中心地位再次得到明確肯定。

至于如何理解“以審判為中心”，需要結(jié)合法律政策上的文字表述以及具體的司法實踐背景?！耙詫徟袨橹行摹敝饕▋蓪雍x：第一，在偵查、起訴到審判的橫向運行層面，審判程序是刑事訴訟的中心。一個刑事案件在歷經(jīng)偵查、起訴與審判的過程中，審判是決定性、終局性的環(huán)節(jié)，最終解決被告人的刑事責(zé)任問題，因而在整個刑事訴訟中居于中心地位。第二，在審判程序中，庭審居于中心地位。庭審是控辯審的三方構(gòu)造，通過法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人陳述等環(huán)節(jié)，將追訴方指控的事實和證據(jù)充分出示和質(zhì)證，接受各方的檢驗，由法官在此基礎(chǔ)上形成內(nèi)心確信，最終確定指控的證據(jù)是否應(yīng)當被采信，指控的犯罪事實是否成立。也可以這樣理解“以審判為中心”：從實體意義上看，“以審判為中心”意味著法院獨立行使定罪量刑權(quán)；從程序意義上看，“以審判為中心”意味著偵查與起訴活動是否有效，只能由法院裁判來確定。“以審判為中心”，是在檢討過去的偵查中心主義所導(dǎo)致的審判程序虛無化、過場化的基礎(chǔ)上作出的變革，其使得審判能夠決定指控事實是否成立，能夠?qū)刹榕c起訴形成有效制約。但是，我們也應(yīng)當看到，“以審判為中心”并不是審判中心主義，而是富有中國特色的刑事訴訟制度，與審判中心主義有著本質(zhì)上的區(qū)別。

第一，“以審判為中心”，是在現(xiàn)行憲法所確定的權(quán)力格局下對刑事訴訟制度的改良，并非對現(xiàn)行訴訟格局的根本性變革，法院、檢察機關(guān)與公安機關(guān)之間各自的職責(zé)、地位并沒有發(fā)生大的改變?！耙詫徟袨橹行摹?，其目的在于完善審判規(guī)則特別是證據(jù)規(guī)則，促進庭審實質(zhì)化，構(gòu)建現(xiàn)代審判制度，使法院能夠中立、有效地堅守社會最后一道防線，防止不當追訴。[2]刑事案件的運行發(fā)展仍然要經(jīng)過偵查、起訴與審判等環(huán)節(jié)，審判權(quán)、檢察權(quán)與偵查權(quán)之間的基本關(guān)系與之前并無區(qū)別。以審判為中心的訴訟制度改革，沒有涉及到法院、檢察機關(guān)和公安機關(guān)之間地位高低問題，沒有將偵查與起訴置于依附地位，特別是檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位還得到了進一步強化，審判權(quán)依然要接受法律監(jiān)督。

第二，“以審判為中心”，并不否定審前程序的基礎(chǔ)性和重要性?！耙詫徟袨橹行摹?，更多地還是對審判程序的改良，審判程序的中心地位體現(xiàn)在其終局性意義上，庭審的決定性程度加強。審判對偵查、起訴施加影響主要是通過庭審的直接評價和審判規(guī)則的間接影響來實現(xiàn)的。盡管如此，這不代表審前程序的基礎(chǔ)性和重要性被否定，更不代表一切以庭審中法官所聽到和看到的為準，庭前程序依然有著相當?shù)膰烂C性與可信性。以被告人庭審中翻供為例，被告人翻供不代表法官就會采信庭審中的供述，而是要結(jié)合全案考察，其完全有可能采信偵查或起訴期間的有罪供述。[3]

第三，“以審判為中心”，主要是通過審判制度改革，特別是證據(jù)制度，來加強審判程序的實質(zhì)化，并以此約束追訴行為。在奉行審判中心主義的國家，證據(jù)規(guī)則只是審判中心地位的一個體現(xiàn)，法院還擁有司法審查權(quán)，整個刑事訴訟程序的運行必須以法院或法官為中心。而在我國“以審判為中心”的語境下，這種中心地位顯然是有限的，僅僅只是體現(xiàn)在審判程序中，而審前的偵查與起訴程序，法院或法官并不能起到直接的作用，只能以審判規(guī)則和證據(jù)規(guī)則對審前程序施加間接的影響。

二、“以審判為中心”對偵訴關(guān)系的影響

當前的偵訴關(guān)系。當前的偵訴關(guān)系立法定位是“互相配合、互相制約”，偵訴關(guān)系的運行與調(diào)整也是在這一憲法框架之內(nèi)進行的。就“互相配合”而言，偵訴之間的配合主要體現(xiàn)在打擊犯罪方面，公安機關(guān)與檢察機關(guān)在此追求是一致的，即通過偵查、起訴活動來查清案件事實，并解決被告人的刑事責(zé)任問題。在偵查過程中，公安機關(guān)通過偵查活動來查清案件事實，收集犯罪證據(jù)，完成刑事追訴的基礎(chǔ)性程序。在審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)辦案人員通過閱卷、調(diào)查等方式對案件進行審查，積極組織指控犯罪的證據(jù)體系，通過補充偵查或自行偵查及時修復(fù)、完善證據(jù)漏洞和瑕疵，最終形成完整的、經(jīng)得起法庭考驗的證據(jù)體系，確保指控犯罪事實得到法院判決的支持。提起公訴后，檢察機關(guān)通過履行公訴職能，運用公安機關(guān)收集的證據(jù)進行有罪指控，最終達到有罪判決的結(jié)果。就檢察機關(guān)與公安機關(guān)的職能而言，追訴犯罪是雙方的共同追求，并在整個過程中隨時進行配合，共同的追求是“互相配合”的源動力。

偵訴關(guān)系的“互相監(jiān)督”，主要體現(xiàn)在檢察機關(guān)通過審查起訴等方式對偵查行為進行事后監(jiān)督，公安機關(guān)則主要是通過提請復(fù)議復(fù)核的方式對檢察機關(guān)進行制衡，但是通常所說的“互相監(jiān)督”更多的還是檢察機關(guān)對公安機關(guān)的監(jiān)督。檢察機關(guān)在審查起訴過程中，如果發(fā)現(xiàn)偵查活動存在違法情形，可以通知公安機關(guān)糾正。事實上，無論是法律監(jiān)督的立法定位，還是監(jiān)督手段，檢察機關(guān)對公安機關(guān)的監(jiān)督效果并不理想，檢察監(jiān)督的運行并沒有達到立法設(shè)計的目的，很多內(nèi)容還只是停留在宣示層面，公安機關(guān)違法行為仍然時有發(fā)生，檢察監(jiān)督的落實情況同立法預(yù)期仍有較大的差距。由于偵查工作具有高度保密性，在偵查階段，除非當事人向檢察機關(guān)控告或者公安機關(guān)主動要求檢察機關(guān)介入，檢察機關(guān)往往無法知道相關(guān)情況，只有在移送審查起訴以后才有可能通過書面的、事后的審查方式來發(fā)現(xiàn)問題。同時，即使在審查起訴時發(fā)現(xiàn)問題，檢察機關(guān)也只能以檢察建議書或者糾正違法通知書的形式予以通告，最終的糾正情況由公安機關(guān)以書面通知的形式進行答復(fù)，至于糾正效果究竟如何，不在檢察機關(guān)的掌控之下。實際上，我國的刑事訴訟在某種意義上呈現(xiàn)出警主檢輔的特征，檢察職能的行使還在很大程度上依賴偵查，以致檢察權(quán)對偵查權(quán)的控制不足，導(dǎo)致一定的畸形形態(tài)。[4]

2“以審判為中心”對偵訴關(guān)系的影響?！耙詫徟袨橹行摹保馕吨鴮徟谐绦?qū)嵸|(zhì)化，證據(jù)規(guī)則嚴格化。偵查與起訴所收集、組織的證據(jù)能否被采信，指控的犯罪事實能否成立，審判將在很大程度上起到?jīng)Q定性作用，審判對于追訴方而言，有著更大的不確定性。從職能上看，檢察機關(guān)與公安機關(guān)作為共同的追訴力量，既然將被告人推向法庭接受審判，便是認為其已觸犯刑法，應(yīng)當負刑事責(zé)任，其直接目的就是達到有罪追訴。共同的訴訟目標，是檢察機關(guān)與公安機關(guān)加強協(xié)作的天然動力，使得指控的犯罪事實和收集的證據(jù)經(jīng)得起審判的檢驗，從而形成強大的追訴合力。

“以審判為中心”，對偵查與起訴雙方加強協(xié)作產(chǎn)生了倒逼作用。經(jīng)立案偵查的案件，公安機關(guān)必然認為犯罪嫌疑人是有罪的，經(jīng)檢察機關(guān)提起公訴的案件同樣如此，偵查與起訴的直接追求就是最終的有罪判決。法院判決作出了有罪判決，就是對偵查與起訴活動的認可，意味著追訴成功，反之則追訴失敗。對于公安機關(guān)和檢察機關(guān)而言，不僅要保證辦理案件的數(shù)量，更要確保案件質(zhì)量，經(jīng)過立案偵查和提起公訴的案件如果沒有得到有罪判決，辦案機關(guān)和辦案人員可能就要受到責(zé)任追究，并對業(yè)績評價帶來嚴重的負面影響。因此，公安機關(guān)與檢察機關(guān)在辦案過程中，尤為重視案件質(zhì)量問題，以審判為風(fēng)向標，以審判的標準進行偵查取證和審查起訴，確保刑事追訴的準確性。在“以審判為中心”背景下，公安機關(guān)的偵查活動不僅僅追求辦案數(shù)量、批捕率以及能否完成考核任務(wù)，更將視野擴大至審判階段，以審判的標準進行偵查取證，以使辦案程序、認定的案件事實和收集的證據(jù)經(jīng)得起法庭審判的各方質(zhì)疑。檢察機關(guān)為了指控成功，也不得不更加嚴格地審查案件，組織嚴密的證據(jù)體系，對公安機關(guān)的偵查取證行為進行引導(dǎo)，更有針對性、更加全面地收集證據(jù)，對于案件中存在的瑕疵及時予以修補。保證案件質(zhì)量，有效打擊犯罪，是檢察機關(guān)與公安機關(guān)應(yīng)對“以審判為中心”的訴訟制度改革的必然選擇，也是這一改革對追訴犯罪提出的更嚴格的要求。

與此同時，在“以審判為中心”背景下，偵查與起訴之間的制約關(guān)系也會加強。檢察機關(guān)既是法律監(jiān)督機關(guān)，也是起訴機關(guān)，在刑事立法上是制約公安機關(guān)的主要力量，強化對偵查活動的監(jiān)督制約，是應(yīng)對以審判為中心的訴訟制度改革的必然途徑。更加重視對偵查活動的約束，確保偵查活動的合法性，加強監(jiān)督制約，是應(yīng)對審判實質(zhì)化改革的當然選擇。

三、構(gòu)建新型偵訴關(guān)系

偵查與起訴之間的基本關(guān)系就是協(xié)作與監(jiān)督，構(gòu)建新型偵訴關(guān)系也離不開這個基本的框架。關(guān)于偵訴關(guān)系的改造，一直以來都是司法界的重點課題，甚至有“檢警一體化”的觀點。我國當前的憲政體制和實踐歷程決定了檢警一體化不現(xiàn)實，就目前情況而言，現(xiàn)行的偵訴關(guān)系大框架也基本上能夠完成刑事訴訟任務(wù)。筆者認為，在“以審判為中心”的改革背景下，對偵訴關(guān)系進行改良，從機制上進行調(diào)整，構(gòu)建新型偵訴協(xié)作和監(jiān)督關(guān)系，是我國偵訴關(guān)系改革應(yīng)當選擇的方向。

構(gòu)建新型協(xié)作關(guān)系。對于打擊犯罪，檢察機關(guān)與公安機關(guān)有著相同的追求，以積極的偵查行為，取得有力的證據(jù)，是實現(xiàn)犯罪追訴的主要途徑。公安機關(guān)通過快速反應(yīng)并依法適當使用強制力，在有限的時間內(nèi)收集證據(jù)，完成刑事訴訟的基礎(chǔ)；檢察機關(guān)以其專業(yè)素養(yǎng)和法律經(jīng)驗，組織并完善證據(jù)體系，以盡可能完整的指控體系呈現(xiàn)在法庭之上。在刑事訴訟中，檢察機關(guān)與公安機關(guān)是缺一不可的，沒有哪個機關(guān)能夠單獨地完成刑事追訴，加強偵訴協(xié)作，是偵訴雙方目標追求、價值認同的必然。多年前，學(xué)界對于檢察機關(guān)與公安機關(guān)協(xié)作問題曾進行過一次大討論，提出了“偵訴協(xié)作”“檢察引導(dǎo)偵查”“公訴介入偵查”等多種觀點，實務(wù)界也展開了大量的試點工作，取得了一定的成效。但是，從實踐中反映的情況來看，偵訴協(xié)作仍存在問題，偵訴協(xié)作的方式、手段與效果仍然有待改進。構(gòu)建新型偵訴協(xié)作關(guān)系，就是在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，結(jié)合實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)，進一步加強檢察機關(guān)與公安機關(guān)之間的協(xié)作關(guān)系。構(gòu)建新型偵訴協(xié)作關(guān)系，筆者認為，應(yīng)當從以下幾個方面著力：

一是要改進偵訴協(xié)作的方式。重大、復(fù)雜案件，檢察機關(guān)主要是公訴部門提前介入偵查程序，從審查起訴的角度及時幫助和引導(dǎo)偵查機關(guān)依法收集、固定證據(jù)，這對于提高偵查效率，保證取證活動的準確性與合法性是有必要的。[5]目前偵訴協(xié)作的效果不佳，一個重要原因就在于偵訴協(xié)作的方式與途徑有限，難以發(fā)揮公訴對于偵查的引導(dǎo)作用。當前，綜觀各地的偵訴協(xié)作方式，不外乎公安機關(guān)主動邀請檢察機關(guān)派員介入，通報初步案情和案件討論，這些協(xié)作方式實際上是一種間接的介入，檢察人員無法接觸到具體案情，最多只能瀏覽卷宗，與審查起訴的方式無異。由于偵查活動的秘密性，公安機關(guān)一般也不太愿意讓檢察人員了解太多的案情，這樣檢察人員所能接觸到的案件情況就相當有限，限制了公訴的引導(dǎo)作用。筆者認為，要真正發(fā)揮公訴的引導(dǎo)作用，公安機關(guān)應(yīng)當對檢察機關(guān)持更加開放的態(tài)度，讓檢察人員能夠?qū)嵸|(zhì)性地接觸辦案過程。在偵查過程中，如果初步判斷該案件較為復(fù)雜，取證方面存在爭議，除了通常的案情匯報形式之外，必要時還應(yīng)當允許檢察人員參與案件的偵查過程。至于檢察機關(guān)是否可以主動介入偵查，筆者暫持保留態(tài)度，應(yīng)當被動介入較為合理，如果檢察機關(guān)認為有必要介入的，可以向公安機關(guān)提出建議。

二是重新分配指控犯罪的證明義務(wù)，明確公安機關(guān)在審判程序的證明責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，公訴案件中證明被告人有罪的證明責(zé)任由檢察機關(guān)承擔，這就說明刑事案件在提起公訴之后，指控犯罪的證明責(zé)任以及相應(yīng)的后果就完全由檢察機關(guān)承擔，而公安機關(guān)的證明責(zé)任只體現(xiàn)在偵查與審查起訴期間。在刑事訴訟中，公安機關(guān)的取證行為是檢察機關(guān)舉證的基礎(chǔ)，檢察機關(guān)的舉證行為是證明責(zé)任的具體落腳點。[6]在實踐中，只要案件被提起公訴，公安機關(guān)往往就認為案件圓滿終結(jié)，至于審判的過程和結(jié)果與其關(guān)系不大，審判中的證明責(zé)任以及由此帶來的風(fēng)險基本上由檢察機關(guān)獨自面對和承擔。而作為刑事訴訟程序的發(fā)起者，偵查行為的實施者和指控證據(jù)的取得者，公安機關(guān)卻不用承擔最后的訴訟風(fēng)險，這既造成訴訟上的不公平，也易使檢察機關(guān)在審判中陷于孤立。因此，筆者認為，審判中公訴案件中證明被告人有罪的證據(jù)應(yīng)當由檢察機關(guān)和公安機關(guān)共同承擔，并由立法予以明確。在審判程序中，公安機關(guān)不僅應(yīng)當及時應(yīng)檢察機關(guān)的要求協(xié)助偵查或者提供證據(jù)，還應(yīng)當對證據(jù)的真實性、合法性與全面性負責(zé)。如果因偵查人員造成的證據(jù)問題，以致證據(jù)被排除、相關(guān)指控事實未被法庭認可或者其他嚴重后果的，公安機關(guān)及偵查人員也應(yīng)當受到一定的責(zé)任追究。明確偵訴雙方的共同證明責(zé)任，能夠有效增強偵訴兩方的大局意識，從而有效整合偵訴力量，減少程序倒流，增強打擊犯罪的合力。

2構(gòu)建新型監(jiān)督關(guān)系?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革，是對偵查中心主義的反思。歷史經(jīng)驗證明，偵查本位是導(dǎo)致冤假錯案的根本原因，檢察機關(guān)作為約束偵查活動的主要力量，監(jiān)督制約偵查權(quán)既是職責(zé)所在，也是訴訟制度改革的必然要求。

首先，檢察機關(guān)要敢于監(jiān)督，對于偵查環(huán)節(jié)中的違法行為，要堅決、及時地指出并糾正。實踐中，有時檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)了公安機關(guān)的違法偵查行為，經(jīng)常會出于維護雙方關(guān)系考慮而網(wǎng)開一面，這是不履行監(jiān)督職責(zé)的表現(xiàn)，更是對違法偵查行為的縱容。

其次，要完善檢察機關(guān)的監(jiān)督手段，改進監(jiān)督方式。具體而言，就是要改變監(jiān)督滯后的現(xiàn)狀。

在法德等國其是偵查權(quán)的行使主體，直接領(lǐng)導(dǎo)警察進行刑事偵查，從案件的啟動到終結(jié)，都在檢察官的控制之下，并且接受法院的司法審查，因而這些國家能夠保證偵查行為符合法律要求。從目前的立法狀況和改革難度上看，我們還很難達到檢警一體化的監(jiān)督程度和效果，但我們可以從機制入手，逐步地改變檢察機關(guān)對于偵查行為監(jiān)督的滯后性問題。筆者認為，應(yīng)當將偵查行為直接置于檢察機關(guān)的監(jiān)督之下，檢察機關(guān)可以直接地、主動地對偵查行為進行監(jiān)督和約束，而不是因舉報才介入監(jiān)督。即將公安機關(guān)線索受理、立案、偵查措施運用以及偵查終結(jié)處理等過程都通過專網(wǎng)置于檢察機關(guān)監(jiān)督之下，使檢察機關(guān)在案件受理時就能監(jiān)控到案件的橫向運行情況，將事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橥奖O(jiān)督。當然，考慮到偵查秘密問題，可以通過權(quán)限設(shè)置的方式將具體案情進行一定的技術(shù)處理，避免案情完全暴露，從技術(shù)上講，實現(xiàn)這一措施的難度并不大。

最后，要適當賦予檢察機關(guān)實體處分權(quán)。目前檢察監(jiān)督的主要方式就是糾正違法通知和檢察建議，至于公安機關(guān)是否良好地糾正，完全取決于公安機關(guān)。沒有實質(zhì)的處分權(quán)，建議權(quán)是無法達到監(jiān)督效果的，偵查行為要得到約束，就必須有另外一種權(quán)力來制約偵查權(quán)。從公安、法院等部門的成功經(jīng)驗來看，只有以實體處分權(quán)取代建議權(quán)，才可能從根本上強化法律監(jiān)督效果。具體而言，針對偵查機關(guān)的違法行為，檢察機關(guān)可以視情節(jié)輕重給予建議糾正、撤銷、責(zé)令改正、建議上級追責(zé)等處分。同時，完善檢察機關(guān)的非法證據(jù)排除具體細則，使之具有可操作性，對于違法證據(jù)，屬于非法證據(jù)的，檢察機關(guān)可以直接排除。

參考文獻：

[1]陳衛(wèi)東以審判為中心推動訴訟制度改革[N]中國社會科學(xué)報，2014-10-31（05）

[2]朱孝清略論“以審判為中心”[J]人民檢察，2015，（1）

[3]陳瑞華刑事證據(jù)法學(xué)[M]北京大學(xué)出版社，2014：102

[4]樊崇義論以審判為中心的訴訟制度改革[J]中州學(xué)刊，2015，（1）

[5]汪建成檢察職能與檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革[J]國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015，（1）

[6]潘金貴偵訴協(xié)作：我國檢警關(guān)系改革的目標模式[J]甘肅社會科學(xué)，2008，（4）