西方馬克思文藝?yán)碚摻缥膶W(xué)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系論爭(zhēng)的百年變遷

摘要：由于對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的不斷改寫(xiě)和重寫(xiě)，也由于文學(xué)邊界的不斷擴(kuò)展和越界，加之馬克思主義文論家的理論基礎(chǔ)、研究旨趣、研究方法和價(jià)值取向不同，對(duì)馬克思經(jīng)典著作及文藝思想存在著不同程度的選讀、誤讀、臆解甚至背叛，導(dǎo)致西方文學(xué)理論界百年來(lái)關(guān)于文學(xué)和意識(shí)形態(tài)關(guān)系的論爭(zhēng)復(fù)雜詭譎，在西方世界馬克思主義文藝學(xué)研究譜系中對(duì)此也形成了相去甚遠(yuǎn)的種種看法。本文對(duì)相關(guān)不同觀點(diǎn)的論爭(zhēng)及演變歷史軌跡進(jìn)行了梳理和總結(jié)。

關(guān)鍵詞：西方馬克思文藝?yán)碚?；價(jià)值取向；文學(xué)與意識(shí)形態(tài)；論爭(zhēng)

中圖分類(lèi)號(hào)：IO

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：002-740820507-007-06

自從馬克思主義文藝學(xué)誕生以來(lái)，文藝與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系就成了理不清、扯不斷的復(fù)雜關(guān)系，文藝與意識(shí)形態(tài)之間關(guān)系的爭(zhēng)論也貫穿了整個(gè)東西方馬克思主義文藝學(xué)發(fā)展史。通過(guò)考察馬克思主義文藝學(xué)百年歷史發(fā)現(xiàn)，由于對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的不斷改寫(xiě)和重寫(xiě)，也由于文學(xué)邊界不斷地?cái)U(kuò)展和越界，加之馬克思主義文學(xué)研究者的理論基礎(chǔ)、研究旨趣、研究方法和價(jià)值取向不同，對(duì)馬克思經(jīng)典著作及文藝思想存在著不同程度的選讀、誤讀、臆解甚至背叛，導(dǎo)致文藝和意識(shí)形態(tài)關(guān)系的論爭(zhēng)變得異常的復(fù)雜，在西方所謂的馬克思主義文藝學(xué)研究譜系中也形成了完全不同的看法。馬克思主義文藝學(xué)在20世紀(jì)分化為三個(gè)各具特色的文藝?yán)碚撜撚?，即西方世界馬克思主義文藝?yán)碚?、前蘇聯(lián)及東歐馬克思主義文藝?yán)碚撘约爸袊?guó)特色的馬克思主義文藝?yán)碚摚疚膶⑹崂砦鞣绞澜绨倌陙?lái)馬克思主義文藝?yán)碚摻鐚?duì)文學(xué)和意識(shí)形態(tài)的不同觀點(diǎn)和看法，以歸納總結(jié)其關(guān)系演變的歷史軌跡。

一

“隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這些變革時(shí)，必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式?！瘪R克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》簡(jiǎn)稱《導(dǎo)言》中這段論述，是前蘇聯(lián)文藝?yán)碚摷?0世紀(jì)80年代前中國(guó)文藝?yán)碚搶?duì)文學(xué)定義的基本依據(jù)，西方世界持續(xù)百年的關(guān)于文學(xué)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的論爭(zhēng)也都依據(jù)于此。

前蘇聯(lián)所謂正統(tǒng)的馬克思主義文藝學(xué)關(guān)于文藝與意識(shí)形態(tài)的論證邏輯一般是這樣的：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，而文藝屬于上層建筑，與法律、政治、宗教或哲學(xué)同屬觀念的上層建筑，而“法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的”都是“意識(shí)形態(tài)的形式”，因此，文藝是一種反映社會(huì)意識(shí)形態(tài)的形式，文藝的本質(zhì)就是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的反映。在《導(dǎo)言》中，馬克思說(shuō)社會(huì)結(jié)構(gòu)分析是指導(dǎo)自己“研究工作的總的結(jié)果”，也是解開(kāi)“歷史之謎”的重要方法。結(jié)合馬克思前后的論述看，馬克思的主要目的在于闡明由生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)之間的關(guān)系構(gòu)成的歷史唯物主義的基本原理，這其中雖然提到藝術(shù)，但馬克思只是從社會(huì)結(jié)構(gòu)的層面，指明了藝術(shù)的社會(huì)性質(zhì)和藝術(shù)在整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的地位，并不是在給藝術(shù)下定義，更不能由此界定文藝的意識(shí)形態(tài)本質(zhì)。恩格斯指出，有人“認(rèn)為馬克思進(jìn)行闡述的地方，就是他要下的定義，并認(rèn)為人們可以到馬克思的著作中去找一些不變的、現(xiàn)成的、永遠(yuǎn)適用的定義”，[2]這是對(duì)馬克思的誤解。因?yàn)樵隈R克思看來(lái)，定義是用一個(gè)僵化概念去描繪一個(gè)變動(dòng)或變化的事物或現(xiàn)象，它不但無(wú)法描述事物的變化，反而使事物的變化在僵化的論述中被扭曲，因此，他認(rèn)為定義的方式是不科學(xué)的。研究者發(fā)現(xiàn)，在馬克思的著作中，馬克思在重要的地方都不下定義，他只是用各種方式來(lái)表達(dá)他的意思、分析、舉例或作批判的證明。在馬克思反對(duì)下定義的地方尋找文學(xué)的定義，并由此得出文學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)的結(jié)論，這是對(duì)馬克思曲解。

馬克思的《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》中提到，文藝是不同于理論的另一種掌握世界的方式。蘇聯(lián)馬克思主義文藝學(xué)家認(rèn)為，理論掌握世界的方式是理性的證明，而文藝則訴諸情感，形象性是其特征，因此文藝是以形象性和情感性為特征的意識(shí)形態(tài)。美在藝術(shù)作品中的產(chǎn)生和存在，是與作品內(nèi)容在意識(shí)形態(tài)方面正確傾向性、作品內(nèi)容在認(rèn)識(shí)上的客觀性不可分的，由此文藝還是一種審美的意識(shí)形態(tài)。但這個(gè)邏輯有一個(gè)問(wèn)題，藝術(shù)是表現(xiàn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的沖突并力圖克服這些沖突的“意識(shí)形態(tài)的形式”，這些沖突本身并不具有意識(shí)形態(tài)性，只不過(guò)用法律、宗教、哲學(xué)、藝術(shù)等形式表現(xiàn)時(shí)才具備意識(shí)形態(tài)性。這里涉及到認(rèn)識(shí)問(wèn)題和價(jià)值取向，詹姆遜認(rèn)為，“關(guān)于錯(cuò)誤意識(shí)的理論便包含著理性認(rèn)識(shí)的可能性，而理性在馬克思理論的傳統(tǒng)中往往以科學(xué)的形式出現(xiàn)”，[3]馬克思認(rèn)為，科學(xué)認(rèn)識(shí)是可以避免意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)的。其實(shí)馬克思在《導(dǎo)言》中的那段話是要提醒注意兩方面的變化：一方面是一種生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，這些變革可以用科學(xué)來(lái)指明，另一種則是反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間沖突的并“力圖克服”的以法律、政治、宗教、藝術(shù)或哲學(xué)為形式的意識(shí)形態(tài)。馬克思在這里將科學(xué)與意識(shí)形態(tài)區(qū)分開(kāi)來(lái)，但并不是要將科學(xué)與法律、政治、宗教、藝術(shù)或哲學(xué)對(duì)立起來(lái)，他只是將科學(xué)與那些以“意識(shí)形態(tài)形式”來(lái)表現(xiàn)沖突的法律、政治、宗教、藝術(shù)或哲學(xué)對(duì)立起來(lái)，這是人們長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)馬克思解讀時(shí)容易忽視的地方。因?yàn)檫@些意識(shí)形態(tài)的形式正是馬克思提醒人們一定要“意識(shí)到”并力圖克服的。在這里，馬克思只是在提醒人們必須注意這些法律、文藝或哲學(xué)等體現(xiàn)出來(lái)的以意識(shí)形態(tài)的形式表現(xiàn)出來(lái)的虛假性的意識(shí)，而不是從本質(zhì)上將這些法律、政治、宗教、藝術(shù)或哲學(xué)界定為意識(shí)形態(tài)。這是第一個(gè)誤解。

再?gòu)鸟R克思意識(shí)形態(tài)的界定上反過(guò)來(lái)看這個(gè)問(wèn)題。意識(shí)形態(tài)是法國(guó)思想家特拉西給一門(mén)專(zhuān)門(mén)研究觀念和感知系統(tǒng)的新型學(xué)科的命名，由于拿破侖的使用，意識(shí)形態(tài)成為空想與虛假的代名詞。馬克思在接受了拿破侖意義上的空想和虛假的含義之后將其引進(jìn)德語(yǔ)并運(yùn)用到他的一系列批判之中，用以揭露統(tǒng)治階級(jí)思想觀念的虛偽性和隱蔽性。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的使用，仍然帶有拿破侖意義上的意識(shí)形態(tài)痕跡。馬克思認(rèn)為，“如果在全部意識(shí)形態(tài)中，人們和他們的關(guān)系就像在照相機(jī)中一樣是倒立呈像的，那么這種現(xiàn)象也是從人們生活的歷史過(guò)程中產(chǎn)生的，正如物體在視網(wǎng)膜上的倒影是直接從人們的生理過(guò)程中產(chǎn)生的一樣?！盵4]6各種唯心主義的意識(shí)形態(tài)之所以呈現(xiàn)出其虛假性的一面，關(guān)鍵在于它顛倒了存在和意識(shí)的關(guān)系，以為幻想可以改變現(xiàn)實(shí)，觀念能夠替代現(xiàn)實(shí)。從意識(shí)形態(tài)這個(gè)意義上看，如果說(shuō)文藝是一種意識(shí)形態(tài)，那么文藝就是一種虛假意識(shí)的反映，這顯然不符合馬克思的本意，也顯出了文藝是一種意識(shí)形態(tài)的荒謬性。

“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一個(gè)時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說(shuō)，一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)的資料，因此，那些沒(méi)有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地受統(tǒng)治階級(jí)的支配的?！盵4]98許多研究者認(rèn)為，馬克思這一段話預(yù)示著一個(gè)意識(shí)形態(tài)的“新概念”發(fā)展階段，曼海姆認(rèn)為，“馬克思是把意識(shí)形態(tài)的特定概念過(guò)渡到總體概念的第一位思想家”。[5]西方世界許多馬克思主義文論家將馬克思的意識(shí)形態(tài)概念界定為中性的定義，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)是人們的社會(huì)價(jià)值觀念體系，或者是社會(huì)意識(shí)的外化形態(tài)，或者是作為自覺(jué)地反映一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)和政治制度的思想體系，是一個(gè)國(guó)家或一個(gè)社會(huì)價(jià)值觀的最集中的體現(xiàn)。馬克思的意識(shí)形態(tài)觀由此出現(xiàn)了兩種截然不同的新的指向。

對(duì)馬克思經(jīng)典著作的選讀、誤讀甚至臆解為后世西方世界馬克思主義文藝學(xué)界關(guān)于文藝與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的論爭(zhēng)埋下伏筆。

二

“明確文學(xué)的本質(zhì)和定義似乎預(yù)先了解意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)和定義成為一種先在的條件，文學(xué)定義的合法性建立在意識(shí)形態(tài)概念界定的合法性之上”，[6]這似乎是所有馬克思主義文藝?yán)碚摷叶甲哌^(guò)的彎路。但就意識(shí)形態(tài)這個(gè)概念來(lái)說(shuō)，西方世界幾乎所有馬克思主義理論家都有各自不同的解讀和擴(kuò)展。

西方世界的馬克思文藝研究可分為兩個(gè)大的階段，即西方馬克思主義階段和后馬克思主義階段。西方馬克思主義的奠基人是盧卡奇。盧卡奇從資本主義社會(huì)的物化現(xiàn)象出發(fā)探討了意識(shí)形態(tài)的起源。盧卡奇的物化概念來(lái)源于馬克思的商品拜物教，他認(rèn)為資本主義社會(huì)拜物教假象成功地掩蓋了現(xiàn)實(shí)，資本主義社會(huì)的商品化使人們整個(gè)存在方式和生活方式都陷入了物化狀態(tài)。他在晚年所著的《關(guān)于社會(huì)存在的本體論》一書(shū)中，把異化這一范疇的本質(zhì)特征之一界定為意識(shí)形態(tài)性，認(rèn)為異化在很大程度上就是一種意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象。詹姆遜認(rèn)為盧卡奇的“物化”理論可以用“限定的策略”來(lái)解釋?zhuān)饧床豢赡苷J(rèn)識(shí)整體。用伊格爾頓的話來(lái)說(shuō)，就是“結(jié)構(gòu)上受到限制的思想”。

馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論到了曼海姆那里又發(fā)生了一次重要的改寫(xiě)。曼海姆算不上馬克思主義者，但他的意識(shí)形態(tài)理論對(duì)后世影響很大。曼海姆認(rèn)為，存在著特定意識(shí)形態(tài)和總體意識(shí)形態(tài)兩種不同類(lèi)型的意識(shí)形態(tài)觀。特定意識(shí)形態(tài)是指思想或表征或多或少對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行有意的掩飾和欺騙，而總體意識(shí)形態(tài)則指特定的社會(huì)歷史集團(tuán)或階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。曼海姆實(shí)際上開(kāi)啟了人們用意識(shí)形態(tài)來(lái)指稱世界觀的先河。

在葛蘭西這里，意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)向。其實(shí)，葛蘭西著述討論的是霸權(quán)或者領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問(wèn)題，其概念比意識(shí)形態(tài)更為寬泛。他認(rèn)為，現(xiàn)代資本主義國(guó)家的霸權(quán)或統(tǒng)治方式，一種表現(xiàn)為政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，另一種為文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，前者采取強(qiáng)制性的手段，而后者則通過(guò)傳輸統(tǒng)治階級(jí)的世界觀和價(jià)值觀，以文化的方式為其統(tǒng)治的合法性和有效性提供合理化證明。詹姆斯·羅爾認(rèn)為，葛蘭西的霸權(quán)是居統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)與意識(shí)間的連接機(jī)制，它通過(guò)日常的社會(huì)互動(dòng)將文化與意識(shí)形態(tài)表征聯(lián)系起來(lái)，將“意識(shí)形態(tài)的觀念變成不言而喻的文化預(yù)設(shè)”。[7]伊格爾頓認(rèn)為，“霸權(quán)不僅僅是某種成功的意識(shí)形態(tài)，而是可以被區(qū)分為形形色色意識(shí)形態(tài)的、文化的、政治的和經(jīng)濟(jì)的方方面面。意識(shí)形態(tài)特別指權(quán)力斗爭(zhēng)在意義層面展開(kāi)的方式?！盵8]87因此，伊格爾頓認(rèn)為，葛蘭西將意識(shí)形態(tài)與政治集團(tuán)或者權(quán)力結(jié)合在一起。葛蘭西之后，意識(shí)形態(tài)不但從觀念擴(kuò)展到實(shí)踐，而且與權(quán)力和宰制緊緊地聯(lián)系在一起。

葛蘭西的理論啟發(fā)了阿爾都塞，他在馬克思意識(shí)形態(tài)理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合拉康的精神分析哲學(xué)，形成了自己獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)理論體系。阿爾都塞認(rèn)為，只有一個(gè)強(qiáng)制性的國(guó)家機(jī)器，但卻有多個(gè)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器。強(qiáng)制性國(guó)家機(jī)器包括政府、軍隊(duì)、警察、法庭和監(jiān)獄等，而意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器則包括宗教、教育、法律、政治、傳媒、文化等。強(qiáng)制性的國(guó)家機(jī)器“通過(guò)暴力”起作用，而意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器則通過(guò)“意識(shí)形態(tài)”起作用。阿爾都塞認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)不僅僅是意識(shí)和信念，更是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題，他認(rèn)為在《德意志意識(shí)形態(tài)》中“意識(shí)形態(tài)被認(rèn)為是一個(gè)想象的構(gòu)造，其地位完全和夢(mèng)的理論在弗洛伊德之前的作家心目中的地位一樣”。他解讀馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中關(guān)于意識(shí)形態(tài)的論述后認(rèn)為，在馬克思那里，意識(shí)形態(tài)是虛幻的，并且沒(méi)有自己的歷史，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)是社會(huì)生活的一種基本結(jié)構(gòu)，“永遠(yuǎn)以不變的形式存在于歷史等于包含社會(huì)階級(jí)的社會(huì)形態(tài)的歷史之始終”。[8]6后世將意識(shí)形態(tài)作為一種先在的社會(huì)存在，包括詹姆遜將意識(shí)形態(tài)作為一種“政治無(wú)意識(shí)”，都可以看到阿爾都塞的痕跡。

阿爾都塞認(rèn)為意識(shí)形態(tài)表征個(gè)體與其真實(shí)存在條件的想象性關(guān)系，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)所反映的不是人類(lèi)同自己生存條件的關(guān)系，而是他們體驗(yàn)這種關(guān)系的方式，是人類(lèi)同自己生存條件之間關(guān)系的關(guān)系，是第二層關(guān)系。“正是這種關(guān)系的想象性本質(zhì)，成了我們可以在意識(shí)形態(tài)整體中觀察到的如果我們沒(méi)有生活在其真實(shí)中所有的想象性扭曲的基礎(chǔ)”。[8]8伊格爾頓認(rèn)為，阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)根本不是一個(gè)“觀念”，而是一個(gè)強(qiáng)加在我們身上的結(jié)構(gòu)，它不是一種知識(shí)，也不關(guān)乎真假問(wèn)題。

作為法蘭克福學(xué)派第二代的領(lǐng)軍人物，哈貝馬斯認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是交往過(guò)程中的扭曲現(xiàn)象。由于權(quán)力和金錢(qián)等“非語(yǔ)言的駕馭機(jī)制”貫穿于社會(huì)系統(tǒng)之中，成為生活世界中交往的手段，使生活世界中人們的語(yǔ)言交往受到侵犯和干預(yù)，語(yǔ)言的溝通成了利益交換，價(jià)值共識(shí)為可操縱的媒介所扭曲，交往系統(tǒng)扭曲變形，意識(shí)形態(tài)由此產(chǎn)生并不可避免。

伊格爾頓是英國(guó)馬克思主義理論家，在吸收了盧卡奇、葛蘭西、阿爾都塞等理論家的觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，伊格爾頓對(duì)馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論做出批判性的總結(jié)。他認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是一個(gè)強(qiáng)加在我們身上的無(wú)意識(shí)結(jié)構(gòu)，意識(shí)形態(tài)建構(gòu)了主體，“意識(shí)形態(tài)不是一套教義，而是指人們?cè)陔A級(jí)社會(huì)中完成自己的角色的方式，即把他們束縛在他們的社會(huì)職能上并因此阻礙他們真正地理解整個(gè)社會(huì)的那些價(jià)值，觀念和形象?！盵9]他的意識(shí)形態(tài)理論既繼承了馬克思的意識(shí)形態(tài)是“虛假觀念”的思想，同時(shí)又將意識(shí)形態(tài)定義為話語(yǔ)與權(quán)力連接的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)了意識(shí)形態(tài)的社會(huì)權(quán)力特征。

在《意識(shí)形態(tài)導(dǎo)論》中，伊格爾頓說(shuō)，沒(méi)有一種意識(shí)形態(tài)概念獲得該領(lǐng)域理論家們的普遍認(rèn)同，有多少意識(shí)形態(tài)理論家，就有多少意識(shí)形態(tài)理論。他梳理了學(xué)術(shù)史上較有影響的意識(shí)形態(tài)理論，歸納出意識(shí)形態(tài)的6種定義。湯普森提出意識(shí)形態(tài)運(yùn)行五種模式即合法化、虛飾化、統(tǒng)一化、分散化和具體化。美國(guó)馬克思主義文論家詹姆遜總結(jié)出了人們使用意識(shí)形態(tài)的7種模式：錯(cuò)誤意識(shí)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或階級(jí)合法化、物化、日常生活的意識(shí)形態(tài)、阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論、支配權(quán)的意識(shí)形態(tài)、語(yǔ)言上的異化。詹姆遜的這7種模式，可以說(shuō)基本概括了盧卡奇之后的所謂馬克思主義文藝?yán)碚摷谊P(guān)于意識(shí)形態(tài)的基本看法。[3]206他把意識(shí)形態(tài)看作是一種貫穿了某種思想體系的文化現(xiàn)象即政治無(wú)意識(shí)，在他看來(lái)，在當(dāng)代社會(huì)，意識(shí)形態(tài)已經(jīng)滲透到文化之中，隱性而非顯性地潛移默化地發(fā)揮著作用，人們很難發(fā)現(xiàn)它的意識(shí)形態(tài)?！叭魏紊鐣?huì)都沒(méi)有像我們自己的社會(huì)這樣在如此眾多的方面被神秘化，像它這樣滲透著情報(bào)和信息，這些都是神秘化的工具。如果一切都是顯而易見(jiàn)的，那么，任何意識(shí)形態(tài)都是不可能的了，任何統(tǒng)治也是不可能的了：這顯然不是我們所處的境遇?！盵0]49應(yīng)該看到的是，從盧卡奇開(kāi)始，這些馬克思主義文論家或回歸黑格爾，或借鑒弗洛伊德，或借助索緒爾的語(yǔ)言學(xué)、列維-斯特勞斯的結(jié)構(gòu)人類(lèi)學(xué)、拉康的結(jié)構(gòu)主義精神分析等，從語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)、心理學(xué)和社會(huì)學(xué)等不同視角對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)理論進(jìn)行不同形式的“重寫(xiě)”或“改寫(xiě)”，意識(shí)形態(tài)的外延也擴(kuò)展到大眾文化、消費(fèi)社會(huì)、工具理性、科學(xué)技術(shù)等。

與意識(shí)形態(tài)泛化相反的是，一部分西方世界的馬克思主義研究者同時(shí)宣告了意識(shí)形態(tài)的終結(jié)。如曾經(jīng)的西方世界馬克思主義者，以研究消費(fèi)社會(huì)意識(shí)形態(tài)著稱的法國(guó)哲學(xué)家鮑德里亞，其前期還秉承盧卡奇以來(lái)西方馬克思主義的社會(huì)批判思路，認(rèn)為消費(fèi)社會(huì)消費(fèi)就是一種意識(shí)形態(tài)，消費(fèi)邏輯滲透到整個(gè)社會(huì)和人的心理結(jié)構(gòu)中，人被徹底“異化”。但其后期，則認(rèn)為后現(xiàn)代仿真時(shí)代到來(lái)，使真假之間的差異消失，符號(hào)的能指與所指之間關(guān)系內(nèi)爆，確定的意義徹底消失。沒(méi)有真實(shí)，沒(méi)有真理，意識(shí)形態(tài)消失了。而撰寫(xiě)《馬克思的幽靈》、“為馬克思辯護(hù)”的法國(guó)哲學(xué)家、“解構(gòu)主義的馬克思主義”①理論家德里達(dá)，在解構(gòu)形而上學(xué)的同時(shí)也解構(gòu)了真理，他與鮑德里亞殊途同歸，也宣告了意識(shí)形態(tài)的終結(jié)。

意識(shí)形態(tài)概念上的錯(cuò)綜復(fù)雜導(dǎo)致西方世界馬克思主義文論家對(duì)文學(xué)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系上看法紛爭(zhēng)不斷。

三

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，而文藝屬于上層建筑，與法律、政治、宗教或哲學(xué)同屬觀念的上層建筑，而“法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的”都是“意識(shí)形態(tài)的形式”，因此，文藝的本質(zhì)就是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的反映，這是前蘇聯(lián)所謂正統(tǒng)的馬克思主義文藝學(xué)關(guān)于文藝與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的論證基本邏輯，前蘇聯(lián)文藝?yán)碚擉w系對(duì)中國(guó)產(chǎn)生了極大的影響，使“意識(shí)形態(tài)”論成為“20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論最具制約力的元理論”。而西方世界的馬克思主義文藝學(xué)則走上了與前蘇聯(lián)及中國(guó)體系不同的道路。

盧卡奇認(rèn)為，物化就是一種意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象，要克服物化，消除這些意識(shí)形態(tài)，就必須堅(jiān)持一種總體性的原則，即從總體角度認(rèn)識(shí)社會(huì)。他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)能夠從總體性的角度思考問(wèn)題，力求描繪社會(huì)總體。他認(rèn)為真正偉大的現(xiàn)實(shí)主義者從來(lái)就沒(méi)有認(rèn)為一種“物化”的形象是真正的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)主義者馬上就會(huì)把這一切拜物假象和現(xiàn)象轉(zhuǎn)到真正的實(shí)質(zhì)上來(lái)，轉(zhuǎn)到人們中間具體的關(guān)系和聯(lián)系上來(lái)。與現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)相對(duì)立的是現(xiàn)代主義文學(xué)，這種藝術(shù)只描寫(xiě)現(xiàn)象，不再反映社會(huì)關(guān)系，是物化的產(chǎn)物，是一種意識(shí)形態(tài)，而現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法能夠克服這種意識(shí)形態(tài)。意識(shí)形態(tài)與文學(xué)的問(wèn)題在盧卡奇這里表現(xiàn)為創(chuàng)作方法選擇上的問(wèn)題。

阿多諾認(rèn)為，西方傳統(tǒng)哲學(xué)體系就是在同一性這種強(qiáng)制邏輯基礎(chǔ)上構(gòu)建起來(lái)的等級(jí)式的概念體系，是社會(huì)不合理現(xiàn)象的哲學(xué)根源，是意識(shí)形態(tài)的“原初形式”。在資本主義工業(yè)社會(huì)中，同一性原則導(dǎo)致了人與社會(huì)的同一，主體與客體和諧這種虛假幻象，藝術(shù)成為“順從的藝術(shù)”。他提出用“否定的辯證法”來(lái)反抗同一性邏輯，利用事物的自我否定功能和概念的相對(duì)性來(lái)否定對(duì)事物的把握及其意義，用那種不被同一性所控制的事物的觀念來(lái)代替同一性原則。和馬爾克塞類(lèi)似，阿多諾認(rèn)為藝術(shù)的語(yǔ)言和結(jié)構(gòu)是藝術(shù)與意識(shí)形態(tài)的結(jié)合點(diǎn)，現(xiàn)代派藝術(shù)正是通過(guò)這個(gè)支點(diǎn)刺破了資本主義社會(huì)意識(shí)形態(tài)的幻象。

馬爾庫(kù)塞亦反對(duì)同一性，張揚(yáng)否定性。他認(rèn)為，在資本主義社會(huì)中，“魔術(shù)似的、專(zhuān)橫的、禮儀的要素充斥了言語(yǔ)和語(yǔ)言之中，話語(yǔ)的作為認(rèn)知和認(rèn)知評(píng)判發(fā)展階段的那些中間環(huán)節(jié)被剝奪”，[2]社會(huì)宣傳機(jī)構(gòu)塑造了單向度行為表達(dá)自身的交流領(lǐng)域，這些領(lǐng)域中的語(yǔ)言割斷了言語(yǔ)和語(yǔ)言的中間環(huán)節(jié)，使語(yǔ)言失去了超越和批評(píng)的功能，成為一種具有操作主義特征的語(yǔ)言，這些操作性的語(yǔ)言必然表達(dá)和促進(jìn)了理性與事實(shí)、真理與被認(rèn)定的真理、本質(zhì)與實(shí)存、事實(shí)與它的功能之間的直接等同。資本主義社會(huì)將語(yǔ)言演變成單向度的語(yǔ)言，語(yǔ)言起到了一種意識(shí)形態(tài)的功能，文藝與意識(shí)形態(tài)的聯(lián)接點(diǎn)就在語(yǔ)言。藝術(shù)要掙脫或者反抗資本主義社會(huì)的意識(shí)形態(tài)，必須從語(yǔ)言下手，必須挖掘思維方式中的否定性思維模式。馬爾庫(kù)塞不但糾正了前蘇聯(lián)馬克思主義文藝學(xué)中將形式與內(nèi)容割裂、將形式理解為反映意識(shí)形態(tài)的手段的僵化教條的觀點(diǎn)，而且將藝術(shù)革命的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了形式因素上來(lái)，藝術(shù)的自律性和革命性成為對(duì)抗資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的關(guān)鍵。在這里，馬爾庫(kù)塞重新界定了文學(xué)和意識(shí)形態(tài)，他這里的文學(xué)藝術(shù)具有自己的自主性，可以擺脫社會(huì)既定規(guī)則的束縛，實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的超越。將虛假性作為意識(shí)形態(tài)所固有的普遍特性，馬爾庫(kù)塞一定意義上回歸到了馬克思早期對(duì)意識(shí)形態(tài)的界定。在他看來(lái)，文藝不再是意識(shí)形態(tài)，而是自由與愛(ài)的象征，它承擔(dān)著人類(lèi)實(shí)現(xiàn)救贖的希望。

阿爾都塞指出，文學(xué)作為一種文化形式，具有了意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的主要特征，文學(xué)具有意識(shí)形態(tài)功能，但并不表明文學(xué)就是意識(shí)形態(tài)，他拒絕把藝術(shù)簡(jiǎn)單地看作一種意識(shí)形態(tài)的形式。他認(rèn)為真正的藝術(shù)“并不給我們以嚴(yán)格意義上的認(rèn)識(shí)”，“藝術(shù)使我們看到的，因此也就是以‘看到’、‘覺(jué)察到’和‘感覺(jué)到’的形式不是以認(rèn)識(shí)的形式所給予我們的，乃是它從中誕生出來(lái)、沉浸其中、作為藝術(shù)與之分離開(kāi)來(lái)并且暗指的那種意識(shí)形態(tài)。”[3]在這里，阿爾都塞所指的真正藝術(shù)是不以邏輯概念的方式，而是以感性的、直覺(jué)的形式呈現(xiàn)現(xiàn)實(shí)。這種形式讓我們看到了藝術(shù)從意識(shí)形態(tài)中誕生并沉浸其中，而又與之分離，超越意識(shí)形態(tài)的藝術(shù)，這種藝術(shù)形式對(duì)意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)不是顯現(xiàn)的，而是隱性的，它并不以工具性的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器出現(xiàn)。

阿爾都塞認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)作為一種無(wú)意識(shí)的存在左右著我們的一切，但這種無(wú)意識(shí)還會(huì)出現(xiàn)在文字的縫隙中、空白處。文藝無(wú)法擺脫意識(shí)形態(tài)，但文藝能超越意識(shí)形態(tài)并“與之分離”，可以不做意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的工具，不做顯性的意識(shí)形態(tài)表白，盡量將其意識(shí)形態(tài)因素壓制到文字的縫隙，讓其作為隱性的意義埋藏起來(lái)。我們無(wú)法擺脫意識(shí)形態(tài)，但可以通過(guò)文字的斷裂、空白、沉默，在公開(kāi)意義與作者的實(shí)際意圖之間造成一個(gè)裂縫，從而讓整個(gè)文本的意識(shí)形態(tài)表述出現(xiàn)矛盾和不和諧，瓦解和推翻整個(gè)文本的既定邏輯，讓文藝從意識(shí)形態(tài)的籠罩中逃逸?！鞍Y候式閱讀”是阿爾都塞揭露文學(xué)意識(shí)形態(tài)的手段。

哈貝馬斯認(rèn)為人的基本存在方式是以人與人之間的語(yǔ)言交流建構(gòu)起來(lái)的主體間的互動(dòng)，交流就是互為主體間的對(duì)話、溝通，交往的核心是“理解”，而語(yǔ)言是理解的“溝通媒介”。作為文學(xué)的語(yǔ)言符號(hào)是公共的，但如何使用符號(hào)以及符號(hào)指涉什么卻具有私人性，因此，文學(xué)語(yǔ)言中就會(huì)出現(xiàn)大眾理解的符號(hào)指涉與作者意圖之間的斷裂，是交往過(guò)程中的扭曲，有了扭曲，意識(shí)形態(tài)就不可避免。哈貝馬斯也把文學(xué)與意識(shí)形態(tài)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)放在了語(yǔ)言上：語(yǔ)言既是傳輸意識(shí)形態(tài)的工具，同時(shí)也可扮演顛覆意識(shí)形態(tài)的工具。和阿爾都塞相似，齊澤克認(rèn)為哈貝馬斯的意識(shí)形態(tài)也隱藏在文本的縫隙之中，這種文本“在秘而不宣的如控制，等等社會(huì)利益影響下，其‘官方的’、公開(kāi)的意義與其實(shí)際意圖之間存在著裂隙——也就是說(shuō)，在這種文本中我們所涉及的是文本直接表述的內(nèi)容與其實(shí)踐前提之間的一種未經(jīng)思考的張力”。[8]9即是說(shuō)，在文本的公開(kāi)的表述與實(shí)際的意圖存在著斷裂，而這些斷裂之處恰好是暴露了隱藏其中的意識(shí)形態(tài)。

伊格爾頓從文學(xué)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文學(xué)與意識(shí)形態(tài)，文學(xué)的內(nèi)容與形式等方面對(duì)馬克思主義文藝學(xué)進(jìn)行了重新闡釋。他認(rèn)為，藝術(shù)是社會(huì)“上層建筑”——社會(huì)意識(shí)形態(tài)——復(fù)雜的社會(huì)知覺(jué)結(jié)構(gòu)中的一部分，這種知覺(jué)結(jié)構(gòu)作為一種無(wú)意識(shí)確保某一社會(huì)階級(jí)對(duì)其它階級(jí)的統(tǒng)治。因此，文學(xué)與觀察世界的主導(dǎo)方式即一個(gè)時(shí)代的“社會(huì)精神”或意識(shí)形態(tài)有關(guān)。作為人們?cè)谔囟ǖ臅r(shí)間和地點(diǎn)發(fā)生的具體的社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，意識(shí)形態(tài)是體驗(yàn)?zāi)切┥鐣?huì)關(guān)系并使之合法化和永久化的方式。意識(shí)形態(tài)所反映出的這些社會(huì)關(guān)系不僅出現(xiàn)在“主題”和“中心思想”中，而且也出現(xiàn)在風(fēng)格、韻律、形象、質(zhì)量以及形式中。伊格爾頓梳理出馬克思主義文藝學(xué)研究的基本邏輯脈絡(luò)：文學(xué)研究的關(guān)鍵是意識(shí)形態(tài)，而要理解意識(shí)形態(tài)，就必須將意識(shí)形態(tài)放在社會(huì)整體中去觀察，考察它怎樣由特定的、與歷史相關(guān)的、鞏固特定社會(huì)階級(jí)權(quán)力的知覺(jué)結(jié)構(gòu)所組成。關(guān)于文學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系，伊格爾頓認(rèn)為有兩種極端的、對(duì)立的觀點(diǎn)值得注意：一種是“庸俗馬克思主義”的觀點(diǎn)，把文學(xué)當(dāng)作是那個(gè)時(shí)代具有一定藝術(shù)形式的意識(shí)形態(tài)；與此相反的觀點(diǎn)認(rèn)為文學(xué)作品能夠挑戰(zhàn)其所面對(duì)的意識(shí)形態(tài)。伊格爾頓認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都過(guò)于簡(jiǎn)單。文學(xué)作品既是意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的一部分，同時(shí)文學(xué)作品又以自己的藝術(shù)改變了這種意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)。將文學(xué)作品理解為一種形式結(jié)構(gòu)是理解文學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間關(guān)系的關(guān)鍵所在。伊格爾頓拒絕接受阿爾都塞關(guān)于文學(xué)能夠與意識(shí)形態(tài)拉開(kāi)距離的觀點(diǎn)，認(rèn)為文學(xué)是對(duì)已經(jīng)存在的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)一個(gè)復(fù)雜的再生產(chǎn)。批評(píng)所關(guān)注的不只是文學(xué)形式的規(guī)律或意識(shí)形態(tài)的理論，而是“作為文學(xué)的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)生產(chǎn)的規(guī)律”。[4]

美國(guó)馬克思主義批評(píng)家詹姆遜認(rèn)為馬克思主義辯證批評(píng)就是通過(guò)顯性思維與隱性思維的矛盾性，破解這些掩蓋潛在內(nèi)容的形式框架和抑制策略。文本作為研究或者闡釋的客體被理解為個(gè)別性的文學(xué)作品，但與普通的文本闡釋或者個(gè)別解釋不同，這個(gè)“個(gè)別作品”被看作是一種“象征行為”。在社會(huì)視域中，文本作為研究的客體不再被看作是個(gè)別作品，“將被作為那個(gè)更大體系”，“在形式上被重構(gòu)成偉大的集體或階級(jí)話語(yǔ)”，“或階級(jí)話語(yǔ)、或語(yǔ)言的個(gè)別表達(dá)，也就是言語(yǔ)而重被視為焦點(diǎn)”，[5]文本不過(guò)是這些階級(jí)話語(yǔ)的一種個(gè)別言語(yǔ)或表達(dá)。在社會(huì)視域中，文本從“個(gè)別作品”轉(zhuǎn)換為集體或階級(jí)話語(yǔ)的一種言語(yǔ)表達(dá)形式，傳達(dá)主導(dǎo)性的意識(shí)形態(tài)，詹姆遜認(rèn)為，這種言語(yǔ)形式就是“意識(shí)形態(tài)素”，即社會(huì)階級(jí)在本質(zhì)上不相容的集體話語(yǔ)的最小可讀單位。在階級(jí)社會(huì)中各個(gè)階級(jí)有著各自的話語(yǔ)表達(dá)方式和策略，這些話語(yǔ)代表著各自階級(jí)的機(jī)制體系，是各個(gè)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的體現(xiàn)，而意識(shí)形態(tài)素則是這些意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的具體言語(yǔ)表現(xiàn)，但階級(jí)話語(yǔ)并不是以顯性的話語(yǔ)形式表現(xiàn)，而是以隱性的意識(shí)形態(tài)素表現(xiàn)。

詹姆遜認(rèn)為，文學(xué)素材或潛在內(nèi)容的本質(zhì)特征在于，它在原初就是有形式的，并且開(kāi)始就具有了意義，“藝術(shù)作品并不賦予這些成分以意義，而是把它們的原初意義轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N新的、提高了的意義建構(gòu)”，詹姆遜認(rèn)為，內(nèi)容是不需要釋義的，因?yàn)閮?nèi)容本身從本質(zhì)上說(shuō)就直接具備了意義。“批評(píng)過(guò)程與其說(shuō)是對(duì)內(nèi)容的釋義，不如說(shuō)是對(duì)它的揭示，是對(duì)隱匿在曾經(jīng)作用于它的種種稽查的歪曲之下的原初信息、原初經(jīng)驗(yàn)的一種暴露、一種恢復(fù)；這種揭示采取說(shuō)明內(nèi)容何以如此受到歪曲的那種形式?！盵6]闡釋的任務(wù)只能落到形式上，就是考察形式如何對(duì)原初意義進(jìn)行“稽查”、如何“歪曲”或者“隱匿”原初意義，形式如何成為一種意識(shí)形態(tài)。

四

盧卡奇之后，從馬爾庫(kù)塞到哈貝馬斯，他們都把文學(xué)與意識(shí)形態(tài)的連接點(diǎn)聚焦在語(yǔ)言上，都十分重視以下兩個(gè)問(wèn)題：一是文學(xué)語(yǔ)言怎樣發(fā)揮意識(shí)形態(tài)功能并制造出意識(shí)形態(tài)，二是這些意識(shí)形態(tài)掩蓋或遮蔽了哪些不平等的權(quán)力關(guān)系，或者這些權(quán)力如何通過(guò)文學(xué)發(fā)揮作用。從阿爾都塞、哈貝馬斯到詹姆遜，他們都是認(rèn)為文學(xué)作品中文字的斷裂、空白，沉默之處，恰好是意識(shí)形態(tài)的藏身之處，文學(xué)批評(píng)就是要從這些斷裂和空白處去窺視意識(shí)形態(tài)的痕跡，盡管他們所謂的意識(shí)形態(tài)不盡相同。他們揭示文學(xué)中的意識(shí)形態(tài)，其目的并不僅僅在于研究文學(xué)，而是為了批判資本主義社會(huì)和資本主義文化，從而實(shí)現(xiàn)文化、種族、身份、地位以及權(quán)力上的平等和自由，實(shí)現(xiàn)人的解放和社會(huì)的解放。如伊格爾頓所說(shuō)一切批評(píng)都是政治批評(píng)，文學(xué)批評(píng)就是將關(guān)注點(diǎn)放在“作為文學(xué)的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)生產(chǎn)的規(guī)律”上，放在文學(xué)之所以成為文學(xué)的“文學(xué)制度”上，其目的就是要將隱藏在其中的維持統(tǒng)治系統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)暴露出來(lái)，文學(xué)研究的目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)馬克思的總目標(biāo)，即人的解放和社會(huì)的解放。之后的各種馬克思主義研究者，基本上沿著這一思路，透過(guò)文本挖掘其隱含的內(nèi)在的權(quán)力關(guān)系和權(quán)力暴力及一切不平等關(guān)系。文學(xué)研究成為他們政治研究、社會(huì)研究的一部分。不同的是，雖然他們都把人的解放的希望寄托在文學(xué)上，但馬爾庫(kù)塞、阿多諾等法蘭克福一派認(rèn)為文學(xué)本身具有反意識(shí)形態(tài)的因素，文學(xué)不但不是意識(shí)形態(tài)，而且能挑戰(zhàn)資本主義的意識(shí)形態(tài)；而到伊格爾頓及詹姆遜，則認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是一種先在的結(jié)構(gòu)，是文學(xué)的一部分，只能通過(guò)顯性與隱性策略之間的張力去破解意識(shí)形態(tài)。

在西方世界的馬克思文論家那里，文學(xué)的概念的內(nèi)涵和外延也在不斷地改變，伊格爾頓的“文學(xué)”已經(jīng)不是作為傳統(tǒng)意義上的文學(xué)，而是話語(yǔ)形式，“是表示社會(huì)中有價(jià)值的寫(xiě)作的總和：哲學(xué)、歷史、雜文、書(shū)信以及詩(shī)歌等等”，[7]他所謂的文學(xué)涵蓋了政治、歷史、哲學(xué)、宗教等一般文化文本形態(tài)。德里達(dá)甚至提出文本之外無(wú)他物、一切都是文本的觀點(diǎn)。他一方面認(rèn)為，一切文本都可能是文學(xué)性的文本，另一方面又認(rèn)為文學(xué)“幾乎沒(méi)有”。因?yàn)闆](méi)有內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)能夠擔(dān)保一個(gè)文本實(shí)質(zhì)上的文學(xué)性，不存在確實(shí)的文學(xué)實(shí)質(zhì)或?qū)嵲?。因?yàn)槲膶W(xué)性已蔓延到了所有的文本。文學(xué)泛化到一切文本，德里達(dá)無(wú)疑于宣告了文學(xué)的消亡。鮑德里亞認(rèn)為后現(xiàn)代社會(huì)只有擬像，真實(shí)性、意義和社會(huì)性都成為能指符號(hào)的狂歡，沒(méi)有內(nèi)容，也沒(méi)有形式，一切文化形式和語(yǔ)言都被吸收到這個(gè)純粹符號(hào)操作的模型中，“藝術(shù)就無(wú)處不在。所以說(shuō)藝術(shù)死了，不僅僅是因?yàn)閷?duì)藝術(shù)卓越超凡的批評(píng)已經(jīng)消逝，而且還是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)本身已完全為一種與自己的結(jié)構(gòu)無(wú)法分離的審美所侵潤(rùn)，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)與它的影像混淆在一起了。”[8]一切可能的藝術(shù)形式以及政治形式均已窮盡。在他宣告意識(shí)形態(tài)終結(jié)之后，他同時(shí)宣告歷史終結(jié)、藝術(shù)終結(jié)。意識(shí)形態(tài)消失了，藝術(shù)消失了，文學(xué)和意識(shí)形態(tài)從此不再有任何關(guān)系。

從盧卡奇開(kāi)始，西方世界的馬克思主義文學(xué)研究經(jīng)歷了對(duì)馬克思文學(xué)思想的重新發(fā)現(xiàn)、重新修正，到對(duì)馬克思文學(xué)思想的人本主義的重新恢復(fù)、積極補(bǔ)充，再到后現(xiàn)代馬克思主義者對(duì)馬克思理論的解構(gòu)、超越，甚至背叛，西方世界的馬克思主義文學(xué)理論和文學(xué)研究者也經(jīng)歷著復(fù)雜深刻的變化。德里達(dá)堅(jiān)決反對(duì)將自己“固定于馬克思主義學(xué)說(shuō)的軀干上，固定于它假定的系統(tǒng)的、形而上學(xué)的和本體論的總體性中尤其是固定在它的‘辯證法’或者‘辯證唯物主義’中，固定在它的勞動(dòng)、生產(chǎn)方式、社會(huì)階級(jí)等基本概念之中”。德里達(dá)等后現(xiàn)代理論家解構(gòu)了馬克思的唯物主義和辯證法，解構(gòu)了總體性，也解構(gòu)了馬克思主義，他們?cè)诶^承馬克思的旗幟下拋棄了馬克思。但正如他的著作所言，馬克思是一個(gè)幽靈，是無(wú)法擺脫的幽靈。因此，德里達(dá)、鮑德里亞他們?cè)谛嫖膶W(xué)和意識(shí)形態(tài)消失之后，好像為西方世界這場(chǎng)百年?duì)幷摦?huà)上了一個(gè)句號(hào)，但正如拉雷恩所言，“后現(xiàn)代主義在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上的進(jìn)攻姿態(tài)沒(méi)有徹底根除它希望拋棄的整體視角——反而暗中假定它的存在，從而最終自相矛盾。它拒絕意識(shí)形態(tài)批評(píng)，但在攻擊元敘述，以及分析各種似乎掩蓋了深層現(xiàn)實(shí)的社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，又引入了一種意識(shí)形態(tài)批評(píng)?！盵9]因此，意識(shí)形態(tài)和文學(xué)終結(jié)之時(shí)，無(wú)疑將是又一場(chǎng)新?tīng)?zhēng)論的開(kāi)始。這場(chǎng)爭(zhēng)論或許還將持續(xù)百年。

注釋?zhuān)?/p>

①?gòu)?fù)旦大學(xué)俞吾金、陳學(xué)明在《國(guó)外馬克思主義哲學(xué)流派新編》中認(rèn)為，德里達(dá)是解構(gòu)主義馬克思主義的代表，是后馬克思主義四大派別之一。見(jiàn)：俞吾金，陳學(xué)明國(guó)外馬克思主義哲學(xué)流派新編下冊(cè)[M]上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002∶706-707。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯選集第3卷[M]北京：人民出版社，995∶32[ZK]

[2]馬克思恩格斯文集第7卷[M]北京：人民出版社，2009∶7[ZK]

[3]杰姆遜后現(xiàn)代主義與文化理論[M]西安：陜西師范大學(xué)出版社，987∶207[ZK]

[4]馬克思恩格斯選集第卷[M]北京：人民出版社，995[ZK]

[5]約翰·B·湯普森意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化[M]南京：譯林出版社，2005∶53[ZK]

[6]田龍過(guò)語(yǔ)言游戲還是理論創(chuàng)新——當(dāng)前文學(xué)意識(shí)形態(tài)論爭(zhēng)的再反思[J]文學(xué)評(píng)論叢刊，2008，02[ZK]

[7]詹姆斯·羅爾媒介、傳播、文化——一個(gè)全球性的途徑[M]上海：商務(wù)印書(shū)館，2005∶57[ZK]

[8][齊澤克圖繪意識(shí)形態(tài)[M]南京：南京大學(xué)出版社，2006[ZK]

[9][特里·伊格爾頓馬克思主義與文學(xué)批評(píng)[M]北京：人民文學(xué)出版社，980∶20[ZK]

[0][美]弗雷德里克·詹姆遜.政治無(wú)意識(shí)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，999.[ZK]

[尤西林中國(guó)文學(xué)理論元理論百年嬗變，[J]文學(xué)評(píng)論，203，2[ZK]

[2][馬爾庫(kù)塞單向度的人[M]上海：上海人民出版社，2006∶79[ZK]

[3][陸梅林西方馬克思主義美學(xué)文選[M]漓江：漓江出版社，988∶522[ZK]

[4][拉曼·塞爾登當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀[M]北京：北京大學(xué)出版社，2006∶24[ZK]

[5][詹姆遜文集2[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004∶200[ZK]

[6][詹姆遜文集[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004∶80-82[ZK]

[7][特里·伊格爾頓文學(xué)原理引論[M]北京：文化藝術(shù)出版社，987∶236[ZK]

[8][邁克·費(fèi)瑟斯通消費(fèi)文化與后現(xiàn)代主義[M]南京：譯林出版社，2000∶00[ZK]

[9][JORGELARRAIN意識(shí)形態(tài)與文化身份：現(xiàn)代性和第三世界的在場(chǎng)[M]上海：上海教育出版社，2005∶6[ZK]

【責(zé)任編輯：宇輝】

上接第06頁(yè)

在法德等國(guó)其是偵查權(quán)的行使主體，直接領(lǐng)導(dǎo)警察進(jìn)行刑事偵查，從案件的啟動(dòng)到終結(jié)，都在檢察官的控制之下，并且接受法院的司法審查，因而這些國(guó)家能夠保證偵查行為符合法律要求。從目前的立法狀況和改革難度上看，我們還很難達(dá)到檢警一體化的監(jiān)督程度和效果，但我們可以從機(jī)制入手，逐步地改變檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查行為監(jiān)督的滯后性問(wèn)題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將偵查行為直接置于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下，檢察機(jī)關(guān)可以直接地、主動(dòng)地對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督和約束，而不是因舉報(bào)才介入監(jiān)督。即將公安機(jī)關(guān)線索受理、立案、偵查措施運(yùn)用以及偵查終結(jié)處理等過(guò)程都通過(guò)專(zhuān)網(wǎng)置于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督之下，使檢察機(jī)關(guān)在案件受理時(shí)就能監(jiān)控到案件的橫向運(yùn)行情況，將事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橥奖O(jiān)督。當(dāng)然，考慮到偵查秘密問(wèn)題，可以通過(guò)權(quán)限設(shè)置的方式將具體案情進(jìn)行一定的技術(shù)處理，避免案情完全暴露，從技術(shù)上講，實(shí)現(xiàn)這一措施的難度并不大。

最后，要適當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)實(shí)體處分權(quán)。目前檢察監(jiān)督的主要方式就是糾正違法通知和檢察建議，至于公安機(jī)關(guān)是否良好地糾正，完全取決于公安機(jī)關(guān)。沒(méi)有實(shí)質(zhì)的處分權(quán)，建議權(quán)是無(wú)法達(dá)到監(jiān)督效果的，偵查行為要得到約束，就必須有另外一種權(quán)力來(lái)制約偵查權(quán)。從公安、法院等部門(mén)的成功經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，只有以實(shí)體處分權(quán)取代建議權(quán)，才可能從根本上強(qiáng)化法律監(jiān)督效果。具體而言，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法行為，檢察機(jī)關(guān)可以視情節(jié)輕重給予建議糾正、撤銷(xiāo)、責(zé)令改正、建議上級(jí)追責(zé)等處分。同時(shí)，完善檢察機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除具體細(xì)則，使之具有可操作性，對(duì)于違法證據(jù)，屬于非法證據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)可以直接排除。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東以審判為中心推動(dòng)訴訟制度改革[N]中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，204-0-305[ZK]

[2][朱孝清略論“以審判為中心”[J]人民檢察，205，[ZK]

[3][陳瑞華刑事證據(jù)法學(xué)[M]北京大學(xué)出版社，204：02[ZK]

[4][樊崇義論以審判為中心的訴訟制度改革[J]中州學(xué)刊，205，[ZK]

[5][汪建成檢察職能與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革[J]國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，205，[ZK]

[6][潘金貴偵訴協(xié)作：我國(guó)檢警關(guān)系改革的目標(biāo)模式[J]甘肅社會(huì)科學(xué)，2008，4[ZK]

【責(zé)任編輯：張亞茹】