微博傳謠行為法律制裁尺度思考

袁程遠

【摘要】從2013年《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，到2014年4月秦火火事件，可以看出國家堅決打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的決心。但對于謠言認定標準的劃分及造謠發(fā)生地范圍的界定和入罪界點的認定等方面在實際操作過程中存在不少爭議。在新媒體時代，應(yīng)當準確把握謠言傳播的內(nèi)外機制，在制裁微博謠言時要根據(jù)傳播特性制定更規(guī)范合理的法條，有效控制謠言傳播。

【關(guān)鍵詞】微博謠言 法律制裁尺度 合理性 言論自由

【中圖分類號】F251.1 【文獻標識碼】A

近幾年來，借助智能手機、IPad等移動終端的大量普及，微博的使用變得方便快捷，新媒體用戶也更加廣泛而復(fù)雜，謠言借助微博這一載體表現(xiàn)出強傳播力和巨大破壞力?！?013年新媒體發(fā)展報告藍皮書》中的數(shù)字也令人堪憂：“2012年1月至2013年1月的100件熱點輿情案例中，在事件傳播過程里出現(xiàn)謠言的比例超過該事件信息傳播總量的三分之一，除娛樂、體育的謠言外的‘硬謠言’占微博謠言總體比例的六成左右”①。新浪微博社區(qū)管理中心2013年的統(tǒng)計顯示已處理了超過18萬起不實信息、人身攻擊等微博。從這些數(shù)據(jù)中不難發(fā)現(xiàn)，微博謠言已滲透到民眾日常生活的各個層面，其對于被造謠的個體、組織及整個社會來說，已造成非常嚴重甚至深刻的傷害與損失，成為影響社會穩(wěn)定和諧的重要誘因。

對于微博謠言的治理，多數(shù)人會認為信息公開是最好的解決之道。因為謠言產(chǎn)生的根本原因是由于事件中存在了事實的模糊性，網(wǎng)絡(luò)及微博的發(fā)展有利于多元化信息的呈現(xiàn)，這樣可較好地補充公眾對信息的渴求度，使之充分發(fā)揮其主觀能動性，用事實信息糾正虛假信息，最終讓謠言破產(chǎn)。

筆者認為，上述辦法固然可行，但悲觀的現(xiàn)實卻是網(wǎng)絡(luò)雖然提供了多元的信息選擇，但置身于網(wǎng)絡(luò)媒體的民眾會更加自負自閉，極易被情緒化、傾向性的信息所操縱，微博的組織形態(tài)讓由“弱鏈接”形成的“圈子”有了更大的發(fā)展空間。由于“圈子”固有的排外性，使得網(wǎng)絡(luò)信息的多元并不會聚合在一個人的理性判斷中，因此并沒有帶來寬容，反而更易產(chǎn)生“偏頗吸收”，各種偏執(zhí)者和固執(zhí)者不斷自我強化紛爭和對抗，最終導(dǎo)致他們之間的分歧愈發(fā)拉大。從某種意義上說，信息公開反倒會起到適得其反的效果，不利于對謠言的驅(qū)散。在這種情況下，如果不用強制力的法律手段加以規(guī)制，謠言就會倚仗著網(wǎng)絡(luò)言論自由的借口肆無忌憚的對個人隱私，公共利益進行踐踏，造成不可挽回的后果。因此，對微博傳謠行為法律制裁顯得尤為必要。

從2013年9月份“兩高”出臺的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，到2014年4月秦火火因散布網(wǎng)絡(luò)謠言獲刑能看出國家堅決打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的決心。但對于運用法律手段制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的尺度標準以及司法裁決中的界線劃分等問題一直受到社會公眾的廣泛關(guān)注，尤其是對于謠言在法律視角下的概念界定及造謠發(fā)生地范圍和入罪界點的認定等方面在實際操作過程中還存在不少爭議點。本文試圖從這些問題出發(fā)，對于法律打擊謠言的過程中如何才能做到法理兼顧予以闡釋。

謠言概念法律層面的界定及其規(guī)制

謠言的規(guī)范界定。既然要用法律手段制裁謠言，就必須確定謠言認定的前提和基礎(chǔ)。對于其概念的厘清就不能僅限于以往的學(xué)術(shù)范疇，而要從法律層面予以重新歸類和認定。在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)范疇里，西方學(xué)者在界定謠言概念時更強調(diào)其中立屬性，如卡普費雷將謠言界定為：“社會中出現(xiàn)并流傳的未經(jīng)官方公開證實或者已經(jīng)被官方否認的信息”②。和西方學(xué)者對謠言的界定偏中間屬性有所不同，國內(nèi)的學(xué)者多強調(diào)謠言的負向價值，定義也多以“惡意捏造”和“蓄意策劃”為主；若單以此為謠言概念的界定標準，則未免顯得過于狹隘，有可能會導(dǎo)致公眾表達意見的空間受到極度壓縮，參與積極性大幅減弱，不利于營造健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。本文認為在概念中要把未經(jīng)證實的信息和虛假信息加以區(qū)分，不可混為一談。

基于此，本文把網(wǎng)絡(luò)謠言分為廣義和狹義兩種類型。廣義謠言是指：在微博中散播的未經(jīng)證實的信息；狹義上是指：在微博中傳播范圍較廣，且為蓄意制造并產(chǎn)生消極影響的虛假信息。狹義概念中所指的謠言通常由一些有著清醒自我意識的傳播者以各自不同的動機（即目的）去故意制造的。按照同類標準，可把謠言傳播者分為狹義利他主義者、廣義利他主義者兩大部分。③ 利己主義者或是為了吸引眼球或借此出名，如制造“恐怖分子扔炸彈”的謠言；或是通過損害他人及群體的利益來謀取一己私利。他們散布謠言以賺取金錢，在競爭中取勝，如秦火火、立二拆四為代表網(wǎng)絡(luò)炒作推手和網(wǎng)絡(luò)水軍等。利他主義者通常是為了維護他們心目中的公共利益，希望謠言能夠有益于他們所支持的事情或希望用謠言倒逼真相，他們自詡為正義的一方。如此，通過造謠概念的厘清和“造謠目的”的劃分，可以最大限度的保證網(wǎng)絡(luò)言論自由，使民眾不會“因言獲罪”，讓法律制裁謠言的尺度更加具有合理性。

規(guī)范微博傳謠行為的標準尺度。對于微博謠言的治理，網(wǎng)絡(luò)運營商與政府都出臺了不同效力的規(guī)章。有代表性的就是新浪微博出臺的《新浪微博社區(qū)管理規(guī)定試行》（以下稱《規(guī)定》）和“兩高”2014年9月份出臺的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱《司法解釋》）。 前者屬于微博用戶要自覺遵守的僅限于新浪微博本身的規(guī)章制度，不具備法律效力。其對微博謠言行為的管制條目在《規(guī)定》的第二十二條“發(fā)布不實信息”會按照情節(jié)的嚴重性對信息發(fā)布者進行處罰，處罰由輕到重分為：標注不實信息、禁言、禁關(guān)注、扣除信用積分、凍結(jié)賬號幾個級別。與此同時，站方會對相關(guān)不實內(nèi)容進行處理。不過《規(guī)定》對不實信息（即謠言）的治理僅限于新浪微博用戶發(fā)布信息的簡單刪除和對發(fā)布者賬號的制裁，并不能有效針對謠言發(fā)布者本人加以約束，對謠言的打擊效果有明顯局限性。而后者《司法解釋》具有法律效力，對所有的網(wǎng)絡(luò)謠言制造者根據(jù)其發(fā)布謠言類型以及造成的社會影響的不同，可能會分別以誹謗罪、尋釁滋事罪、非法經(jīng)營罪、敲詐勒索罪論處，并承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。可見，《司法解釋》明確了網(wǎng)絡(luò)不屬于“法外之地”，并針對虛假信息發(fā)布者本人或組織，對利用網(wǎng)絡(luò)進行造謠的行為的定罪量刑的標準作了明確，劃分了犯罪與言論自由，使打擊謠言有法可依。

傳謠行為司法裁決的疑難

《司法解釋》的出臺為打擊謠言提供了法律依據(jù)，但是在其實際操作層面，還存在著不少有爭議的問題，主要集中在：

對于網(wǎng)絡(luò)是否屬于“公共場所”的認定?！端痉ń忉尅芬?guī)定，誹謗罪、尋釁滋事罪、非法經(jīng)營罪、敲詐勒索罪都是在現(xiàn)實社會的公共場所中才能成立的罪名。對于網(wǎng)絡(luò)是否屬于“公共場所”的認定，是上述幾個罪名是否能夠成立的先決性條件。

筆者認為，虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間能否被認定為真實的公共場所，主要從兩個方面考慮：一是要看網(wǎng)絡(luò)用戶是否已經(jīng)增長到一定數(shù)量；二是網(wǎng)絡(luò)謠言是否會對現(xiàn)實公共秩序產(chǎn)生影響。首先，網(wǎng)絡(luò)用戶特別是引動客戶端用戶的激增是首要的認定因素。根據(jù)《第33次中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況調(diào)查統(tǒng)計報告》中顯示，“截止到2013年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達到6.18億；移動客戶端用戶規(guī)模達到5億?！雹芸梢?，網(wǎng)絡(luò)與民眾自身的關(guān)系愈加密不可分，網(wǎng)絡(luò)用戶人數(shù)數(shù)量不容置疑。其次，網(wǎng)絡(luò)謠言對現(xiàn)實社會公共秩序的影響程度是作為另一個認定指標。謠言制造者把捏造的失實言論發(fā)布在網(wǎng)上，話題經(jīng)一段時間的發(fā)酵和傳播后，線上積蓄的不良情緒會急速擴散到線下現(xiàn)實生活中，危害性是非常大的。由以上兩點可以看出，網(wǎng)站、論壇、微博等公共平臺具有“公共場所”的屬性，將虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間視為“公共空間”的組成部分，把“網(wǎng)絡(luò)秩序”歸為公共秩序的范疇，是非常合理且必要的。

將傳謠作為網(wǎng)絡(luò)誹謗界點的認定?！端痉ń忉尅窏l文對在網(wǎng)絡(luò)上故意捏造事實在網(wǎng)上散布，造成他人名譽受損的行為，按照情節(jié)輕重的程度可能會以誹謗罪論處。筆者認為，將誹謗罪作用于對打擊網(wǎng)絡(luò)謠言是否合理，關(guān)鍵是要看誹謗罪的構(gòu)成要件是否適用于（滿足于）網(wǎng)絡(luò)謠言本身及其傳播特征。

一是對于“公然”的認定。網(wǎng)絡(luò)誹謗是指“利用互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代化手段來傳播信息，捏造、散布虛假事實，損害他人名譽的行為?！雹菰诰W(wǎng)絡(luò)誹謗罪中，其行為成立的重要構(gòu)成要素之一就是誹謗主體傳播信息的方式是否阻止第三人接收到，即誹謗行為是否為“公然”。在網(wǎng)絡(luò)公共平臺出現(xiàn)的誹謗行為借助微博媒介的匿名性，發(fā)布的便捷性和裂變式傳播等特征更加廣泛、快速傳播，且對誹謗客體造成的影響遠超現(xiàn)實社會中的誹謗行為，顯然已經(jīng)達到“公然”的程度。

二是對于“明知而散布”和“故意捏造”等同關(guān)系的判定。在《刑法》上構(gòu)成誹謗罪的要求是，行為主體在主觀上必須出于故意，即明知自己編造的是足以損害他人名譽的虛假實事和行為會對他人造成的惡劣影響的情況下，依然希望這樣的結(jié)果發(fā)生。⑥《司法解釋》規(guī)定“明知是捏造的損害他人名譽的事實，在網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以捏造事實誹謗他人論處。”⑦在《司法解釋》中，將“明知而散布”等同于“故意捏造”，造成誹謗主體的認定不夠明確。若說“故意捏造”針對的主要是網(wǎng)絡(luò)誹謗信息原始發(fā)布者，那么“明知而散布”更針對信息傳播者即轉(zhuǎn)發(fā)者。在網(wǎng)絡(luò)誹謗罪中，需要承擔(dān)誹謗罪責(zé)任的犯罪主體有：誹謗內(nèi)容的發(fā)布者、信息傳播者以及法人。本文認為，在實際網(wǎng)絡(luò)誹謗行為中，若以這樣的尺度進行裁定會提高網(wǎng)絡(luò)謠言治理難度和成本，造成法不責(zé)眾的情況。因為促成網(wǎng)民對一條信息轉(zhuǎn)發(fā)的因素有很多，其中心理因素占到了主導(dǎo)地，不管是娛樂好奇、符合預(yù)期還是盲目從眾等，另外，信息轉(zhuǎn)發(fā)者（傳播者）也可能受到“從眾”壓力的迫使，放棄其對信息“明知是虛假”的堅持，轉(zhuǎn)向和多數(shù)人保持一致。但是，對于一些網(wǎng)絡(luò)大V在微博上轉(zhuǎn)發(fā)虛假信息“釣魚”和“倒逼”的行為，則可將其視作“明知結(jié)果而故意為之”，加以制裁。必須明確的是，《司法解釋》最核心的要點是對謠言制造者和發(fā)布者的嚴厲懲戒，而對于轉(zhuǎn)發(fā)者則需具體情況具體分析，避免量刑過重。

三是對于“轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)”作為“情節(jié)嚴重”認定的合理性考量。在刑法中，“情節(jié)嚴重“一般可以從內(nèi)容、手段及造成結(jié)果的嚴重性三方面加以考察，而具體數(shù)字的量化為網(wǎng)絡(luò)誹謗行為造成結(jié)果的判定提供了依據(jù)。

從其合法性上來說，這樣的劃分是給“誹謗入罪”提供了一個比較量化的門檻，因為網(wǎng)絡(luò)誹謗行為造成的結(jié)果如果不屬于以往誹謗罪“情節(jié)嚴重”范疇之內(nèi)，是很容易被作為民事侵權(quán)處以“輕判”。但是與傳統(tǒng)誹謗行為不同的是，網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，特別是發(fā)生在微博上的誹謗行為會借助微博本身的傳播特點，給當事人造成更加嚴重的后果，且結(jié)果很難消除。所以結(jié)合網(wǎng)絡(luò)本身特點把“情節(jié)嚴重”制定一個量化的標準，明確哪類行為要“入罪”，哪些行為“不入罪”，這不僅是保障了被誹謗者的合法權(quán)益，還保障了“誹謗罪”不會被濫用。

在其具體數(shù)字制定的合理性上，還需要慎重考量，要具體問題具體分析。筆者認為可從以下方面進行斟酌：

首先，把“情節(jié)嚴重”量化標準與誹謗主體的微博粉絲數(shù)與活躍度聯(lián)系起來。擁有幾百千萬的微博大V發(fā)布一條誹謗信息時構(gòu)成“情節(jié)嚴重”的既定標準可能只需要短短幾分鐘，但造成的危害遠比一般用戶大得多。筆者認為，有必要將對大V發(fā)布謠言的量化標準與其粉絲的數(shù)量和其微博活躍度掛鉤。

其次，把“情節(jié)嚴重”量化標準與接受謠言的“心理臨界點”聯(lián)系起來。在謠言持續(xù)傳播和發(fā)酵過程中，最先爭取到的“愿意接受者”會越來越多，他們共同的說法行為會直接或間接影響“中立者”，使他們被勸服，影響“懷疑主義者”，最終影響輿論的整體走勢。謠言傳播過程的這個“臨界點”，最終會使群體中的絕大多數(shù)的人相信。因此，可以利用這樣的理論指導(dǎo)打擊謠言法律量化的標準，研究網(wǎng)絡(luò)謠言能到達“臨界點”的大致數(shù)值范圍，在謠言未獲取到更多“愿意接受者”之前，將其予以澄清和打擊。

在司法實踐中，對于“情節(jié)嚴重”的數(shù)字量化可能造成另一種行為的可能，即被誹謗者故意雇傭水軍或親友故意將不實信息轉(zhuǎn)發(fā)至500次，一次陷害信息發(fā)布者誹謗。因此，不能機械化地按照量化標準行事，一定要具體案件具體分析，切勿按照標準“一刀切”。

言論自由與制造謠言的界限。英國哲學(xué)家密爾在《論自由》一書中對言論自由的重要性給予了重點論述：“真理驅(qū)逐謊言，因此無論自由表達對或錯的意見，都不應(yīng)該害怕。密爾指出很多我們曾經(jīng)相信是正確的事已變成錯誤，因此意見不應(yīng)該因明顯的錯誤而被禁止。如果沒有人的自由，就沒有全社會各個層面的進步”⑧。因此，在保障言論自由和制裁微博謠言之間有很大張力，必須在兩者之間找到一個平衡臨界點。

在眾說紛紜的網(wǎng)絡(luò)時代，關(guān)于言論自由與制造謠言兩者的平衡在具體案件裁定中可按照以下尺度作為標準：第一，在厘清名譽權(quán)和言論自由之時，如果對公眾人物的評論涉及到公眾利益時，保障普通民眾，則言論自由應(yīng)優(yōu)先于對公共人物名譽權(quán)的維護。第二，如果言論涉及到的是一般公眾無關(guān)公共領(lǐng)域的私人生活空間，對名譽權(quán)的保護應(yīng)優(yōu)先于言論自由的保障。第三，對于公民或者法人利用法律對言論自由的保護，主觀故意捏造事實，侮辱和誹謗他人，以致?lián)p害他人名譽權(quán)的，當事人名譽權(quán)應(yīng)該受到最大限度的保護。

結(jié)語

《司法解釋》出臺之后，密集的打謠行動在凈化網(wǎng)絡(luò)空間的同時也引發(fā)了微博用戶的“言論恐慌”，引起諸多的連帶效應(yīng)。如果制裁尺度拿捏不當，極易導(dǎo)致“寒蟬效應(yīng)”的產(chǎn)生：民眾因恐懼于遭受國家刑罰，或是無力承受所必將面對的預(yù)期耗損，就必將放棄行使其正當權(quán)利，甚至影響到公共事務(wù)、社會道德、個人信心。法律制裁謠言的最終目的是為了更好地保障民眾的言論自由，促進自治，積累社會資本，建構(gòu)民主社會。在這層意義上“網(wǎng)絡(luò)打謠”之路依舊任重道遠。

（作者單位：天津師范大學(xué)新聞學(xué)院）

【注釋】

①唐緒軍：《中國新媒體發(fā)展報告藍皮書 2013》，北京：社會科學(xué)院文獻出版社，2013年，第25～26頁。

②[法]讓·諾埃爾·卡普費雷著：《謠言：世界最古老的傳媒》，鄭若麟譯，上海人民出版社，2008年，第128頁。

③[美]桑斯坦著：《謠言》，張楠、迪揚譯，北京：中信出版社，2010年，第221頁。

④摘自《第33次中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況調(diào)查統(tǒng)計報告》，第56頁。

⑤⑥張嵐：“關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的法律分析”，蘭州大學(xué)碩士學(xué)位畢業(yè)論文，2013年。

⑦摘自《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，第24頁。

⑧[英]約翰·密爾著：《論自由》，程崇華譯，北京：商務(wù)印書館，1959年，第121頁。

責(zé)編/張蕾