上訴權(quán)不能因“貧”而“困”

丁冬

2006年3月17日，在浙江瑞安打工的羅梅被同宿舍工友張平不法侵害。羅的丈夫田仁信發(fā)現(xiàn)后，在激憤之下將張平殺害。逃亡六年后，田仁信投案自首，并于2014年6月被浙江溫州法院以故意殺人罪一審判處無期徒刑。這起描述為“目睹妻子被性侵，丈夫激憤揮刀殺人“的案子經(jīng)媒體披露后，引發(fā)了各界關(guān)于被告人行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)、法院量刑是否過重等一系列的爭論。這一案件所牽涉的司法自由裁量權(quán)的規(guī)范、司法裁判社會可接受性的檢驗等問題確實值得深思。在這些問題被熱烈討論的同時，近期媒體有關(guān)采訪稱，田仁信放棄上訴是因無錢請律師，引發(fā)了各界對生活困難群體刑事法律援助問題更多地關(guān)注。

隨著法治實踐的推進(jìn)，程序正義理念逐漸深入人心，現(xiàn)代行政從秩序行政向服務(wù)行政轉(zhuǎn)變，以刑事法律援助為核心的法律援助制度已經(jīng)逐步從具有道德屬性的“社會文明原則”轉(zhuǎn)向具有國家責(zé)任性質(zhì)的“公共福利制度”。歐美等國家和地區(qū)在19世紀(jì)就已經(jīng)開始探索為生活困難人群提供必要的法律援助，并逐步形成了形式多樣、行之有效的制度機制。近年來，我國也開始逐步重視法律援助制度的建設(shè)，以刑事訴訟法、法律援助條例等立法為支撐，以法律援助中心等實體機構(gòu)為載體的法律援助體系基本形成。法律援助體系在發(fā)揮其幫助生活困難群體等特定人群接近正義（access to justice）的同時，也因為制度短板的存在，帶給了“田仁信們”更多無奈和無助，也讓媒體發(fā)出了“現(xiàn)代社會不應(yīng)該有因窮放棄上訴”的感概。

平心而論，作為田仁信們的普通公眾，對法律和司法是陌生的。就像秋菊一樣，許多人一輩子可能都不會和法律、司法產(chǎn)生正面的交集，進(jìn)入到正式的法律程序之中來，更不可能對法律和司法有多深的認(rèn)知。也因此，田仁信們的窮和困，不僅在于金錢上的捉襟見肘，更多、更重要的是知識和信息資源的匱乏。這種知識和信息資源的匱乏加劇了他們運用法律武器的困難，加劇了他們對司法的不信任感和疏離感。田仁信放棄上訴的理由很簡單：一是沒有錢請律師、沒有錢賠償給張平；二是聽別人說這樣的情況下上訴也沒用。田仁信的理由很有代表性，也反映出法律援助制度的問題。問題之一，是法律援助資源的信息宣傳力度不夠，可及性差。有效使用資源的前提首先是知曉資源的存在，然后是知曉自身條件與資源使用條件是否匹配。這些都需要信息公開、宣傳作為支撐，而法律援助在這些方面往往是缺位的。無法獲取有效的信息，導(dǎo)致像田仁信這樣的生活困難群體無奈放棄訴訟權(quán)利。問題之二，法律援助的質(zhì)量不高，導(dǎo)致被告人選擇放棄上訴。一方面，目前的法律援助采取指派律師方式，被告人缺乏基本選擇權(quán)，被告人與律師之間缺乏基本的溝通和信任；另一方面，在法律服務(wù)高度市場化的情況下，過低的辦案補貼無法激發(fā)律師的服務(wù)熱情和積極性。問題之三，刑事訴訟中律師權(quán)利的落實問題制約法律援助效果。一些公安、檢察等部門長期以來形成的強勢思維和工作慣性，導(dǎo)致刑事訴訟法等規(guī)定的律師權(quán)利難以有效落實。

推進(jìn)法律援助從表達(dá)走向?qū)嵺`，化解訴訟難、訴訟貴的問題，是全面深化法治建設(shè)的題中之義，是實現(xiàn)看得見的公正的重要途徑。要破解田仁信們因貧而困——放棄訴訟權(quán)利的無奈，固然需要針對生活困難人群等特定群體進(jìn)行必要的資金支持，但更重要地是要從以下幾方面提升法律援助的質(zhì)量：第一，要進(jìn)一步提高法律援助資源的信息公開度、宣傳力度可及性，對法律援助機構(gòu)、對象、申請條件等全面公開。第二，要加強法律援助專業(yè)群體的建設(shè)，在建立可供被援助人選擇的律師名冊、通過政府購買服務(wù)方式提高法律援助律師辦案補貼等方面進(jìn)行積極探索。第三，要借助司法改革的契機，構(gòu)建和完善司法與律師的良性互動關(guān)系。

上訴權(quán)不能因貧而困。讓每一位公民都平等地享有使用法律、接近正義的權(quán)利，既是一個國家法治文明的表現(xiàn)，也關(guān)乎政府的權(quán)威和公信力。正如布迪厄所言，公眾對公共機構(gòu)的信任，不僅源自政府的透明度，對相關(guān)利益團體的回應(yīng)，還源自這些公共機構(gòu)能將困難的事情做好。 （作者系市一中院干部）