科學(xué)：講事實(shí)還是講故事？

李雙文

日本研究人員小保方晴子的刺激觸發(fā)獲得的多能性（STAP）細(xì)胞研究結(jié)果未能獲得驗(yàn)證，這一造假被視為2014年最大的科學(xué)丑聞。由此，無(wú)論是圍觀者還是科學(xué)研究人員都會(huì)發(fā)出擔(dān)憂的疑問(wèn)？已經(jīng)發(fā)表的科學(xué)研究結(jié)果有多少是真實(shí)可信的？這個(gè)疑問(wèn)不僅體現(xiàn)在目前有許多研究論文發(fā)表后被撤稿，而且也體現(xiàn)在并未撤稿的論文所得出的結(jié)論具有多少真實(shí)性上面。

大量撤稿的陰影

美國(guó)《科學(xué)家》雜志于2014年底評(píng)選的2014年十大論文撤稿事件雖然只是涉及大量發(fā)表的研究論文的極小部分，但是，撤稿的陰影毫無(wú)疑問(wèn)地影響到社會(huì)對(duì)科學(xué)研究真實(shí)性的信任。

小保方晴子的刺激觸發(fā)獲得的多能性細(xì)胞論文列在被撤十大論文之首，但是，其他被撤銷的論文的負(fù)面影響也不可低估。

艾滋病疫苗一直是世界科學(xué)研究的頂尖項(xiàng)目之一，也是世界公共衛(wèi)生領(lǐng)域和公眾急切期盼的科學(xué)研究成果之一，社會(huì)的需求和公眾的期盼自然激勵(lì)了更多的研究人員投身于這一研究。美國(guó)愛(ài)荷華州立大學(xué)的生物醫(yī)學(xué)副教授韓東樸正是利用這種期盼心理，在研究中夾入了自己的私貨。

韓東樸在2014年2月的《逆轉(zhuǎn)錄病毒學(xué)》雜志上發(fā)表一篇研究論文稱，兔子在接種他們研發(fā)的艾滋病疫苗后產(chǎn)生了能夠中和多種艾滋病病毒的抗體，因此能抗御艾滋病。由此他獲得了美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院（NIH）1000萬(wàn)美元的研究經(jīng)費(fèi)。但是，另外一個(gè)實(shí)驗(yàn)室的研究人員對(duì)其研究進(jìn)行重復(fù)檢驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，兔子血清中所含抗體是人類抗體。隨后美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院介入調(diào)查，韓東樸不得不承認(rèn)是他將人的免疫球蛋白G（IgG）注入兔子血清，偽造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)獲得了研究結(jié)果。

在事實(shí)基本清楚后，2014年6月，美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院將韓東樸列入黑名單，在3年內(nèi)不得申請(qǐng)美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院基金。同時(shí)，《逆轉(zhuǎn)錄病毒學(xué)》雜志宣布撤銷韓東樸的論文，而且韓東樸現(xiàn)在正面臨刑事指控。隸屬于美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院的美國(guó)國(guó)立過(guò)敏癥和傳染病研究所艾滋病臨床前研究和發(fā)展主管布雷達(dá)克表示，這一事件在美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院歷史上很少見(jiàn)，韓東樸的行為是不負(fù)責(zé)任和無(wú)恥的。

如果說(shuō)韓東樸的論文造假只是科學(xué)研究中的極少數(shù)，那么，涉及計(jì)算機(jī)軟件生成的論文造假就不是少數(shù)。2005年，美國(guó)麻省理工學(xué)院的研究人員研發(fā)了一種計(jì)算機(jī)軟件SCIgen，研究人員的目的主要是想證明由計(jì)算機(jī)編造的論文是否會(huì)被嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)同行評(píng)議的學(xué)術(shù)期刊接受。這個(gè)軟件可以免費(fèi)下載，理論上任何人都可以隨時(shí)用這個(gè)軟件制造大量的論文。

這個(gè)情況引起了法國(guó)約瑟夫·傅立葉大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)家拉貝的注意，他對(duì)2008～2013年期間30多次會(huì)議論文集進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)由SCIgen生成的論文在德國(guó)斯普林格出版社公開(kāi)出版的有16篇，而在美國(guó)電氣和電子工程師協(xié)會(huì)的出版物上公開(kāi)發(fā)表的有100多篇。拉貝以私人通訊的方式把他查詢的結(jié)果告訴了這兩個(gè)機(jī)構(gòu)，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)稱，現(xiàn)在已經(jīng)刪除了這些論文。斯普林格出版社和美國(guó)電氣和電子工程師協(xié)會(huì)還稱，他們已經(jīng)和作者、編輯進(jìn)行了溝通，這些會(huì)議論文經(jīng)過(guò)了同行評(píng)議，但是，為什么這些論文會(huì)被接受，斯普林格出版社和美國(guó)電氣和電子工程師協(xié)會(huì)沒(méi)有正面回答任何問(wèn)題。

令人遺憾的是，由SCIgen生成的虛擬會(huì)議有一些是在中國(guó)舉辦，大部分論文的作者標(biāo)注來(lái)自中國(guó)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。更令人擔(dān)心的是，拉貝在2010年曾用虛擬作者艾克·安特卡爾制造了102篇論文，以此來(lái)驗(yàn)證這些虛擬論文是否會(huì)被谷歌學(xué)術(shù)（Google Scholar）收錄。結(jié)果，谷歌學(xué)術(shù)不僅全部收錄他的虛擬論文，而且虛擬的安特卡爾成為世界上被引用次數(shù)排在第21位的“科學(xué)家”。

小保方晴子的困惑

2014年12月19日，日本理化學(xué)研究所正式公布了研究員小保方晴子驗(yàn)證刺激觸發(fā)獲得的多能性細(xì)胞的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，指出其未能制作出刺激觸發(fā)獲得的多能性細(xì)胞，并決定結(jié)束驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)。同時(shí)，小保方晴子提出辭職申請(qǐng)并獲得批準(zhǔn)。

但是，小保方晴子顯然并不承認(rèn)其造假，她在辭職聲明中寫道：“在這3個(gè)月中，我竭盡全力，決心無(wú)論如何都要得到充分的結(jié)果。作業(yè)是在遠(yuǎn)超預(yù)想的限制下進(jìn)行的，非常令人遺憾。在這樣的環(huán)境下，我一直是在幾乎達(dá)到極限的情況下努力的，現(xiàn)在只是太累了，對(duì)于只看到這個(gè)結(jié)果，我感到非常困惑?！?/p>

不過(guò)，新的調(diào)查結(jié)果對(duì)小保方晴子的“困惑”進(jìn)行了某種解答。日本理化學(xué)研究所的調(diào)查委員會(huì)在2014年12月26日再次就刺激觸發(fā)獲得的多能性細(xì)胞論文疑點(diǎn)發(fā)布調(diào)查報(bào)告稱，所謂刺激觸發(fā)獲得的多能性細(xì)胞可能是混入已證實(shí)具有萬(wàn)能性的胚胎干細(xì)胞（ES細(xì)胞）制作而成，所以“能基本確定不存在刺激觸發(fā)獲得的多能性細(xì)胞”。

調(diào)查委員會(huì)的委員長(zhǎng)是日本國(guó)立遺傳學(xué)研究所所長(zhǎng)桂勲，他稱，委員會(huì)“不排除有人故意混入胚胎干細(xì)胞的可能性”，因?yàn)榧?xì)胞在制作時(shí)曾在實(shí)驗(yàn)室放置了7天，無(wú)法斷定是否有人故意或因疏忽大意將胚胎干細(xì)胞混入其中。提出這個(gè)根據(jù)的證據(jù)是，調(diào)查委員會(huì)對(duì)小保方晴子研究剩余的刺激觸發(fā)獲得的多能性細(xì)胞的基因進(jìn)行了檢測(cè)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些細(xì)胞的基因序列與胚胎干細(xì)胞的基因一致性超過(guò)99%。

因此，小保方晴子等人以發(fā)出綠光的實(shí)驗(yàn)鼠作為證據(jù)證明其制造出了刺激觸發(fā)獲得的多能性細(xì)胞其實(shí)很可能是用胚胎干細(xì)胞制作的，因?yàn)榕咛ジ杉?xì)胞具有全能分化的功能，所謂刺激觸發(fā)獲得的多能性細(xì)胞正是來(lái)自于胚胎干細(xì)胞。所以，調(diào)查委員會(huì)認(rèn)為，刺激觸發(fā)獲得的多能性細(xì)胞從一開(kāi)始就不存在。

顯然，小保方晴子的造假與愛(ài)荷華州立大學(xué)的韓東樸造假有相似性，前者用胚胎干細(xì)胞來(lái)代替刺激觸發(fā)獲得的多能性細(xì)胞，后者以人的抗體來(lái)代替兔子的抗體。小保方晴子等人是在2014年1月30日出版的英國(guó)《自然》雜志發(fā)表兩篇刺激觸發(fā)獲得的多能性細(xì)胞論文的，現(xiàn)在該雜志也宣布撤銷這兩篇論文。

不過(guò)，小保方晴子可能不是此次造假的主要策劃者，而主要策劃者是其導(dǎo)師和同事、日本著名科學(xué)家笹井芳樹(shù)，他在這一丑聞被揭露后于2014年8月5日自殺。

更令人擔(dān)心的科學(xué)真實(shí)性

小保方晴子和2014年其他十大被撤銷的論文只是科學(xué)研究中造假或科學(xué)不端行為的冰山一角。如果從科學(xué)研究具有可重復(fù)性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，已經(jīng)發(fā)表的很多論文多多少少都可能存在不真實(shí)的情況。

可重復(fù)驗(yàn)證的原則是建立在科赫原則和卡爾·波普的理論之上。后者在其《科學(xué)：猜想和反駁》中說(shuō)，衡量一種理論的科學(xué)地位的標(biāo)準(zhǔn)是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗(yàn)性。從可檢驗(yàn)性來(lái)看，今天在全球一流的學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的某些科學(xué)領(lǐng)域的論文的結(jié)論約有一半是不可重復(fù)和檢驗(yàn)的，這些雜志包括《細(xì)胞》（Cell）、《自然》（Nature）、《美國(guó)科學(xué)院院刊》（PNAS）和《科學(xué)》（Science）。人們對(duì)這些雜志上發(fā)表的研究論文堅(jiān)信不疑源于兩個(gè)主要因素：一是有同行審議，二是影響因子高。如2014年《自然》的影響因子為42.315，《細(xì)胞》的影響因子是33.116，《科學(xué)》的影響因子是31.447，因此，專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)外的人們都認(rèn)為發(fā)表于這些刊物的論文可信度較高。不過(guò)，事情并非如此。

拜爾醫(yī)學(xué)的研究人員對(duì)23位科學(xué)家（實(shí)驗(yàn)室主任）領(lǐng)導(dǎo)的研究小組在世界一流學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的67個(gè)實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目的數(shù)據(jù)進(jìn)行重復(fù)性實(shí)驗(yàn)，在得出結(jié)果后再與已經(jīng)發(fā)表的67個(gè)項(xiàng)目的結(jié)果進(jìn)行對(duì)比。結(jié)果顯示，在67個(gè)項(xiàng)目中，僅有21%的項(xiàng)目（14個(gè)）實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)（拜爾醫(yī)學(xué)研究人員獲得的數(shù)據(jù)）與文獻(xiàn)數(shù)據(jù)（已發(fā)表的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)）一致；高達(dá)65%的項(xiàng)目數(shù)據(jù)不能重復(fù)；另有7.5%的項(xiàng)目（5個(gè)）能重復(fù)主要數(shù)據(jù)，4.5%的項(xiàng)目（3個(gè)）可重復(fù)部分?jǐn)?shù)據(jù)。顯然，大部分已發(fā)表的研究結(jié)果是不能重復(fù)的。

另一項(xiàng)研究提出了同樣的問(wèn)題，甚至更嚴(yán)重。C·格倫·貝格利曾擔(dān)任美國(guó)生物技術(shù)公司——安進(jìn)公司全球癌癥研究工作的負(fù)責(zé)人長(zhǎng)達(dá)10年，為了研發(fā)新藥，貝格利研究小組首先要評(píng)估和論證在公開(kāi)學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的研究結(jié)果，從而確保新藥研發(fā)有可靠的科學(xué)依據(jù)。他們對(duì)在全球享有盛名的實(shí)驗(yàn)室發(fā)表在世界一流學(xué)術(shù)期刊上的53篇“里程碑式”的研究論文進(jìn)行重復(fù)性研究后發(fā)現(xiàn)，這53項(xiàng)研究結(jié)果中有47項(xiàng)結(jié)果無(wú)法重復(fù)，不能重復(fù)率達(dá)到88.68%。

講故事與拿經(jīng)費(fèi)

當(dāng)公開(kāi)發(fā)表的研究論文結(jié)果不能被其他研究人員重復(fù)或驗(yàn)證時(shí)，這些已發(fā)表的研究結(jié)果是否造假？

提出這個(gè)問(wèn)題的同時(shí)也產(chǎn)生了另一個(gè)問(wèn)題，同行進(jìn)行的重復(fù)性研究是客觀真實(shí)的，還是原來(lái)已發(fā)表論文的研究人員的研究結(jié)果是真實(shí)的？當(dāng)然會(huì)有不少原論文作者不承認(rèn)那些進(jìn)行重復(fù)性研究的研究人員的結(jié)果。例如，當(dāng)貝格利向一些已發(fā)表論文的研究人員求證時(shí)，后者最常見(jiàn)的反應(yīng)是說(shuō)：“你們沒(méi)做對(duì)?！边@個(gè)回復(fù)似乎同樣也是小保方晴子藏于內(nèi)心但沒(méi)有明說(shuō)的理由。她指出，刺激觸發(fā)獲得的多能性細(xì)胞現(xiàn)象是經(jīng)過(guò)反復(fù)確認(rèn)的真實(shí)現(xiàn)象，她自己“成功制出了200次以上”。但是，為何別人重復(fù)不出來(lái)呢？

對(duì)于這個(gè)疑惑，貝格利提出了比較令人信服的解釋。他的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些研究人員只是選擇性地發(fā)表一些有利于他們的研究結(jié)果。貝格利曾與一名發(fā)表某項(xiàng)癌癥研究結(jié)果的研究人員當(dāng)面探討。貝格利坦誠(chéng)地告訴這名研究人員，他對(duì)該研究人員及其團(tuán)隊(duì)發(fā)表的結(jié)果逐句研讀，并按其方式和條件重復(fù)做了50次實(shí)驗(yàn)，但是，沒(méi)有得出一次相同的或相似的結(jié)果。

于是，這位研究人員不得不坦承，他們的原始實(shí)驗(yàn)做了6次，只有其中一次得出了他們想要的結(jié)果，但他們還是將其寫進(jìn)論文中。因?yàn)檫@會(huì)是一個(gè)“完美的故事”。當(dāng)然，緊跟在“完美的故事”后面的是經(jīng)費(fèi)和名譽(yù)。因?yàn)?，在知名雜志，尤其是世界一流學(xué)術(shù)刊物上刊登論文是研究人員能得到研究資金或者工作的最好保證。為了得到“完美的故事”，科學(xué)家也要講故事而非發(fā)表一是一、二是二的全面和客觀的研究結(jié)果。

為了獲得更多的資金，有時(shí)研究人員甚至?xí)非蟾修Z動(dòng)效應(yīng)的故事。也許，小保方晴子就是在科學(xué)上講故事講得太精彩了，才遭到懷疑和調(diào)查。同樣，韓東樸也因?yàn)槠渲v的故事相對(duì)完美和具有轟動(dòng)效應(yīng)，才獲得了1000萬(wàn)美元的經(jīng)費(fèi)。

今天，在審視2014年的十大撤稿丑聞和最大的科學(xué)丑聞——刺激觸發(fā)獲得的多能性細(xì)胞造假時(shí)，人們也在擔(dān)心，科學(xué)研究中還有多少這種“完美故事”沒(méi)有像刺激觸發(fā)獲得的多能性細(xì)胞一樣被揭露出來(lái)？科學(xué)研究的結(jié)果有多少是可以相信的？

【責(zé)任編輯】張?zhí)锟?/p>