FDI影響機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型和生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)的比較分析

■ 張 敏（華中科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 武漢 430074）

FDI影響機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型和生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)的比較分析

■ 張 敏（華中科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 武漢 430074）

本文采用參與全球創(chuàng)業(yè)觀察（GEM）的25個(gè)OECD國(guó)家2005-2013年非平衡面板數(shù)據(jù)，比較分析IFDI和OFDI對(duì)機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型和生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)的影響差異。結(jié)果顯示：高收入國(guó)家中機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)的比例較高，而低收入國(guó)家生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)的比例較高；IFDI對(duì)機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)和生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)均有顯著的抑制效應(yīng)，而OFDI對(duì)機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)有顯著的促進(jìn)效應(yīng)，對(duì)生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)有顯著的抑制效應(yīng)。本文的研究結(jié)果對(duì)如何引導(dǎo)中國(guó)創(chuàng)業(yè)具有重要的政策含義。

機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè) 生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè) FDI

引言

隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，創(chuàng)業(yè)已經(jīng)成為全球性的熱門(mén)話題。創(chuàng)業(yè)在創(chuàng)造就業(yè)崗位、提升技術(shù)創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等方面的作用已經(jīng)得到越來(lái)越多學(xué)者們的認(rèn)同。因此，以全民創(chuàng)業(yè)為途徑來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和擴(kuò)大就業(yè)，成為中國(guó)各級(jí)黨組織和政府的工作重心。

傳統(tǒng)上，對(duì)創(chuàng)業(yè)的研究主要涉及兩個(gè)方面（Albulescuab and ，2014）：一是識(shí)別創(chuàng)業(yè)的決定因素。例如，Klapper et al.（2006）發(fā)現(xiàn)，在歐洲高成本的管制抑制新企業(yè)的創(chuàng)立、規(guī)模和成長(zhǎng)。二是創(chuàng)業(yè)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系。例如，Martin（2010）認(rèn)為，創(chuàng)業(yè)通過(guò)創(chuàng)業(yè)投資、創(chuàng)業(yè)者示范和新機(jī)會(huì)創(chuàng)造等途徑影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。傳統(tǒng)研究鮮見(jiàn)考察FDI對(duì)創(chuàng)業(yè)的影響。

FDI在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，技術(shù)轉(zhuǎn)移，新市場(chǎng)開(kāi)發(fā)以及企業(yè)改制上發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。筆者認(rèn)為，如果忽略FDI的作用，學(xué)者們對(duì)創(chuàng)業(yè)的研究將是不全面的。而很多學(xué)者在研究FDI對(duì)企業(yè)的影響方面見(jiàn)諸于其對(duì)企業(yè)生產(chǎn)力的影響上。近年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者們致力于研究FDI對(duì)新企業(yè)設(shè)立亦即創(chuàng)業(yè)的影響（Ayyagari and Kosov á，2010）。就研究對(duì)象而言，F(xiàn)DI對(duì)創(chuàng)業(yè)的影響研究大致可分為三個(gè)層面：

其一，針對(duì)創(chuàng)業(yè)者個(gè)人層面的研究。例如，Liu（2014）等使用中國(guó)的微觀數(shù)據(jù)，以創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)辦企業(yè)之前是否擁有跨國(guó)公司工作經(jīng)驗(yàn)為虛擬變量研究跨國(guó)公司對(duì)國(guó)內(nèi)創(chuàng)業(yè)的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)FDI對(duì)創(chuàng)業(yè)具有積極的溢出效應(yīng)。

其二，針對(duì)單個(gè)國(guó)家的研究。例如，Barbosa and Eiriz（2007）利用葡萄牙1986-2000年公司層的面板數(shù)據(jù)，研究IFDI對(duì)葡萄牙制造業(yè)和服務(wù)業(yè)創(chuàng)業(yè)的影響，結(jié)果顯示，F(xiàn)DI并不能促進(jìn)創(chuàng)業(yè)且邊際投資對(duì)創(chuàng)業(yè)的影響是負(fù)的；喬發(fā)棟、張玉枚（2012）發(fā)現(xiàn)FDI對(duì)中國(guó)創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)具有收入上的門(mén)檻效應(yīng)。

其三，針對(duì)多個(gè)國(guó)家的研究。例如，Kim and Li（2014）利用104個(gè)國(guó)家的面板數(shù)據(jù)揭示FDI與創(chuàng)業(yè)具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，且這種正相關(guān)關(guān)系在欠發(fā)達(dá)國(guó)家更顯著。Albulescuab and

（2014）將創(chuàng)業(yè)兩種類型分為生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)和機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)，分別研究FDI的流入（IFDI）和流出（OFDI）對(duì)16個(gè)歐洲國(guó)家創(chuàng)業(yè)的影響，結(jié)果表明IFDI對(duì)機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)有積極的影響，OFDI對(duì)生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)有積極的影響而對(duì)機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)有消極的影響。

現(xiàn)有研究存在如下不足：

一是沒(méi)有對(duì)創(chuàng)業(yè)進(jìn)行分類研究。由于FDI對(duì)不同的創(chuàng)業(yè)類型可能產(chǎn)生不同的影響，所以有必要對(duì)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行分類。就現(xiàn)有的文獻(xiàn)來(lái)看，有多種創(chuàng)業(yè)分類方法。其中，GEM從風(fēng)險(xiǎn)特征和創(chuàng)業(yè)動(dòng)機(jī)角度將創(chuàng)業(yè)分為機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)（Opportunitydriven entrepreneurship） 和生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)（Necessity-driven entrepreneurship），所獲得的認(rèn)可度較大（岳甚先，2014）。其首次提出是在2001年《全球創(chuàng)業(yè)觀察報(bào)告》中（Reynolds et al，2001）。機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)是指創(chuàng)業(yè)者被商業(yè)機(jī)會(huì)吸引而選擇的創(chuàng)業(yè)，這些商業(yè)機(jī)會(huì)是創(chuàng)業(yè)者們自愿開(kāi)發(fā)的；生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)是指創(chuàng)業(yè)者因沒(méi)有其他工作機(jī)會(huì)或?qū)Ξ?dāng)前工作狀況不滿意而選擇的創(chuàng)業(yè)，反映了個(gè)人為生活所迫而并非出于自愿。由于機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)和生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)在創(chuàng)業(yè)動(dòng)機(jī)上具有本質(zhì)上的區(qū)別，F(xiàn)DI對(duì)兩者的影響可能是截然相反的結(jié)果，故有必要對(duì)兩者加以區(qū)別對(duì)待。作為將創(chuàng)業(yè)分為機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型和生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)的唯一的一篇文獻(xiàn)，Albulescuab and （2014）在模型中使用的均是兩者的相對(duì)指標(biāo)（占總創(chuàng)業(yè)活動(dòng)即一般創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的比例），這樣會(huì)產(chǎn)生不一致性問(wèn)題，不具有可比性。

二是大多數(shù)學(xué)者只分析IFDI對(duì)新企業(yè)創(chuàng)建的影響，然而，OFDI在創(chuàng)業(yè)活動(dòng)中的作用不容忽視。

三是大多數(shù)文獻(xiàn)只對(duì)單個(gè)國(guó)家或單個(gè)國(guó)家某產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行分析，極少利用各個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)研究FDI對(duì)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生的影響。

針對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的以上不足，本文在如下幾個(gè)方面做了改進(jìn)：

第一，采用GEM提供的TEA作為創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的測(cè)度，并將機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)和生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)加以區(qū)別對(duì)待，使用它們的絕對(duì)指標(biāo)而非相對(duì)指標(biāo)，研究FDI分別對(duì)機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)和生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)可能產(chǎn)生的影響。GEM是根據(jù)各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和創(chuàng)業(yè)活動(dòng)密切關(guān)系而產(chǎn)生的全球創(chuàng)業(yè)觀察數(shù)據(jù)庫(kù)，以美國(guó)巴布森大學(xué)和英國(guó)倫敦大學(xué)為中心，始創(chuàng)于1999年。它為實(shí)證研究提供了衡量創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的整體性數(shù)據(jù)。它所提供的TEA指數(shù)被定義為18 -64 歲人口中初生創(chuàng)業(yè)者或在新企業(yè)擁有所有權(quán)的管理者的比例，用來(lái)衡量從具有創(chuàng)業(yè)概念到創(chuàng)立3.5年之間的早期創(chuàng)業(yè)活動(dòng)。其調(diào)查問(wèn)卷的大部分Cronbach’α均在0.6之上，問(wèn)卷的可信度較高，最近的創(chuàng)業(yè)和國(guó)際商業(yè)研究都非常依賴這些數(shù)據(jù)（于棲梧，2013）。Reynolds et al.（2005）通過(guò)實(shí)證研究也說(shuō)明了該指標(biāo)的有效性，他將TEA指標(biāo)和國(guó)家統(tǒng)計(jì)的企業(yè)新生率（first birth rates）進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)兩者的相關(guān)系數(shù)在95%的顯著水平下達(dá)到0.95以上，從而證明該指標(biāo)能很好的反應(yīng)各國(guó)企業(yè)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的情況。

第二，模型既包含IFDI，又包含OFDI。OFDI可能是機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)的一個(gè)驅(qū)動(dòng)力，這類創(chuàng)業(yè)活動(dòng)代表了那些被良好的商業(yè)機(jī)會(huì)所驅(qū)動(dòng)的創(chuàng)業(yè)者，他們往往通過(guò)創(chuàng)業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。一部分國(guó)內(nèi)資本為了尋求投資機(jī)會(huì)而流向國(guó)外（OFDI），這在一定程度上可以激發(fā)機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)。

第三，采用25個(gè)OECD國(guó)家2005-2013年的非平衡面板數(shù)據(jù)建立多元線性回歸模型，該樣本量使結(jié)果具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。25個(gè)OECD國(guó)家包括比利時(shí)、智利、加拿大、丹麥、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、希臘、匈牙利、冰島、愛(ài)爾蘭、以色列、意大利、日本、韓國(guó)、墨西哥、荷蘭、挪威、斯洛文尼亞、西班牙、瑞典、瑞士、土耳其、英國(guó)、美國(guó)。

本文后續(xù)安排如下：第二節(jié)建立模型并說(shuō)明樣本和數(shù)據(jù)來(lái)源；第三節(jié)檢驗(yàn)設(shè)定的模型，報(bào)告并分析結(jié)果；第四節(jié)闡述結(jié)論和政策建議。

模型和數(shù)據(jù)

（一）模型構(gòu)建

考察FDI溢出效應(yīng)的常用模型是蔣殿春、張宇（2008）所提出的下式（1）：

式（1）中，Y為被解釋變量，如東道國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率或企業(yè)生產(chǎn)率等；FDI為解釋變量，表示國(guó)際直接投資；X1…Xn為若干個(gè)控制變量；α0為截距項(xiàng)；ε是誤差項(xiàng)。由于本文主要研究FDI對(duì)機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型和生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)的影響，因此被解釋變量分別為一般創(chuàng)業(yè)、機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)和生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)，其中，一般創(chuàng)業(yè)作為另外兩種創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的對(duì)照?？紤]到本文擬用面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，且同時(shí)分析IFDI和OFDI對(duì)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的影響，因此可根據(jù)式（1）構(gòu)建以下三個(gè)回歸模型：

其中，TEA表示一般創(chuàng)業(yè)；ODE表示機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)；NDE表示生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)；IFDI表示FDI的流入；OFDI表示FDI的流出；X1…Xn為若干個(gè)控制變量；下標(biāo)i和t分別表示國(guó)家和年份。

（二）變量選取

1.被解釋變量。本文使用《全球創(chuàng)業(yè)觀察》所定義的TEA，并且將創(chuàng)業(yè)分為機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)和生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)兩種類型。為了回歸數(shù)據(jù)的有效性，本文將機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)和生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)分別占全部創(chuàng)業(yè)的比例和上述的TEA指標(biāo)相乘，得到它們的絕對(duì)指標(biāo)。

2.解釋變量。本文的解釋變量為FDI的流入（IFDI）和流出（OFDI）。本文使用FDI流入量或流出量占GDP的比例作為解釋變量，同時(shí)考慮了數(shù)據(jù)的可得性以及國(guó)家層面研究的目的。

3.控制變量。影響創(chuàng)業(yè)的其他因素包括宏觀經(jīng)濟(jì)因素和微觀因素。宏觀經(jīng)濟(jì)因素包括宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性、經(jīng)濟(jì)自由度、市場(chǎng)開(kāi)放度等。微觀因素主要包括創(chuàng)業(yè)者創(chuàng)業(yè)態(tài)度、知識(shí)和能力等（Herrera-Echeverri，2014）。為克服可能存在的多重共線性問(wèn)題，本文采用經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)（IEF）來(lái)代表各國(guó)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的宏觀經(jīng)濟(jì)影響因素，用創(chuàng)業(yè)意愿（EI：指18-64歲的人口中未來(lái)三年又創(chuàng)業(yè)計(jì)劃的比例）來(lái)代表微觀影響因素（Albulescuab and

，2014）。經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)來(lái)源于美國(guó)傳統(tǒng)基金發(fā)布的年度報(bào)告，它綜合了每個(gè)國(guó)家銀行業(yè)和金融業(yè)狀況、資本流動(dòng)和外國(guó)投資、貨幣政策、政府財(cái)政負(fù)擔(dān)、貿(mào)易政策、工資和物價(jià)、政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度、產(chǎn)權(quán)、行業(yè)監(jiān)管及黑市交易這10個(gè)指標(biāo)，具有很好的代表性。創(chuàng)業(yè)意愿則來(lái)源于GEM，用來(lái)衡量創(chuàng)業(yè)者的態(tài)度。此外，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r或富裕程度對(duì)創(chuàng)業(yè)也產(chǎn)生一定的影響，因此模型中有必要引入人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDPCAP）來(lái)反映一國(guó)的財(cái)富水平，這一數(shù)據(jù)來(lái)源于UNCTAD 數(shù)據(jù)庫(kù)。

式（2）、（3）、（4）代入各變量后，回歸模型最終確立為：

筆者將上述式（5）、（6）、（7）分別稱為模型1、模型2、模型3。

回歸結(jié)果及分析

（一）相關(guān)性分析和散點(diǎn)圖

本文使用STATA11軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)性分析并畫(huà)出相關(guān)變量的散點(diǎn)圖。表1顯示，人均GDP在5%的水平上與一般創(chuàng)業(yè)顯著相關(guān)，在1%的水平上與生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)顯著相關(guān)；經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)和創(chuàng)業(yè)意愿在1%的水平上與一般創(chuàng)業(yè)、機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)、生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)均顯著相關(guān)；OFDI在10%的水平上與生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)顯著相關(guān)；另外，創(chuàng)業(yè)意愿與一般創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)業(yè)意愿與生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)的相關(guān)系數(shù)較高，均在70%以上。雖然人均GDP與機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)的相關(guān)系數(shù)為正值，但是兩者的相關(guān)性是不顯著的。圖1是結(jié)合25個(gè)國(guó)家2013年人均GDP分別與機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)和生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)相對(duì)數(shù)（占TEA的比例）的散點(diǎn)圖，可以發(fā)現(xiàn)，人均GDP越高，機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)越多，而生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)越少。這進(jìn)一步說(shuō)明經(jīng)濟(jì)背景對(duì)創(chuàng)業(yè)的影響。通常，持續(xù)增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)對(duì)于機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)有幫助，而伴隨著失業(yè)率上升的經(jīng)濟(jì)蕭條期使人們不得不進(jìn)行生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)。

表1 變量的相關(guān)系數(shù)矩陣

圖1 兩種創(chuàng)業(yè)類型與人均GDP的散點(diǎn)圖

表2 Hausman test、Modified White test和Wooldridge test檢驗(yàn)結(jié)果

表3 模型1的回歸結(jié)果

表4 模型2的回歸結(jié)果

（二）模型檢驗(yàn)與回歸結(jié)果

面板回歸模型有兩種估計(jì)方法：固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)。首先對(duì)本文構(gòu)建的面板模型進(jìn)行Hausman檢驗(yàn)，結(jié)果顯示三個(gè)模型均應(yīng)采用固定效應(yīng)進(jìn)行參數(shù)估計(jì)，如表2所示。然后分別用Modified White test和Wooldridge test檢驗(yàn)殘差是否存在異方差和自相關(guān)性。檢驗(yàn)結(jié)果表明模型2的殘差既存在異方差又存在自相關(guān)性，而模型1和模型3的殘差只存在異方差問(wèn)題。故本文使用xtscc命令對(duì)模型二進(jìn)行最大滯后2期的參數(shù)估計(jì)以同時(shí)消除異方差和自相關(guān)問(wèn)題，對(duì)模型1和模型3使用xtreg命令附加robust選項(xiàng)進(jìn)行懷特穩(wěn)健性估計(jì)以消除異方差問(wèn)題。為了觀察多重共線性問(wèn)題，本文采用逐步增加自變量的方法對(duì)模型進(jìn)行估計(jì)，與此同時(shí)，也可檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷姆€(wěn)健性。表3至5列出了回歸結(jié)果。

（三）回歸結(jié)果分析

1.從三個(gè)模型調(diào)整的R2均為80%以上和F統(tǒng)計(jì)量可以判斷，模型擬合度比較好，這進(jìn)一步說(shuō)明自變量對(duì)三個(gè)因變量具有很強(qiáng)的解釋力。隨著變量個(gè)數(shù)的增加，模型的解釋度并沒(méi)有出現(xiàn)明顯的提高，間接地說(shuō)明模型具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性。

2.模型1的回歸結(jié)果中，IFDI的系數(shù)在1%的顯著性水平下為負(fù)，說(shuō)明FDI的流入對(duì)一般創(chuàng)業(yè)具有顯著的抑制效應(yīng)。OFDI的系數(shù)為正但不顯著，說(shuō)明FDI的流出對(duì)一般創(chuàng)業(yè)的影響很??；模型2的回歸結(jié)果中，IFDI的系數(shù)在1%的顯著性水平下為負(fù)但絕對(duì)值小于一般創(chuàng)業(yè)中IFDI的系數(shù)，說(shuō)明FDI的流入對(duì)機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)同樣具有顯著的抑制效應(yīng)且這種抑制效應(yīng)小于其對(duì)一般創(chuàng)業(yè)的抑制效應(yīng)。而OFDI的系數(shù)在5%的水平下為正，說(shuō)明FDI的流出對(duì)機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)具有顯著的促進(jìn)效應(yīng)；模型3的回歸結(jié)果中，IFDI的系數(shù)為負(fù)但不具有顯著性，說(shuō)明FDI的流入對(duì)生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)幾乎不產(chǎn)生影響。而OFDI的系數(shù)在10%的顯著性水平下為負(fù)，說(shuō)明FDI的流出對(duì)生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)具有顯著的抑制效應(yīng)。以上結(jié)果表明：

一是FDI的流入對(duì)一般創(chuàng)業(yè)、機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)和生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)的作用是一致的，均為抑制效應(yīng)?？鐕?guó)公司的進(jìn)入對(duì)東道國(guó)創(chuàng)業(yè)既有需求拉動(dòng)效應(yīng)，又有競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，并且這兩種效應(yīng)的相對(duì)大小取決于跨國(guó)公司具有的相對(duì)生產(chǎn)技術(shù)優(yōu)勢(shì)的大小。如果其技術(shù)優(yōu)勢(shì)大，那么競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)占主導(dǎo)地位，反之，需求拉動(dòng)效應(yīng)占主導(dǎo)地位（Lin and Saggi，2007）。對(duì)于機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)，上述抑制效應(yīng)說(shuō)明跨國(guó)公司進(jìn)入這25個(gè)OECD國(guó)家市場(chǎng)在創(chuàng)業(yè)方面表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)大于需求拉動(dòng)效應(yīng)，原因在于OECD國(guó)家多為工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，其技術(shù)優(yōu)勢(shì)比較大。此外OECD國(guó)家市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)可能產(chǎn)生于以下幾個(gè)方面：第一，跨國(guó)公司進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)爭(zhēng)奪東道國(guó)企業(yè)原有的客戶，而給東道國(guó)企業(yè)帶來(lái)一定的競(jìng)爭(zhēng)壓力，最終導(dǎo)致一部分效率低下的東道國(guó)企業(yè)被淘汰，由此導(dǎo)致東道國(guó)對(duì)中間產(chǎn)品的需求量減少，創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)也有所影響。第二，跨國(guó)公司的進(jìn)入會(huì)提高新企業(yè)進(jìn)入的技術(shù)壁壘（Ayyagari and Kosová，2010），同時(shí)也可以更好的利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)或承擔(dān)巨大的沉淀成本如廣告費(fèi)用。第三，為了吸引外資，東道國(guó)政府往往給予跨國(guó)公司豐厚的優(yōu)惠政策。由于這幾方面的競(jìng)爭(zhēng)作用力，機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)下降。對(duì)于生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)，跨國(guó)公司的進(jìn)入會(huì)吸收當(dāng)?shù)厝藛T，創(chuàng)造了大量就業(yè)機(jī)會(huì)，減少了東道國(guó)就業(yè)壓力，生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)也會(huì)下降。

二是FDI的流出對(duì)機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)的影響為顯著的促進(jìn)作用，而對(duì)生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)的影響為顯著的抑制作用。東道國(guó)利用當(dāng)?shù)刭Y本進(jìn)行海外投資，挖掘海外良好創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)，用跨國(guó)機(jī)會(huì)創(chuàng)造未來(lái)的產(chǎn)品和服務(wù)，間接地說(shuō)明OECD國(guó)家國(guó)際創(chuàng)業(yè)的比例較高。GEM報(bào)告指出高效率的國(guó)家機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)比較高，而OECD國(guó)家大部分是高效率國(guó)家，這與研究結(jié)果相符。隨著國(guó)與國(guó)之間人才市場(chǎng)流動(dòng)性的提高，到海外投資設(shè)廠同樣吸收了一部分國(guó)內(nèi)人員到海外就業(yè)，國(guó)內(nèi)就業(yè)壓力有所緩和，因而FDI流出的增加同樣降低了生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)。

表5 模型3的回歸結(jié)果

3.對(duì)一般創(chuàng)業(yè)和機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)，GDPCAP的系數(shù)在1%的水平下顯著為正，而對(duì)于生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)，GDPCAP的系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù)且系數(shù)比較穩(wěn)定，說(shuō)明在高收入國(guó)家中機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)的比例較高，而低收入國(guó)家生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)的比例較高。這主要是因?yàn)闄C(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)一般更關(guān)注科技型、創(chuàng)新型領(lǐng)域，創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較大，良好的經(jīng)濟(jì)條件可以為機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)提供有利的創(chuàng)業(yè)環(huán)境。

4.IEF的系數(shù)在三個(gè)模型中均為正但都不具有顯著性，這說(shuō)明一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)自由度越高，創(chuàng)業(yè)越多，但作用不明顯。此外，三個(gè)模型中，EI的系數(shù)在1%的水平下顯著為正，這與現(xiàn)實(shí)相吻合，即創(chuàng)業(yè)意愿越大，創(chuàng)業(yè)越多。

結(jié)論及對(duì)我國(guó)的啟示

FDI如何影響創(chuàng)業(yè)，是近幾年來(lái)受到關(guān)注、引起爭(zhēng)論的話題。本文的研究結(jié)果顯示，一方面，F(xiàn)DI的流入對(duì)一般創(chuàng)業(yè)、機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)和生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)都具有一定的抑制效應(yīng)。另一方面，F(xiàn)DI的流出對(duì)機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)具有顯著的促進(jìn)效應(yīng)，對(duì)生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)具有顯著的抑制效應(yīng)，而對(duì)一般創(chuàng)業(yè)不具有顯著的影響。本文的結(jié)果對(duì)如何引導(dǎo)中國(guó)創(chuàng)業(yè)具有重要的政策含義，對(duì)如何推動(dòng)FDI對(duì)創(chuàng)業(yè)的影響具有一定的參考作用。

本文的結(jié)論對(duì)我國(guó)的啟示如下：

中國(guó)屬于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)政府在吸引更多的FDI的同時(shí)，必須注重對(duì)國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)適當(dāng)程度的保護(hù)或給予一定的政策扶持，否則一味擴(kuò)大招商引資使跨國(guó)公司的出口擠占國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)的出口市場(chǎng)份額，將可能導(dǎo)致國(guó)內(nèi)創(chuàng)業(yè)活躍度的降低。中國(guó)政府應(yīng)積極引導(dǎo)對(duì)外直接投資的流出，營(yíng)造良好的創(chuàng)業(yè)氛圍和創(chuàng)業(yè)環(huán)境，在國(guó)際市場(chǎng)上發(fā)掘潛在的創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)，而非盲目進(jìn)行綠地投資或跨國(guó)并購(gòu)。與生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)相比，機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)對(duì)于創(chuàng)造就業(yè)崗位、提升技術(shù)創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等方面的作用更強(qiáng)。當(dāng)然，這并不排除在必要時(shí)，鼓勵(lì)無(wú)技術(shù)人員進(jìn)行生存驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)業(yè)以更好更快地解決中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和擴(kuò)大就業(yè)的問(wèn)題。

對(duì)創(chuàng)業(yè)的影響只是FDI對(duì)東道國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)的眾多影響之一。為了制定合適的政策措施，需要在一個(gè)更廣泛的宏觀經(jīng)濟(jì)框架下對(duì)FDI產(chǎn)生的所有直接或間接的影響進(jìn)行評(píng)估。這種分析顯然超出了本文的范圍。

1.Ayyagari, M. & Kosová, R. Does FDI Facilitate Domestic Entry? Evidence from the Czech Republic [J]. Review of International Economics, 2010,18（1）

2.Claudiu Tiberiu Albulescuab and Matei . The Impact of FDI on Entrepreneurship in the European Countries [J].Social and Behavioral Sciences, 2014 （124）

3.Hernán Herrera-Echeverri, Jerry Haar, Juan Benavides Estévez-Bretón.Foreign Direct Investment, Institutional Quality, Economic Freedom and Entrepreneurship in Emerging Markets [J]. 2014（67）

4.Kim, P.H. & Li, M. Injecting Demand through Spillovers: Foreign Direct Investment, Domestic Socio-political Conditions, and Host-country Entrepreneurial Activity [J]. Journal of Business Venturing, 2014（29）

5.Klapper L，Laeven L，Rajan R.Entry Regulation as a Barrier to Entrepreneurship [J]. Journal of Financial Economics,2006, 82（3）

6.Martin M, Picazo M and Navarro J.Entrepreneurship Income Distribution and Economic Growth [J]. Springer Science,Business Media, 2010（8）

7.Natália Barbosa, Vasco Eiriz. The Role of Inward Foreign Direct Investment on Entrepreneurship [J]. International Entrepreneurship Management. 2007（5）

8.Paul D. Reynolds．Understanding Business Creation: Serendipity and Scope in Two Decades of Business Creation Studies[J]. Small Business Economics, 2005, 24（4）

9.Paul D. Reynolds, S. Michael Camp,William D. Bygrave, Erkko Autio and Michael Hay. Global Entrepreneurship Monitor 2001 Executive Report

10.Ping Lin, Kamal Saggi. Multinational Firms, Exclusivity, and Backward Linkages [J].Journal of International Economics, 2007, 71（1）

11.Qing LIU, Ruosi LU，Chao ZHANG. Entrepreneurship and Spillovers from Multinationals: Evidence from Chinese Private Firms [J]. China Economic Review. 2014（29）

12.蔣殿春，張宇.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與外商直接投資技術(shù)溢出效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008（7）

13.喬發(fā)棟，張玉枚.FDI 對(duì)我國(guó)創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效應(yīng)分析[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2012（2）

14.岳甚先.生存型創(chuàng)業(yè)與機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)的政策比較研究[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2014,29（2）

15.于棲梧.制度環(huán)境和結(jié)社活動(dòng)對(duì)國(guó)際創(chuàng)業(yè)水平的影響分析—基于國(guó)別數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[D].上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，2013

F272

A