迫在眉睫：統(tǒng)一新形勢(shì)下涉外OEM模式的法律適用

李京

摘 要：目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入新常態(tài)的發(fā)展趨勢(shì)，建立自貿(mào)區(qū)也成了我國(guó)各地適應(yīng)新常態(tài)的主要著力點(diǎn)。根據(jù)自貿(mào)區(qū)法庭成立以來(lái)受理的案件來(lái)看，關(guān)于涉外OEM這一模式又出來(lái)了一些新的法律問(wèn)題，主要在于涉外OEM成了被控侵權(quán)人的主要抗辯理由，而海關(guān)對(duì)出口貨物被查扣人的這一抗辯理由均不作出認(rèn)定，所以當(dāng)事人只能訴請(qǐng)法院裁判。導(dǎo)致這一問(wèn)題產(chǎn)生的主要原因是我國(guó)目前相關(guān)法律制度的不明確，法律適用上的爭(zhēng)議使得對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)十分不利。因此，在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下統(tǒng)一涉外OEM的法律適用是十分緊迫、亟待解決的重要問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)立法明確否定涉外OEM經(jīng)營(yíng)模式下的商標(biāo)侵權(quán)。

關(guān)鍵詞：定牌加工；商標(biāo)侵權(quán)；混淆理論

1 涉外OEM經(jīng)營(yíng)模式綜述

1.涉外OEM經(jīng)營(yíng)模式概念

OEM，英文稱為Original Equipment Manufacture，俗稱為貼牌加工或者定牌加工，是指承攬人按照定作人的要求生產(chǎn)加工，并交付帶有定作人提供商標(biāo)的商品，然后由定作人支付相應(yīng)報(bào)酬的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)方式。同時(shí)，按照主體分類，OEM經(jīng)營(yíng)方式分為國(guó)內(nèi)定牌加工和涉外定牌加工。所謂涉外定牌加工，就是提供商標(biāo)的定作人是外國(guó)企業(yè)，在其本國(guó)內(nèi)擁有注冊(cè)商標(biāo)或者是許可使用的商標(biāo)。在我國(guó)目前新常態(tài)的經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)下，隨著國(guó)際合作的加強(qiáng)，涉外定牌加工成為沿海地區(qū)的主要貿(mào)易業(yè)務(wù)，主要集中在江浙、廣東等地區(qū)。

2.涉外OEM經(jīng)營(yíng)模式的特點(diǎn)

在OEM經(jīng)營(yíng)模式下，定作人是品牌的擁有者，掌握所有的核心技術(shù)和新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)等，還控制了銷售渠道，而承攬人只承擔(dān)簡(jiǎn)單的加工任務(wù)。其本質(zhì)就是生產(chǎn)過(guò)程的細(xì)化分工，因此具有投資少、風(fēng)險(xiǎn)小、收效快等特點(diǎn)。在這一模式下，加工企業(yè)充分利用自身的生產(chǎn)能力在市場(chǎng)當(dāng)中占據(jù)一席之地，而定作企業(yè)在這其中節(jié)省了生產(chǎn)時(shí)間，為企業(yè)技術(shù)和產(chǎn)品開(kāi)發(fā)提供了更多的資源。最具代表性的就是美國(guó)耐克公司，它利用定牌加工取得了巨大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，雖然年銷售收入高達(dá)幾十億，但是卻沒(méi)有一家生產(chǎn)工廠，其本身只專注于產(chǎn)品研究和設(shè)計(jì)營(yíng)銷計(jì)劃等。

3.涉外OEM經(jīng)營(yíng)模式的法律屬性

涉外定牌加工是一種國(guó)際分工合作的市場(chǎng)營(yíng)銷手段，其法律屬性可以從其中的法律特征和法律關(guān)系兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

（1）涉外OEM經(jīng)營(yíng)模式的法律特征

根據(jù)OEM的定義和特點(diǎn)，其法律特征總結(jié)有以下幾個(gè)方面：

第一，主體上看，區(qū)別于國(guó)內(nèi)定牌加工，定作方必須為境外企業(yè)或者個(gè)人，而加工方（承攬方）則為我國(guó)境內(nèi)企業(yè)或者個(gè)人。

第二，商標(biāo)所有權(quán)或使用權(quán)的歸屬方面，定作方享有絕對(duì)的權(quán)利，而加工方則只是承擔(dān)單純的貼附義務(wù)，不享有其他任何權(quán)利。

第三，關(guān)于商品的銷售市場(chǎng)，是由定作方來(lái)決定，并且不得在我國(guó)銷售，如果加工方在我國(guó)銷售則必須獲得定作人的授權(quán)。

（2）涉外OEM行為的法律關(guān)系分析

所謂法律關(guān)系，就是在法律調(diào)整下的社會(huì)關(guān)系的法律形式，具體表現(xiàn)在主體之間根據(jù)法律所形成的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。它具備主體、客體和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容三要素。

在OEM經(jīng)營(yíng)方式中，主體為定作人和承攬人，雙方出于各自的目的獨(dú)立形成一種加工承攬合同關(guān)系。首先，在這個(gè)合同關(guān)系中，承攬人的權(quán)利是收取加工費(fèi)用，義務(wù)是根據(jù)定作人的要求生產(chǎn)產(chǎn)品并貼附定作人提供的商標(biāo)；而定作人在境外享有合法的商標(biāo)權(quán)或商標(biāo)使用權(quán)，其有向承攬人收取產(chǎn)品并對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行銷售的權(quán)利，但是必須向承攬人支付相應(yīng)的報(bào)酬。根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《產(chǎn)品標(biāo)識(shí)標(biāo)注規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，“受委托的企業(yè)為委托人加工產(chǎn)品，且不負(fù)責(zé)對(duì)外銷售的，在該產(chǎn)品上應(yīng)當(dāng)標(biāo)注委托人的名稱和地址?！彼?，在定牌加工中，產(chǎn)品上標(biāo)注的是定作方的名稱、地址，而不標(biāo)注承攬人的名稱、地址。其次，聯(lián)系雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客觀基礎(chǔ)是承攬人的加工行為，雙方權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)都是以承攬人的加工行為為紐帶、基礎(chǔ)進(jìn)行的。

2 我國(guó)目前涉外OEM經(jīng)營(yíng)模式存在的法律爭(zhēng)議以及法律適用現(xiàn)狀

1.定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定爭(zhēng)議點(diǎn)

（1）加工產(chǎn)品上貼附的商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法中的“使用”行為

首先，否定定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，加工產(chǎn)品上貼附的商標(biāo)并非是商標(biāo)法中的“使用”行為。商標(biāo)的使用必須是源于商標(biāo)目的而使用，即商標(biāo)的識(shí)別功能，而單純的貼牌行為并非具有這一特征，因此其并非是商標(biāo)法上所稱的使用行為。然而，反對(duì)者的主張理由主要是《商標(biāo)法》修改前第五十二條的規(guī)定，即未經(jīng)許可使用、銷售、制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)等并列為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，因此商標(biāo)貼附于其商品或者包裝上就構(gòu)成商標(biāo)的使用。

但是，從我國(guó)修改后的《商標(biāo)法》第四十八條來(lái)看，立法者是支持前者學(xué)說(shuō)的。在該條中明確規(guī)定，商標(biāo)的使用是用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。在涉外定牌加工中，由于產(chǎn)品全部出口而不在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上流通，商標(biāo)標(biāo)識(shí)只是單純貼附在產(chǎn)品上，顯然不屬于商標(biāo)使用，因?yàn)檫@種使用首先沒(méi)有體現(xiàn)公開(kāi)性和商業(yè)性，并具有識(shí)別商品來(lái)源的功能，商標(biāo)的本質(zhì)功能以及我國(guó)立法規(guī)定。并且在國(guó)際上，各國(guó)關(guān)于“商標(biāo)使用”也是一“銷售之目的”為實(shí)質(zhì)要件。因此，將“使用行為”作為涉外定牌加工構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的理由顯然是不成立的，不符合我國(guó)當(dāng)前的立法以及國(guó)際慣常做法。

（2）混淆可能性是商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件還是判斷“相似”的標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于該爭(zhēng)議點(diǎn)主要涉及到如何對(duì)《商標(biāo)法》第57條前兩項(xiàng)的規(guī)定理解問(wèn)題上。在第57條第2項(xiàng)中，明確將混淆作為判斷“相似”的標(biāo)準(zhǔn)，這就意味著如果所貼附產(chǎn)品上的商標(biāo)只是與我國(guó)國(guó)內(nèi)商標(biāo)相似，或者在類似產(chǎn)品上使用相似或近似的商標(biāo)，則不構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)樯嫱舛ㄅ萍庸ぶ械漠a(chǎn)品未進(jìn)入我國(guó)流通領(lǐng)域，不存在相應(yīng)的消費(fèi)群體，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆。

但是對(duì)于相同商品使用相同商標(biāo)的行為該如何認(rèn)定呢？學(xué)界內(nèi)對(duì)此說(shuō)法不一，爭(zhēng)執(zhí)不下。將混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件的學(xué)者認(rèn)為，該種情形下不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因?yàn)闆](méi)有造成相關(guān)公眾的混淆。而反對(duì)者不以為然，他們認(rèn)為混淆可能性只是判斷“相似”程度上的標(biāo)準(zhǔn)，并非是商標(biāo)侵權(quán)的要件，只要相關(guān)領(lǐng)域的消費(fèi)者在視覺(jué)上認(rèn)為商標(biāo)相同，不論貼有該商標(biāo)的商品能否導(dǎo)致其發(fā)生誤認(rèn)，就構(gòu)成侵權(quán)。

其實(shí)參考國(guó)際上的通常做法，混淆可能性是作為商標(biāo)侵權(quán)前提條件的。在TRIPS協(xié)議第16條第1項(xiàng)當(dāng)中，明確將混淆可能性作為商標(biāo)使用侵權(quán)的前提，在針對(duì)相同商品上使用相同商標(biāo)這一情形下，推定存在混淆可能。TRIPS協(xié)議的這一規(guī)定是在綜合歐盟建議稿和美國(guó)建議稿上作出的，同時(shí)由于我國(guó)是加入TRIPS協(xié)議的成員國(guó)，所以在認(rèn)定混淆可能性是否為商標(biāo)侵權(quán)的要件這一爭(zhēng)議上應(yīng)與協(xié)議保持一致，這樣才更符合我國(guó)利益。

（3）實(shí)際損害能否構(gòu)成抗辯事由

否定涉外OEM中商標(biāo)侵權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，委托加工的產(chǎn)品不在國(guó)內(nèi)銷售，沒(méi)有進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，就不會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人造成損害，根據(jù)民事

侵權(quán)行為構(gòu)成理論，商標(biāo)作為私權(quán)在這種情況下的侵權(quán)是不成立的。倘若盲目認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)則不利于公平合理開(kāi)放的市場(chǎng)的建立，不符合我國(guó)當(dāng)前加強(qiáng)國(guó)際交流合作的方針和政策。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則當(dāng)中，不以實(shí)際損害發(fā)生為要件，法律另有規(guī)定的除外。并且，這樣還有利于倡導(dǎo)市場(chǎng)主體充分尊重他人權(quán)利和依法維護(hù)自身權(quán)益的意識(shí)。

（4）加工方是否具有審查義務(wù)

部分學(xué)者認(rèn)為，加工方具有嚴(yán)格的審查義務(wù)，即有義務(wù)審查所要貼附的商標(biāo)在國(guó)內(nèi)不會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如果加工方未盡到相應(yīng)的審查和注意義務(wù)，則要承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

與此相對(duì)的，反對(duì)者則認(rèn)為加工方的主觀狀態(tài)并不影響商標(biāo)侵權(quán)。首先，從2001年商標(biāo)法刪除“明知”作為構(gòu)成侵權(quán)要件可知，構(gòu)成直接侵權(quán)并不以主觀過(guò)錯(cuò)為要件，并且國(guó)際慣例也是從侵權(quán)的行為事實(shí)上進(jìn)行認(rèn)定而非涉及侵權(quán)人主觀上是否明知。其次，根據(jù)《商標(biāo)法》第57條第1、3、4項(xiàng)可推知，商標(biāo)法第57條第3項(xiàng)和第4項(xiàng)是關(guān)于間接侵權(quán)的規(guī)定。在定牌加工產(chǎn)品不再國(guó)內(nèi)銷售，不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆，而不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，因此在涉外定牌加工中，加工方實(shí)施間接侵權(quán)是沒(méi)法實(shí)現(xiàn)的。這也就是說(shuō)，加工方的審查義務(wù)完全是沒(méi)必要的，因?yàn)椴⒉粫?huì)對(duì)侵權(quán)構(gòu)成影響。

2.我國(guó)關(guān)于涉外OEM經(jīng)營(yíng)模式中商標(biāo)侵權(quán)的法律適用現(xiàn)狀

2004年北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若十問(wèn)題的解答》第13條規(guī)定：“對(duì)于受境外商標(biāo)權(quán)人委托定牌加工且僅用于出口的商品，即使其商標(biāo)與國(guó)內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，該定牌加工行為也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！逼淅碛墒牵骸霸斐上嚓P(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的前提。定牌加工是基于有權(quán)使用商標(biāo)的人的明確委托，并且受委托定牌加工的商品不在中國(guó)境內(nèi)銷售，不可能造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)”，所以不構(gòu)成侵權(quán)。但該項(xiàng)規(guī)定引起很大爭(zhēng)議，于是2006年北京市高級(jí)人民法院重新印發(fā)的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若十問(wèn)題的解答》刪除了該項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為根據(jù)個(gè)案的具體情況、承攬人的主觀過(guò)錯(cuò)等因素來(lái)綜合判定。隨后在2009年，最高人民法院頒發(fā)了司法指導(dǎo)意見(jiàn)，也規(guī)定應(yīng)結(jié)合個(gè)案，根據(jù)加工方是否盡到必要的審查和注意義務(wù)等具體情況來(lái)認(rèn)定加工方的侵權(quán)責(zé)任。其他地區(qū)的法院在審理涉外定牌商標(biāo)案件時(shí)，大部分認(rèn)為涉外定牌行為如果未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)人許可，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在當(dāng)前情況下，尤其是最新商標(biāo)法修改后，大多數(shù)法院認(rèn)為在涉外OEM中不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。例如上海中達(dá)公司訴玖麗得公司商標(biāo)侵權(quán)一案，原告上海中達(dá)公司為該案中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，被告玖麗得公司與美國(guó)朱利達(dá)電子有限公司簽訂合同，約定由玖麗得公司制造并向美國(guó)朱利達(dá)公司出售涉案商標(biāo)產(chǎn)品。該案一審二審均認(rèn)為：商標(biāo)的基木功能是區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的識(shí)別功能，侵犯商標(biāo)權(quán)其本質(zhì)就是對(duì)商標(biāo)識(shí)別功能的破壞，使得一般消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。被告玖麗得公司接受委托加工產(chǎn)品并全部出口至美國(guó)，未在中國(guó)境內(nèi)銷售，中國(guó)的相關(guān)公眾在國(guó)內(nèi)不可能接觸到涉案產(chǎn)品，不會(huì)造成國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。除此之外，在定牌加工關(guān)系中，加工方并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的商標(biāo)使用行為，所貼商標(biāo)在國(guó)內(nèi)不具備商品來(lái)源的識(shí)別功能。因此，法院判決被告的定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

但是也有一些地方法院認(rèn)為涉外定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)是成立的。除此之外，海關(guān)執(zhí)法也與多數(shù)法院的裁判形成沖突，這也是在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下相關(guān)訴訟爭(zhēng)議增多的原因所在。

3 如何統(tǒng)一我國(guó)涉外OEM經(jīng)營(yíng)模式的法律適用

1.統(tǒng)一關(guān)于涉外OEM商標(biāo)侵權(quán)的裁判依據(jù)

（1）確定正確的商標(biāo)保護(hù)范圍，否定涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)

首先，商標(biāo)是區(qū)別經(jīng)營(yíng)者所提供的商品或服務(wù)的識(shí)別性標(biāo)記，其本質(zhì)功能是識(shí)別功能，但是涉外定牌加工中的貼附商標(biāo)在國(guó)內(nèi)不具備這一識(shí)別功能，因此單純用商標(biāo)地域性來(lái)進(jìn)行抗辯是違背商標(biāo)的本質(zhì)特征的。

其次，商標(biāo)的地域性決定了其權(quán)利行使范圍和受保護(hù)范圍，但是在涉外定牌加工中的產(chǎn)品商標(biāo)真正使用在境外，因此將國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利保護(hù)延及到這一方面，在實(shí)質(zhì)意義上是擴(kuò)大了商標(biāo)的保護(hù)范圍，是違背商標(biāo)的地域性特征的。

最后，所謂商品是用來(lái)交換的勞動(dòng)產(chǎn)品，然而在國(guó)內(nèi)承攬方加工的產(chǎn)品并未進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)內(nèi)流通領(lǐng)域，并不存在國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)交換關(guān)系，所以也不能認(rèn)定為真正意義上的商品，其所附的標(biāo)識(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)而言只是一種普通標(biāo)記，而非商標(biāo)，其商標(biāo)意義只有當(dāng)該產(chǎn)品進(jìn)入到境外流通領(lǐng)域后才形成。商標(biāo)的本質(zhì)特征在于使用行為，倘若沒(méi)有市場(chǎng)的參與和這種市場(chǎng)上的使用行為，其只是一種普通標(biāo)識(shí)，是無(wú)法形成商標(biāo)的。

因此，在立法當(dāng)中應(yīng)該明確否定涉外定牌加工當(dāng)中的商標(biāo)侵權(quán)，使相關(guān)法律適用具有統(tǒng)一的裁判依據(jù)。

（2）明確承認(rèn)商標(biāo)混淆理論

商標(biāo)混淆理論，就是將混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)的要件。

有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)目前商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定當(dāng)中主要是“二元結(jié)構(gòu)”， 這種結(jié)構(gòu)分為“不以混淆可能性為要件的商標(biāo)侵權(quán)”和“以混淆可能性為要件的商標(biāo)侵權(quán)”，認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)行為的判斷首先應(yīng)當(dāng)以注冊(cè)商標(biāo)及其專用權(quán)的法律屬性為基礎(chǔ)，確定相應(yīng)的法律標(biāo)準(zhǔn)。這種結(jié)構(gòu)方式固然有其優(yōu)點(diǎn)，但是其不確定性容易造成侵權(quán)認(rèn)定上的難度和法律適用上的復(fù)雜性。所以，確立統(tǒng)一的侵權(quán)認(rèn)定是十分有必要的，能解決實(shí)際情況中發(fā)生的侵權(quán)問(wèn)題，相關(guān)人員在侵權(quán)認(rèn)定上也有了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)就不會(huì)造成各地法律適用的不統(tǒng)一，有利于市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)。

在美國(guó)關(guān)于混淆的案例適用當(dāng)中，存在一種“初始混淆理論”。這種“初始興趣混淆”理論在于誘餌和轉(zhuǎn)移獲利規(guī)則，誘餌的存在是發(fā)生混淆的基本前提，但是轉(zhuǎn)移獲利則是另外一個(gè)前提，假如網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)現(xiàn)初來(lái)乍到者網(wǎng)站不出售任何商品，也不提供任何服務(wù)，此時(shí)成熟使用者的商標(biāo)可能是‘誘餌，但沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移行為，因此侵權(quán)也不成立。2005年，美國(guó)第四巡回法院審理Lamparello v. Fahvell一案中就充分表達(dá)了這種理念。法院認(rèn)為，假如被指控侵權(quán)一方?jīng)]有與商標(biāo)所有人在銷售方面進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，一些初始混淆就不太可能對(duì)商標(biāo)所有人的商譽(yù)搭便車(chē)，或者給所有人造成損害?？梢?jiàn)，美國(guó)也是承認(rèn)商標(biāo)混淆理論的。

借鑒美國(guó)的做法，我國(guó)也應(yīng)該在立法當(dāng)中明確承認(rèn)商標(biāo)混淆理論，這樣就避免了法官在裁判當(dāng)中的混亂，也是對(duì)學(xué)界當(dāng)中的爭(zhēng)論做一個(gè)定奪。

（3）將“消費(fèi)者利益”作為商標(biāo)立法第一宗旨

立法宗旨是精神和靈活，商標(biāo)法所有的具體制度都是其立法宗旨的具體化體現(xiàn)，都是圍繞它而展開(kāi)的，所有違背其立法宗旨的規(guī)定都應(yīng)當(dāng)被修正或者廢棄。我國(guó)目前商標(biāo)法第1條明確規(guī)定商標(biāo)法的價(jià)值目標(biāo)是維護(hù)消費(fèi)者利益和經(jīng)營(yíng)者利益。然而在考察經(jīng)營(yíng)者利益是否受損方面，也是以消費(fèi)者為基礎(chǔ)的。如果消費(fèi)者沒(méi)有混淆和誤認(rèn)，那么經(jīng)營(yíng)者的利益也不會(huì)受損，因此單純的脫離消費(fèi)者而去談?wù)撋虡?biāo)權(quán)人的利益問(wèn)題勢(shì)必會(huì)造成市場(chǎng)主體地位的不平等。因此，在商標(biāo)法中應(yīng)該更明確地強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者利益的首要性，這樣更有利于商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定。

2.統(tǒng)一關(guān)于涉外OEM商標(biāo)侵權(quán)的裁判主體

眾所周知，處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件對(duì)專業(yè)技術(shù)的要求極嚴(yán)，對(duì)法官的素質(zhì)要求極高。目前，我國(guó)設(shè)立了專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院來(lái)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件，由于自貿(mào)區(qū)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量多，因此上海率先成立了自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，專門(mén)處理涉及自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司。這種對(duì)自貿(mào)區(qū)定牌加工等知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議進(jìn)行集中審理的方式，是十分必要和可行的。

3.立足國(guó)情，盡快修改和完善《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》

我國(guó)是世界上為數(shù)不多針對(duì)出口實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)家，作為這一環(huán)節(jié)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)——海關(guān)的執(zhí)法依據(jù)則是《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定，即國(guó)家禁止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)出口。但是根據(jù)TRIPS協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，該條例的這項(xiàng)規(guī)定其實(shí)是不必要的自我約束。并且目前大多數(shù)法院認(rèn)定涉外定牌加工的貨物不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，這樣意味著海關(guān)依職權(quán)扣押OEM貨物的行政措施與司法裁判將形成沖突。在這樣一種情況下，海關(guān)不僅要承擔(dān)執(zhí)法措施帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)和壓力，同時(shí)也不利于國(guó)際交流合作，更加不符合我國(guó)在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下加強(qiáng)對(duì)外合作交流，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的方針政策。因此，相關(guān)部門(mén)應(yīng)該立足于我國(guó)當(dāng)下的實(shí)際國(guó)情，盡快修改《海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》。

4 結(jié)語(yǔ)

目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入新常態(tài)的發(fā)展趨勢(shì)，建立自貿(mào)區(qū)也成了我國(guó)各地適應(yīng)新常態(tài)的主要著力點(diǎn)。根據(jù)自貿(mào)區(qū)法庭成立以來(lái)受理的案件來(lái)看，關(guān)于涉外OEM這一模式又出來(lái)了一些新的法律問(wèn)題，主要在于涉外OEM成了被控侵權(quán)人的主要抗辯理由，而海關(guān)對(duì)出口貨物被查扣人的這一抗辯理由均不作出認(rèn)定，所以當(dāng)事人只能訴請(qǐng)法院裁判。

這樣并不利于我國(guó)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，更不利于國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，給我國(guó)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下的發(fā)展規(guī)劃也帶來(lái)了相當(dāng)大的阻力。然而，導(dǎo)致這一問(wèn)題產(chǎn)生的主要原因是我國(guó)目前相關(guān)法律制度的不明確，法律適用上的爭(zhēng)議使得對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)十分不利。因此，應(yīng)通過(guò)立法明確否定涉外OEM經(jīng)營(yíng)模式下的商標(biāo)侵權(quán)，使法律適用的裁判依據(jù)上達(dá)到統(tǒng)一，同時(shí)統(tǒng)一裁判主體。除此之外，還要盡快修改相關(guān)行政法規(guī)，使海關(guān)執(zhí)法和司法裁判達(dá)到統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)

[1]張玉敏.涉外“定牌加工”商標(biāo)侵權(quán)糾紛的法律適用[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008，18（4）.

[2]錢(qián)江.涉外貼牌生產(chǎn)（OEM）與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)[J].浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，17（4）.

[3]劉維.我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)的法律構(gòu)造研究——以混淆可能性為中心[J].研究生法學(xué)，2010，25（5）.

[4]曹艷華.對(duì)定牌加工侵權(quán)認(rèn)定的法律思考——以實(shí)現(xiàn)權(quán)益平衡的海關(guān)“適度”保護(hù)為視角[J].上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（1）.

[5]徐丹.涉外定牌加工涉及的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題研究[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，29（2）.

[6]趙麗莎.商標(biāo)貼牌加工的侵權(quán)問(wèn)題芻議——以新《商標(biāo)法》第48條和第57條為起點(diǎn)[J].武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，16（3）.

[7]周詳，魏征.“涉外定牌加工”爭(zhēng)論幾時(shí)休[J].中華商標(biāo)，2014，（10）.

[8]林廣海，鄭穎.涉外定牌加工中的商標(biāo)權(quán)問(wèn)題[J].人民司法·應(yīng)用，2007，（23）.

[9]上海申達(dá)音響電子有限公司訴玖麗得電子（上海）有限公司商[EB/0L].[2015-03-12].http：//ipr.court.gov.cn/sh/sbq/200912/t20091208_126270_html.

[10]李杰.涉外定牌加工法律性質(zhì)辨析[D].重慶：西南政法大學(xué)，2008.

[11]林玉.定牌加工商標(biāo)侵權(quán)的混淆原則研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2010.

[12]王蓮峰.海關(guān)應(yīng)慎重認(rèn)定涉外定牌加工貨物的商標(biāo)侵權(quán)——基于對(duì)今年《中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》的分析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，（01）.

[13]付子堂.法理學(xué)初階（第四版）[M].北京：法律出版社，2013.177-183.

[14]Hannibal Travis，2005，“The Battle for Mind share：The Emerging Consensus that the First Amendment Protects Corporate Critic is and Parody on the Internet”，Virginia Journal Of Law& Technology，Winter.