論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合

摘 要：在民事法律中，競(jìng)合是由一個(gè)法律事實(shí)的出現(xiàn)引起的兩種或兩種以上的權(quán)利的現(xiàn)象。本文將從侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的概念、競(jìng)合原因、具體形態(tài)和解決方式展開論述，并借鑒學(xué)術(shù)界的理論和研究成果，對(duì)侵權(quán)與違約責(zé)任競(jìng)合問題作進(jìn)一步的探究。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；責(zé)任競(jìng)合

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們經(jīng)常遇到的侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的情況，如購(gòu)買的移動(dòng)電話在使用過程中由于質(zhì)量問題發(fā)生爆炸，造成主體的人身傷害受傷和其他財(cái)產(chǎn)損失。這就是典型的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，當(dāng)事人既可以提起侵權(quán)之訴，也可提起違約之訴。

一、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的概念

侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，是指行為人實(shí)施了一個(gè)不法行為，這個(gè)行為既違反侵權(quán)法的規(guī)定又違反合同法的規(guī)定，且同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的構(gòu)成要件。在處理競(jìng)合時(shí)，學(xué)界有這么三種學(xué)說：一是法條競(jìng)合說，二是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說，三是請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說。我國(guó)《合同法》采取請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說：即一個(gè)行為同時(shí)符合兩種責(zé)任構(gòu)成要件，受害人可以擇一行使侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)或合同上的違約請(qǐng)求權(quán)。①

二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的原因

（1）在早期羅馬法中，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的分離即有體現(xiàn)，在蓋尤斯的著作《法學(xué)階梯》中的到明確肯定。

（2）從合同法及侵權(quán)行為法保障的利益上看，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合是不可避免的。如果一行為同時(shí)造成期待利益和現(xiàn)存利益的損害，亦同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)性的違約和違約性的侵權(quán)。

（3）如果加害人和受害人之間事先存在合同關(guān)系，但不法行為人又實(shí)施故意侵害他人權(quán)利并造成損害事實(shí)的侵權(quán)行為，而正是因?yàn)槭孪榷⒘撕贤辜雍π袨槌丝梢哉J(rèn)定為侵權(quán)行為，也可以認(rèn)定為違約行為。

三、常見違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的形態(tài)

（一）買賣合同

在銷售合同中，賣方故意或過失賣次品，那么賣方按照合同法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，如果因標(biāo)的物的缺陷，導(dǎo)致在買的人受到傷害，依侵權(quán)法應(yīng)承擔(dān)致買受人的人身、其他財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)賠償責(zé)任，從而發(fā)生責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象。

（二）租賃合同

在租賃合同中，如果出租人提供的租賃物存在瑕疵，由于缺陷對(duì)承租人的人體健康或造成其他損害的財(cái)產(chǎn)或租賃的疏忽造成租賃物損壞，破壞或丟失由于可能會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。

（三）醫(yī)療合同

在醫(yī)療活動(dòng)中，依據(jù)醫(yī)療合同規(guī)定，一旦發(fā)生醫(yī)療事故，如果是因?yàn)樨?fù)有注意義務(wù)的醫(yī)療服務(wù)提供方?jīng)]有認(rèn)真履行注意義務(wù)而導(dǎo)致的，否則即違反合同義務(wù)，醫(yī)院或醫(yī)務(wù)人員應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；而依侵權(quán)法規(guī)定，醫(yī)療服務(wù)提供者造成醫(yī)療事故，給患者帶來生理上損害，侵犯了患者的人身權(quán)，則應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療事故的侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任競(jìng)合由此產(chǎn)生。

四、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的解決方式

（一）我國(guó)合同法第一百二十二條的規(guī)定及含義

我國(guó)《合同法》第一百二十二規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵犯對(duì)方人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方，有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?？梢园l(fā)現(xiàn)，在我國(guó)《合同法》里，采取的做法是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說，限定在一定條件下的，即不法行為首先必須是違約行為，同時(shí)，它也侵犯了他人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，受害人有權(quán)自由選擇什么樣的形式行使索賠權(quán)。

（二）立法和法律適用中存在的問題

從我國(guó)《合同法》第一百二十二條的規(guī)定來看，采取的是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說，規(guī)定了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在競(jìng)合時(shí)，允許當(dāng)事人可以選擇侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任中的一種來提起訴訟，賦予了當(dāng)事人自主選擇權(quán)。同時(shí)還規(guī)定了當(dāng)事人不能對(duì)這兩種責(zé)任一起提出請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，在目前情況下，這種設(shè)計(jì)有其明顯的合理性：第一，如果受害人同時(shí)提起侵權(quán)和違約的索賠將獲得雙倍賠償，無(wú)故加重了加害人的額外責(zé)任，違背了公平正義原則；第二，受害人選擇一個(gè)最有利的方式提起訴訟，也可以得到有效的賠償損失，但由于其存在競(jìng)合系統(tǒng)過于簡(jiǎn)單，不足之處也很明顯。主要表現(xiàn)在：受害人只能就一種請(qǐng)求權(quán)提出訴訟，很多情況下，這并不能使受害人的損失得到完全的補(bǔ)償。

（三）完善的建議和措施

作者認(rèn)為，責(zé)任競(jìng)合發(fā)生后，應(yīng)充分考慮受害人的利益，讓當(dāng)事人最有效地保護(hù)自己的合法利益。對(duì)此，王利明教授針對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合立法模式存在的缺陷，提出了三種解決模式：第一種是采取責(zé)任聚合的方式。 第二種模式是受害人選擇一種請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，在基于此賠償時(shí)適當(dāng)?shù)卦黾淤r償數(shù)額。第三種模式是受害人基于一種責(zé)任提出賠償請(qǐng)求后，通過適用懲罰性賠償來彌補(bǔ)受害人損失。②第一種模式使得受害人獲得雙份賠償，雖然保護(hù)了受害者的利益，卻加重了不法行為人的責(zé)任，對(duì)不法行為人有失公平，且不符合損害賠償之法理。第三種模式是被害人責(zé)任索賠的基礎(chǔ)上，通過應(yīng)用懲罰性損害賠償責(zé)任的受害者的損失，但該模型僅適用于侵權(quán)。

本文認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定下，采用第二種模式較合理。首先，因?yàn)槊袷玛P(guān)系的復(fù)雜性，由于某些特殊的原因，致使當(dāng)事人的某一種請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，允許當(dāng)事人行使另一種請(qǐng)求權(quán)；其次，當(dāng)事人選擇了一個(gè)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行訴訟，而另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)并不會(huì)必然消滅，如果當(dāng)事人選擇的一種請(qǐng)求權(quán)能夠全部得以實(shí)現(xiàn)，但它不能彌補(bǔ)所有的傷害后果，應(yīng)允許當(dāng)事人行使權(quán)利，使這兩者的損害造成的損害可以得到充分的補(bǔ)償。對(duì)與侵害人來說，他的行為引起了多種損害的結(jié)果，讓其承擔(dān)由此產(chǎn)生的多種損害后果責(zé)任，也自然符合公平的原則。違約也往往會(huì)給受害方帶來很大精神上的傷害，引入“精神”違約的必要性，理論與實(shí)踐的細(xì)微差別。

因此，筆者建議，我國(guó)現(xiàn)行立法模式下，除了應(yīng)允許當(dāng)事人就兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)中一項(xiàng)提出訴訟，法院也只能滿足其一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人就一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟，法院也以一種責(zé)任形式進(jìn)行審理，若當(dāng)事人的損失得不到完全的補(bǔ)償，應(yīng)允許當(dāng)事人附加其他賠償請(qǐng)求，當(dāng)然，對(duì)于附加請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)加以合理限制。

注釋：

①王利明.《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，第三版.

②王利明.違約責(zé)任論（修訂版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

參考文獻(xiàn)：

[1]郭明瑞.《民法》第584頁(yè)，高等教育出版社，第二版.

[2]王利明.與民法同行： 第2卷[M].北京： 法律出版社，2006： 307.

[3]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].修訂版.北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001： 137.

作者簡(jiǎn)介：吳妤彤，1994年，女，漢族，陜西安康人，廣西師范大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)法學(xué)專業(yè)，法學(xué)本科。