關(guān)于挪用公款罪的幾點(diǎn)思考

崔朋

摘要：《中華人民共和國刑法》第三百八十四條規(guī)定了挪用公款犯罪，指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用數(shù)額較大進(jìn)行營利活動(dòng)的，或者挪用數(shù)額較大、超過3個(gè)月未還的行為。該罪是規(guī)定在貪污賄賂罪章節(jié)中，由檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂部門立案?jìng)刹椤?/p>

關(guān)鍵詞：挪用公款；案例

一、問題的提出

實(shí)踐中，企業(yè)改制、行為人的多重身份等等情況的存在，使挪用公款罪的認(rèn)定有時(shí)也比較復(fù)雜，關(guān)鍵有以下幾個(gè)問題需要確定：

（1）要確定行為人的身份問題，即是否具有國家工作人員的身份；

（2）如何認(rèn)定挪用行為；

（3）關(guān)于挪用公款歸個(gè)人使用中“個(gè)人使用”如何認(rèn)定；

（4）案件的追訴期限如何解決等等。

下面結(jié)合案例對(duì)以上問題進(jìn)行研究：

背景資料：2002年5月，郭某被某省經(jīng)貿(mào)委任命為某招標(biāo)公司（全國有公司）總經(jīng)理；2002年6月，郭某對(duì)招標(biāo)公司進(jìn)行改制，改制后原公司注銷新成立了全國有的招標(biāo)中心，同時(shí)將原公司資產(chǎn)全部劃轉(zhuǎn)到中心；2002年12月，成立某股份公司，郭某為總經(jīng)理，總投資2000萬元，股東為三個(gè)：招標(biāo)中心投資800萬，持股40%；職工持股會(huì)投資900萬，持股45%；某全國有投資公司投資300萬，持股15%。

案件基本事實(shí)：2002年12月20日，從原招標(biāo)公司工行賬戶劃轉(zhuǎn)44萬元到某股份公司用于給個(gè)人購買股份，挪用11個(gè)月；2004年9月30日，招標(biāo)中心用100萬存單質(zhì)押擔(dān)保持股會(huì)貸款100萬元，時(shí)間為6個(gè)月；2005年4月21日，從招標(biāo)中心轉(zhuǎn)出300萬元給持股會(huì)，2005年5月19日歸還。

對(duì)于郭某的行為是否構(gòu)成挪用公款犯罪，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。正確的認(rèn)定本案，的確有許多法律問題值得探討，首先我們來看一下主體的身份問題，構(gòu)成挪用公款罪的主體必須是國家工作人員。國家工作人員，是指一切國家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位和其他依照法律從事公務(wù)的人員。郭某在2002年5月被某省經(jīng)貿(mào)委任命為全國有的招標(biāo)公司總經(jīng)理，屬于國家機(jī)關(guān)委派從事公務(wù)的國家工作人員，這是沒有爭(zhēng)議的，問題是在企業(yè)改制后成立的某股份公司已經(jīng)不屬于國有控股企業(yè)，作為董事長(zhǎng)、總經(jīng)理的郭某是否還是國家工作人員呢？根據(jù)兩高關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見（法發(fā)【2010】49號(hào)）對(duì)于改制前后主體身份發(fā)生變化的犯罪的處理，經(jīng)國家機(jī)關(guān)提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等在國有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國家工作人員；代表負(fù)有管理監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織在國有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國家工作人員。郭某既是國有參股企業(yè)的董事長(zhǎng)，同時(shí)還是招標(biāo)中心的主任，代表國有資產(chǎn)管理委員會(huì)對(duì)國有資產(chǎn)行使管理職責(zé)，根據(jù)該司法解釋，毫無疑問應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為國家工作人員。

二、分析問題

接下來的問題是如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用的問題。全國人大常委會(huì)2002年4月28日通過的《關(guān)于刑法第384條第1款的解釋》規(guī)定，有下列情形之一，屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”：①將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；②以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；③個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。本案中，郭某既沒有將公款供本人、親友、或者其他自然人使用，也沒有以個(gè)人名義將公款供其他單位使用，不屬于前兩種情形。我們來看他是否屬于第三種情形。郭某具有多重身份，他既是非國有資本控股的某股份公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，又是全國有的招標(biāo)中心的主任，并且該招標(biāo)中心領(lǐng)導(dǎo)只有郭某一人，那么郭某決定的事項(xiàng)是認(rèn)定為個(gè)人決定還是認(rèn)定為單位決定呢？郭某是否謀取了個(gè)人利益呢？我們要先來看看郭某是否具有對(duì)招標(biāo)中心公款的使用權(quán)以及具體的操作程序。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第十三條規(guī)定，履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)委派的股東代表參加國有參股公司召開的股東會(huì)會(huì)議、股東大會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)按照委派機(jī)構(gòu)的指示提出議案、發(fā)表意見、行使表決權(quán)，并將其履行職責(zé)的情況和結(jié)果及時(shí)報(bào)告委派機(jī)構(gòu)。從這條規(guī)定可知，郭某作為招標(biāo)中心的法定代表人，對(duì)招標(biāo)中心的國有資產(chǎn)并不享有任意處置權(quán)，并不能擅自將公款劃給其他營利企業(yè)，也無權(quán)決定將該中心存單為其他營利企業(yè)質(zhì)押提供擔(dān)保，郭某事先沒有請(qǐng)示上級(jí)主管機(jī)關(guān)，事后也沒有及時(shí)匯報(bào)，從行為性質(zhì)上毫無疑問應(yīng)該認(rèn)定為個(gè)人決定的范疇。接下來我們要看郭某是否謀取了個(gè)人利益。用中心存單給持股會(huì)質(zhì)押擔(dān)保是否屬于謀取個(gè)人利益的情形呢？股份公司董事會(huì)把職工持股會(huì)定位為代替職工持股，招標(biāo)中心的存單質(zhì)押擔(dān)保用于職工持股會(huì)向銀行貸款，并且所收款項(xiàng)用于給個(gè)人補(bǔ)足股本金，其中郭某個(gè)人最后擁有200萬的股份，是該公司的大股東，完全應(yīng)該認(rèn)定為謀取個(gè)人利益的行為。公司2008年每股1.6元，作為總經(jīng)理的郭某當(dāng)年分紅所得即為300多萬元，從此也可見一斑。

還有一個(gè)問題是關(guān)于追訴時(shí)效的問題，根據(jù)刑法第87條規(guī)定，犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：①法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經(jīng)過5年；②法定最高刑為5年以上不滿10年有期徒刑的，經(jīng)過10年；③法定最高刑為10年以上有期徒刑的，經(jīng)過15年……對(duì)于慣犯的追訴期限，也應(yīng)從最后一次犯罪之日起計(jì)算。追訴時(shí)效期限以法定最高刑為標(biāo)準(zhǔn)，不是以實(shí)際應(yīng)當(dāng)判處的刑罰為標(biāo)準(zhǔn)。我們來看有關(guān)挪用公款罪的處罰。刑法第384條規(guī)定，挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，判處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以挪用公款十五萬元至二十萬元為數(shù)額巨大的起點(diǎn)，而挪用公款“情節(jié)嚴(yán)重”，是指挪用公款數(shù)額巨大，或者數(shù)額雖未達(dá)到巨大，但挪用手段惡劣等等，本案中2002年郭某即實(shí)施了挪用公款行為，隨后又于2004年9月和2005年4月實(shí)施了挪用公款行為，屬于挪用公款的慣犯，其追訴期限應(yīng)該從2005年4月21日起至2020年4月21日止，本案尚在追訴期限內(nèi)。

三、結(jié)語

綜上所述，某股份公司董事長(zhǎng)、招標(biāo)中心主任郭某利用職務(wù)之便，擅自挪用招標(biāo)中心公款、動(dòng)用招標(biāo)中心存單為某股份公司職工持股會(huì)貸款提供質(zhì)押的行為，已經(jīng)構(gòu)成挪用公款罪，且數(shù)額巨大，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。