關(guān)于離婚訴訟中一方當(dāng)事人死亡后訴訟制度終結(jié)的分析

劉貝貝

摘要：在離婚訴訟中，如果一方當(dāng)事人死亡，那么依據(jù)我國民事訴訟法第一百五十一條第三款的規(guī)定，將導(dǎo)致訴訟終結(jié)，夫妻身份關(guān)系自然消滅，這一點(diǎn)毋庸置疑，可是對于接下來要發(fā)生的基于死者遺產(chǎn)的繼承問題卻會(huì)根據(jù)不同的前提情顯得有些復(fù)雜。

關(guān)鍵詞：離婚案；訴訟制度；分析

一、問題提出

1.法院作出離婚判決前原告死亡

根據(jù)民事訴訟法第一百五十一條第三項(xiàng)的規(guī)定，法院依法應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)訴訟程序。隨著原告的死亡及離婚訴訟程序的結(jié)束，繼承法律關(guān)系開始發(fā)生。根據(jù)繼承法第二十六條的規(guī)定，如果原告在死亡之前未遺留有效的關(guān)于財(cái)產(chǎn)分配的遺囑，則依法定繼承的順序進(jìn)行。首先將夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行平等分割（因?yàn)樵嫠劳鰰r(shí)間先于法院作出最終判決，所以在法律上原被告雙方夫妻關(guān)系并沒有依法解除，即他們的夫妻財(cái)產(chǎn)應(yīng)該平等分割），且享有繼承權(quán)的第一順位繼承人包括死者生前還未解除婚姻關(guān)系的配偶（也即離婚訴訟中的被告）、死者的孩子、及其他直系親屬。我們假設(shè)，夫妻共有100萬的財(cái)產(chǎn)，則死者的遺產(chǎn)總額為50萬，根據(jù)繼承法第十三條之一般分配原則：同一順位繼承人一般應(yīng)當(dāng)均等，則其孩子和其他受其監(jiān)護(hù)或贍養(yǎng)的親屬均會(huì)獲得等份額的繼承份額，同時(shí)她的有過錯(cuò)的配偶也享有其相應(yīng)等份額的繼承權(quán)，這樣算下來夫妻共同財(cái)產(chǎn)的100萬中，之前離婚訴訟中有過錯(cuò)的一方（未死亡的一方）則得到的實(shí)際財(cái)產(chǎn)數(shù)額為原有之50萬加上其對于死亡一方的繼承份額。表面上這起離婚訴訟以原告的死亡自動(dòng)劃上了訴訟終結(jié)的句點(diǎn)，繼承的開始也在依法有序的進(jìn)行，可深究起來，我們確有忽略無過錯(cuò)方生前所享有的權(quán)利和其請求權(quán)之嫌。曾經(jīng)有人這樣說，人都死了，他還有什么權(quán)利可言呢？對于這種觀點(diǎn)當(dāng)然不可茍同，只能說一個(gè)人死了，他親自行使權(quán)利的能力消失了，這也是羅馬法中所說明的一點(diǎn)：“人們把喪失自然要件（即人的存在）同喪失民法要件區(qū)別開來。因死亡而喪失權(quán)利能力，這符合每個(gè)人的意識，屬于自然法：已死亡的人不需要權(quán)利?！钡纱艘残枰鞔_的是喪失權(quán)利能力并不意味著喪失權(quán)益能力！基于此種權(quán)利所帶來的利益并不消失，只是其本人無法親身享受而已。

2.法院作出離婚判決，且判決送達(dá)已生效之后原告死亡

前提已經(jīng)明確，原告有足夠的證據(jù)證明被告過錯(cuò)極大，夫妻關(guān)系完全破裂，后法院經(jīng)過審理依法作出了解除原被告雙方婚姻關(guān)系的判決，且依法對夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割：100萬財(cái)產(chǎn)中80萬歸于原告，20萬歸于被告。判決生效后不久，原告死亡，此時(shí)我們再來看繼承關(guān)系當(dāng)事人的范圍和順序的變化。原告遺產(chǎn)總額為80萬，被告（原告之前夫）因?yàn)樵诜缮吓渑忌矸蓐P(guān)系已經(jīng)解除，所以喪失了其作為配偶的法定繼承權(quán)，這樣一來法定第一順序繼承人僅為其孩子和其他直系親屬，在離婚案件中有過錯(cuò)的被告方實(shí)際得到的財(cái)產(chǎn)僅為其應(yīng)得的20萬。可見，僅僅從數(shù)額上我們就可以清楚的看到兩種情況之間的差異，因而我們應(yīng)該思考的是，在第一種情況下出現(xiàn)的結(jié)果是否有違公正和情理？

誠然，法院的判決不到最后一刻，誰也不知道會(huì)怎樣，所以僅僅只是假設(shè)法院判決會(huì)離婚是不正確的，若是判決不離婚，那么第一種情況下的繼承自然是毫無問題了，可是，結(jié)果的不確定性，也恰恰預(yù)含有判決離婚的可能性，而立法以訴訟終結(jié)的方式為案件劃上句點(diǎn)的做法則侵害了死者有可能勝訴的法律利益。關(guān)鍵在于這種可能是否有保護(hù)的必要性，如果有，那么民事訴訟法第一百五十一條第三款的規(guī)定是否妥當(dāng)值得深思。

二、立法分析

《德國民事訴訟法》第六百一十九條規(guī)定：“[配偶一方的死亡]在判決確定前，配偶一方死亡者，本案的訴訟視為終結(jié)。注（婚姻案件是關(guān)于人的身份上權(quán)利的案件，這種權(quán)利關(guān)系與財(cái)產(chǎn)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同，沒有繼承問題。所以這種案件的當(dāng)事人死亡，案件即行結(jié)束，不發(fā)生承受訴訟的問題。比較本法第二百三十九條?！g注）”，看似我國在此種情況的規(guī)定與德國的規(guī)定是一樣的，但是結(jié)合德國《民法典》第1933條配偶的繼承權(quán)的排除中的規(guī)定（在被繼承人死亡時(shí)已具備離婚的要件，且被繼承人已申請離婚或已同意離婚的，生存配偶的繼承權(quán)以及先取份的權(quán)利消滅。就會(huì)體現(xiàn)出差異。其實(shí)“視為終結(jié)”的含義與終結(jié)并非完全一致，就好比宣告死亡與自然死亡并不完全一致一樣，其中“終結(jié)”的意思是一樣的，但是對于終結(jié)之后實(shí)體權(quán)利的處理卻是不一樣的，而這恰恰才是關(guān)鍵，因此德國《民法典》規(guī)定了配偶繼承權(quán)的排他，為的就是保護(hù)死亡一方配偶的實(shí)質(zhì)權(quán)益。而在我國的訴訟法則直接規(guī)定為訴訟終結(jié)，其實(shí)際上只承認(rèn)了人自然死亡的終結(jié)，但并未承認(rèn)這是一種非正常的終結(jié)，這種非正常的終結(jié)實(shí)際上需要實(shí)體法和程序性的有機(jī)結(jié)合才能使當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利得到切實(shí)的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。

德國《民法典》第1482條規(guī)定：“因死亡而解除的婚姻，婚姻因配偶一方死亡而解除的，已死亡配偶在共同財(cái)產(chǎn)中的應(yīng)有份額屬于遺產(chǎn)。已死亡配偶依照一般規(guī)定被繼承?！比绻@條規(guī)定是一般性原則，那么配偶繼承權(quán)的排他則是顯然的例外規(guī)定。并且繼承權(quán)受到侵害的當(dāng)事人可以把德國《民法典》規(guī)定的第2018條“遺產(chǎn)占有人的返還義務(wù)”作為保護(hù)其繼承權(quán)的依據(jù)。

同時(shí)臺(tái)灣《民事訴訟法》第五百八十條規(guī)定：“（訴訟終結(jié)之?dāng)M制）夫或妻于判決確定前死亡，關(guān)于本案視為訴訟終結(jié)。但第三人提起撤銷婚姻之訴，僅夫或妻死亡，不在此限”。

三、解決方案

基于立法所要調(diào)整的法律關(guān)系具有共性和一般性，立法就具有了普遍性和一般性，所以可以將我國《民事訴訟法》第151條第3款原有條文視為一般的原則性的規(guī)定，而將離婚案件的特殊情況作為例外條款規(guī)定，不失為一種好的立法思路。原告一方在離婚訴訟中提出了有關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的訴訟請求，卻因死亡而得不到支持，這是不公正的，從保護(hù)死者利益的角度出發(fā)，應(yīng)該變更訴訟規(guī)則，為實(shí)體權(quán)利的存在留下絕對的空間，接著應(yīng)該完善實(shí)體法規(guī)范，讓利益受損害的人有實(shí)體法的依據(jù)，訴訟規(guī)則與實(shí)體法規(guī)定相結(jié)合才能做到不失公正，更加完善。