民事檢察監(jiān)督問(wèn)題研究

唐華安

摘要：本文擬以檢察監(jiān)督的基本原則及現(xiàn)狀為理論和實(shí)踐依據(jù)，提出依職權(quán)監(jiān)督的案件范圍、案件發(fā)現(xiàn)途徑以及辦案程序。

關(guān)鍵詞：檢察監(jiān)督；民事訴訟；依職權(quán)監(jiān)督

一、依職權(quán)檢察監(jiān)督的價(jià)值衡平

（一）依職權(quán)檢察監(jiān)督與當(dāng)事人自由處分的衡平

針對(duì)人民法院的裁判調(diào)解結(jié)果、審判人員的審判行為以及執(zhí)行行為實(shí)體或程序上的異議或處分是民事訴訟當(dāng)事人私權(quán)，檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力不應(yīng)強(qiáng)加干涉。人民檢察院依職權(quán)監(jiān)督民事案件的著眼點(diǎn)并不在當(dāng)事人之間的具體民事?tīng)?zhēng)議上，而在于審判權(quán)的行使是否存在司法腐敗現(xiàn)象，是否存在損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情形，即著眼于公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。但民事訴訟畢竟是涉及當(dāng)事人之間的私人權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)的介入盡管在主觀上無(wú)意干涉私權(quán)，但客觀上卻對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的處理結(jié)果產(chǎn)生了影響，即對(duì)當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了影響。若檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為發(fā)現(xiàn)符合《民訴法》第208條規(guī)定的情形便無(wú)視當(dāng)事人的意見(jiàn)和要求便依職權(quán)介入民事訴訟主動(dòng)依職權(quán)提起抗訴，這顯然與當(dāng)事人處分原則發(fā)生沖突。正因如此，人民法院和一些學(xué)者反對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)的設(shè)置，有些觀點(diǎn)甚至認(rèn)為盡管在客觀上檢察監(jiān)督的行使可能會(huì)有利于某一方，但那也只是檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)而獲得的一種反射利益，并且是合法的利益。因此，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)民事案件進(jìn)行監(jiān)督應(yīng)充分考慮當(dāng)事人的自由處分權(quán)，即充分考量依職權(quán)監(jiān)督對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益影響

（二）依職權(quán)檢察監(jiān)督與審判權(quán)的衡平

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”。這就是國(guó)家機(jī)構(gòu)中設(shè)置檢法權(quán)力制衡的價(jià)值目標(biāo)。但檢察監(jiān)督權(quán)的設(shè)置無(wú)礙獨(dú)立審判權(quán)，但審判獨(dú)立也不能游離于檢察監(jiān)督之外。“檢察權(quán)和審判權(quán)在我國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中是和諧的統(tǒng)一體，他們的目標(biāo)都是為了國(guó)家政策的有效實(shí)現(xiàn)?！比嗣穹ㄔ旱膶徟袡?quán)享有外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立，法院和法官審判案件的惟一依據(jù)就是法律以及依法認(rèn)定的案件相關(guān)證據(jù)。由此可見(jiàn)，審判獨(dú)立的前提是審判權(quán)依法行使。而民事檢察監(jiān)督只是一種過(guò)程和結(jié)果的監(jiān)督權(quán)，是為了保障審判權(quán)力在合理的界限內(nèi)行使，消除司法腐敗，實(shí)現(xiàn)審判公正，并非取代審判權(quán)能對(duì)具體的案件進(jìn)行審判。

二、依職權(quán)檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀

人民檢察院依職權(quán)行使監(jiān)督權(quán)對(duì)于抑制司法腐敗、化解執(zhí)行難、執(zhí)行亂以及維護(hù)司法權(quán)威都有很大的促進(jìn)作用，但在實(shí)踐中存有過(guò)度行使的狀況。

（一）過(guò)度強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督權(quán)

在司法實(shí)踐中，法院不可能真實(shí)再現(xiàn)案件發(fā)生的全過(guò)程，只能憑借庭審過(guò)程中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)以及經(jīng)過(guò)認(rèn)證的各種案件材料，盡量接近客觀真實(shí)。正因?yàn)槿绱?，民事訴訟法確立了蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)以及一系列關(guān)于舉證責(zé)任的法律規(guī)則，法官只需按照庭審中認(rèn)定的法律真實(shí)做出裁判即可，以便使糾紛得到快速、合理的解決。如果以絕對(duì)的客觀真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)，那么大多數(shù)的法官將不敢對(duì)案件做出裁判，因?yàn)榭陀^真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)任何一個(gè)人來(lái)說(shuō)都過(guò)于苛求。將法官在難以達(dá)到客觀真實(shí)的情形下所做的裁判一律認(rèn)定為錯(cuò)誤而要求糾正，不但違背認(rèn)識(shí)規(guī)律，而且不利于糾紛的迅速解決。

（二）過(guò)度強(qiáng)調(diào)拓展案源

《民訴法》第209條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督必須滿(mǎn)足以下情形之一：一是人民法院駁回再審申請(qǐng)的；二是人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；三再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。即當(dāng)事人須經(jīng)歷一審、二審和再審才能就裁判案件向人民檢察院提出監(jiān)督申請(qǐng)。這一規(guī)定直接導(dǎo)致檢察院案件受理數(shù)量巨量下滑，很多基層人民檢察院處于指標(biāo)考核等要求，往往就主動(dòng)的去介入案件挖掘案案源。主動(dòng)挖掘案件，發(fā)現(xiàn)違法裁判、不法執(zhí)行等行為予以檢察監(jiān)督，其價(jià)值目標(biāo)是正當(dāng)?shù)?，但在案源不足的壓力之下啟?dòng)依職權(quán)監(jiān)督權(quán)必然損及當(dāng)事人自由處分權(quán)和司法權(quán)威性。

（三）過(guò)度強(qiáng)調(diào)有錯(cuò)必糾

長(zhǎng)期的檢察監(jiān)督實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)過(guò)度強(qiáng)調(diào)有錯(cuò)必糾原則，這就可能會(huì)對(duì)裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性造成損害。有錯(cuò)必糾原則在民事訴訟領(lǐng)域的貫徹即意味著不論任何時(shí)候，只要當(dāng)事人、法院或者檢察院發(fā)現(xiàn)裁判存在錯(cuò)誤，就可以引發(fā)再審程序，對(duì)案件進(jìn)行重新審理。發(fā)生法律效力的裁判隨時(shí)都可能因?yàn)榇嬖阱e(cuò)誤而改判，會(huì)引發(fā)民眾懷疑裁判的公正性和穩(wěn)定性，長(zhǎng)此以往，司法權(quán)威也要受到很大威脅。

三、依職權(quán)檢察監(jiān)督的審慎啟動(dòng)

（一）依職權(quán)檢察監(jiān)督的案件范圍

《訴訟監(jiān)督規(guī)則》第41條規(guī)定了三種情形“應(yīng)當(dāng)”依職權(quán)監(jiān)督，并未明確哪些情形“可以”依職權(quán)監(jiān)督。筆者以為，除《訴訟監(jiān)督規(guī)則》第41條規(guī)定的三種“應(yīng)當(dāng)”情形外，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督情形限于以下兩三種：第一，裁判、調(diào)解結(jié)果有違公平公正，當(dāng)事人同意檢察監(jiān)督的；第二，審判行為和審判程序違法影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)，且當(dāng)事人同意檢察監(jiān)督的；第三，執(zhí)行行為違法影響當(dāng)事人人實(shí)體權(quán)利義務(wù)，且當(dāng)事人同意檢察監(jiān)督的。

（二）依職權(quán)發(fā)現(xiàn)案件的途徑

首先，檢察機(jī)關(guān)在辦理其他案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的，包括辦理民行監(jiān)督案件中發(fā)現(xiàn)，其他部門(mén)辦理自偵案件或刑事監(jiān)督案件中發(fā)現(xiàn)的線(xiàn)索移交民行部門(mén)。其次，其他機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交。其他機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)來(lái)的案件作為依職權(quán)監(jiān)督案件處理應(yīng)當(dāng)考慮兩個(gè)條件：一是轉(zhuǎn)交案件的機(jī)關(guān)須以機(jī)構(gòu)的名義移交案件，不能以個(gè)人名義（包括領(lǐng)導(dǎo)、負(fù)責(zé)人）移交；二是轉(zhuǎn)交案件的機(jī)構(gòu)必須對(duì)接受轉(zhuǎn)交機(jī)關(guān)有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或監(jiān)督權(quán)，這些機(jī)關(guān)以機(jī)構(gòu)的名義交轉(zhuǎn)案件，是其依法行使監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的方式。因此不宜簡(jiǎn)單視同于轉(zhuǎn)交當(dāng)事人的申請(qǐng)材料。除此之外其他無(wú)直接監(jiān)督權(quán)或領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)來(lái)的案件，屬于轉(zhuǎn)交材料的作用，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)幚?。最后，新聞?bào)道、網(wǎng)絡(luò)媒介等方式。并非所有的民事案件當(dāng)事人都知曉民事檢察監(jiān)督途徑，當(dāng)事人可能在經(jīng)歷一審、二審、再審和向人大、政府信訪(fǎng)后，無(wú)奈而求助于媒體曝光，檢查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)此類(lèi)案件符合監(jiān)督條件的，應(yīng)當(dāng)予以立案。

（三）依職權(quán)檢察監(jiān)督的辦案程序

依職權(quán)檢察監(jiān)督的啟動(dòng)程序應(yīng)當(dāng)有別于當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督，主要體現(xiàn)在受理材料、受理登記以及監(jiān)督?jīng)Q定作出三個(gè)環(huán)節(jié)。

1.受理材料

（1）檢察機(jī)關(guān)在辦理案件中發(fā)現(xiàn)的，可直接立案。值得注意的是，除《訴訟監(jiān)督規(guī)則》第41條規(guī)定的三種情形依職權(quán)立案的（即本文第三部分地第二節(jié)提出的三種情形），立案材料中還應(yīng)當(dāng)有當(dāng)事人同意檢察監(jiān)督的同意書(shū)。

（2）其他機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交的，區(qū)別對(duì)待。人大代表、政協(xié)委員等轉(zhuǎn)來(lái)的，按照當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督準(zhǔn)備立案材料。黨委、人大、政府等具有監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交的，直接立案。

2.受理登記

由于民事訴訟監(jiān)督案件實(shí)行受審管分離，當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的案件直接由控申部門(mén)受理后經(jīng)由案管部門(mén)登記后交由民行部門(mén)辦理。而依照規(guī)則第42條第2款規(guī)定，依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的民事訴訟監(jiān)督案件，由民行部門(mén)應(yīng)當(dāng)直接到案件管理部門(mén)登記受理。

3.監(jiān)督?jīng)Q定作出

《訴訟監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定，對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)提出檢察建議或?qū)Σ门薪Y(jié)果提出再審檢察建議的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)檢委會(huì)討論。筆者以為，依職權(quán)檢察監(jiān)督要么涉及國(guó)家、社會(huì)公共利益和審判、執(zhí)行人員徇私枉法貪污受賄，要么是其他機(jī)關(guān)交辦的案件，甚至是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)介入、干涉當(dāng)事人之間的民事權(quán)利和義務(wù)。因此，不論作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，還是以檢察建議、抗訴等形式?jīng)Q定進(jìn)行檢察監(jiān)督都必須經(jīng)過(guò)檢委會(huì)討論決定，這既是對(duì)當(dāng)事人利益和其他轉(zhuǎn)交機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)，也是對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)。