論一事不再理

許珂

摘要：一事不再理原則對于限制國家的追訴權(quán)，保障被追訴人人權(quán)，提高訴訟效率，具有重要的意義。該原則已經(jīng)成為各國公認(rèn)的刑事訴訟基本原則，并已經(jīng)成為刑事司法國際準(zhǔn)則。我國刑事訴訟立法卻沒有確立該原則。

關(guān)鍵詞：一事不再理；既判力；刑事再審程序

一事不再理原則，亦即普通法系所稱之“禁止雙重危險”原則，是現(xiàn)在世界諸國公認(rèn)的現(xiàn)代刑事訴訟的主要原則之一。該原則已在諸多國家的司法體系中明文確立，是各國進(jìn)行刑事司法活動一致遵循的原則之一。但在我國，由于相關(guān)理論研究難以打破傳統(tǒng)桎梏，對這一原則很少論及更遑論突破，相關(guān)研究在較長的時間中處于進(jìn)展停滯狀態(tài)，發(fā)展極其緩慢。在我國刑事司法正嘗試單一價值突破的今天，對一事不再理原則的價值與作用進(jìn)行重新認(rèn)識，無疑有其現(xiàn)實緊迫性。對這一原則的重新評價，也對提升我國刑事訴訟機(jī)制的科學(xué)性、民主性和效益性意義重大。

一、一事不再理原則概述

不同訴訟制度背景中，對一事不再理這一概念的表述都不盡相同。對該原則的內(nèi)涵的認(rèn)識在理論上一直存在分歧。大陸法系國家多秉承“狹義說”，主張一事不再理原則是指一個案件經(jīng)法院審理并作出裁判后，當(dāng)事人不可再行起訴，法院也不可再行處理，除非法律另有規(guī)定。而主張“廣義說”的普通法系國家則認(rèn)為這一原則不僅適用于已決案件，對于仍在審理過程中的案件，只要被告人有遭受雙重危險的可能，也應(yīng)適用。

筆者認(rèn)為，一事不再理原則在其適用上，不應(yīng)該僅對法院所作的生效實體性裁判具有約束力，對于某些程序性裁判，如其涉及一定實體性內(nèi)容，亦應(yīng)受該原則的約束。易言之，就某一特定案件而言，法院如已對其作出相關(guān)的實體性生效裁判或關(guān)乎實體的程序性生效裁判，對該案件的二次起訴及審判即不被一事不再理原則所允許。

現(xiàn)如今這一原則之重要性已為國際社會充分認(rèn)識，也被很多國家寫入其憲法或其他相關(guān)法，亦有國際公約對其予以確認(rèn)以保障基本人權(quán)。在倡導(dǎo)民主和法制的今天，該原則正起著愈發(fā)重要的作用。

二、一事不再理原則的價值蘊含

作為一項起源于數(shù)千年前的古老原則，一事不再理原則得以流傳至今，成為現(xiàn)代刑事訴訟的國際準(zhǔn)則進(jìn)而為世界諸多國家所采納的原因即在于它契合了近年來對訴訟程序多元化價值目標(biāo)的追尋。現(xiàn)代刑事訴訟程序目的理論指出，訴訟的價值目標(biāo)就是實體公正、程序正義和訴訟效率三者之間完美的平衡與兼顧。作為刑事司法的重要原則，一事不再理原則在這三個方面均起著至關(guān)重要的作用。

三、關(guān)于一事不再理原則的現(xiàn)實思考

（一）一事不再理原則在我國現(xiàn)狀

一事不再理原則在現(xiàn)代刑事訴訟中發(fā)揮著重要作用。該原則已被多國納入刑事司法體系，形成世界的共識。但在我國現(xiàn)有的刑事訴訟體系下，一事不再理原則卻處境尷尬，在立法上仍舊欠缺必要的規(guī)范，同時作為糾錯程序而存在的再審程序同樣存在若干與這一原則相悖之處。

1.未對一事不再理原則做出相關(guān)立法規(guī)定

我國憲法、刑事訴訟法及其他相關(guān)法律中對一事不再理原則均無明文規(guī)定。適用前提要求太過寬松的再審程序也在很大程度上沖抵了具有程序終結(jié)效力的兩審終審制原則。

2.審判監(jiān)督制度設(shè)計存在不合理之處

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》所規(guī)定的提起審判監(jiān)督程序的理由相對寬泛，也未對提起審判監(jiān)督程序的事由加以區(qū)分，對有權(quán)審判監(jiān)督程序的主體與再審受理法院相關(guān)規(guī)定也不盡合理。

（二）構(gòu)建我國的一事不再理原則

就我國審判監(jiān)督程序中出現(xiàn)的上述問題，對此，筆者有如下幾點建議：

1.將一事不再理原則納入我國法律體系

（1）將一事不再理原則納入憲法。憲法作為我國的根本大法，是所有法律制度的依據(jù)，任何其他法的基本原則均可以從其中找到其依據(jù)。刑事訴訟法幾經(jīng)修改一事不再理原則都沒有確立下來，很大程度上就是于憲無據(jù)。所以，要確立一事不再理原則，首先應(yīng)將其納入憲法，從而為刑事訴訟法中這一原則理論上的確立和實際的操作提供指導(dǎo)。

（2）將一事不再理原則納入刑事訴訟法基本原則范疇。一事不再理原則應(yīng)確立并貫穿偵、訴、審全過程。若一事不再理僅被適用于審判階段，則在審前程序中其人權(quán)保障價值自然無法發(fā)揮，所以，應(yīng)將其確立為刑事訴訟的基本原則，使之得以在刑事偵、訴、審的整個過程之中一以貫之。

2.改革我國再審制度

（1）具化再審理由，嚴(yán)格限制再審。再審提起事由的相關(guān)規(guī)定中，“確有錯誤”的說法未免太過籠統(tǒng)，操作性較弱，同時易引起再審啟動權(quán)享有主體任意提起再審的情況，使審判重開缺乏必要的規(guī)范性。筆者認(rèn)為，對于再審理由，在形式上，可采取分類列舉方式予以細(xì)化，具體條目可參照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

（2）區(qū)分有利于被告人的再審與不利于被告人的再審。為了更好地保護(hù)被告人權(quán)益，平衡國家和個人利益，應(yīng)根據(jù)審判監(jiān)督程序的啟動于被告人是否有利來對再審的時效限制與次數(shù)限制區(qū)別規(guī)定。具言之，為保障在國家權(quán)力面前極端弱勢的被追訴人的權(quán)益，對于于其有利的再審，時效及提起次數(shù)不應(yīng)受限；而對其不利的再審，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)定時效及提起次數(shù)。

（3）規(guī)范再審的啟動主體。法律并未確定當(dāng)事人的再審啟動權(quán)，他們要提起再審必須向法院或檢察院提出申訴，但其申訴是否引起再審仍由法檢兩家決定，如此當(dāng)事人的權(quán)利也很難得到充分保障。

故筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消法院與檢察院的再審啟動權(quán)，賦予檢察院與原審當(dāng)事人同樣的再審申請權(quán)。若法院認(rèn)為裁判確有錯誤需要重開審判加以糾正的，應(yīng)建議檢察院提起再審。

（4）提高受理再審申請和審理再審案件的法院級別。為保證案件審理的公正性，在綜合考慮他國經(jīng)驗及我國國情的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，申訴的審查應(yīng)當(dāng)由作出原生效裁判人民法院的上一級人民法院進(jìn)行，對于法院認(rèn)為符合再審條件，應(yīng)當(dāng)重開程序糾正的，應(yīng)移送案卷至原審法院之外的同級法院進(jìn)行再審，或由原審法院的上一級法院直接進(jìn)行。