非法證據(jù)排除規(guī)則的困境與完善

孫玉平

摘要：我國新刑事訴訟法正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并規(guī)定了一系列的配套措施，這是刑事立法的重大進(jìn)步。但新刑訴法所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則仍然存在很多限制。為推進(jìn)我國刑事司法領(lǐng)域人權(quán)保障的發(fā)展，筆者擬從檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮檢察職能的角度來尋求非法證據(jù)排除規(guī)則的完善。

關(guān)鍵詞：新刑事訴訟法；非法證據(jù)排除規(guī)則；證據(jù)審查

非法證據(jù)排除規(guī)則最早源于美國，是指在刑事訴訟中，以非法手段取得的證據(jù)，不得被采納為認(rèn)定被告人有罪的根據(jù)。2010年公布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)的規(guī)定》和2012年公布《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》初步確立了我國非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則的改革和中國社會(huì)的發(fā)展能形成良性的相互循環(huán)促進(jìn)的作用。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)困境

1.非法方法難以界定

新刑訴法對(duì)于非法方法采用了“等非法方法”的描述過于模糊，給了偵查，檢察，審判人員過多的自由裁量權(quán)，法無規(guī)定皆自由，那么是不是可以認(rèn)為只要在沒有明確規(guī)定內(nèi)的刑訊逼供，暴力和威脅之外的方法都是合理合法的。“等”這種模糊性用語的多次出現(xiàn)，一方面可以彌補(bǔ)列舉式立法自身的缺陷，使得法律在應(yīng)用過程中的靈活性加大，可以有效避免由于社會(huì)情形的變遷帶來的法律的滯后性，使法律的使用范圍更廣，但另一方面，“等”字和其他類似兜底條款的出現(xiàn)，使刑事訴訟法在司法實(shí)踐中的隨意性擴(kuò)大，在刑事司法中本來強(qiáng)勢的公權(quán)力一方將會(huì)享有更大的自由裁量權(quán)。

2.非法取證制裁性規(guī)范不完善

對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為，現(xiàn)行刑事訴訟法并未提出明確的制裁規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)。這就導(dǎo)致了即使實(shí)踐中違反了對(duì)于取證方式的要求，也難以明確對(duì)應(yīng)的處罰方式和具體形式。我國一直反對(duì)刑訴逼供和非法取證，但由于制度性的缺失，再加之社會(huì)輿論和民眾對(duì)于刑事案件的關(guān)注，使得我們的公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于刑事案件的處理往往從快從速，忽略了人權(quán)的保障，由于制裁機(jī)制的缺失導(dǎo)致部分辦案人員往往逾越法律的邊界，采用非常規(guī)手段甚至刑訊逼供，非法取證。

3.非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)難度大

根據(jù)我國現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，對(duì)于非法證據(jù)排除的證明主體為人民檢察院，然而由于檢察機(jī)關(guān)難以在偵查階段全面介入監(jiān)督偵查行為，僅僅依靠審查起訴階段對(duì)于訊問筆錄的審查，是難以發(fā)現(xiàn)非法取證情況的存在，偵查機(jī)關(guān)也無法將偵查活動(dòng)的進(jìn)程全面反應(yīng)給檢察機(jī)關(guān)，在實(shí)踐中對(duì)于非法證據(jù)的提出，往往是由犯罪嫌疑人、被告人和律師提出的，在我國現(xiàn)有刑事訴訟模式下，辯方天然的弱勢地位使得其在非法證據(jù)的調(diào)查和提出上存在極大的困難，使得非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)難度進(jìn)一步增加。

二、非法證據(jù)的排除程序

不可否認(rèn)，在實(shí)踐中確實(shí)存在一些非法取證的情況，為遏制此種現(xiàn)象的發(fā)生，新刑訴法規(guī)定了排除非法證據(jù)的程序，以指導(dǎo)具體的司法實(shí)踐操作。新刑訴法第55條規(guī)定了可以對(duì)證據(jù)合法性提出質(zhì)疑的主體，即任何人都可以對(duì)非法取得的證據(jù)進(jìn)行報(bào)案、控告和舉報(bào)，并規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)上述情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。至于在偵查階段和審查起訴階段對(duì)非法證據(jù)的名稱、啟動(dòng)、參與人員、適用程序等等，新刑訴法并未作明確規(guī)定。相對(duì)于此，新刑訴法對(duì)審判階段排除非法證據(jù)的啟動(dòng)程序、舉證責(zé)任及后果、操作規(guī)程等做了具體規(guī)定，包括如下：

1.程序啟動(dòng)

根據(jù)新刑訴法第56的規(guī)定，在法庭審理過程中若審判人員認(rèn)為存在非法證據(jù)嫌疑的應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查；當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證據(jù)的合法性有異議的，有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)非法證據(jù)予以排除，可見，在審判階段，啟動(dòng)的主體包括當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人，審判人員也可以對(duì)證據(jù)的合法性啟動(dòng)法庭調(diào)查。

2.舉證責(zé)任

新刑訴法第57條第1款規(guī)定“人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明”。這一條款明確控方承擔(dān)證明證據(jù)合法性的責(zé)任。由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，既可以威懾偵查人員，促使其合法取證，也減輕了被告人的證明責(zé)任，但免除了被告人的證明責(zé)任并不當(dāng)然說明被告人可以對(duì)證據(jù)的合法性隨意提出質(zhì)疑，新刑訴法第56條第2款還規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者證據(jù)”。

3.證明方式

控方對(duì)證據(jù)合法性的證明，根據(jù)新刑訴法第57條第2款的規(guī)定，并不局限于現(xiàn)有的證據(jù)材料，還可以通過讓有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況來證實(shí)。

三、排除非法證據(jù)的訴訟階段

在刑事訴訟中，證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定起著決定性作用，對(duì)被追訴人也有著重大影響，一旦存在證據(jù)證明被追訴人的行為，就有可能認(rèn)定其罪行，為最大程度維護(hù)被追訴人的權(quán)利，新刑訴法第54條第2款規(guī)定：在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。這一條款是非法證據(jù)排除規(guī)則在具體適用的法律依據(jù)，規(guī)定了排除規(guī)則在刑事訴訟中的適用階段，即偵查、審查起訴和審判時(shí)都可以對(duì)證據(jù)的合法性提出抗辯，換言之，在訴訟的任何階段，只要是侵犯人權(quán)、違反法定程序的證據(jù)都不能作為定案根據(jù)。

四、“非法證據(jù)排除規(guī)則”的完善建議

盡管我國確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”，但是仍處于起步階段，許多相關(guān)制度還未完善。為了滿足證據(jù)立法和刑事訴訟制度的需求，順應(yīng)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的時(shí)代要求，我們還應(yīng)該從以下幾方面來著手完善：

1.非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定仍需進(jìn)一步明確

上文已提及新修訂的刑訴法對(duì)非法證據(jù)的范圍界定仍然不明確，其中關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)排除的前提之——“且可能影響司法公正”該如何理解界定，仍是一個(gè)在學(xué)界充滿爭議的熱點(diǎn)。另外，新刑訴法第50條增加的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”這一規(guī)定沒有說明具體執(zhí)行程序或者排除界定范圍，僅僅起到宣示作用，無法確實(shí)運(yùn)用到司法實(shí)踐中。另外遺憾的是，我國在非法證據(jù)中的“毒樹之果”以及誘惑偵查等方面尚處于法律空白階段，新刑訴法并未提及，但是在司法實(shí)務(wù)中，毒樹之果與誘惑偵查是普遍存在的。就毒樹之果問題來看，美國要完善許多，1920年美國首次提出“毒樹之果”概念，起初只用在非法搜查以及扣押行為中，后來運(yùn)用“毒樹之果”原則的判例越來越多，該規(guī)則逐漸被擴(kuò)展成公民的其他憲法性權(quán)利。而德國在刑事訴訟法第100和110條中均對(duì)誘惑偵查做出了詳細(xì)的界定、具體程序以及法律后果，其較之美國的《關(guān)于秘密偵查的準(zhǔn)則》中的相關(guān)規(guī)定更為詳細(xì)。

2.設(shè)制“舉證責(zé)任倒置”制度

目前我國刑事訴訟程序中實(shí)行的是“誰主張、誰舉證”的原則，如果被告方申請(qǐng)法院排除非法證據(jù)，那么就必須提交證據(jù)證明有非法取證行為存在，即證明責(zé)任在被告一方。這對(duì)被告一方相當(dāng)不利，因?yàn)樗麄兠鎸?duì)的是以國家為后盾的國家機(jī)關(guān)，從偵查到審判都處于絕對(duì)劣勢，很多情況下即使存在非法取證，由于自身?xiàng)l件限制，也無法進(jìn)行舉證。新刑訴法第56條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。”從規(guī)定內(nèi)容上看，依然沒有采納“舉證責(zé)任倒置”的建議，二者均強(qiáng)調(diào)被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任，法官只有在對(duì)證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑時(shí)，才能要求公訴人和偵查人員承擔(dān)證明責(zé)任。這有悖于刑事證據(jù)法之價(jià)值選擇的程序正義。證明控訴證據(jù)是否合法的責(zé)任由控方承擔(dān)是現(xiàn)代法治國家原則的基本要求，也是程序公正理念的基本要求，還是舉證責(zé)任理論的基本要求，是由刑事程序自身的特殊性決定的。