論罰金刑的量刑監(jiān)督

蔣暉

摘要：由于罰金刑的量刑只有一定的幅度而缺少一定的數(shù)額標準，所以在我國的司法實踐中判處罰金刑特別是單處罰金量刑的幅度隨意性比較大，這在一定程度上也不利于我國的司法實踐。在司法實踐中，應(yīng)該嚴格按照法律規(guī)定和法律程序進行，讓罰金刑制度在經(jīng)濟飛速發(fā)展的社會發(fā)揮其應(yīng)有的效果和作用。

關(guān)鍵詞：刑法；罰金刑；量刑；檢察監(jiān)督

根據(jù)我國《刑法》第52條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！边@也就意味著罰金刑的數(shù)額由法官根據(jù)實際的案例進行判決，而我國刑法又對罰金刑規(guī)定了無限額罰金、限額罰金、違法金額比例或倍數(shù)罰金制三種方式。在這幾種方式中比較，無限額罰金使用的比例比較大，并且其只在法律中規(guī)定了可適用罰金，但自卻沒有規(guī)定具體限制罰金數(shù)額。筆者認為這是一個較為嚴重的法律漏洞，這種輕快很容易會造成法院對罰金刑判決沒有一個統(tǒng)一的標準和參數(shù)。我國東西部發(fā)展水平以及工資水平、消費水平都存在著很大的詫異。而我國有沒有規(guī)定的具體判決標準和要求，也就造成了不同的地區(qū)判罰的情況不同，相同的地區(qū)不同的法院判罰的結(jié)果不同，使得罰金刑的數(shù)額確定相當混亂，不利于司法權(quán)威。

一、罪刑相適應(yīng)原則

“罪刑相適應(yīng)原則要求主刑與罰金刑的總和刑罰與犯罪相當?！蔽覈淌铝⒎ㄗ裱@一原則，各罪刑罰階梯的設(shè)置往往保持附加刑與主刑同步變化，目的在于保證附加刑、主刑的刑罰輕重與犯罪情節(jié)的嚴重程度一一對應(yīng)。如《中華人民共和國刑法修正案（八）》將原第一百五十一條第二款修改為：“走私國家禁止出口的文物、黃金、白銀和其他貴重金屬或者國家禁止進出口的珍貴動物及其制品的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以下有期徒刑，并處罰金?！眱H對走私情節(jié)特別嚴重的犯罪行為“并處沒收財產(chǎn)”，其他情況則“并處罰金”。

由于我國刑法的刑罰體系中，財產(chǎn)刑隨著主刑的增減而變化，從而使總刑罰嚴厲程度與犯罪行為的危害程度、犯罪人的人身危險程度相當，且沒收財產(chǎn)一般適用于情節(jié)惡劣、罪行嚴重的犯罪，可推知罰金刑是比沒收財產(chǎn)低一級的刑罰。而且沒收財產(chǎn)中，沒收全部財產(chǎn)比沒收部分財產(chǎn)更為嚴厲，則罰金刑必然比沒收全部財產(chǎn)輕緩。

綜上所述，從法律概念的角度加以分析，罰金的適用范圍窄且執(zhí)行方式靈活；從并科制度的法理進行論證，并處罰金刑與沒收全部財產(chǎn)時，罰金刑被吸收；從法理規(guī)定的層面進一步推理，罰金刑所適用的犯罪的危害程度、犯罪人的人身危險程度較輕。結(jié)合以上三方面，可證明在我國的財產(chǎn)刑刑罰體系中，罰金刑較之沒收全部財產(chǎn)，是更為輕緩的刑罰。

二、規(guī)范檢察機關(guān)對罰金刑適用的監(jiān)督程序

在司法實踐中，由于我國尚未建立個人財產(chǎn)報告制度，偵查階段、審判階段也未確立調(diào)查被告人財產(chǎn)明細的程序，往往會造成法院判決確定的罰金數(shù)額與犯罪人的實際財產(chǎn)狀況脫節(jié)，判決時沒有可參照的財產(chǎn)清單來考慮犯罪人的支付能力，做出“天價罰金”的判決，直到在執(zhí)行過程中才查明罰金數(shù)額已超過犯罪人所擁有的財產(chǎn)總額。部分情況下犯罪人親屬愿意代為繳納罰金，有損個人責任原則，同時也無法在實質(zhì)上達成刑罰的目的。但大多數(shù)情況下，高于犯罪人判決時所有的財產(chǎn)總額的罰金會導(dǎo)致財產(chǎn)刑沒有可執(zhí)行的基礎(chǔ)。

罰金刑所有的刑罰方式中存在問題最多，所以更應(yīng)該加強罰金刑執(zhí)行的監(jiān)督。在司法實踐中，對于預(yù)交罰金情形應(yīng)該加強監(jiān)管和判決后的執(zhí)行監(jiān)督。對于執(zhí)行人個人財產(chǎn)范圍的明確應(yīng)當慎重，切勿侵害還執(zhí)行人親屬的財產(chǎn)。當存在自由刑時，判決罰金刑要充分考慮被執(zhí)行人的實際情況，承擔能力，充分考慮刑法的功能判處。另外，判決機關(guān)應(yīng)當杜絕以罰金代替其他刑罰，損害司法權(quán)威。對于檢察機關(guān)來說，應(yīng)當加大對于罰金刑實施的監(jiān)督力度，杜絕以罰代刑的現(xiàn)象，讓罰金刑更加合法合理的去執(zhí)行。

三、罰金刑的量刑監(jiān)督完善建議

1.參酌犯罪人經(jīng)濟狀況確定罰金數(shù)額的正當基礎(chǔ)

我國刑法第五十二條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”，這是刑法所確定的罰金刑的裁量原則，同時司法解釋豐富了罰金數(shù)額的裁量依據(jù)，最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并結(jié)合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金?！逼渲辛P金數(shù)額的裁量是否應(yīng)“結(jié)合考慮犯罪分子的繳納罰金的能力”備受爭議，如果相同的犯罪行為造成了相同的社會危害，卻由于犯罪人經(jīng)濟情況的不同而判處不同數(shù)額的罰金，是否有違罪刑相適應(yīng)原則、法律面前人人平等原則，這是我們需要明確的問題。

筆者認為二者并不矛盾：一方面，刑罰的目的在于對犯罪分子平等地適用刑罰，而超出犯罪人經(jīng)濟狀況的高額罰金對實現(xiàn)刑罰目的有負面影響?！靶塘P的根本目的在于預(yù)防犯罪、消滅犯罪。罪刑相適應(yīng)原則服從于刑罰目的?！瓕Ψ缸锓肿优刑幍牧P金超過其承受能力，不僅刑罰不能執(zhí)行，相反地，還可能因刑罰的執(zhí)行而導(dǎo)致新的犯罪，也不能達到刑罰目的?！?/p>

2.應(yīng)明確隨時追繳的適用對象

對未成年人應(yīng)慎用罰金刑?！柏敭a(chǎn)刑惟以匡正為目的”，對少年犯更應(yīng)如此，但法律對未成年人的財產(chǎn)權(quán)利的特殊保護不應(yīng)過于絕對，而應(yīng)當對未成年人限制地適用罰金刑，“對未成年被告人適用罰金刑應(yīng)限于犯罪分子本人有合法財產(chǎn)或經(jīng)濟收入，對有財產(chǎn)或經(jīng)濟收入的，依法決定是否應(yīng)當適用罰金刑；對于沒有財產(chǎn)和經(jīng)濟收入的，則應(yīng)當酌情從輕、減輕或免除罰金刑”。

設(shè)計隨時追繳制度的初衷是保證罰金刑的實現(xiàn)，防止犯罪人抱有逃避追繳罰金的僥幸心理，惡意隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。筆者認為應(yīng)對我國刑法第五十三條關(guān)于隨時追繳制度的規(guī)定加以細化，將隨時追繳的適用對象限定為惡意規(guī)避罰金刑的犯罪人。以立法形式明確隨時追繳的適用對象不僅符合隨時追繳制度的立法目的，有利于更加科學、公平、高效地執(zhí)行罰金刑，也能保證積極承擔罰金刑，防止由于判決后、執(zhí)行前不可抗的原因?qū)е仑敭a(chǎn)減少、滅失的犯罪人不被納入隨時追繳的范圍，有利于犯罪人的再社會化。

3.準確地規(guī)定罰金刑轉(zhuǎn)換為自由刑的比值

對于有工資收入的人，應(yīng)當以本人平均月工資額轉(zhuǎn)換為一個月自由刑為比值；對于有其他收入的人，應(yīng)當以月平均收入額轉(zhuǎn)換為一個月自由刑為比值。對于沒有工作的人應(yīng)當以當?shù)仄骄聞趧訄蟪贽D(zhuǎn)換成一個月自由刑為比值。

4.規(guī)定轉(zhuǎn)換自由刑的最高期限

考慮我國刑法界一般以3年以下自由刑為輕罪，所以，應(yīng)規(guī)定罰金轉(zhuǎn)換自由刑的最高期限為3年。最后，僅僅將罰金刑易科制度立法化是不夠的，還必須建立一系列完善的配套措施，如儲蓄實名制、財產(chǎn)申報制度、財產(chǎn)狀況附卷移送制度等。這些制度使得犯罪人的財產(chǎn)狀況清楚明了。以上制度的真正執(zhí)行，可以使司法機關(guān)對犯罪人的財產(chǎn)狀況有所了解。特別是在真正落實財產(chǎn)狀況附卷移送制度時，公安機關(guān)或檢察機關(guān)應(yīng)在所建立的卷宗里將被告人的財產(chǎn)狀況作為個人基本情況進行詳細記錄，而且檢察機關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，監(jiān)督審判機關(guān)準確、合法地適用罰金刑易科。